NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Pionnier sur le "Do Not Track" avec Firefox, les sites de la Mozilla Foundation ne respecterait pas l'option.
Journal Option "Do Not Track" de Firefox et sites de la Mozilla Foundation
1
août
2013
NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Pionnier sur le "Do Not Track" avec Firefox, les sites de la Mozilla Foundation ne respecterait pas l'option.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Chipotage
Posté par davandg . Évalué à 4.
Faux. Tu peux très bien pister quelqu'un lorsqu'il regarde une image. Meme si l'image est jolie.
[^] # Re: Chipotage
Posté par lenod . Évalué à 9.
Si elle est assez jolie, elle peut accaparer toute l'attention du pisteur.
[^] # Re: Chipotage
Posté par Arkos . Évalué à 3.
Dommage que la mise au point sur l’œil soit légèrement ratée, mais ça a l'air d'être une photo prise sur le vif alors on sera tolérant pour cette fois :)
[^] # Re: Chipotage
Posté par teoB . Évalué à 1. Dernière modification le 02 août 2013 à 11:01.
C'est marrant, moi j'ai eu l'impression du contraire. Et je me suis demandé si la profondeur de champ avait été un choix ou une erreur.
[^] # Re: Chipotage
Posté par Didrik Pining . Évalué à -1.
What Handkerchief?
# Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Si Google Analytics est considéré comme pas du tracking, c'est bon, c'est plié : rien n'est du tracking, et cet ajout dans le header HTTP ne sert à rien.
Du grand art… (surtout, on peut faire plus discret en utilisant les logs Apache à la place et traquer comme l'utilisateur va de page en page)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par stopspam . Évalué à 9. Dernière modification le 01 août 2013 à 17:57.
Je ne comprendrais jamais ceux qui utilisent Google Analytics : donner à google les stats d'un site alors qu'à la base c'est google qui propose les résultats de recherche.
Il n'y a pas plus exemple du "beurre, l'argent du beurre et la crémière".
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par coid . Évalué à 10. Dernière modification le 01 août 2013 à 18:19.
C’est simple, tu fais bosser le serveur d’un autre, tu ne t’embêtes pas avec l’installation d’un logiciel de stats, tu n’as pas à faire les mises à jour.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ckyl . Évalué à 8.
Tu as entièrement raison.
Après en pratique pour les petits sites qui veulent du gratos, pendant des années il n'existait aucun produit libre qui tenait la comparaison. Aujourd'hui je ne sais pas ce qu'il en est et si piwik peut tenir la comparaison pour des besoins simples.
Pour les sites normaux avec des besoins de reporting plus sérieux, analyser les logs des fronts ce n'est pas la même chose que ce qui est faisable avec des solutions basées sur callback. Retrouver l'info depuis les logs peut être couteuse ou simplement impossible.
Maintenant quand tu as un site sérieux avec du volume, c'est pas du tout la même. J'ai passé les derniers mois à bosser sur des outils internes d'analytics avec des volumes de quelques centaines de millions à un milliard de points par jour. Ca demande un poil de matos et de compétences, et ca coute un bras à faire… Si tu n'as pas des raisons de le faire en interne et qu'aucun produit sur étagère ne rempli les besoins fonctionnel et de volumétrie, je comprends qu'on utilise une solution qui répond à son besoin.
En dehors de GA pour les besoins standards, tu as en ce moment beaucoup de solution qui essayent de fournir au client une meilleure vue de leur business pour les aider à comprendre les problèmes et les points d'amélioration. Techniquement c'est suffisamment velu et pour que tu aies besoin d'un tiers pour te fournir le produit, et de te l'hoster si tu as du volume. Maintenant la question est: quels outils répondent au besoin ? Quel est leur coût total ? Quelles données cèdes tu ?
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Maclag . Évalué à 10.
C'est clair que l'argumentaire me semble complètement foireux:
"Oui, on vous traque un peu, mais nous c'est pas pareil, parce que c'est pour votre bien, c'est que sur nos site à nous, et même si tout passe par Google Analytics, ils nous ont promis qu'ils n'utiliseraient pas vraiment les données".
Et demain:
"Oui, Google vous traque, mais nous non plus c'est pas pareil: c'est pour améliorer l'interaction entre nos différents services, surtout les recherches, et offrir une meilleure navigation à nos usagers. Et puis on n'utilise pas tout mais uniquement le strict nécessaire dans les données récoltées".
Et là ça part en "ouai, on a regardé à l'IETF, et il y a des exceptions, donc c'est tout bon!"
Et si l'IETF pète un câble et rajoute au brouillon: "il est acceptable de s'en foutre royalement", ils vont commencer à revendre les données au plus offrant? C'est du niveau de l'escroc qui a trouvé une faille dans la loi et en use allègrement!
Bilan, si ça se passe comme certains dans le fil le veulent, on va se retrouver avec un truc genre contrat d'assurance-vie: avec un beau texte rassurant et des petites lignes en bas qui cassent tout.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par JoeBar . Évalué à 2.
Tu passes de track à traque, j'aime bien le glissement sémantique…
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par netsurfeur . Évalué à 2.
Peux-tu expliquer le glissement sémantique ?
Je n'y vois qu'un passage de l'anglais (to track) au français (traquer).
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par flagos . Évalué à 2.
C'est bien connu, si les mots se ressemblent ca veut forcément dire la même chose. Ya pas de faux ami en anglais, on le sait tous.
Il y a une différence entre suivre quelqu'un et poursuivre quelqu'un.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
En l’occurrence, ici :
- avec GA, c'est de la traque (ça te poursuit partout) ;-)
- L'option est en anglais "Do not track ", et que GA ne soit pas du tracking (en anglais), c'est à mourir de rire. le "glissement sémantique" ne change pas trop le problème.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et ça fout le trac !
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
En l’occurrence, là ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a quand même une différence entre « traque » et « filature », et il me semble que dans ce contexte, track est plus proche du second que du premier.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 août 2013 à 11:07.
Même pour moi, l'auteur de l'amalgame, ça me semble correct de dire que c'est un faux-ami, ce n'est pas le faux-amis qui m'a eu (je commence à avoir l'habitude et me méfie), j'ai utilisé le mot intentionnellement et il est trop fort. Traque est avec une action d'aller vers la personne, suivre/pister (les bonnes traductions) est plus passif (mais ça n'enlève rien au fait que la demande utilisateur est vraiment "not track", c'est rigolo de voir qu'un des grand défendeurs de la fonctionnalité se retrouvent à se rendre compte que c'est chiant de ne plus pouvoir pister les gens et en fait ne veut pas subir ce qu'il a aidé à mettre en place…)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ZeDuke . Évalué à 4.
J'aime pas ta traque … boom !
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par JoeBar . Évalué à 1.
Bon c'est du déterrage, je ne suis pas souvent les fils que j'initie.
Je persiste et signe :
Verb
track (third-person singular simple present tracks, present participle tracking, simple past and past participle tracked)
Verbe
traquer /tʁa.ke/ transitif 1er groupe (conjugaison)
Conclusion : le mot "traquer" est beaucoup plus agressif que le mot "track", il y a la notion d'acharnement et d'attraper.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par JoeBar . Évalué à 1.
Oups, c'est ce que tu disais Zenitram… je t'ai lu un peu vite, en fait tu es d'accord. Mes excuses :)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par maboiteaspam . Évalué à -1.
sur le papier c'est beau.
Mais dans les fais connais tu des outils qui font cela et aussi la panoplie de GA à partir des apache's logs ?
La question est tout à fait sérieuse.
Autrement, je comprends la raison invoquée par Mozilla / we use it to improve the experience of our websites* /, mais j'aimerais qu'il me liste les mesures qu'ils utilisent quotidiennement, et j'étudierais alors un remplaçant à GA, peut être Piwik.
Cela aurait le mérite de replacer le stockage des données utilisateur dans le giron technique de Mozilla.
Dans l'état actuel des choses, cela ressemble de plus en plus à un beau fourvoiement ce truc de DNT…. Mozilla hydre à deux têtes ? Victime de sa condition néolibérale / http://www.cip-idf.org/article.php3?id_article=6238 / ?
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, car les gens ne sont pas fous, ils font le nécessaire pour t'inciter à regarder leur pub ou leur autres produits ;-)
Tu fais bien de parler de lui, c'est moins connu mais il accepte les logs Apache en input (j’utilise ça et prévois d'utiliser encore plus, ça fait des hits en moins par le visiteur), donc tu n'as pas certaines choses (taille écran, Flash…) mais ça suffit pour suivre les gens. Par contre, ben voila, c'est ton CPU et ton stockage qui prend (très mal par rapport au HTML statique), ça reste quand même correct (mon taux CPU passe de 2 à 5%, très dur, pareil pour le disque).
Je conseille donc Piwik avec stats Apache.
Ca n’empêche que ca fait le contraire de la demande : do NOT track. point. Ca veut aussi dire ne pas logger dans Piwik ou n'importe quoi d'autre pour faire des stats. Ha ha ha…
Elle est exactement la même que google Adsense qui va améliorer l'expérience utilisateur en proposant des pubs personnalisées. C'est rigolo de voir Mozilla dire en substance que la pub personnalisée est acceptable par le Do not track (finalement, il reste quoi alors d'interdit?)
Ils vont peut-être se rendre compte que le tracking est tout simplement quelque chose d'utile à tout le monde, pour l'expérience utilisateur, et que balancer un respect de cette fonctionnalité par les sites webs est une connerie. Il faut ignorer cette "demande" dont les gens n'ont pas compris l'impact en expérience utilisateur (tiens, c'est exactement ce que fait Mozilla mais qui refuse de dire publiquement que cette nouvelle fonctionnalité est merdique ;-) ).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais la question devient alors : est-ce qu'ils l'auraient vu en respectant DNT ?
Vu que DNT n'existe pas sous IE8 ça n'aurait rien changé à leurs résultats sur cette question précise.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour détailler un peu plus mon message : ne pas respecter DNT ne leur a rien permis de plus que s'ils l'avaient respecté dans ce cas précis.
Donc ils devraient le respecter (et avoir un autre système que Google Analytics pour savoir si leurs pages fonctionnent ou non…)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Hum.
Reprenons : "(je suppose en croisant conversion et UA)."
pour ça, il faut suivre un peu, faire quelque chose pour croiser des données.
Dans Piwik, par exemple, il me semble que du coup on ne t'enregistre pas du tout : pas de user-agent donc.
Ce qui est pratique avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Do_Not_Track c'est la phrase "le sens exact de « suivre » les internautes restant à définir", et perso je considère que stocker mon user agent et lier au fait que j'ai un problème de download est du suivi, donc si il arrive à voir par les stats que IE8 a un problème, c'est que le DNT n'a pas été pris en compte (à moins qu'on me confirme que Mozilla et GA ne sauvegardent rien, vraiment rien, quand DNT=1? J'ai un doute…)
http://donottrack.us/
"including analytics services"
GA ne doit pas être activé par Mozilla si ils veulent respecter DNT.
PS : oui, en fait je trouve cet en-tête très ridicule, non utile en pratique, de toutes façon si ça devait se généraliser on repasserai à analyser les logs apache qui se verront moins mais rempliront la même fonction tout en étant "compatible" avec le "by websites they do not visit".
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Ok, mais ne pourrait-on pas activer (côté mozilla) GA que si DNT n'est pas activé ? En fait je partais de cette idée.
Oui ça fait du code, oui il faut le vouloir, mais bon c'est un peu eux qui ont aussi voulu mettre DNT non ?
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour le moment, tu as le droit à RESOLVED INVALID, c'est tout :).
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Et c'est bien pathétique (mais ça ne m'étonne pas plus que ça)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Un truc comme ça ?
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Il y a peut-être moyen d'anonymiser les trucs quand même non ? Il me semble qu'awstats le « fait un peu »: on connait les IP des visiteurs, les navigateurs, les systèmes, mais on ne recoupe pas. C'est pas vraiment anonyme, mais ça évite d'être pisté.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Le problème n'est pas la :
- La pub ciblée est anonyme désolé on piste pas un individu précis
- Donc soit on stocke l ip et c'est du track, soit on accepte la pub ciblée aussi. Vouloir des stats et militer contre la pub ciblée est très incohérent
C'est juste une démonstration du "faites ce que je dis, pas ce que je fais".
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 1.
Hein ? « pub ciblée » « anonyme » ?
+1 (si je ne répond pas en te le disant tu va ré-embrailler là dessus)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Anonyme, se dit de quelqu'un dont on ignore le nom.
Si je te propose quelque chose en le contextualisant sur tes 10 dernières minutes de navigation ton profile est anonyme. Je ne cherche pas à savoir qui tu es, simplement à identifier un profil et un contexte pour choisir un contenu parmis un ensemble.
De même quand tu fais de l'analytics tu t'en balances grave des personnes. C'est la dynamique et les stats qui sont intéressantes.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 6.
Toi oui. Les énormes boites de pubs non. En utilisant suffisament de caractéristiques de ta machine, elles sont capable de t'identifier. Le fait qu'elle n'est pas les informations de ma carte d'identité ne change rien au fait qu'elles sont tout à fait capable de me distinguer dans un grand nombre de sites et parmis l'ensemble des visiteurs de ses sites.
Si je n'ai pas ton nom, mais que j'ai une annalyse complète de ton ADN tu pense vraiment que ça aura du sens de dire que c'est anonyme parce que je n'ai pas ton nom ? C'est pareil quand tu accède à un serveur web en lui donnant toutes les infos que ton navigateur est capable de donner.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Nous voila dans le délire paranoïaque… Mais ça a l'air d'être vraiment sérieux, oups…
Ce qui ne change pas que c'est anonyme, qu'ils en ont rien à foutre de toi l'individu, et que ça change rien du tout pour toi.
autant il est compréhensible qu'on veuille interdire le prix différent en fonction de stats sur l'ID (à la mode en ce moment), autant cette paranoïa du "on m'en veut à moi personnellement" est bien du délire.
Il faut vraiment trouver n'importe quoi pour être "contre les méchants"… Il manque le refus d'ouvrir son sac aux vigiles d'un magasin car bon c'est privé horreur ils veulent voir des choses (ça fait longtemps que je n'ai pas vu la chose passer ici tiens…) pour avoir un délire plus complet.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 4.
L'histoire nous le dira, je ne vais pas continuer à parler avec quelqu'un qui me dis que je délire et que je suis paranoïaque. Personnellement (vu que tu t'es mis aux arguments ad hominem¹ je m'explique sur ma personne) je vis très bien. J'affirme que des dérives graves sont possible et je vis avec une sécurité assez moyenne (je me prend probablement moins la tête que toi pour ma sécurité vu tes premiers commentaires ici).
Je dis juste que le contrôle automatisé peut avoir de graves conséquences. Si ça suffit à être parano à tes yeux alors je suis parano.
¹ : on va pas t'en vouloir de sombrer dans la facilité c'est une habitude chez certains
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Ce n'est pas ce que tu dis. Car cette phrase est tout à fait correcte ("peut"), mais tu dirais "un couteau peut tuer" ou "BitTorrent peut servir à la contrefaçon" que ça serait pareil : merci, on sait!
Tu parles précisément d'un truc, avec des conséquences imaginaires, et tu sous-entend que ça serait bien d'interdire les couteaux et BitTorrent.
Et oui, c'est de la paranoïa de croire qu'on t'en veut à toi précisément en tant que non anonyme, même si tu dis "je vis assez bien avec" pour adoucir.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Qui tu remarqueras se fout complet du DNT et de la pub…
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ça démontre au moins ce que font ces entreprises de ces données.
Pour ce qui est de DNT en particulier, c'est déjà pas mal si tu ne requête pas des services extérieur : si Mozilla retire GA des pages quand tu effectue ta requête l'entête DNT c'est tout de même mieux que d'aller balancer les données de manière systématique.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Rien n'est dit sur les entreprises.
Seulement sur la NSA (l'effet collatéral sur les entreprises n'est pas un souhait des entreprises, cf les requêtes judiciaire pour avoir le droit d'en dire plus, à mon avis les entreprises savent très bien la ligne à ne pas dépasser qui est celle de l'anonymat justement, et que ça ne devait pas vraiment leur plaire)
Je crois que ça, Mozilla te répond "rien à foutre de toi" ;-) (cf le… journal), et la ce n'est même pas avec une requête secrète de la NSA.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 3. Dernière modification le 03 août 2013 à 21:19.
C'est pas les entreprises qui récoltent ces données ?
On s'en fout de ce qu'elles veulent ou non, la seule question c'est où vont les données que ce soit intentionnel ou non ça ne change rien au problème. La vie privé est bafouée quand des informations personnelles partent dans les mains de personnes que tu ne voudrais pas. Que ce soit parce que fb a revendu ton profil fantôme ou parce que quelqu'un a découvert que le mot de passe de leur base de données c'est toto ne change rien au problème.
Mais l'anonymat dont tu parle beaucoup c'est quoi sur internet ? Si j'ai ton adresse IP avec une date précise est-ce que c'est anonyme ? Est-ce que les pseudos doivent être considérés comme des noms ? Si j'ai suffisament d'info sur ton navigateur pour te distinguer entre je ne sais combien d'utilisateurs (en utilisant evercookies par exemple) es-tu encore un anonyme ?
Faut que je le dise en quelle langue que je méprise ce que fait Mozilla à ce sujet ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ariasuni . Évalué à 0.
À part pour les représentants de la loi, on a le droit de refuser.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 08 août 2013 à 09:21.
Merci pour la démonstration : c'est bien ce genre de réaction ("vous n'avez pas le droit" wow…) qui me fait un bon délire (tu as bien noté que je n'ai pas dit que c'était illégal de refuser?)
Voila, je n'avais pas vu passer la chose ici depuis un moment, c'est de retour.
Je ne suis pas non plus obligé de dire bonjour, mais je le fais. Ca ne te dérangera pas, suivant ce que tu dis, si pour tout ce qui est pas obligatoire, je te dise "j'ai le droit de te dire connard" et j'en passe. Bref, la politesse ça se perd…
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 3.
T'es un sacré trolleur tout de même. Sur un journal tu explique que céder à la pression social puritaine judeo-catho-islamique c'est mal et de l'autre tu explique que ceux qui ne s'y soumettent pas ne sont que des paranos cryptocommunistes délirants.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Wow… je ne vois pas le rapport d'ouvrir son sac pour un contrôle rapide utile et la pression sociale, mais bon… il faut toujours trouver une "bonne raison" même si HS.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tu nous explique que c'est une question de politesse, si ça n'est pas quelque chose qui est dicté par la société et qui, si tu ne le suis pas, va principalement choqué les plus sensibles. Parce que bon la politesse c'est plus souvent de l'hypocrisie qu'autre chose, t'en a rien à faire de savoir si le vigile est entrain de passer une bonne journée et la plupart du temps où tu demande à quelqu'un si ça va tu espère qu'il ne réponde pas la vérité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas balancer pour juste parler d'un problème pratique pour les vendeurs…
Effectivement, ça faisait longtemps qu'on n'avais pas eu le sujet sur le table mais on se marre toujours autant quand il revient.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est toi qui explique que ça fait partie de la politesse. C'est ton argument qui est bidon (et qui contre-dit ce que tu dis ailleurs). Pour leur problème de vol, j'en ai parlé plus bas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
Bon d'abord tu t'inventes une vie là, j'ai juste énoncé un fait, j'ai pas parlé de bien, de mal ou de vie privée.
Mais bon:
– si tu refuses à mon avis ils vont te faire chier et pas te laisser partir,
– ça fait perdre pas mal de temps quand on passe à 5 ou 6 à la caisse surtout parce que les sacs ça a souvent deux-trois poches avec du bordel dedans,
– c'est chiant de se faire contrôler tout le temps alors que je viens souvent et que je vole jamais rien (j'ai même pas l'air louche, enfin je crois).
Bref, des fois j'ai envie de refuser juste pour les faire chier. Mais je me doute que ça va se passer comme ça.
Et je comprends pas ce que tu veux dire avec la politesse (c'est quoi je rapport avec la choucroute?)
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 08 août 2013 à 12:51.
Ok… Je le connais toutefois, sinon je n'aurai pas écrit ce que j'ai écrit au début.
Tu as souvent un sac avec 2-3 poches quand tu vas faire tes courses? Quelle durée du contrôle? J'avoue ne pas voir le problème. En fait, je ne sais pas, ça doit être automatique, quand j'ai un sac je l'ouvre et le présente en même temps que "bonjour".
C'est peut-être subjectif, mais j'estime que la moindre des politesses quand on va dans un magasin avec un sac à dos est présenter son sac à la sortie. Bien plus important qu'un bonjour/au revoir vis à vis des gens en face, et surtout : ça ne coûte rien (et certainement pas un truc "vie privée" ou "ne pas faire comme tout le monde") et c'est 100% compréhensible qu'on le demande.
Bref, je disais juste que ça faisait longtemps que quelqu'un n'avais pas sorti une complainte sur l'horreur imaginaire que c'est, c'est tout :).
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ariasuni . Évalué à 1.
C'est vrai que c'est la politesse de montrer qu'on a rien volé en partant de chez ses hôtes.
Et présenter son titre de transport aux contrôleurs c'est la politesse aussi?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 5.
Presque systématiquement. C'est pas parce que tu n'utilise que des sacs « cabas » que personne n'utilise autre chose. Par exemple les cyclistes ont tendances à utiliser un sac à dos et ne laissent rien sur leur vélo quand ils vont d'un magasin à un autre.
Tu va nous expliquer que si on est honnête on a rien a cacher ?
Perso ça ne m'arrive jamais. Moins d'une fois par an et systématiquement lorsque je sonne en sortant. Si c'était systématique je n'irais plus dans le magasin en question. Je me fou d'une quelconque question de vie privée, mais ça ne m'amuse pas de vider mon sac pour un oui ou un non. La politesse c'est aussi de ne pas considérer ses clients comme des voleurs en puissance, si je viens dépenser quelques dizaines d'euros chez un commerçant c'est pas pour qu'il me lance un sale regard en final parce qu'il s'imagine que peut être que je suis éventuellement un voleur. J'habite en ville, j'ai le choix, si un commerçant joue au con, il ne me revoit plus (encore une fois rien avoir avec les cas où il y a de bonnes raisons de me suspecter comme quand je sonne à la caisse). C'est un peu comme les majors pour essayer de garder leur business, ils mettent des DRM et ennuient l'ensemble de leur clients en les voyants comme des voleurs. Les DRM que j'ai croisés ne me gênent techniquement pas plus qu'un contrôle de mon sac (d'un point de vu temps c'est à peu prêt identique), mais dans les deux cas le commerçant me fait savoir que je ne suis pas le bienvenue.
Je rencontre par contre de temps en temps des contrôles aux entrées de magasins (des grandes surfaces) dans ces cas là, j'ai tendance à refuser les contrôles (ils ne sont pas systématiques). J'ai généralement de quoi prouver que je n'ai rien volé à la sortie du magasin (articles qui ne sont pas en vente dans le dis magasin, ticket de caisse du magasin où je suis passé avant,…).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
De mon point de vue absolument pas.
Et comme je me déplace souvent en moto j'ai souvent un sac à dos. Et en général je refuse de l'ouvrir si on me le demande et ça n'a rien à voir avec la politesse.
Pourquoi ? Parce que sinon ça voudrait dire entre autre que j’accepte d'être considéré comme un voleur uniquement parce que j'ai un sac à dos et que je trimbale un casque à la main (oui le nombre de demande augmente avec un casque à la main…). Et ça hors de question. D'ailleurs la dernière fois c'était assez simple, lorsque le vigile m'a demandé de lui montrer mon sac je lui ai simplement demandé "pourquoi ? parce que j'ai un sac je suis un voleur ?" Et j'ai insisté. Et je suis parti sans lui montrer mon sac.
Si je ne me trompe ils ne peuvent pas l'exiger. Et s'ils veulent me retenir ils devront appeler les flics et m'accuser de vol. Et moi je pourrai les attaquer pour dénonciation calomnieuse (ou un terme du genre).
Et pourquoi ? Quand je vais dans un magasin mon sac n'est pas forcément vide en entrant, loin de là. Et je ne vois pas pourquoi je devrais leur montrer mes affaires, perdre mon temps à le faire (oui oui) et surtout être traité comme un voleur.
Ha ? Pour quelle raison exactement ? S'ils ne sont pas foutus d'avoir des détecteurs / systèmes de protection c'est leur problème, pas le miens. Sinon, qu'ils fouillent aussi tous les sac à mains par exemple.
C'est 100% compréhensible si on considère toutes les personnes comme des voleurs.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire…
Donc tu es un voleur partout (aéroport, banque, consulats… aussi, par exemple de ce qui me vient en tête, et la c'est pour les gens sans sac en plus).
Foutaises. De grands mots pour un rien du tout. La crédibilité en prend un coup… Sujet toujours aussi ridicule, ça me manquait!
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 9.
Ok, donc tu me laissera accéder à ta boite mail, ton courrier, etc ? Parce que bon ça prend 2 minutes quoi.
Mais il y a une grosse différence, dans un cas c'est systématique et pour tout le monde, dans l'autre non.
Et pour quelle autre raison alors ?
Et oui je n'accepte pas d'être considéré comme un voleur uniquement parce que j'ai un sac à dos.
C'est quand même marrant, toi qui part souvent sur des grands chevaux, qui la ramène souvent pour pinailler (par exemple sur les licences, les droits, propriétés, toussa) là parce que ça ne t'emmerde pas d'ouvrir un sac vide (ben oui, ça prend 2s et un sac avec des poches pleines tu ne connais pas) la seule chose que tu sors c'est que c'est des foutaises ? Franchement c'est ça pour le coup d'un ridicule.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ckyl . Évalué à 5.
Au cas où mes différents posts ces derniers mois ne t'auraient pas fait percuter jusqu'à hier je bossais pour l'une de ces boîtes. Je ne prétend nullement généraliser à toutes par contre je pense avoir un avis et un connaissance du domaine un poil plus éclairée que la moyenne.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 03 août 2013 à 01:05.
Tu imagines sérieusement que Google te prend pour autre chose qu'un ID anonyme?
C'est du fantasme de personne qui n'a pas comprend comment fonctionne la publicité ciblée.
Pour te rassurer, tu n'es pas le seul à ne pas comprendre ce que c'est, d'où de sacrés délires paranoïaques de certains sur la publicité ciblée.
D'ailleurs, il a été assez démontré que toi l'individu, la publicité ciblée ne connait pas encre vraiment bien (cf Mr qui tape une recherche sur un cadeau pour Madame, et madame qui a du coup des pubs pour son futur cadeau, ce que Do Not track n’empêche d'ailleurs pas si j'ai bien suivi les grandes lignes, car DNT demande à ce que les sites tiers sont empêchés, dommage les deux ont tapé amazon.fr…)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zylabon . Évalué à 5. Dernière modification le 03 août 2013 à 01:44.
Ouai, comme penser que les États Unis espionnent le monde entier, faut vraiment être parano, ou débile… Ou pas.
Les données sont disponibles. Les ranger comme il faut ça ne coûte rien. Pourquoi ne le ferait-ils pas ? Parce que c'est mal ? C'est de la paranoïa que de penser qu'une des entreprise les plus puissante du monde agit dans son intérêt ?
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Non, ce qu'il essaie de te dire, c'est que oui, Google a des champs "nom" et "prénom(s)" dans sa base de données.
Le fantasme, c'est d'imaginer qu'il y a en ce moment même un mec qui fouille à travers tes infos en particulier.
C'est peut-être théoriquement possible, mais dans la vraie vie, c'est un algorithme qui décide quelle pub t'envoyer en fonction des infos qu'ils ont sur toi. Et le principe de la pub ciblée, c'est que ça dépend de plein de trucs… mais vraisemblablement pas ton nom!
En ce moment même, il y a peut-être un mec qui est en train d'éplucher ton historique bancaire aussi. Mais le DNT ça le fait pas sur les comptes bancaires. Je trouve ça autrement plus flippant que savoir qu'un cluster compte mes visionnages de vidéos de manchots.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ckyl . Évalué à 1.
C'est pas impossible pour qui justement ne sont pas Google. Tu as par exemple des services qui te proposent des mappings prénom -> age probable. Maintenant c'est une variable comme une autre.
Maintenant en dehors de l'annectdote, le problème est d'énnoncer clairement le problème et où sont les limites. C'est beaucoup moins évident qu'on ne le croit. Est ce l'existance des données (après tout il semble qu'en moins de 5 minutes je sois capable de trouver le nom de notre ami au dessus), la détention des données, l'usage potentiel ou l'usage réel. Quel usage est problématique, pourquoi, quoi interdire, comment ?
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 8.
Le truc c'est qu'en parallèle tu as un algo qui détermine ton score de terrorisme et un autre ton score de communisme. Si tu passe un seuil, là tu va avoir des yeux humains qui vont te regarder.
Que cette histoire soit vrai ou pas, ne change rien à la faisabilité de la chose.
C'est peu ou prou la même chose. Un algo va analyser ce que tu fait et déterminer si tu es un criminel potentiel, si tu passe dans la zone « Waow ! Mais c'est du blanchiment d'argent ça ! », on va regarder de plus prés. J'utilise pas mon compte régulièrement alors que l'ordinateur est mon outil de travail, tu as bien plus d'information sur moi en me pistant sur internet qu'avec mon compte en banque.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Adrien . Évalué à 1.
À l'heure actuelle c'est plutôt un œil de drone qui te surveillera… Sur ce sujet, le bouquin de Grégoire Chamayoux « La théorie du drone » est très intéressant. Il montre très bien la chaîne entre la récupération d'information (notamment sur internet) et le missile qui par du Prédator pour détruire une cible.
Ce n'est pas de la fiction, des gens meurent tous les jours par des drones dans les pays qui ne sont pas en guerre simplement parce qu'ils ont eu un comportement « hors norme », « bizarre », pas conforme au comportement normal.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Rien que ça… Ou comment fantasmer à partir d'erreurs (inacceptables, mais ce n'est pas le sujet) ponctuelles sur les raisons de l'erreur en y mettant tout ce qu'on a envie.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Adrien . Évalué à 3.
D'après ce bouquin, que je te conseille, le but des drones est de tuer des cibles. Comment ça se passe ?
À partir des info qu'on a, par internet, par les caméra des drones ou d'autres moyens, tu va analyser les réseaux de gens : untel à poster sur tel forum, puis a vu untel dans telle ville, il a envoyé un email à machin, etc. À partir de ces informations, les analystes vont proposer des gens à tuer, parfois sans en connaître même le nom. Cette kill list est ensuite approuvé par le président des États-Unis et l'armée, et les pilotes peuvent larguer le missile, que ce soit en Afganistan, au Pakistan, en Somalie, au Yemen ou ailleurs.
La récupération d'information, le profilage sont donc très nécessaire dans ce système. Tout profilage sera donc susceptible d'intéresser l'armée Américaine, il est donc très probable que les info de Google, Facebook et autres soit précieuses.
Perso ce n'est pas l'erreur qui me gène, mais bien la structure : Amasser une masse considérable d'info, profiler les gens, identifier les comportements déviants et tuer à distance la cible, tel Dieu qui vient punir les méchants.
Mais bon on s'éloigne très loin du sujet initial, qui est Mozilla fait du profilage, et est content avec ça.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Si tu veux des histoires tordues d'analyse automatique, cette histoire-ci est vraie et avérée:
http://www.naturalnews.com/034880_war_on_terror_muslims_discrimination.html
Historiquement, le pouvoir a toujours eu du mal à s'adapter aux évolutions technologiques. Et là on va dire qu'on est en phase paranoïaque et en mode panique: puisqu'on a promis que la technologie allait arrêter le terrorisme mais qu'en même temps, après vérification, ça ne marche pas si bien que ça, alors on saute sur tout ce qui bouge en espérant que pour tous ces faux-positifs, on trouvera aussi les vraies menaces autour desquelles on fera un max de communication pour justifier toutes les conneries.
Il ne faudra, je pense, pas bien longtemps avant de réaliser que l'excès de flux d'information ne permet pas de faire émerger correctement les éléments vraiment importants avec les méthodes d'analyse utilisées. Tout le monde, à un moment ou un autre, va utiliser un mot du champ lexical de la destruction massive dans un message: "atomiser la concurrence", "faites péter les scores!" etc.
Il va falloir qu'ils acceptent et deviennent un peu plus intelligents (si je voulais faire un attentat, je ne parlerais certainement pas de bombe ou de meurtre dans mes communications cachées…)
En ce qui concerne la collecte d'information, je pense que c'est inéluctable. Si ça ne se fait pas au grand jour, ça se fera en catimini. Mais le fait est que ça se fera, tout simplement parce qu'il est techniquement possible de le faire, et que l'Homme a une très forte tendance à appuyer sur les boutons à sa disposition, même si c'est à l'encontre du bon sens, de la morale, voire de l'intérêt de celui qui appuie.
Vouloir l'empêcher est illusoire. Prism n'en est qu'un exemple. Le scandale éclate au grand jour. Même si la pression populaire fait cesser son existence, un nouveau système apparaîtra. Si ce n'est plus aux É.-U., ce sera ailleurs.
On va arriver doucement dans un monde où le rapport à la vie privée ne sera pas le même que celui de nos parents, ou celui avec lequel nous avons grandi. Ce sera une catastrophe?
Mouai. À une époque pas si lointaine, les humains vivaient en grand nombre par maison, avec de larges familles, et le tout dans des petits village: tout le monde savait tout ou presque sur tout le monde. On n'avait pas inventé l'isolation sonore ni la vie privée.
Là on va vers un village planétaire.
Bien ou mal? Franchement, je n'en sais rien. Je me demande parfois si trop de vie privée de rend pas l'Homme moderne un peu fou, tout angoissé qu'il est qu'on pénètre dans son espace protégé. Ce serait peut-être une bonne thérapie de groupe de voir que tout le monde est à peu près pareil.
L'enjeu ici, ce n'est pas si oui ou non il y aura collecte de données. C'est si on veut encadrer cette collecte en la légitimant et en l'exposant au grand jour, ou si on veut lui faire la guerre. Je vois ça un peu comme la prohibition ou la lutte contre le trafic de drogue: plus on tentera de restreindre et contrôler, et pire ce sera.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est bien ça dont on parle. Que l'identifiant soit un hash ou un nom et un prénom ne change rien. On est passé de techniques qui visée à catégoriser les gens (qu'ils soient internautes ou pas) avec les jeunes, les célibataires, etc (tu retrouve ça facilement en allumant la TV l'heure, le jour, la chaîne et le programme présenté ne permettent que de ciblé une catégorie amuse-toi à regarder les pubs d'un moment de la journée où tu n'a pas l'habitude si possible sur une chaîne où tu n'a pas l'habitude d'aller) à un modèle où on profile le ou les navigateurs d'une personne de manière précise en étant capable de savoir ce qui l'intéresse et son évolution.
Ça ne change rien ou pas grand chose (c'est une amélioration de ce qui existait déjà) jusqu'à ce que l'on observe des dérives. Si on profile des habitudes de consommation pourquoi est-ce que ça ne fonctionnerait pas pareil avec les idées politiques ou pour pécher terroristes ? J'aurais tenu se discours il y a 4 mois on m'aurait expliqué que c'est du fantasme geek. Aujourd'hui on parle tous les jours de PRISM (mais ne vous inquiétez pas les USA ne sont pas les seuls a avoir un services de renseignements je ne leur jette pas la pierre en particulier c'est logique pour ce genre d'agence de vouloir faire ça).
Les moyens techniques existent depuis longtemps, les données sont accessibles pourquoi ne pas le faire ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Do not track, c'est pour tout : on demande de ne pas faire de tracking, ne track (j'évite de traduire, na) pas mon navigateur, merci.
Démerde toi pour faire autrement (bon courage), c'est ce que demande la personne.
Ou la découverte qu'en pratique, le tracking est utile et que c'est pas possible de séparer le "bien" du "mal" (c'est subjectif, perso j'apprécie la pub ciblée par rapport à la pub non ciblée mais n'apprécie pas forcément qu'on suive mon user agent qui ne devrait pas être envoyé à quiconque, c'est privé)…
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 3.
Je pense que ce n'est pas le sens que les créateurs ont voulu donner à DNT. Sinon ça devrait aussi interdire aux sites de balancer des cookies par exemple. Je pense (et j'accepte d'un point de vu personnel :) que DNT indique aux sites que l'on ne veux pas être suivi par quelqu'un d'autre que le site que l'on visite. Ça devrait AMHA interdire d'utiliser GA et les sites de pubs ne devraient pas stocker d'informations de ciblage (UA et toutes info permettant de retrouver le visiteurs parmis d'autres).
Mais comme tu le sous-entend dans un autre commentaire, on a cherché à répandre quelque chose d'à moitié défini…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tiens, c'est ce qui est reproché à Mozilla, justement ;-)
Mozilla est en train de se rendre compte que ben c'est chiant ce DNT, ça empêche d'externaliser les stats avec leur définition, alors qu'ils veulent faire ça.
Pourquoi que de pub? Je préfère que la pub cible les pubs mais que rien ne soit fait en fonction de mon UA.
Qui décide de ce qui est bien ou pas? Pas de raison que ce soit Mozilla. Donc non, qu'ils ne stockent pas mon UA même pour juste des stats avec DNT (et puis, le site s'en fout, il va récupérer l'UA de son log Apache, compatible DNT car c'est le même site, pour le faire tourner dans le moteur de pub).
Ou comment se prendre un gros "bomm" dans la gueule avec une fonction pourrie sur laquelle on a fait plein de pub… Et qui ne résout rien (pour zapper DNT, il suffit de faire une bidouille interne pour que l'analyse se fasse sur les logs du site web lui-même, ce n'est plus "websites they do not visit"…) tout en empêchant des stats.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 3.
J'ai dis le contraire ?
C'est bien ça le problème : l'utilisation massive de ses services tiers pour tout et n'importe quoi et le fait que ces services soient limité à un nombre assez restreints de « géants du web » (et qui dans l'énorme majorité des cas sont aux USA) est une centralisation qui pose problème. Que DNT soit une bonne solution ou pas (ça n'en est pas¹) ne change rien à ce problème.
C'était un exemple, les xiti et autre GA sont du même acabit. Filtrer sur les usages c'est pourri comme solution, c'est le fait de donner tes utilisateurs à un service tiers qui est problématique (qu'il s'agisse de fb, de l'un des services de Google ou je ne sais quoi d'autre ne change rien).
Mozilla a proposé quelque chose, puis le tracking protection group au w3c tente d'en faire un standard. Tu peut tout à fait ne pas reconnaître le travail du w3c ou de l'un de ses groupes de travail. Ces organismes fonctionnent sur l'intérêt que l'on y porte.
Tant mieux ça ne l'est pas, comme je viens de le dire. Mais (¹) DNT se base sur la confiance que l'on peut placer en des tiers, il ne présente donc aucune sécurité.
J'ai rien compris, mais quoi qu'il arrive tu ne sera jamais à l'abrit d'une fuite d'information d'un site vers un autre (dont, vente ou vol d'information). L'idée c'est que lorsque c'est le site que tu visite qui fait l'action de donner tes informations à un tiers, il a un contrôle et c'est alors à toi de faire plus ou moins confiance envers les sites que tu visite.
Bref pour faire ce que je pense que DNT devrait faire, il suffit d'utiliser policy request.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ribwund . Évalué à 0.
Est ce que ça interdit de sous traiter des traitements de données ? (En respectant les garanties d'anonymat).
En l'occurrence mozilla a un contrat spécifique pour le garantir (et ils paient 100k par an pour ça).
J'imagine que google ne voit même pas les ips.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai du mal à voir pourquoi tout le monde parle d'anonymisation. On parle de /do not track/ pas /do not identify/. Si on me piste de façon anonyme ça continue à me poser problème. Mes nom/prénom civils sont peut être la partie la moins pertinente de qui je suis en ligne, et de fait la moins gênante (pour moi)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Parce que c'est en gros la réponse de Mozilla, et que c'est en gros le délire des gens contre la pub ciblée qui pensent que ça a un quelconque rapport avec le non anonymat (je t'invite à lire quelques commentaire sur ce journal, l'amalgame est bien démontré en beauté).
Do Not Track is not respected on mozilla.org
OP "I wonder how I made that mistake, I thought Do not track meant do not track…"
Réponse Mozilla : "RESOLVED INVALID"
Disable stats tracking when Do Not Track header is sent
Mozilla : "do-not-track is for advertising, not analytics."
http://donottrack.us/ : "including analytics services"
Mozilla : "rien à foutre, RESOLVED WONTFIX"
Tu n'as donc pas compris, "Do not track" signifie "Do not identify, I accept track", du moins pour Mozilla qui n'arrive même pas à lire le site web du projet ;-)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Pour toi, utiliser des données de façon agrégée, sans PII, c'est du tracking? Pour moi pistage implique un coté individuel (voire une reidentification possible).
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 3.
La question n'est pas l'agrégation mais ce qu'on agrège et de ce qu'on réalise comme action pour ou avec cette agrégation.
Si tu agrégés des tracking, tu fais du tracking, par la force des choses.
Comptes des pages vues et il n'y a pas de problème. Comptes des visiteurs uniques et pour ça tu as besoin de tracer l'utilisateur pour relier les différentes vues de sa visite.
Le plus gênant dans la réponse de mozilla c'est que tracker les DNT n'est pas indispensable, il suffit de limiter les chiffres aux gens sans DNT, et si on veut de faire un pro-rata entre le nombre de pages vues de l'échantillon et le nombre de pages vues globales. Il y a bien entendu un biais vu que les populations ne sont pas les mêmes, mais ne pas pouvoir travailler en ceux qui ne le veulent pas est bien l'objectif au départ
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tu fais une requête vers GA, donc GA a ton IP.
Qu'ils sous-traitent s'ils veulent mais alors ils prennent eux-même les données pour ensuite les filer au prestataire qu'ils souhaitent.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ribwund . Évalué à 1.
Et j'imagine que c'est pour ça que y'a un contrat. Rien n'empêche que les IPs ne soient pas stockées/utilisées en dehors de la connexion.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est ce que promettent pas mal de régies publicitaires dans leur contrat, dont certaines que j'utilisent, mais il y a quand même des gens pour râler, et ils ont raison sur un point : ce genre de promesse n'engage que ceux qui y croient.
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par barmic . Évalué à 4.
Et Microsoft jure la main sur le cœur que notre vie privée est leur priorité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Ca, c'est fait
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Pitié, on n'écrit pas ips:
– c'est un sigle, on écrit donc ça en capitales
– on ne met pas de s aux sigles pluriels en français au contraire de l'anglais
On écrit donc «les IP».
P.-S.: j'écris pas ça juste pour faire chier, ips signifie «images par seconde» et avec le s final je n'ai pas fait le rapprochement avec IP. Si encore c'était écrit «IPs» j'aurais compris.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.