J'utilise chez moi une distribution vieillissante, à savoir une RedHat 7.3, et j'ai donc envisagé ce week end de la remplacer par une plus récente.
N'ayant plus guère le temps de m'occuper de ma machine chez moi, j'ai envisagé d'installer une version plus "grand public", pour ne pas avoir à m'en occuper. J'ai donc regardé 2-3 distros au préalable, puis j'ai tenté une installation. Pour mon cas, je pourrais certes faire un ou deux efforts, mais ce qui m'intéresse, c'est d'envisager le cas de l'utilisateur Lambda, pas linuxien, ni ordinateurophobe pour autant.
Tout d'abord, exit la Debian. Si on veut faire pas mal de choses avec son ordi', genre regarder des films, jouer à des jeux 3D, sans trop de prendre la tête, la Woody a par défaut des versions beaucoup trop anciennes. Certes on peut tout changer, voire passer en SID, mais, pour le grand public... Quand à la Knoppix, dont on parle beaucoup, sa force est vraiment en tant que live CD, de ce que j'en ai vu, il y a encore des progrès à faire au niveau de l'installation sur le disque dur. L'install de Debian est en progrès avec le nouvel outil de substitution à l'horrible dselect.
Ensuite je me suis penché sur la RedHat. Là ça devient une calamité. Cette distribution fut, par le passé, simple, stable et complète, souffre a présent d'un certain nombre de problèmes. Tout d'abord, le plus visible est l'absence complète par défaut de logiciels multimédia (pas de mp3, de xine ou de mplayer) et de logiciel d'installation de logiciels (type apt ou urpmi), ainsi que l'absence d'outil de mise à jour (up2date est passé en mode démo... il faut s'inscrire, répondre à des questions tous les deux mois pour pouvoir utiliser de temps à autre, quand les serveurs sont pas trop chargés, leur outil de mise à jour). Ensuite, mais ça ce sera moins gênant pour le grand public, j'ai personnellement un problème avec apache2, incompatbile avec mes séances de télétravail ;-) Bref, RedHat utilisable après une bonne install d'apt, freshrpms, etc. Politique de support de un an, ce qui entraine des MAJ fréquentes. A oublier pour le grand public, et c'est dommage parce que quelques outils comme celui de la configuration du réseau/accès internet restent super bien gaulés.
Reste encore Mandrake. J'ai testé la 9.1 qui vient de sortir, et j'ai été un peu déçu... De partout il y avait des revues élogieuses, mais force est de constater que ça marche pas "out of the box", et que l'interface graphique à tout craint c'est bien tant que ça marche irréprochablement, mais là...
Outre le bug bien connu de XFree 4.3 et de la Radeon (AMHA, Mandrake n'aurait jamais du sortir la distro avec un bug pareil, ce bug justifiait à lui tout seul le report de la sortie de la distro), j'ai rencontré un autre bug très ennuyeux: impossible de configurer correctement mon accès internet via l'interface. J'ai deux cartes réseau, et un modem ADSL ethernet connecté à l'une des deux cartes. Cette abrutie d'interface a tenu à me créer une configuration de carte réseau "eth1 (adsl via blahblah)" ou quelque chose dans le gout. Résultat pppoe ne voulait pas se connecter (dans /etc/pppoe.conf, il aime pas les espaces pour l'interface de connexion), et tout merdait. A coups de vi j'ai corrigé le problème, mais si je relance l'interface, ça me gaufre tout à nouveau en voulant "réparer" ma conf. Et, pour drakconf, je me connecte à internet par LAN...
Autre ennui, mais ça j'ai jamais vu une seule distro le faire correctement, la carte télé a bien été détecté, mais, par pitié, ajoutez par défaut "options msp3400 amsound=1" dans /etc/modules.conf, parce que sinon, le chip nicam n'accepte que le nicam, et pas le son analogique. Or, la majorité des émissions de télé restent diffusées en analogique ! Un tel manque de "fini" est d'autant plus dommage que Mandrake offre un assistant de configuration spécifique pour les cartes télé, qui marche plutot pas mal par ailleurs, même si xawtv est installé par défaut, alors que xawdecode (sans le plugin il est tout à fait légal ce soft) ou kwintv/qtvision sont de bien meilleure qualité (qtvision est encore en alpha, mais en fait c'est parce que George Staikos n'a pas le temps de faire de release, c'est très stable sinon).
Bref, quoiqu'on en dise, la Mandrake est pas non plus prête pour le grand public, sauf peut etre en OEM, et encore.... Car, quoique vous en pensiez, une carte télé dans un ordi c'est loin d'être rare (surtout auprès du grand public), et idem pour les gens qui ont deux cartes réseau. Quand à la Radeon, alors là c'est même carrément courant...
Voilà, ce sera tout. En conclusion, je dirais que Mandrake me semble la distro la plus proche d'une utilisation grand public, mais que le manque de rigueur reste le principal handicap de cette distribution avant d'arriver à un produit vraiment utilisable par tout le monde.
Journal Linux prêt pour le grand public ?
31
mar.
2003
# Re: Linux prêt pour le grand public ?
Posté par SQP . Évalué à 1.
utilisateur d'ordinateurs depuis + de 15 ans, je me dis que de toute facon, aucun OS n'est vraiment grand public.
<toujours sans trolls> Regarde la série des windows, si tu ne depasse pas une serie de 4 clics d'affilée, ne depasse pas le niveau winamp-kazaa, aucun besoin de connaissances spécifiques. Par contre, si tu veux commencer à paramétrer ton pc, il faut commencer à se renseigner ou utiliser des programmes-qui-font-tout-pour-toi
En clair, soit tu laisse faire d'autres informaticiens soit tu fais pas. Donc pour moi, un OS est avant tout destiné aux informaticiens (les uns le deviendront à leur niveau si ils continuent à apprendre et chercher). Les autres se contentant de suivre des chemins de clics prédefinis et répétitifs (allo g clické a coté, ca marche pu).
Il ne pas oublier que windows a mis des années à devenir présentable et à peu pres stable (quelle daube cette série des 9x)
Linux arrive en utilisation desktop à etre utilisable par presque tout le monde. Je pense que quelques outils sont encore manquants mais que la base est tellement meilleure que ce que M$ fait. Exemple : les fichiers de conf bien + pratiques et transportables que les bases de registre.
Laissons de coté ce que j'appelle les petits bugs de merde (1 driver à probleme, c pas la fin du monde (meme si c chiant) paske tous les matos et tous les OS ont connu ca (ou presque)). Ne trollons pas sur les petits details, la couleur de l'interface ou les options de tes modules specifiques que tu as pu changer (gmodconfig devrait bientot bcp aider à cela) pour ne garder
Par contre la ou mandrake devrait faire à mon avis un peu de ménage (quite à scinder les liste de paquets par défaut), c'est dans les selections de programmes. Pour moi, un bon OS, c quand tu peux faire à peu pres tout assez simplement. Perso j'utilise bcp de progs gnome sous fluxbox paske je trouve ca rapide et efficace. Or avec 5 terminaux, 4 editeurs de texte, 5 browsers, 6 clients mails (g pas compté) on ne sait meme pas quoi utiliser....
Et c'est ce qui me demande le + de temps quand j'installe un mandrake : DESINSTALLER DES PROGRAMMES pour ne garder que ce qui me convient (g pas assez testé les concurents pour pouvoir en parler, mais en gros c'est à peu pres le meme probleme)
Pour moi, linux reste un OS, donc pas pour le grand public, mais en tout cas, maintenant (entre autre avec mandrake) c'est devenu un OS utilisable par tous ceux qui veulent s'en donner la peine. Et t'apprends + sur l'architecture de ton matos et les protocoles utilisés qu'avec un OS "clic only".
Tous les besoins sont deja couverts mais ca manque juste un peu de leadership pour pouvoir offrir un bureau simple et organisé comme sur un win
A mon avis, windows a évolué dans la bonne direction depuis 8 ans.
Mais la modularité, la stabilité, et la vitesse de progression de linux, bien supérieure à ce qui se fait sur les windo$, me font penser, comme l'interviewé de drak, que dans 10 ans y'aura pu de windows sur les machines.
[^] # Re: Linux prêt pour le grand public ?
Posté par anonyme512 . Évalué à 1.
Sur le fond, à savoir qu'un OS doit etre fait pour les informaticiens, d'un point de vue de l'installation et de la configuration, je pense que tu as raison. Hélas, en pratique, c'est rarement le cas, en partie parce que Microsoft, justement, a énormément élargi la base des gens "aptes" à installer un OS. D'ailleurs, je vais jouer un petit peu au marketeux à présent.
Si j'essaye de faire une petite sociologie des utilisateurs de l'outil informatique on a:
1- les réfractaires forcés. On les force à utiliser un ordi. Ils n'aiment pas ça. Ils détestent les informaticiens. La position peut etre réelle et profonde, ou juste affichée pour des raisons sociales, dans certains catégories professsionnelles. Ces gens là, n'importe que OS de toutes manières, ils s'en foutent.
2- l'utilisateur "simple" de l'outil informatique. On lui a appris à faire des tâches, il les répète, sans trop se poser de questions. En général, il utilisera pas Linux, sauf si ça vient en OEM sur sa machine ou que quelqu'un lui installe, et, en tous cas, il l'installera jamais lui-même.
3- l'utilisateur "faux expert". Lui, c'est le plus chiant. Il croit s'y connaitre, parce qu'il arrivait à rentrer les cheat-codes sous Zelda. Dans les 15-35 ans c'est lui le plus représenté, il y a qu'à aller voir les divers forums informatiques plein à gaver de différents utilisateurs. Lui, il installera Linux. Et pour lui, les bugs dont j'ai parlé plus haut sont rédhibitoires, parce qu'il ira rien chercher dans Google. Pire, il risque d'avoir le mauvais réflexe d'aller chercher le nouveau Driver chez ATI (par exemple). Pour lui, "Linux, ça marche pas".
4- l'utilisateur "expert", cad l'informaticien. Là les choses sont pas non plus gagnées. Il est pas évident qu'un informaticien "monoculture-MS" sache se démerder des situations que j'ai énoncées. Le bug de la Radeon, une fois le patch sorti, probablement, et en plus, vu la qualité des softs auxquels il est habitué, il risque même de pardonner le truc (sauf peut etre s'il est sur un modem, vu le poids des updates à charger). Mais le reste....
Pour moi, une distro Linux doit cibler, pour la phase d'installation et la prise en charge du matériel, les utilisateurs de classe 3 et 4, et, en plus, doit faire énormément mieux que Windows pour convaincre les utilisateurs (le challenger doit faire toujours beaucoup mieux que le champion, surtout quand celui-ci détient 95% du marché... d'ailleurs, c'est comme ça que Linux s'est imposé dans le monde des serveurs). Or, pour la dernière partie, le bug Radeon.... Par ailleurs, il est évident que Linux a un paquet "d'avantages concurrentiels" sur Windows (stabilité, sécurité, immunité à certaines classes de virus, disponibilité du source, liberté, etc.), donc il peut faire mieux, mais il faut qu'il soit aussi irréprochable sur le reste, ou presque...
Pour l'utilisation, je suis d'accord avec toi... enfin moyennement. Ca dépend aussi de l'install. La Mandrake, je l'avais installée KDE-only, et ben j'ai pas deux programmes pour faire la même chose, à l'exception de Konqueror/KHTML et de Mozilla qui font doublon, mais c'est surement pas si grave que ça, car pendant longtemps Netscape et IE ont cohabité...
Pour finir, j'ai listé les points faibles, mais celle des points forts est beaucoup plus longue. Certaines distributions Linux ont vraiment énormément de maturité, dont la Mandrake et la Debian, chacune dans leur secteur (Mandrake plutot en bureau/utilisation personnelle, et Debian plutot en serveur). Pour tout cela, il faut vraiment leur faire de grands bravos.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.