Sommaire
- Un peu d'histoire (la mienne)
- Bilan des années qui ont suivies (aka les années folles)
- Bilan actuel dans un monde post-Spectre (bon courage pour le prononcer ce mot-là)
Un peu d'histoire (la mienne)
En octobre 2011 je publiais, avec l’enthousiasme de la jeunesse, ce journal vantant les processeurs Sandy Bridge pour une utilisation sous Linux : Intel Sandy Bridge et Linux : état des lieux.
Le rendement du processeur et l'excellence de la prise en charge de la partie graphique sous Linux par l'Intel Open Source Technology Center me séduisaient alors. Je n'avais pas en tête alors le problème des firmware non-libres nécessaires au fonctionnement du processeur qui sont encore aujourd'hui un obstacle aux BIOS libres pour les machines à processeurs Intel.
J'avais même publié un billet dans le quel je m'extasiais du rapport performance/prix de cette génération de processeur, camembert à l'appui : Quelle configuration matérielle milieu de gamme en cette fin 2011 et à quel prix ?
Ayant opté pour le successeur du Sandy Bridge (un Tock dans la stratégie industrielle Tick-Tock du fondeur, tous deux étant des Core de 3ème génération), je rédigeais ce journal en avril 2012 avec le même enthousiasme : Intel Ivy Bridge et Linux : ça juste marche.
Le prix de l'upgrade restait relativement raisonnable, comme je le détaillais sur mon blogue.
En effet, j'avais fait le choix, entre Sandy Bridge, Ivy Bridge ou d'attendre le suivant, d'un processeur de la famille Ivy Bridge notamment parce que Eugeni Dodonov, ingénieur à l'Intel Open Source Technology Center, avait très gentiment pris le temps de me répondre et de m'expliquer que, si la partie CPU était un Tock, la partie graphique était d'avantage un Tick tellement les changements étaient significatifs, et les performances améliorées.
Et comme je souhaitais acheter du matériel durable et sans carte graphique externe, ça m'a paru une bonne idée de sauter le pas à cette occasion ; j'ai alors choisi un dual core (pour des questions de sobriété énergétique, un point sur lequel Intel était alors en avance sur ses concurrents) avec hyperthreading avec le plus musclé des IGP de génération Ivy Bridge (le HD Graphics 4000), soit un i3-3225.
Il faut savoir qu'Intel avait repris ses investissements dans les IGP (qui stagnaient quelque peu depuis le légendaire GMA 950) sous la pression de son concurrent AMD et que les HD Graphics progressaient nettement à chaque génération (dans le prolongement d'un mouvement qui avait précédé et par lequel Intel intégrait de plus en plus ses contrôleurs sur la puce elle-même et non plus sur un chipset séparé comme c'était l'usage jusqu'alors. Les plus vieux d'entre nous se souviendront que nous choisissions alors, outre le meilleur processeur, le meilleur chipset pour chaque processeur selon nos budgets).
J'ajoute que malheureusement Eugeni Dodonov est mort d'un accident de vélo à peu très peu de temps après que j'ai échangé avec lui : ça m'a fait un choc.
Bilan des années qui ont suivies (aka les années folles)
Depuis, je n'ai pas eu beaucoup d'occasions de regretter mon achat :
- Dix ans après je suis toujours satisfait de la puissance CPU offerte par ma machine (d'ailleurs je m’apprête à gonfler la RAM pour prolonger ma configuration) ;
- La partie graphique a bénéficié d'une très bonne prise en charge native sous Linux, en grande partie grâce aux efforts des ingénieurs d'Intel eux-même, ce qui m'a permis (d'éviter moult problèmes et) de tester toutes les innovations de la pile graphique Linux de ces dernières années : accélération 3D, accélération vidéo, Wayland… Je précise toutefois que je ne joue pas sur ma machine, c'est sans doute pourquoi la puissance graphique de ma machine me suffit.
- J'ai pu bénéficier d'une configuration non seulement économe en énergie, mais aussi silencieuse compte tenu de sa faible dissipation thermique (une seul ventilateur dans ma machine : à l’arrière de la tour, le reste étant des dissipateurs passifs).
- Je n'ai pas pu réaliser mon souhait de passer sur un BIOS libre (les gros firmwares propriétaires d'Intel n'aident pas).
Bilan actuel dans un monde post-Spectre (bon courage pour le prononcer ce mot-là)
Le bilan actuel n'est plus si favorable.
L'avalanche de vulnérabilités matérielles révélées depuis Spectre liées à l'implémentation YOLO de l'exécution spéculative du code dans les microprocesseurs Intel de la dernière décennie a nécessité de nombreuses rustines au prix d'une dégradation des performances des processeurs.
Comme ces performances, désormais en partie évanouies, servaient à Intel à justifier le prix de vente de ses processeurs, vous comprenez bien que, si quelqu'un l'a dans le baba, c'est visiblement le client, aka moi, toi, nous.
Mais, comme si cela ne suffisait pas, à l'occasion d'échanges sous le récent Lien Benchmarking The Linux Mitigated Performance For Retbleed: It's Painful, je me rends compte qu'une (pour commencer) faille post-Spectre (identifiée CVE-2020-0543 aka Special Register Buffer Data Sampling ou SRBDS), pourtant comblée dans le noyau Linux, reste béante chez moi pour la simple raison qu'intel a décidé, sans honte aucune, de ne plus mettre à jour les microcodes des processeurs Ivy Bridge à compter de juin 2020 [1]. Voilà, comme si c'était une décision normale, de fin de prise en charge au bout d'une dizaine d'années. Comme si Intel n'était pas à l'origine des trous de sécurité chez ses clients et qu'il n'avait aucune responsabilité à réparer les trous de sécurité de ses processeurs défaillants.
Je tâcherai de m'en souvenir lors de mon prochain achat.
Et, justement : toi lecteur, qui a un ancien processeur AMD, bénéficies-tu d'un meilleur suivi des failles de ton processeur ?
Illustration en tête du journal : Regret, par Jason Hickey, sous licence CC BY 2.0.
Pour aller plus loin, lire aussi sur Wikipédia : Mitigation de la vulnérabilité spectre.
[1] Si vous êtes dans le même cas, activez le mode Fission de Firefox pour vous protéger.
# Corrections
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Merci d'avance à la modo !
[^] # Re: Corrections
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Corrections
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4.
Corrections effectuées
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Corrections
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Top, merci !
# Abandon
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
On voit bien qu'ils n'ont pas le budget informatique d'un service public ultra périphérique de province. Sur la vingtaine de machine que j'administre, et qui fonctionnent encore très honorablement, seules trois ont moins de douze ans. Entre les processeurs Intel de 2010 et les derniers AMD, je ne mesure guère qu'un petit facteur 2 à 4 selon les calculs. Pas de quoi balancer les machines.
Par ailleurs je me demande dans quelle mesure ces bogues relèves du vice caché, et ne devraient pas être corrigés ? Du point de vue des lois sur la consommation, bien entendu. D'un point de vue moral, dans la mesure où Intel abandonne le support, ne serait-il pas logique qu'ils libèrent tout le micro-code et les outils de manipulation pour permettre aux clients délaissés de gérer eux-mêmes les problèmes, à défaut d'avoir droit à du support ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Abandon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Sans dire qu'il faut les balancer parce qu'il faut regarder l'ensemble du cycle de vie. Est-ce que tu regarde la puissance de calcul par watt ? Je ne sais pas à quelle point ça s'améliore.
T'es entrain de dire qu'ils vendent des processeurs avec des failles connues ? C'est pas impossible, mais ça me parait être une très grosse accusation. Et si c'est le cas le support n'est pas le principal point à régler.
D'un point de vu moral peut être mais il est évident qu'il y a là dedans de la propriété intellectuelle qu'ils continuent d'utiliser dans les CPU suivant. Donc à moins de les contraindre tu n'obtiendra rien.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Abandon
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 17 juillet 2022 à 14:47.
Pas du tout. Et si l’on met les progrès en facteur, en ajoutant le surcroît de facilité d’usage, on arrive tout de même à de belles progressions en passant de 8 à 48 cœurs sur en gros la même enveloppe thermique. Aurais-je le budget illimité…
Bien vu aussi pour l’histoire du vice caché, j’oubliais/ignorais qu’il faudrait (probablement) une volonté de dissimuler ces failles pour activer une telle close.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Abandon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 17 juillet 2022 à 15:09.
Ce n'est pas le cas.
La mauvaise foi est prise en compte mais à un autre stade, pour évaluer la validité d'une clause d'exonération par le vendeur de sa garantie. Or une telle exonération a priori n'est pas possible entre un professionnel et un particulier (il n'y a pas à démontrer la mauvaise foi en ce cas, qui est présumée).
Si la chose est impropre à l'usage auquel on la destine et que le vice n'était pas apparent, la GVC peut être actionnée (sauf prescription)
[^] # Re: Abandon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour être complet :
Si la chose est impropre à l'usage auquel on la destine ou que le défaut diminue tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise ou n'en aurait donné qu'un moindre prix s'il les avait connus, et que le vice n'était pas apparent, la GVC peut être actionnée (sauf prescription)
[^] # Re: Abandon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Je suis pas certain que l'antériorité soit recevable s'il a fallut des années de recherche pour trouver la dites failles.
Et de toute manière la gvc dure 5 ans. Intel a cessé de produire des Ivy Bridge en 2015, ils arrêtent leur support en 2020. On pourrait croire qu'ils ont lu la loi.
Le fait qu'il n'y ai pas eu de rappel de produit me semble aller vers le, ça n'est pas "impropre à l'usage" et tu as 2 ans après l'achat pour l'activer.
Bref ça parait vraiment compliqué amha.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Abandon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Le prescription court de la découverte du vice ; par ailleurs je ne sais pas d'où tu tires ton délai de 5 ans !
Ni la durée ni le point de départ ne sont justes.
[^] # Re: Abandon
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 8.
Loi française
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F11007
[^] # Re: Abandon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6.
Ha merci, je n'avais pas du tout en tête le délai de 5 ans de la loi n°2008-561 du 17 juin 2008 portant réforme de la prescription en matière civile.
Par contre j'ai des doutes quant au point de départ du délai de 5 ans, cf art. 2224 du code civil : Les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l'exercer.
Je cherche une source plus complète sur la question du coup, si tu as je veux bien
[^] # Re: Abandon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon ben c'est bien ça visiblement, pas d'erreur sur www.service-public.fr merci
La loi de 2008 est vraiment une loi scélérate de ce point de vue, qui lèse clairement le consommateur dès lors que la chose est complexe et durable. Le vice peut se révêler plus tard, comme ici.
Je partage cet avis, même si ça ne change rien au résultat :
[^] # Re: Abandon
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
La législation parle expressément de la vente de bien immobilier (source : Article 1646-1 du code civil).
Ça ne parait donc pas être un oubli du législateur.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Abandon
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Bah non, l'obsolescence programmée est un sabotage volontaire du produit pour faciliter son renouvellement. Ce n'est pas un défaut de conception accidentelle, et cela est donc couvert par d'autres dispositifs légaux qui n'ont pas ces limitations à ma connaissance.
[^] # Re: Abandon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 17 juillet 2022 à 21:08.
Il conviendrait de définir ce que tu qualifies de défaut de conception accidentelle. Si le fabriquant n'est pas sanctionné, il peut être amené à prendre des risques de conception puisque les conséquences ne sont pas pour lui. C'est un rapport coût/bénéfice.
[^] # Re: Abandon
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
La conception et la qualité sont un rapport coût / bénéfice. Tout le temps.
La loi elle sanctionne les cas qu'elle considère comme trop abusif, pour supprimer les produits qui ne tiennent pas 2 ans à minima en moyenne. Elle pourrait sans doute viser plus loin selon les appareils, mais l'entreprise ne peut pas faire n'importe quoi (car sinon ça fait comme certains échecs commerciaux avec des campagnes de rappels massifs ou une explosion de la demande en SAV).
Mais après oui, une entreprise qui fait du bas de gamme va sans doute risquer un peu de fiabilité pour réduire ses coûts. Mais elle peut le payer cher en terme de SAV ou d'image de marque.
L'obsolescence programmée c'est totalement autre chose : on ajoute une fragilité volontaire dans le produit dans le but de générer une casse et si possible rapidement après la période de garantie. La démarche est autre, ce n'est pas de l'absence de qualité, c'est une détérioration de qualité dans ce but. C'est pour ça que l'obsolescence programmée en vraie est plutôt un mythe, la plupart des cas que les gens présentent comme telle n'en sont pas.
[^] # Re: Abandon
Posté par kalimba . Évalué à 5.
Tu utilise une définition restreinte de l'obsolescence programmée. Peut-être que peu d'entreprises ajoutent une fragilité volontaire, mais lors de la conception, il y a un choix des matériaux et procédés qui ont chacun une durée de vie et un prix différent. Les entreprises ont tout le loisir de choisir la durée de vie de leur produit, et bien des facteurs les poussent a concevoir des produits avec une durée de vie écourtée. C'est moins cher de faire du jetable que de réparer avec le système actuel, c'est plus rentable de faire racheter un nouveau produit tous les ans que de les concevoir pour durer 20 ans. La conséquence est belle et bien une obsolescence programmée de la majorité de la production, que ce soit malicieux ou non, c'est systémique.
[^] # Re: Abandon
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Tu oublies un peu vite la conséquence sur l'image de marque d'un truc pas fiable dans une situation concurrentielle.
Je dirais qu'il y a une réelle pose de curseur vers des choses fragiles, mais pas forcément non fiable suivant la gamme de prix. Si ça s'arrête de fonctionner sans raison, tu vas râler et te jurer de ne plus racheter la même marque. Si un écran de mobile pète à la premiére chute ou qu'un appareil cesse de fonctionner après quelques gamelles tu vas t'en prendre à toi-même.
Ça n'en est de toute façon pas de l'obsolescence programmée. Ce qu'il y a, c'est un réparabilité controllée. Genre tu achètes une cuisiniére Miele. Bonne marque, fiable. Mais après 10 ans un truc pète, c'est normal, ça arrive. Les pièces sont dispos chez les réparateurs agréés. Mais à vil prix, et même les réparateurs récupèrent une commission s'ils convertissent le devis de réparation en vente d'un modèle neuf. Si tu as la conscience écologique tu fais la réparation, si tu ne l'as pas et que tu es swnsible au bling bing tu achètes une nouvelle cuisinière avec des fonctions supplémentaires qui ne te servent pas et des plaques au boutons tactiles ô combien inférieurs aux interrupteurs rotatifs.
Et boom des milliers d'appareils parfaitement recyclables qui auraient été réparables envoyés dans des décharges africaines.
[^] # Re: Abandon
Posté par claudex . Évalué à 4.
Alors que c'est tellement plus facile à nettoyer une plaque avec des boutons tactiles.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Abandon
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, pour la plaque de cuisson, du tactile ça se défend. En revanche pour les fours…
À propos, ça m'évoque une autre manière de conduire les gens à balancer le matériel : les interfaces trop complexes. Celle que personne ne saura utiliser sans le manuel (perdu depuis belle lurette). Par exemple impossible de démarrer le four chez mes parents sans le proprio ou un guide. D'antan et même sur pas mal de modèles récents c'était à la portée de n'importe quel benêt.
Encore mieux, sur une montre dans les pays pratiquant des changements d'heure : les premières fois les gens ferons peut-être l'effort de chercher la notice, et puis un jour…
Et dans les deux cas, ce n'est pas comme si de nouvelles fonctionnalités essentielles avaient nécessité de réviser l'interface.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Abandon
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
On peut pas dire que les rotatifs soient compliqués à nettoyer. Et tu peux les enlever et les mettres au lave vaisselle si vraiment t'as la flemme.
[^] # Re: Abandon
Posté par claudex . Évalué à 3. Dernière modification le 22 juillet 2022 à 09:55.
La notion de "programmée" dans obsolescence programmée, ça veut dire planifié par le fabricant. Je ne vois pas comment on peut faire rentrer un manque de qualité là dedans.
Attention que c'est aussi, parfois, plus résistant de faire un système en un bloc qu'un système facilement réparable. Si on prends les smartphones actuels, ils sont plus résistant qu'avant (rien que le fait qu'il n'y ait pas de coque qui puisse s'enlever au moindre choc). Par contre, ils sont bien plus difficilement réparable. Ils permettent de tenir plus facilement la garantie légale.
Toujours en prenant le cas des smartphones, on peut avoir un système plus compact en ayant une batterie potentiellement derrière certains élément qu'en ayant un bloc remplaçable par l'utilisateur sans outils.
Je ne dis pas que les fabricants veulent faire de la réparabilité. C'est juste que ce n'est pas le seul critère. Et j'ai plutôt l'impression, qu'ils voient ça comme un bonus en plus que ça permette de devoir changer de téléphone.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Abandon
Posté par Tjiho . Évalué à 4. Dernière modification le 09 août 2022 à 16:00.
J'aurais tendance à dire l'inverse, le fait que la coque partait a droite, la batterie a gauche et le telephone devant, faisait que les choques etaient vachement amorti sur les vieux modeles.
Maintenant ca tombe comme une brique et ca se prend le choque à pleine puissance.
[^] # Re: Abandon
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, j'utilise la définition légale et normale du terme en fait.
La notion de programmée a un sens, cela veut dire que le constructeur planifie cette obsolescence de manière volontaire. Dans l'industrie globalement c'est l'inverse, on défini un prix et des fonctions et on trouve une conception qui permet de remplir ces critères tout en étant capable de tenir la durée de vie de la garantie légale. Et c'est rare voire inexistant d'ajouter après coup une faiblesse dans la conception pour que ça casse plus tôt encore.
Pour le reste cela a été répondu par d'autres personnes donc je ne vais pas m'étendre. Personnellement pour améliorer la question de la durée de vie des composants je suis en faveur d'une durée légale de garantie différente selon les objets : 10 ans pour l'électro ménager, voitures voire ordinateurs, 5 ans pour les téléphones et le petit électro, etc. Mais ça aurait une conséquence sur le pouvoir d'achat qu'il faudrait bien identifier aussi.
Je pense que c'est la seule solution à ce problème.
[^] # Re: Abandon
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Du coup, si dans une usine on produit une machine à laver de grande marque, la même pour la sous marque en retirant juste deux vis, et la même encore pour la sous sous marque en en retirant quatre, ce qui d'une part optimise les coûts (pas mal de centimes optimisés par machine), et réduit (drastiquement) la durée de vie des produits, est-ce que ça rentre dans l'obsolescence programmée, ou dans la définition normale du prix et des fonctions permettant de tenir la durée de vie de la garantie légale ? Autrement dit à quel moment rentre-t-on de plein pied dans l'obsolescence programmée ? Délicat de le dire, sauf saisie d'échanges de communication explicites, dénonciations… Effectivement, des extensions des garanties légales sont un des rares moyens envisageable pour mettre un terme à la mode du prêt à jeter.
L'exemple réel est tiré d'un stage ouvrier.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Distros criticables
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
On pourrais aussi critiquer les distros. J'ai vérifié Redhat, ubuntu, debian, suse, Oracle pour CVE-2020-0543. Toutes ces distros annoncent des packages disponibles pour l'update du microcode. En revanche aucune n'annoncent que le microcode ne va pas mettre à jour un ivy bridge. Et il n'y a pas de fonctionnalité dans le gestionnaire de package/update qui te dit : attention on sait qu'il y a une vuln mais on n'a pas de fix pour vous parce que matos plus supporté patati patata + de détail ici [1].
Pourtant les releases d'intel mentionnent les CPU concernés par les mises à jours et quelles versions sont retirées du support:
https://github.com/intel/Intel-Linux-Processor-Microcode-Data-Files/releases?page=1
[1] notons qu'aucun autre OS ne fournit la fonctionnalité mais ça n'empêche pas qu'on pourrait mieux faire.
Perso j'ai encore 1 laptop avec du Sandy Bridge, mes 2 autres laptops sont des Kaby Lake (8ème génération). Ils ont beau ne pas être vieux (2019), ils semblent déjà s'approcher des plus vieux supportés par les releases de microcodes (gen 6 actuellement). C'est décevant et montre qu'on peut difficilement s'appuyer sur intel et qu'on doit de toute manière trouver des mitigations dans les OS et navigateurs quand c'est possible.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.