Vous aurez noté le point d’interrogation du titre car, si ce journal relaye une bonne nouvelle a priori, il y a peut‐être lieu de pondérer son enthousiasme.
Si j’ai bien compris, Windows 8 classique et Windows 8 Metro embarqueront Flash, mais sur ce dernier, il sera désactivé par défaut et ne fonctionnera que sur les sites préalablement approuvés par Microsoft (système de liste blanche). Au passage, je remercie deadalnix pour le lien.
Évidemment, savoir que l’infâme greffon propriétaire Flash risque de mourir encore un peu plus vite est une bonne nouvelle en soi.
Mais j’ai des sentiments partagés à l’égard de cette information.
D’une part, dans les pays reconnaissant les brevets logiciels, le greffon Flash d’Adobe facilitait l’existence de navigateurs libres qui étaient dispensés de payer la redevance pour jouer des vidéos H.264, puisque c’est Adobe qui s’en chargeait. Bon, ça ne réglait pas tout, puisque cela revenait à remplacer une dépendance par une autre, la solution de long terme étant évidemment la mort des brevets logiciels.
D’autre part, j’ai peur que cela illustre une fois de plus la prise de pouvoir des vendeurs de systèmes d’exploitation : après les magasins d’applications (qui imposent déjà un système de liste blanche inadmissible pour les applications et contenus), voilà que Microsoft ose la liste blanche des sites Web. WTF !!!
# Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Comprend pas. C'est ce que font les distros Linux depuis le début. C'est horrible les dépôts avec un gardien?
Note: Microsoft n'est pas Apple, tu peux installer des logiciels sans passer par le dépôt officiel, comme pour Linux, ici Microsoft ne fait que rattraper son retard sur Linux, sans limiter quoique ce soit (tu parlerai d'Apple que je comprendrai puisqu'il impose son magasin, mais la tu parles de Microsoft donc je ne comprend pas la critique que tu lui fais, à moins que tu sois autant critique sur les distros Linux).
[^] # Re: Euh...
Posté par Paul . Évalué à 10.
Apple impose rien du tout sur Mac OS. Il n'impose que pour iOS. Je pense que la précision n'est pas inutile.
[^] # Re: Euh...
Posté par maxix . Évalué à 1.
Flûte, j'ai cliqué sur pertinent. :o
[^] # Re: Euh...
Posté par LeMarsu . Évalué à 4.
Pour le moment ! Apple prévoit de rendre obligatoire le passage par son store pour les prochain MacOS. Au début, on pourra autoriser le système à accepter des sources externes, mais pour combien de temps ? Sans compter que si un développeur veut que son application se trouve sur le Mac Store, il faudra qu'elle réponde à des critères très particulier, du genre, tourner dans une sandbox.
Plus ça va, plus Mac OS X se transforme en iOS. <my_life>C'est ce genre d'idées et de comportements qui m'ont fait lâcher entièrement mac et apple pour passer sur du full Linux (sans absolument aucun regret…). Je les ai défendu pendant longtemps, mais bon, faut arrêter de prendre les clients pour des cons et/ou des vaches à lait. Trop, c'est trop.</my_life>
[^] # Re: Euh...
Posté par Paul . Évalué à 2.
Source ?
[^] # Re: Euh...
Posté par LeMarsu . Évalué à 5. Dernière modification le 12 octobre 2012 à 14:09.
Au temps pour moi, j'aurai du vérifier mes informations. En fait, je me suis trompé sur une chose : le temps. En effet, ce ne sont pas les prochains Mac OS qui sont concernées, mais bel et bien le dernier et actuel Mac OS X : Mountain Lion (10.8). La fonctionnalité s'appelle "Gatekeeper".
Désolé, je ferais plus attention la prochaine fois.
[^] # Re: Euh...
Posté par Stibb . Évalué à -2.
Faux, on peut le désactiver et installer des applications externes sans probleme sur mountain view.
[^] # Re: Euh...
Posté par LeMarsu . Évalué à 1.
Je pense que tu voulais parler de Mountain Lion, le dernier Mac OS, et non de Mountain View qui est une ville en californie, ou alors, j'ai du raté un épisode.
Ensuite, si on regarde mon commentaire plus haut, non, encore plus haut, le premier, on peut lire :
Certes, rien ne dit que la prochaine version aura perdu cette option, mais rien ne dit non plus qu'elle l'aura toujours…
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est sûr que les choix par défaut (conservés par 99% des utilisateurs) sont sans incidence.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/09/19/parametrage-par-defaut
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand Apple décide de ne pas intégrer du contenu légal, oui c'est grave.
Si Apple était conservateur de musée, on n'aurait jamais vu L'Origine du monde !
Or le magasin d'applications d'iOS est reproduit par MS sur Metro et il ne faut pas être grand clair pour deviner que tout ça sera étendu prochainement au desktop.
[^] # Re: Euh...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
il ne faut pas être grand clair pour deviner que tout ça sera étendu prochainement au desktop
Mouarf, et on ferait ca comment sans tout faire exploser ?
[^] # Re: Euh...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu ne vois pas cela envisageable d’offrir un point d'entrée unique pour l'ensemble des applications Windows (par défaut mais désactivable) avec des prérequis pour les applications ?
Ca permettrait de faire le tri entre les applications compatible Windows et les applications compatibles Windows 98 qui se disent compatible Windows XP/7: j'en ai marre des faire des "contrôle total" pour "Tout le monde" sur des répertoires dans C: …
[^] # Re: Euh...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Je ne vois pas comment on pourrait forcer cela. Le succes de la plateforme est du a la quantite de softs phenomenale, forcer les softs a passer par un store annulerait completement cet avantage qu'on a car seuls les softs 'repackages' pourraient passer et cela serait une faible minorite du parc soft existant au grand maximum, bref on se tirerait un coup de canon dans le pied.
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1.
Demande à Valve, c'est pour ça qu'ils râlent (et c'est pas les seuls)
[^] # Re: Euh...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ils ne ralent certainement pas la dessus vu qu'on ne l'a pas fait et que c'est impossible a faire techniquement. Ils ralent sur le store Metro
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 17 octobre 2012 à 01:14.
http://www.osnews.com/story/26471/Windows_8_the_next_twenty_years
(je grasse)
[^] # Re: Euh...
Posté par Christophe "CHiPs" PETIT (site web personnel) . Évalué à 5.
Grand clerc, peut-être ?
(http://www.expressions-francaises.fr/expressions-e/1237-etre-grand-clerc.html)
[^] # Re: Euh...
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
D'où l'origine de l'expression « tirer les choses au clerc ».
[^] # Re: Euh...
Posté par fearan . Évalué à 8.
ça doit lui faire mal non?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Euh...
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Surtout pour le clerc, c'est quand même plus simple au fusil en plus.
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
ah vi j'étais visiblement fatigué, merci !
[^] # Re: Euh...
Posté par zebra3 . Évalué à -10.
En même temps, on n'aurait rien perdu non plus. Sous prétexte que c'est de l'art, on peut faire n'importe quoi ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Euh...
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 1.
tu l'as vu le tableau en vrai ? La technique de peinture est tout simplement éblouissante et le tableau a été fait pour provoqué, et bizarrement ça fonctionne ! Maintenant il en a fait d'autres courbet des tableaux, mais c'est toujours de celui-ci dont on parle. Et pourquoi justement ne devrait-on pas en parler ?
Sinon voila bien un domaine que le numérique ne sait pas rendre : la peinture. Même s'il existe des expos numériques super bien faites, le rendu réel est très différent du rendu numérique.
[^] # Re: Euh...
Posté par zebra3 . Évalué à -5.
Parce que c'est pas intéressant ? Ah mais non, sous prétexte que c'est de l'art on ne peut pas critiquer et dire que c'est pas intéressant.
Désolé mais un truc juste fait pour provoquer, ça m'en touche une sans bouger l'autre. La technicité n'excuse pas.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 octobre 2012 à 14:32.
L'Histoire de l'art est remplie de provocations. La provocation fait partie de l'Art. Elle n'est pas indispensable à telle ou telle œuvre d'art prise séparément, mais elle l'est pour l'Art dans son ensemble AMHA
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 12 octobre 2012 à 14:39.
Une anecdote : j'avais vu Cali à une dédicace Fnac il y a quelques temps et je l'avais félicité pour avoir osé la mise en scène de "Je m'en vais" aux Victoires de la musique 2006, j'étais resté bouche-bée devant tant d'audace (surtout aux Victoires !).
Il était tout content car tout le monde lui avait dit qu'il avait été fou et qu'il ne serait plus invité et j'étais le premier à le féliciter.
Pour moi il avait fait de l'art ce jour là (il s'est bien assagi depuis).
Mais on dérive…
[^] # Re: Euh...
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc ce n'est pas grave de l'interdire ?
[^] # Re: Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 octobre 2012 à 16:37.
On peut trouver un truc très très nul sans vouloir l'interdire (autant cette peinture que des caricatures, pour être dans l'actualité).
Cette peinture est juste très nulle, ce qui ne veut pas dire qu'on veuile l'interdire ou que ce n'est pas grave qu'elle soit interdite. Ici, de ce que je comprend de zebra3, c'est juste qu'il trouve cette peinture nulle. Et il serait dommage d'interdire de trouver cette peinture nulle (ce qui est assez souvent le cas quand on discute avec des "défenseurs" de cette peinture, qui n'acceptent pas cette opinion).
[^] # Re: Euh...
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement, c'est la conversation qui m'a embrouillé.
antistress dénonce la censure d'Apple, zebra3 répond que L'Origine du monde c'est n'importe quoi, scratch demande pourquoi on ne devrait pas en parler, zebra3 répond que ce n'est pas intéressant d'en parler. J'ai l'impression qu'on saute du coq à l'âne (ou alors zebra3 voulait dire que si Apple était conservateur de musée, il refuserait L'Origine du monde uniquement sur des critères esthétiques ? ô_o ).
[^] # Re: Euh...
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 12 octobre 2012 à 17:53.
C'est moi qui écrit qu'Apple refuserait cette toile, par exemple. Peu importe pour quel critère puisque la décision est discrétionnaire comme le montrent les nombreux exemples de censure sur l'Apple Store (magazine traitant d'Android interdit, roman érotique interdit etc)
[^] # Re: Euh...
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 7.
Non, si c'était autre chose que de l'art, comme une description encyclopédique de l'anatomie humaine, ou bien carrément du porn pour se tripoter, on devrait pouvoir le faire aussi. Apple interdit également ces deux cas de figure, et c'est tout aussi grave.
[^] # Re: Euh...
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
Sous prétexte que c'est n'importe quoi on peut le censurer ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
# Faudrait comprendre...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
D'autre part j'ai peu que cela illustre une fois de plus la prise de pouvoir des vendeurs de systèmes d'exploitation : après les magasins d'applications (qui imposent déjà un système de liste blanche inadmissible pour les applications et contenus), voilà que Microsoft ose la liste blanche des sites Web. WTF !!!!
a) Flash est le seul plugin permis, aucun autre plugin ne peut tourner dans IE Metro, meme Silverlight ne peut pas tourner dans IE Metro, et cela pour des raisons de securite (plein de failles passent par ces plugins) tout simplement car c'est un plugin utilise par plein de sites importants
b) Seule une liste tres specifique est permise, pour raisons de securite, peu de chance que CNN.com pose un element flash dangereux, alors qu'un site aleatoire par contre…
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Est-ce que https://www.cia.gov/ sera sur cette liste blanche ?
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
Pas besoin de ca, tu sais bien que tous les employes de MS sont des agents de la CIA et qu'on a des backdoors sur chaque ligne de code et meme dans les commentaires !
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
Je peux télécharger le code source pour vérifier ? ;)
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc en gros ca concerne uniquement le IE de Metro que personne de normalement constitué ne vas utiliser ? (sur pc).
Wai, ok, une fausse nouvelle donc, non ?
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Que personne ne va utiliser ? Permets moi d'en douter…
Au hasard rien qu'a travers le fait que toutes les apps Metro utilisant le controle WebView vont utiliser le moteur d'IE Metro.
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par sifu . Évalué à 3.
Il y a quelques jours j'ai appris par un collègue que le comportement entre le ie de métro et les webview des applications différait. Enfin, il y avait sans doute un bug ! C'était dans une RC.
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu penses vraiment que les devs d'application metro vont faire une vue web avec un gros blob flash dedans ???? Je vois pas le rapport.
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
C'est un controle permettant d'afficher n'importe quoi de HTML & Javascript, les devs pourraient en faire plein de trucs sacrament idiots, d'ou le fait qu'on bloque tout un tas de trucs, le controle WebView ne permet d'ailleurs meme pas de faire tourner flash.
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Je recite ma phrase:
«Donc en gros ca concerne uniquement le IE de Metro que personne de normalement constitué ne vas utiliser ?»
Donc comme je le disais, ca va faire chier personne parce que les gens utiliseront flash dans IE sous le bureau classique.
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Le but n'est pas de 'faire chier', mais de proteger les gens. Et tous ces gens qui vont utiliser des apps affichant plein de trucs venant d'on ne sait ou seront protégés par ca.
[^] # Re: Faudrait comprendre...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Dis moi, t'es convaincu que je passe mon temps à te contredire ?
Depuis le début de ce thread, je vais dans ton sens mais tu veux pas le voir :)
C'est la nouvelle que je remet en question, parce qu'elle essaye de faire croire que flash ne sera plus utilisable sous Windows 8.
# Virer les plugins est une bonne chose
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2012 à 20:02.
Oui, pas que Flash en fait, mais tous les plugins (Java compris, ouf on n'a plus cette horreur pour le site des impôts), qui étaient la surtout pour faire des incompatibilités : si t'es pas dans le liste du trio navigateur / OS / CPU, t'étais mort côté client, et maintenant ça oblige à aller vers les standards, et les standards, c'est bien (tm).
Inconvénient : il ne faut pas que l'innovation s'arrête, et donc il faut que les navigateurs continuent à se "tirer la bourre", si il y a un navigateur qui redevient hégémonique on dépendra que de ce constructeur (avec les sites "optimisés pour x"). Il faut donc espérer que ça continuera à se battre joyeusement entre Microsoft, Apple, Mozilla, Google et Opera au minimum, pour qu'ils soient ensemble à définir des API commune sous peine que ce ne soit pas utilisé.
Et aussi l'avantage, c'est qu'en cas de trou de sécurité ou de crash, on sait sur qui taper sans des renvois de patates chaudes!
[^] # Re: Virer les plugins est une bonne chose
Posté par Paul . Évalué à 3.
Je pense surtout qu'il faut qu'il y ait au moins trois moteurs de rendu avec une part de marché supérieure à 20%. IE, Webkit, Gecko. C'est ça qui est une très bonne chose.
[^] # Re: Virer les plugins est une bonne chose
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 7.
Trident.
[^] # Re: Virer les plugins est une bonne chose
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2012 à 23:04.
Wai, ben je veux pas être pessimiste, mais je pense que Webkit a gagné.
[^] # Re: Virer les plugins est une bonne chose
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
C'est ce que je pensais aussi, mais on m'a répondu ici-même qu'il y avait autant de Webkit différents que de navigateur (ne serait-ce que par le fait qu'il n'y a pas de moteur JS dans Webkit et que chacun doit apporter le sien ou un existant).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Virer les plugins est une bonne chose
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
QtWebkit va passé à Webkit2 et V8 donc ca va déjà faire une différence en moins.
Et il me semble aussi que Webkit2-gtk utilise V8 ou en tout cas peux l'utiliser via une option à la compilation.
[^] # Re: Virer les plugins est une bonne chose
Posté par Paul . Évalué à 2.
Pour l'instant Webkit a surtout gagné sur le mobile, faut espérer que Mozilla voire Microsoft arrive à prendre quelques parts de marché. C'est pas gagné.
# N'importe quoi
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Pas du tout. J'utilise Epiphany et je peux lire des vidéos H.264 en HTML5, parce que c'est fourni par le système en dessous et ça n'a rien à voir avec Flash.
Tous les navigateurs ne sont pas mal fichus au point d'implémenter leur propre couche multimédia incomplète plutôt que d'utiliser celles des OS sous-jacents (pourtant conçues pour).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 2.
je suis entièrement d'accord avec toi, mais ce n'est pas dans la mouvance actuelle d'utiliser des applis système, la mode du moment c'est de tout mettre dans le navigateur … Mais ça va changer ne t'inquiète pas, car quand on aura tout mis, on va se rendre compte que ça devient trop lourd à gérer et on refera machine arrière, c'est comme ça que fonctionne l'informatique depuis 50 ans.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 10.
Teuh teuh teuh. On vendra des ordinateurs plus puissants, plus chers, plus coûteux et plus polluants à fabriquer pour compenser cette régression, mais on ne fera certainement pas machine arrière. Imagine que les Michus puissent effectuer toutes leurs tâches quotidiennes (envoyer des mails, chatter, regarder des videos et des photos, faire de la bureautique) sur n'importe quel ordi bas de gamme : ce serait la catastrophe ! Impossible de leur faire racheter un nouvel ordi au bout de trois ans, les machines puissantes seraient réservées aux marchés de niche des gamers, des infographistes et des scientifiques ! Même du côté des serveurs : c'est si facile de vendre des grosses machines haut-de-gamme à prix exorbitant lorsque la tendance est au minitel-cloud-computing qui balance des tonnes de javascript et d'images à des millions de clients à travers un protocole à tout faire tout en devant gérer des bases de données gargantuesques ! Ce serait dommage de s'en passer !
Et puis si on n'arrive plus à vendre des millions d'ordis chaque année aux Michus, si on n'arrive plus à vendre des millions de smartphones à processeur quad-core et 1 GB de RAM avec des connexion 3G et des forfaits Web-Only en axant nos campagnes de pub sur des besoins artificiels, c'est la mort des fabricants de hardware et de leurs actionnaires ! C'est la mort de la bulle Web 2.0 et de ses milliers de nouveaux services inutiles et éphémères qui rapporteront tant avant d'être rachetés par un des trois géants ! Ce sont des milliers d'emplois qui partent en fumée
monsieur le minis, heu scratch.Nous sommes arrivés à un stade où le progrès technique est tel que les gens ont tout à portée de main, ils leurs suffit de trois clics pour satisfaire le moindre de leurs besoins, tout leur tombe tout cuit dans le bec ! La quantité de travail humain nécessaire à satisfaire les besoins de toute la population est ridicule ! Des millions de gens n'ont pas d'emploi parce que leur force de travail n'est plus une nécessité pour l'économie : il faut à tout pris enrayer ça
monsieur le déput, scratch (putain de réflexes).Et le seul moyen d'enrayer cela, c'est de créer de nouveaux besoins, artificiellement. De créer une nouvelle demande de travail humain. De faire apparaître des besoins d'ordinateurs de plus en plus puissants sur le plan hardware et de moins en moins puissants en terme de fonctionnalités, dût-on les réduire à de simples terminaux. De faire apparaître des besoins d'administrateurs systèmes capables de gérer des parcs gigantesques, des systèmes hyper-complexes, des besoins de ouèbe-développeurs et de ouèbe-dizaïneurs qui n'existeraient pas si les gens ne faisaient pas 99% de leur informatique dans un navigateur. Nous ne pouvons plus nous permettre de créer des besoins directement dans les cerveaux via la pub : ce système a montré ses limites. Nous devons créer des besoins dans la technologie elle-même, en introduisant des régressions et en les présentant comme des révolutions. Et pour ça il faut que vous nous aidiez.
Nous vous demandons donc de fermer les yeux sur la non-neutralité des accès à Internet, mobiles et fixes. D'oublier les positions dominantes et les ententes illicites des géants du Web, du hardware et du software.
Rappelez-vous, monsieur le sinitr, rappelle-toi, scratch (décidément) : des millions d'emplois sont en jeu.Ah, juste un dernier truc. Méfiez-vous de ceux qui se nomment "hackers". En fait, méfiez-vous de tous les esprits scientifiques en général : ils ont tendance à privilégier les technologies les plus efficaces au détriment de celles qui rapportent le plus. Ils vont même jusqu'à appeler "progrès" des choses qui suppriment des emplois au lieu d'en créer. Il y en a même qui vont parler de "libertés numériques" pour tenter de tuer votre liberté de consommer : méfiez-vous, ce sont des fanatiques.
Ah, non, un dernier truc en fait. Ces "hackers"… caressez-les dans le sens du poil…la plupart ne se rendra compte de rien. Vous vous rappelez de cette plainte contre la vente liée du navigateur et de l'OS en Europe, et la demande de l'instauration d'un "ballot screen" ? Faites-leur une faveur. Accédez à leur requête. Si les deux navigateurs qui nous obéissent pouvaient manger des parts de marché au vieux navigateur qui traîne des pieds, ce serait une très bonne chose.
[/délire]
Sinon dans la vraie vie je suis lobbyiste pour la World Company. :)
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par Christophe Turbout . Évalué à 1.
excellent, tu m'a bien fait marrer :D
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça ne change rien au problème, si tu le transfères du navigateur à l'OS libre, la question se pose alors pour l'OS.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
"le système en dessous", il est dispensé de payer la redevance ?
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Dans le cas de Windows et de MacOSX, la licence est bel et bien payée, donc aucun problème à l'utiliser.
Pour le cas de Linux, je suis en Europe :-)
Dans tous les cas, Flash n'a rien à voir là-dedans.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu viens exactement de circonscrire en creux le cas d'application, ne fais pas celui qui ne comprends pas : le cas d'un système libre dans un pays appliquant les brevets logiciels. On va pas y passer la journée !
# Liste blanche d'une liste noire ?
Posté par 16aR . Évalué à -1.
Je ne vois pas le problème. Tous les sites en flash devraient être blacklisté à la base. Après si Microsoft veut en rendre certains gris, grand mal lui fasse.
[^] # Re: Liste blanche d'une liste noire ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qui me fait peur c'est qu'une fois que MS aura réalisé qu'il peut impunément white-lister les sites, ça risque de dépasser le cas du seul plugin.
Les arguments avancés sont : on white-liste si le site en Flash ne pose de problème technique ou de performance. Il suffit de retirer "en flash" dans la phrase précédente pour généraliser le principe.
[^] # Re: Liste blanche d'une liste noire ?
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Il se trouve que Mozilla, IE, Chrome et Opera utilisent tous deja des listes pour bloquer certains sites de phishing ou de malwares.
Si tu as le malheur d'atterrir sur la liste (ca peut arriver quand ils bloquent tout le domaine au lieu du seul sous-domaine…) ou que tu utilises un site sur la liste:
Voila, en tant qu'utilisateur je trouve ca tres bien (surtout qu'on peut outrepasser le bloquage si on sait comment ca marche), ca protege la majorite des gens qui ne voient aucun probleme a etre dependants d'un autorite centrale pour decider a leur place (tant que ca leur semble etre de 'bonnes' decisions).
Firefox/IE/Chrome/Opera bloquent des sites webs ou des plugins (Firefox a aussi sa liste de revocation pour les plugins avec des trous de secu), il n'y a pas de difference fondamentale, ou alors il faudra que tu m'expliques.
Note: Et pour les petits malins qui viendraient dire "mais euh, c'est une white-list c'est pas du tout pareil qu'une black-list", ca ne change rien au "probleme" invoque qui serait de bloquer les sites qui ne leur plaisent pas.
[^] # Re: Liste blanche d'une liste noire ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est une bonne remarque. Dans les deux cas on a problème proche, il me semble, de celui de la neutralité du réseau vu que deux personnes différentes n'auront pas la même vision du Web. Il me semblerait donc normal que, dans les deux cas, le filtre puisse être modifié par l'utilisateur à qui doit revenir la décision finale. Sais-tu si ce filtre est modifiable sur les navigateurs cités ?
Quoi qu'il en soit j'aurais d'avantage confiance en Mozilla, organisme à but lucratif qui a fait ses preuves, que dans MS/Apple/Facebook (bientôt son navigateur)/Google. Et ce n'est pas un procès d'intention, mais l'analyse de leurs actions passées.
[^] # Re: Liste blanche d'une liste noire ?
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
Tu desactiver l'option (dans Chrome aussi) ou dans Firefox, tu peux changer ou rajouter des services dans about:config, mais en etant realiste, personne ne le fait et considerer des clefs de config cachees derriere une page de warning (et non accessibles depuis l'UI) comme une possibilite de choix de l'utilisateur est un peu illusoire.
Moi je peux le faire, mais l'utilisateur lambda a plus de chance de se rater et se retrouver non protege qu'autre chose.
Sinon, on est vraiment en train de discuter de la neutralite du web en prenant Flash comme exemple!?
Les listes dans Firefox sont fournies par des services externes:
Donc si tu as l'option cochee, tu fais confiance a Google & stopbadware.org
[^] # Re: Liste blanche d'une liste noire ?
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu l'as dis toi-même. Dans le cas des listes noires de
malware:Et ça ça change tout. Pour voir son site sous Flash dans la "Windows UI", il faudra demander l'autorisation à Microsoft. Sinon, il faudra dire à l'utilisateur de passer à la version Bureau de IE. Faut quand même avouer que la simplicité d'utilisation en prend un coup.
C'est comme si le site disait "Pour voir ma vidéo, tu dois copier l'URL et la coller dans VLC qui va la lire". Un mode d'utilisation qui plairait aux plus barbus d'entre nous, mais qui ne vaut pas la simplicité d'utilisation du simple clic dans le navigateur.
Je peux aussi te donner une autre raison. Dans le cas de la liste noire, il s'agit de protéger l'utilisateur contre une menace réelle pour son ordinateur, sa vie privée ou son portefeuille. Dans le cas de la liste blanche, il s'agit de protéger l'expérience utilisateur et s'assurer qu'elle suit bien les règles instaurées par Microsoft et les possibilités offertes nativement par ce dernier. Autrement dit, dans le premier cas, c'est l'utilisateur qui est mis en avant; dans le second, c'est Microsoft.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.