Est-ce bien l'endroit pour donner des astuces permettant de contourner une licence d'utilisation ?
On est sur un site où on s'écharpe pour savoir si la licence MIT est mieux ou moins bien que la licence GPL puis là tout un coup, les licences n'ont plus d'importance.
youtube-dl ne me sert pas à contourner les licences, mais à prendre du contenu sur un site bigbrotherien qui ne se cache pas de me pister et de faire du fric avec mon profil,, et où malheureusement tout le monde met ses fichiers, dont certains peuvent m'intéresser.
torsocks ne me sert pas à contourner les licences, mais à pouvoir prendre du contenu à l'aide de logiciels tiers sans que mon IP apparaisse et permette à mes goûts et habitudes personnels de nourrir les fermes de données des vampires du net.
Ah mais je suis d'accord avec toi mais tu le fais bien en contournant les licences d'utilisation.
Chacun fait bien ce qu'il veut chez lui et je ne juge pas du tout de l'utilisation ou non de ces outils.
Il est tout à fait pertinent de débattre sur ce site de la façon dont Google s'est imposé sur le net et sur la difficulté ou la volonté de nos politiques pour réguler sa main mise.
Ce que je trouve limite, c'est que un site respectable comme linuxfr.org puisse devenir un site d'astuce de contournement des licences d'utilisation.
PS : Et même si ça ne change pas grand chose au débat, il me semble qu'il n'est pas interdit de consulter Youtube avec Tor (et donc en cachant son ip/identité) par contre il est interdit de télécharger les vidéos (en cachant ou non son ip).
Google n'a pas le droit d'interdire le téléchargement sur YouTube (exception de copie privée), il faudrait qu'il mette ses licence en conformité avec la loi, déjà ;)
Posté par sebas .
Évalué à 3.
Dernière modification le 19 octobre 2020 à 14:00.
PS : Et même si ça ne change pas grand chose au débat, il me semble qu'il n'est pas interdit de consulter Youtube avec Tor (et donc en cachant son ip/identité) par contre il est interdit de télécharger les vidéos (en cachant ou non son ip).
Google n'a pas le droit d'interdire le téléchargement sur YouTube (exception de copie privée), il faudrait qu'il mette ses licence en conformité avec la loi, déjà ;)
Alors je ne sais pas lequel de vous deux a raison, et je n'ai pas trop envie d'aller fouiller dans les termes de la licence youtube (qui doit sûrement faire des pages), mais ce je pense de youtube-dl (ne parlons donc plus de torsocks ou torify puisque tu (Matteli) penses que ça n'est pas ici un problème), mais voici quelques arguments lancés au hasard :
— youtube-dl est dans le dépôt main de debian, qui est quand même connu pour son respect des licences ;
— le contenu de la plateforme youtube n'appartient pas à google, mais y est déposé par des tiers. Je ne vois pas en quoi youtube pourrait en empêcher le téléchargement, puisque qu'on peut le visionner librement (bon, ok, ça exclut peut-être le contenu protégé dont parlait Antistress, mais ça n'est pas le but de mon utilisation de youtube-dl) ;
— Je ne vois pas en quoi un logiciel qui me permet d'échapper aux ignobles pubs youtube est blâmable, uBlock-origin n'est pas illégal ;
— Énergétiquement parlant, youtube-dl est intéressant, je ne charge que le film, pas la montagne de JS inclus dans le site ni les pubs, et je ne le charge qu'une fois, pas chaque fois que je veux le voir ou le montrer à des amis ou à mon chien ;
— Toujours dans la même veine, si j'ai un doute sur la qualité de la video (du sujet, j'entends), je peux ne charger que quelques mb et voir à quoi ça ressemble. Quand je prévisualise sur youtube, la vidéo se charge pendant que je la regarde, et même si je mets en pause (apparemment, FF a changé ce comportement, mais ça n'est pas le navigateur que j'utilise en priorité) ;
— youtube-dl permet d'appliquer les principes ci-dessus à beaucoup de sites, le simple fait d'avoir une video dans une page en fait un bon candidat pour youtube-dl, y compris pour Arte dont on n'a plus l'obligation de regarder leurs émissions en streaming ;
— Si le fait de télécharger les video de youtube était illégal, Google aurait tôt fait de menacer les concepteurs d'un procès, qui les aurait fait reculer (qui oserait affronter l'armée d'avocats de Google, à part Oracle, peut-être ? ;-p). Facebook a réussi à interdire de la sorte le pont logiciel (libre) qui permettait d'avoir whatsapp sur le PC sans avoir à passer par le spyphone, juste avec une menace ;
— Toujours dans ce domaine, si Google voulait vraiment empêcher youtube-dl de fonctionner sur leur site, je pense qu'avec le nombre de programmeurs qu'ils ont, ils pourraient élaborer un blocage en 15 mn chrono ; Après tout, ils ont déjà modifié leur site plusieurs fois pour qu'il ne passe pas ou pour qu'il rame sur FF ou sur qupzilla (pourtant basé sur le même moteur de rendu que Chrome) (expérience perso, en ce qui concerne Qupzilla).
Voilà, c'est ce qu'il me vient à l'esprit en vrac, certains de ces arguments pourront peut-être être invalidés, mais certainement pas tous. Donc je pense que linuxfr n'a pas trop de soucis à se faire quand à la légalité des commentaire d'Antistress et des miens.
(EDIT : commentaire rédigé avant la réponse de Matteli, mais posté après, le temps que je le rédige)
# Test
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2020 à 00:46.
Vous pouvez tester avec cette reprise par Dani de Dingue
https://www.youtube.com/watch?v=PQwah_25K6I
(
youtube-dl -xm'a récupéré le son au format opus)Comme j'avais Tor Browser installé sur ma Debian Testing, je n'ai rien eu besoin d'installer.
# torsocks
Posté par sebas . Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2020 à 11:49.
torsocks aussi fait le boulot, et il est dans les dépôts debian, pas besoin d'avoir Tor Browser installé.
torsocks youtoube-dl ….
man torsocks (extrait) :
torsocks — Shell wrapper to simplify the use of the torsocks(8) library to transparently torify an application.
# Respect de la licence
Posté par matteli . Évalué à 6.
Est-ce bien l'endroit pour donner des astuces permettant de contourner une licence d'utilisation ?
On est sur un site où on s'écharpe pour savoir si la licence MIT est mieux ou moins bien que la licence GPL puis là tout un coup, les licences n'ont plus d'importance.
[^] # Re: Respect de la licence
Posté par sebas . Évalué à 4.
youtube-dl ne me sert pas à contourner les licences, mais à prendre du contenu sur un site bigbrotherien qui ne se cache pas de me pister et de faire du fric avec mon profil,, et où malheureusement tout le monde met ses fichiers, dont certains peuvent m'intéresser.
torsocks ne me sert pas à contourner les licences, mais à pouvoir prendre du contenu à l'aide de logiciels tiers sans que mon IP apparaisse et permette à mes goûts et habitudes personnels de nourrir les fermes de données des vampires du net.
[^] # Re: Respect de la licence
Posté par matteli . Évalué à 2.
Ah mais je suis d'accord avec toi mais tu le fais bien en contournant les licences d'utilisation.
Chacun fait bien ce qu'il veut chez lui et je ne juge pas du tout de l'utilisation ou non de ces outils.
Il est tout à fait pertinent de débattre sur ce site de la façon dont Google s'est imposé sur le net et sur la difficulté ou la volonté de nos politiques pour réguler sa main mise.
Ce que je trouve limite, c'est que un site respectable comme linuxfr.org puisse devenir un site d'astuce de contournement des licences d'utilisation.
PS : Et même si ça ne change pas grand chose au débat, il me semble qu'il n'est pas interdit de consulter Youtube avec Tor (et donc en cachant son ip/identité) par contre il est interdit de télécharger les vidéos (en cachant ou non son ip).
[^] # Re: Respect de la licence
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 19 octobre 2020 à 11:39.
Google n'a pas le droit d'interdire le téléchargement sur YouTube (exception de copie privée), il faudrait qu'il mette ses licence en conformité avec la loi, déjà ;)
[^] # Re: Respect de la licence
Posté par matteli . Évalué à 1.
En effet, je n'avais pas pensé à l’exception de copie privée. Dans ce cas, mea culpa.
[^] # Re: Respect de la licence
Posté par sebas . Évalué à 3. Dernière modification le 19 octobre 2020 à 14:00.
Alors je ne sais pas lequel de vous deux a raison, et je n'ai pas trop envie d'aller fouiller dans les termes de la licence youtube (qui doit sûrement faire des pages), mais ce je pense de youtube-dl (ne parlons donc plus de torsocks ou torify puisque tu (Matteli) penses que ça n'est pas ici un problème), mais voici quelques arguments lancés au hasard :
— youtube-dl est dans le dépôt main de debian, qui est quand même connu pour son respect des licences ;
— le contenu de la plateforme youtube n'appartient pas à google, mais y est déposé par des tiers. Je ne vois pas en quoi youtube pourrait en empêcher le téléchargement, puisque qu'on peut le visionner librement (bon, ok, ça exclut peut-être le contenu protégé dont parlait Antistress, mais ça n'est pas le but de mon utilisation de youtube-dl) ;
— Je ne vois pas en quoi un logiciel qui me permet d'échapper aux ignobles pubs youtube est blâmable, uBlock-origin n'est pas illégal ;
— Énergétiquement parlant, youtube-dl est intéressant, je ne charge que le film, pas la montagne de JS inclus dans le site ni les pubs, et je ne le charge qu'une fois, pas chaque fois que je veux le voir ou le montrer à des amis ou à mon chien ;
— Toujours dans la même veine, si j'ai un doute sur la qualité de la video (du sujet, j'entends), je peux ne charger que quelques mb et voir à quoi ça ressemble. Quand je prévisualise sur youtube, la vidéo se charge pendant que je la regarde, et même si je mets en pause (apparemment, FF a changé ce comportement, mais ça n'est pas le navigateur que j'utilise en priorité) ;
— youtube-dl permet d'appliquer les principes ci-dessus à beaucoup de sites, le simple fait d'avoir une video dans une page en fait un bon candidat pour youtube-dl, y compris pour Arte dont on n'a plus l'obligation de regarder leurs émissions en streaming ;
— Si le fait de télécharger les video de youtube était illégal, Google aurait tôt fait de menacer les concepteurs d'un procès, qui les aurait fait reculer (qui oserait affronter l'armée d'avocats de Google, à part Oracle, peut-être ? ;-p). Facebook a réussi à interdire de la sorte le pont logiciel (libre) qui permettait d'avoir whatsapp sur le PC sans avoir à passer par le spyphone, juste avec une menace ;
— Toujours dans ce domaine, si Google voulait vraiment empêcher youtube-dl de fonctionner sur leur site, je pense qu'avec le nombre de programmeurs qu'ils ont, ils pourraient élaborer un blocage en 15 mn chrono ; Après tout, ils ont déjà modifié leur site plusieurs fois pour qu'il ne passe pas ou pour qu'il rame sur FF ou sur qupzilla (pourtant basé sur le même moteur de rendu que Chrome) (expérience perso, en ce qui concerne Qupzilla).
Voilà, c'est ce qu'il me vient à l'esprit en vrac, certains de ces arguments pourront peut-être être invalidés, mais certainement pas tous. Donc je pense que linuxfr n'a pas trop de soucis à se faire quand à la légalité des commentaire d'Antistress et des miens.
(EDIT : commentaire rédigé avant la réponse de Matteli, mais posté après, le temps que je le rédige)
[^] # Re: Respect de la licence
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6.
Beh comment on peut les regarder alors ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.