La FCC aurait demandé à l'opérateur spatial Dish de placer son satellite en fin de vie plus haut. Je trouve ça étrange, ça me semblerait plus logique de faire descendre le satellite dans l'atmosphère. Si il est plus haut, il va finir par redescendre non?
Une des raisons est peut être que la trajectoire d'injection des satellites géostationnaire croiserait l'orbite de rebut dans le cas où elle serait plus basse (pour rappel, l'orbite géostationnaire est un cercle au dessus de l'équateur, et pas une sphère, donc il n'y a pas tant de place que ça).
À cette distance, on commence aussi à devenir sensible aux perturbations dues aux autres corps du système solaire (j'imagine principalement le soleil et la lune), ce qui fait que mettre l'orbite de rebut à l'intérieur ferait prendre le risque que le satellite finisse par recroiser l'orbite géostationnaire à un moment ou à un autre. À l'extérieur, il y a moins de risque (même si ça n'est pas garanti).
Après, le coup de l'orbite de rebut, ça n'est pas parfait. À force de mettre les satellites HS au même endroit, il va forcément finir par y avoir des collisions, ce qui va mener à un syndrome de Kessler local. Et à 300km près, les débris vont forcément recroiser l'orbite géostationnaire. Mais plus l'orbite de rebut est loin, plus il faut garder de carburant, et donc diminuer d'autant la durée de vie des satellites, c'est donc un compromis.
Rien de tel qu'une petite lune pour nettoyer une orbite (c'est ça qui fait les trous dans les anneaux de saturne), mais je ne sais pas quelle masse il faudrait.
Comparé su prix du satellite lui même, son maintient en vie et son lancement, je trouve que 150K c'est vraiment dérisoire. Ok l'image est là "on a tapé sur un contrevenant", mais c'est aussi "prévoyez juste 150K et hop pas la peine d vous embêter et dépenser plus pour gérer sa fin de vie".
Quelqu'un sait comment les 150K sont décidés? C'est une limite légale?
Quelqu'un sait comment les 150K sont décidés? C'est une limite légale?
Lire l'article c'est déjà un bon indice sur pourquoi le montant est faible.
Le satellite est vieux (début des années 2000), les exigences à ce sujet ont augmenté récemment. L'entreprise dit même que son satellite était normalement exempt d'une telle règlementation.
Par ailleurs même si l'orbite décidé conjointement n'a pas été atteint, il ne reste pas dans l'orbite de travail et a été déplacé. Ce qui aide sans doute à baisser la note.
C'est symbolique et je doute que le montant soit si faible pour des satellites plus modernes ou avec la preuve d'une mauvaise volonté de l'acteur en question.
En fait, ça serait plus simple de mettre en place un système de consigne; on paye un droit au lancement, et on récupère la consigne quand le satellite est détruit ou mis sur une orbite de rebut. Mais évidemment, si ça n'est pas fait au niveau mondial, ça va faire baisser la compétitivité nationale, donc c'est vraiment problématique.
Je suis choqué que tu proposes des mesures visant à responsabiliser les acteurs commerciaux, ce n'est pas très corporate de ta part, mais c'est surtout une atteinte à liberté d'entreprendre, et la liberté, c'est sacré.
Tu n'es pas un bon ordo-libéral: ce qui est sacré, c'est la concurrence libre et non-faussée. Un système de consigne serait viable s'il est appliqué par tous.
J'imagine qu'un bon néo-libéral te répondrait qu'il suffise que celui dont le satellite a été détruit poursuive le négligent pour demander réparation (c'est une affaire privée et les États n'ont pas à s'en mêler).
# Pourquoi
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2.
La FCC aurait demandé à l'opérateur spatial Dish de placer son satellite en fin de vie plus haut. Je trouve ça étrange, ça me semblerait plus logique de faire descendre le satellite dans l'atmosphère. Si il est plus haut, il va finir par redescendre non?
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Strash . Évalué à 9. Dernière modification le 05 octobre 2023 à 08:26.
L'orbite de ce satellite était géostationnaire, bien trop haute pour espérer un ralentissement naturel du à l'atmosphère.
L'orbite "graveyard" des satellite géostationnaire est une orbite plus haute que l'orbite de service (+300 km).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_rebut
https://en.wikipedia.org/wiki/Graveyard_orbit
Une des raisons est peut être que la trajectoire d'injection des satellites géostationnaire croiserait l'orbite de rebut dans le cas où elle serait plus basse (pour rappel, l'orbite géostationnaire est un cercle au dessus de l'équateur, et pas une sphère, donc il n'y a pas tant de place que ça).
[^] # Re: Pourquoi
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
À cette distance, on commence aussi à devenir sensible aux perturbations dues aux autres corps du système solaire (j'imagine principalement le soleil et la lune), ce qui fait que mettre l'orbite de rebut à l'intérieur ferait prendre le risque que le satellite finisse par recroiser l'orbite géostationnaire à un moment ou à un autre. À l'extérieur, il y a moins de risque (même si ça n'est pas garanti).
Après, le coup de l'orbite de rebut, ça n'est pas parfait. À force de mettre les satellites HS au même endroit, il va forcément finir par y avoir des collisions, ce qui va mener à un syndrome de Kessler local. Et à 300km près, les débris vont forcément recroiser l'orbite géostationnaire. Mais plus l'orbite de rebut est loin, plus il faut garder de carburant, et donc diminuer d'autant la durée de vie des satellites, c'est donc un compromis.
Rien de tel qu'une petite lune pour nettoyer une orbite (c'est ça qui fait les trous dans les anneaux de saturne), mais je ne sais pas quelle masse il faudrait.
# Montant pas si élevé
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 5.
Comparé su prix du satellite lui même, son maintient en vie et son lancement, je trouve que 150K c'est vraiment dérisoire. Ok l'image est là "on a tapé sur un contrevenant", mais c'est aussi "prévoyez juste 150K et hop pas la peine d vous embêter et dépenser plus pour gérer sa fin de vie".
Quelqu'un sait comment les 150K sont décidés? C'est une limite légale?
[^] # Re: Montant pas si élevé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Lire l'article c'est déjà un bon indice sur pourquoi le montant est faible.
Le satellite est vieux (début des années 2000), les exigences à ce sujet ont augmenté récemment. L'entreprise dit même que son satellite était normalement exempt d'une telle règlementation.
Par ailleurs même si l'orbite décidé conjointement n'a pas été atteint, il ne reste pas dans l'orbite de travail et a été déplacé. Ce qui aide sans doute à baisser la note.
C'est symbolique et je doute que le montant soit si faible pour des satellites plus modernes ou avec la preuve d'une mauvaise volonté de l'acteur en question.
[^] # Re: Montant pas si élevé
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
En fait, ça serait plus simple de mettre en place un système de consigne; on paye un droit au lancement, et on récupère la consigne quand le satellite est détruit ou mis sur une orbite de rebut. Mais évidemment, si ça n'est pas fait au niveau mondial, ça va faire baisser la compétitivité nationale, donc c'est vraiment problématique.
[^] # Re: Montant pas si élevé
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis choqué que tu proposes des mesures visant à responsabiliser les acteurs commerciaux, ce n'est pas très corporate de ta part, mais c'est surtout une atteinte à liberté d'entreprendre, et la liberté, c'est sacré.
[^] # Re: Montant pas si élevé
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Tu n'es pas un bon ordo-libéral: ce qui est sacré, c'est la concurrence libre et non-faussée. Un système de consigne serait viable s'il est appliqué par tous.
J'imagine qu'un bon néo-libéral te répondrait qu'il suffise que celui dont le satellite a été détruit poursuive le négligent pour demander réparation (c'est une affaire privée et les États n'ont pas à s'en mêler).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.