Tout à fait.
En fait c'est triple arnaque : Google viole le consentement des gens ; en plus ça leur rapporte du buzz car y'a plein d'articles pour expliquer comment opter-out ; enfin ça leur donne bonne image : regardez Google est sympa ils ont créé exprès un moyen d'opter-out
En fait c'est triple arnaque : Google viole le consentement des gens ;
J'imagine que "les gens", c'est l'éditeur du site, celui qui publie des informations.
Donc, "les gens" publient des informations sur Internet qui est un espace public. Google visite/lit ces informations tout comme n'importe quels visiteurs/lecteurs de ton site.
Tu souhaites explicitement accorder ton consentement à tous tes visiteurs ? N'est-ce pas à toi de mettre en oeuvre les moyens pour cela ? C'est-à-dire créer un espace privé où chacun de tes visiteurs sont contrôlés/validés par ton consentement.
en plus ça leur rapporte du buzz car y'a plein d'articles pour expliquer comment opter-out ;
Google te dis que si tu ne souhaites pas qu'il écoute/lit ce que tu publies sur ton site en public, voici comment faire. En bref, comment tu peux ne pas accorder ton consentement à Google.
Ce n'est même pas une question de faire le buzz ou non. D'ailleurs les "plein d'articles" ne se privent pas pour essayer de faire de l'audience sur une information délivrée par Google.
enfin ça leur donne bonne image : regardez Google est sympa ils ont créé exprès un moyen d'opter-out
Google répond à un besoin de leurs utilisateurs, celui que tu as décrit en refusant ton consentement explicitement à Google.
Au final, j'ai comme une impression que tu souhaites que les informations que tu publies sur Internet soient libre d'accès mais pas à tout le monde, pas à ceux qui essayent de d'utiliser ces informations dans un but lucratif ou non. Tu préconises donc le filtrage d'information ? L'accès aux informations dans un espace privé contrôlé ?
Si au moins ils aient travaillé à en faire un standard pour ce sujet.
Posté par vmagnin (site web personnel) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 30 septembre 2023 à 10:19.
Et si le robot est déjà passé par là, trop tard, l'algorithme d'IA ne pourra de toute façon pas désapprendre (?)… :-)
A moins de recommencer tout son apprentissage de zéro ! Est-ce qu'on pourrait d'ailleurs imaginer qu'un juge prononce une telle condamnation pour par exemple violation de droits d'auteur ? Ca permettrait de saper le modèle économique du fait accompli, au fil de l'accumulation des procès.
Quelqu'un aurait-il une liste de bots qu'il est bon de bloquer, et pourquoi ?
Je vois que NixCraft en bloque une bonne tripotée, quelqu'un pourrait-il m'aider à comprendre pourquoi ?
L'informatique n'est pas une science exacte, on n'est jamais à l'abri d'un succès
Étant donné que n'importe quel système de traitement de l'information se fonde sur ce qui est disponible, en moyenne, le système va représenter l'opinion des groupes sociaux qui sont le plus visibles… C'est à dire les hommes blancs de culture occidentale1.
En dehors des ouvrages scientifiques, qui fournissent une information objective, le reste sera plus ou moins de la propagande pour les pensées dominantes.
D'ailleurs je me demande ce que ça donne dans une bulle comme la Corée du Nord. ↩
# Liens directs en anglais :
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai parcouru vite fait, pas bien compris quels arguments du robots.text contraient l'IA ?
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par coquecignux . Évalué à 5.
Bonjour,
la plupart des articles commentent l'annonce, la doc de Google n'a pas encore été mise à jour en fonction de l'annonce.
J'ai fini par en trouver un
https://www.seroundtable.com/google-extended-crawler-ai-bard-36130.html
On peut souhaiter aussi bloquer Bing
On a du pain sur la planche…
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Top, merci
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Ce qui est dégueulasse c'est que encore une fois par défaut t'es consentant.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout à fait.
En fait c'est triple arnaque : Google viole le consentement des gens ; en plus ça leur rapporte du buzz car y'a plein d'articles pour expliquer comment opter-out ; enfin ça leur donne bonne image : regardez Google est sympa ils ont créé exprès un moyen d'opter-out
Ils sont forts, c'est chiant
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5.
Disons qu'ils sont sans gêne.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 30 septembre 2023 à 09:45.
Et la prétention d'un réglage des sites exprès pour Google…
Si au moins ils aient travaillé à en faire un standard pour ce sujet. Bref
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par _seb_ . Évalué à 5.
J'imagine que "les gens", c'est l'éditeur du site, celui qui publie des informations.
Donc, "les gens" publient des informations sur Internet qui est un espace public. Google visite/lit ces informations tout comme n'importe quels visiteurs/lecteurs de ton site.
Tu souhaites explicitement accorder ton consentement à tous tes visiteurs ? N'est-ce pas à toi de mettre en oeuvre les moyens pour cela ? C'est-à-dire créer un espace privé où chacun de tes visiteurs sont contrôlés/validés par ton consentement.
Google te dis que si tu ne souhaites pas qu'il écoute/lit ce que tu publies sur ton site en public, voici comment faire. En bref, comment tu peux ne pas accorder ton consentement à Google.
Ce n'est même pas une question de faire le buzz ou non. D'ailleurs les "plein d'articles" ne se privent pas pour essayer de faire de l'audience sur une information délivrée par Google.
Google répond à un besoin de leurs utilisateurs, celui que tu as décrit en refusant ton consentement explicitement à Google.
Au final, j'ai comme une impression que tu souhaites que les informations que tu publies sur Internet soient libre d'accès mais pas à tout le monde, pas à ceux qui essayent de d'utiliser ces informations dans un but lucratif ou non. Tu préconises donc le filtrage d'information ? L'accès aux informations dans un espace privé contrôlé ?
Il y a déjà RFC9309 et Google y participe bien évidemment. Par ailleurs, Google est assez transparent en détaillant comment ils interprètent certains des points de la RFC. Voir
https://developers.google.com/search/docs/crawling-indexing/robots/robots_txt?hl=fr
[^] # Re: Liens directs en anglais et comment faire
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
le problème, c'est que Google et d'autres récupèrent des données, pour les utiliser sans respecter les licences ni les droits d'auteurs.
Indexer une page web c'est une chose, utiliser le contenu ensuite sans respecter les licences c'est autre chose.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
# Pas rétroactif
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 30 septembre 2023 à 10:19.
Et si le robot est déjà passé par là, trop tard, l'algorithme d'IA ne pourra de toute façon pas désapprendre (?)… :-)
A moins de recommencer tout son apprentissage de zéro ! Est-ce qu'on pourrait d'ailleurs imaginer qu'un juge prononce une telle condamnation pour par exemple violation de droits d'auteur ? Ca permettrait de saper le modèle économique du fait accompli, au fil de l'accumulation des procès.
# Les autres aussi
Posté par cg . Évalué à 8.
Cette article de NixCraft explique comment en bloquer d'autres :
https://www.cyberciti.biz/web-developer/block-openai-bard-bing-ai-crawler-bots-using-robots-txt-file/
[^] # Re: Les autres aussi
Posté par alberic89 🐧 . Évalué à 4.
Quelqu'un aurait-il une liste de bots qu'il est bon de bloquer, et pourquoi ?
Je vois que NixCraft en bloque une bonne tripotée, quelqu'un pourrait-il m'aider à comprendre pourquoi ?
L'informatique n'est pas une science exacte, on n'est jamais à l'abri d'un succès
# Attention aux effets pervers
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 5.
Si seuls les conspirationnistes ne bloquent pas leur sites aux IA, les IA pourraient devenir papap ! ;‐)
Bon, ça pourrait être bien pire : le même raisonnement fonctionne aussi avec les fanatiques religieux, les suprématistes blancs, etc.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Attention aux effets pervers
Posté par cg . Évalué à 8.
Étant donné que n'importe quel système de traitement de l'information se fonde sur ce qui est disponible, en moyenne, le système va représenter l'opinion des groupes sociaux qui sont le plus visibles… C'est à dire les hommes blancs de culture occidentale1.
En dehors des ouvrages scientifiques, qui fournissent une information objective, le reste sera plus ou moins de la propagande pour les pensées dominantes.
D'ailleurs je me demande ce que ça donne dans une bulle comme la Corée du Nord. ↩
[^] # Re: Attention aux effets pervers
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
Plus j'y pense et plus je me dis que tu as raison
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.