Journal De la dérive sécuritaire

Posté par brunus (site web personnel) le 29 mars 2009 à 22:18.

Étiquettes :

mar.

2009

Bonjour.
Je ne suis pas très fier de moi sur ce coup là, ce journal est cette fois très orienté politique. Mais je pense que le lien avec les logiciels libre se fera automatiquement dans vos esprits, surtout alors que nous sommes en lutte contre la loi dite HADOPI, que nous nous sommes déjà battu contre DADVSI et que nous aurons à nous battre contre le fichage, la vidéo surveillance etc.
De plus il s'agit d'une vidéo postée sur un site qui diffuse en Flash...
Honte de chez honte sur moi !

Mais je pense que le contenu ne vous décevra pas...en tous cas vous êtes prévenu !
Je présente un peu le truc tout de même :
Miguel Benasayag, philosophe et psychanalyste, évoque l'affaire des inculpés de Tarnac. L'interview dérive naturellement sur les problèmes posés par les sociétés sécuritaires qui utilisent le terrorisme comme moyen de contrôle de la population. De façon incroyablement juste le philosophe fait à un moment la relation entre le bracelet électronique de surveillance et les téléphones cellulaires.

En regardant cet interview j'ai notamment repensé au cDc, le Cult of the Dead Cow...j'imagine que ce genre de mouvement n'aurait peut être plus la possibilité d'exister dans un futur pas si lointain.

L'interview : http://www.dailymotion.com/video/x8l71z_miguel-benasayag-tar(...)

The Cult of te Dead Cow : http://www.cultdeadcow.com/

# le lien ?

Posté par eastwind☯ le 30 mars 2009 à 00:49. Évalué à 2.

Pas mal , mais je ne vois pas le lien avec les créateur de Back orifice ?
- [^] # Re: le lien ?
  
  Posté par err404 (site web personnel) le 30 mars 2009 à 01:23. Évalué à 2.
  
  je crois qu'il dit seulement que:
  En regardant cet interview j'ai notamment repensé au cDc, le Cult of the Dead Cow
  il n'y a donc pas forcement de lien.
- [^] # Re: le lien ?
  
  Posté par brunus (site web personnel) le 30 mars 2009 à 14:16. Évalué à 3.
  
  C'est un site de dangereux arnarcho-punk a tendance crypto-communiste qui veulent déstabiliser le 'ternet. Ils vont foutre des virus partout dans nos imprimantes, il faut interdire ce genre de sites !
  
  Plus sérieusement je me suis dis que leur site pourrait un jour être fermé, étiquetté site "terroriste". Si tout doit devenir lisse, les gouvernement n'hésiterons peut être plus, dans quelque temps, à limer les aspérités.
# À propos du téléphone portable…

Posté par Adrien le 30 mars 2009 à 02:26. Évalué à 6.

C’est un problème très intéressant : Les gens s’attache un mouchard volontairement…
Et je trouve que c’est de plus en plus le cas avec internet : google, facebook, skype, msn… sont autant de mouchards sur nos vies privées.

Alors est-ce vraiment une menace pour la liberté (Après tout personne ne nous force à utiliser ces services) ? Si oui, comment lutter contre ?
- [^] # Re: À propos du téléphone portable…
  
  Posté par alice le 30 mars 2009 à 13:41. Évalué à 4.
  
  Volontairement, mais sous influence.
  
  Tu veux voir les photos de notre soirée? Je les ai mis sur Fessebouqueu.
  
  On se recontacte? C'est quoi ton AimeEsseHaine?
  
  Je pars au Japon, mais on pourra se parler par Skaïpeu!
  - [^] # Re: À propos du téléphone portable…
    
    Posté par Larry Cow le 30 mars 2009 à 13:52. Évalué à 6.
    
    C'est aussi (malheureusement) parce que nous ne sommes pas capables de proposer "mieux".
    
    Idéalement, ces trois problématiques pourraient être réglées par des services Jabber bien foutus : un XID/JID tout simple pour l'échange de coordonées, deux clients compatibles avec Jingle pour la voix, et un truc à la pub-sub (ou à la manière de ce que fait Jabbim) pour le partage de photos.
    - [^] # Re: À propos du téléphone portable…
      
      Posté par brunus (site web personnel) le 30 mars 2009 à 14:00. Évalué à 2.
      
      Si j'ai bien compris, notamment dans Gnome, Empathy, on aura bientôt un concurrent potentiel à MSN et surtout Skype, pour les gens qui ont des besoins courants. Je veux dire par besoins courants, que tout le monde n'utilise pas la totalité des fonctionnalités pouêt pouêt de MSN.
    - [^] # Re: À propos du téléphone portable…
      
      Posté par suJeSelS le 30 mars 2009 à 14:51. Évalué à 7.
      
      Un protocole ouvert ne règle pas les problèmes de confidentialité. Goolge utilise bien XMPP. La seule chose possible est d'en évaluer plus facilement les limitations connaissant l'architecture de son fonctionnement.
    - [^] # Re: À propos du téléphone portable…
      
      Posté par Adrien le 30 mars 2009 à 16:51. Évalué à 1.
      
      On pourrait tout à fait avoir les même problèmes avec des protocoles ouverts ; par exemple les services de messagerie sont pour la plupart ouvert (pop, imap…), mais le problème de la confidentialité se pose toujours.
      
      Mais c’est assez déconcertant de voir avec quelle désinvolture une grande partie de la population troque une partie de sa liberté pour de nouveaux services…
      Les gens acceptent la technologie sans se méfier ; Le téléphone portable nuit à ma liberté ? oui mais c’est pas grave, puisque je peux envoyer 1 000 SMS par jours à mes amis…
      Après par l’effet réseau, si tu refuses d’utiliser facebook ou msn, tu passes pour un dinosaure arriéré, ou un extrémiste qui voit le mal partout…
      - [^] # Re: À propos du téléphone portable…
        
        Posté par Thomas Douillard le 30 mars 2009 à 18:06. Évalué à 2.
        
        Le téléphone portable nuit à ma liberté
        
        Héhé, forcément dit comme ça le lien n'est pas évident. Genre le téléphone portable te permet de faire les mêmes choses qu'avant, plus d'autre. En quoi est-ce une entrave à la liberté ?
        
        [^] # Re: À propos du téléphone portable…
        
        Posté par Adrien le 30 mars 2009 à 18:28. Évalué à 2.
        
        Pas facile de répondre à cette question :)
        
        On pourrait dire que le portable permet de me localiser, un peu à mon insu… On peut également penser à mouchard qui pourrait enregistrer tout ce que je raconte, même hors communication (un micro d’ambiance quoi). On peut aussi dire que je reçois des ondes à mon insu (argument un peu fallacieux puisque la radio le fait déjà).
        Bon après c’est peut-être paranoïaque, je ne sais pas trop.
        
        Bien sûr le portable est sans doute une grande avancée technologique, mais il ne faut pas non plus accepter tout progrès naïvement les yeux fermé.
        
        Toujours est-il que très peu de personne semble intéressé par une telle question… il y a peut-être un problème à ce niveau là.
        
        [^] # Re: À propos du téléphone portable…
        
        Posté par Thomas Douillard le 30 mars 2009 à 18:47. Évalué à 3.
        
        Te localiser, en soi, n'entrave pas ta liberté de te déplacer.
        
        Écouter tes communications c'est aussi possible avec un fixe.
        
        Le micro d'ambiance ça doit pas exactement être légal.
        
        Après toutes ces pratiques sont quand même strictement encadrées par la loi. N'importe qui n'est pas censé le faire pour n'importe quelle raison (genre dans le cadre d'une enquête judiciaire).
        
        Dans ces conditions, on peut réitérer la question initiale ...
        
        L'argument des ondes n'a pas grand chose à voir avec la liberté, plus avec la santé et c'est un autre débat ...
        
        Entre parenthèse donc, il ne faut pas s'étonner que tu ne sois pas entendu si tes arguments ne sont pas convaincants ;)
        
        [^] # Re: À propos du téléphone portable…
        
        Posté par Adrien le 30 mars 2009 à 21:18. Évalué à 3.
        
        Je suis d’accord avec toi, je n’ai pas d’opinion tranchée sur le sujet, au contraire je cherche des réponses :)
        
        Mais je trouvais juste le rapprochement mouchard – portable du type intéressant.
        
        D’ailleurs n’est-ce pas des gens proches du Dalaï – lama qui se sont fait espionné par leur WebCam et micro ? :)
        
        [^] # Re: À propos du téléphone portable…
        
        Posté par pastro le 30 mars 2009 à 18:55. Évalué à -2.
        
        perso tant que je peut eteindre le portable j vois pas ou est l problème. enfin une vrai fontin eteindre ou l portable n'émet plus rien et donc pas localisable. (après l'opérateur doit savoir sur quelle antenne est l portable pour envoyé la communication.)
        
        les vrai mouchard ne sont pas déactivable (contrairement au téléphone qu'on peut éteindre)
        
        [^] # Re: À propos du téléphone portable…
        
        Posté par suJeSelS le 30 mars 2009 à 19:04. Évalué à 3.
        
        Ce que tu décrits sont des problèmes de confidentialité et de respect de la vie privée (sujets tout aussi importants), mais pas de liberté.
        
        [^] # Re: À propos du téléphone portable…
        
        Posté par alice le 30 mars 2009 à 22:13. Évalué à 2.
        
        La liberté sans la vie privée, ça n'existe pas.
  - [^] # Re: À propos du téléphone portable…
    
    Posté par Pol' uX (site web personnel) le 30 mars 2009 à 22:07. Évalué à -1.
    
    " Tu veux voir les photos de notre soirée? Je les ai mis sur Fessebouqueu."
    
    Bref, comme les contributeurs de ce site, de plus en plus nombreux à faire systématiquement des liens vers délit-mochionne ou ioutube ; qui sont illisible avec des logiciels libres sans faire de cabrioles.
    Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# philosophe et psychanalyste ?

Posté par Jérôme D le 30 mars 2009 à 10:49. Évalué à 4.

Miguel Benasayag n'est pas qu'un "philosophe et psychanalyste"... C'est avant tout un miliant guévariste argentin et, de mémoire, il s'est fait virer france culture pour cause de mélange entre analyse philosophique et politique ! Ce qu'il dit n'est pas forcément faux mais il est clair que sa vision n'est pas objective. La prise de recul sur le discours ne concerne pas que N Sarkozy et ses amis mais concerne aussi ces pseudos philosophes qui ne sont en fait que des politiciens cachés...
- [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
  
  Posté par Duncan Idaho le 30 mars 2009 à 12:08. Évalué à 4.
  
  D'autant que "Psychanalyste", c'est pas vraiment un métier, un grade ou quoique ce soit. C'est... rien.
  
  Ou alors, moi aussi j'invente ma propre doctrine et je m'auto-déclare en être un expert, ouvre un cabinet et fais payer les gens.
  - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
    
    Posté par Antoine J. le 30 mars 2009 à 13:55. Évalué à 10.
    
    Visiblement tu as un problème avec la psychanalyse...
    
    Humm... Parles-nous de ton enfance.
  - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
    
    Posté par Kerro le 30 mars 2009 à 19:15. Évalué à 4.
    
    "Psychanalyste", c'est pas vraiment un métier, un grade ou quoique ce soit.
    Pareil pour "philosophe" :-)
    Idem pour "artiste", "écrivain", "copine", "chieur".
    
    Un psychanaliste est une personne qui affirme être psychanaliste, et qui est plus ou moins reconnue comme telle.
    
    Un philosophe c'est une personne qui est plus ou moins reconnue comme faisant de la philosophie.
    
    Artiste, idem.
    
    Copine, idem.
    
    Chieur, ah bon, reconnu comme tel, mais en général ne s'affiche pas volontairement (comment ça "moi" ?!).
- [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
  
  Posté par Milo le 30 mars 2009 à 12:21. Évalué à 9.
  
  Oui et son virement de France-Culture était clairement destiné à préservé une parfaire neutralité politique (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Miguel_Benasayag#Controverse_.C(...) )
  
  Dieu merci avec Alexandre Adler et Alain Gérard Slama la neutralité est parfaite ...
  - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
    
    Posté par Jérôme D le 30 mars 2009 à 18:14. Évalué à 1.
    
    Certes tout n'est pas parfait à france culture ! A noter que c'est Laure Adler qui aurait (d'après wikipedia) virer Miguel Benasayag de France culture pour une critique politique du sarkozysme. Laure Adler qui a signé en 2007 un appel à voter S. Royal et qui ne se cache pas de desapprouver N. Sarkozy... Et Alexandre Adler est aussi vu par de nombreuses personnes de droite comme étant de gauche et pas de nombreuses de gauche comme étant de droite. Bref l'ironie du dieu merci sur les chroniqueurs actuels ne doit pas diminuer la vraie volonté de France Culture d'approcher la neutralité avec toutes les difficultés que cela sous-entend...
- [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
  
  Posté par brunus (site web personnel) le 30 mars 2009 à 14:11. Évalué à 9.
  
  L'objectivité n'est pas forcément une nécessité dans son cas. Je crois qu'il le dit d'ailleurs très clairement au début de cette interview. Son discours n'a pas être objectif, c'est sa vision de la société actuelle c'est tout.
  On peut trouver ses prises de positions extrêmes, mais il a vécu dans un climat politique extrême.
  Ce aussi ce qu'il explique dans cette interview. A partir du moment où on accepte que la norme ce soit l'objectivité, le confort de la neutralité, l'acceptation de la sécurité comme mode de vie, on ne prend plus de risque et on laisse aller la société vers quelque chose de monstrueux.
  Heureusement qu'il y a encore des gens qui ont le courage d'avoir ce genre de discours.
  - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
    
    Posté par Jérôme D le 30 mars 2009 à 18:57. Évalué à 4.
    
    De nombreuses personnes, pas forcément visibles, se battent contre le politiquement correct, la bonne morale et la bonne pensée qu'il critique ici. Je trouve seulement regrettable par exemple d'associer Papon et Sarkozy comme il le fait (il utilise le mot amis) seulement sur le fait qu'ils sont du même bord politique. Personnellement, cela me refroidit et j'ai du mal à suivre ensuite son discours, aussi pertinent soit-il...
    - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
      
      Posté par Kerro le 30 mars 2009 à 19:21. Évalué à -2.
      
      Monsieur Sarkozy aurait été préfet il y a 65 ans, tu crois qu'il aurait agit comment ? :-)
      
      A l'époque, les naïfs-violents de son espèce avaient le zizi tout raide en voyant le bel ordre allemand, un si bel état qui n'en veut, des hommes taillés dans le roc, et toutes les conneries du genre.
      - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
        
        Posté par Jérôme D le 30 mars 2009 à 19:51. Évalué à 6.
        
        Et toi tu aurais réagis comment ? Nul ne peut savoir ni sur soi ni sur son voisin ni sur Sarkozy ce qu'il aurait fait (Résistant, neutre, collabo...) C'est facile de faire un procès d'intention devant une camera ou un clavier en 2009 mais quid de 1939 devant un fusil mitrailleur allemand ???
        
        [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
        
        Posté par Kerro le 30 mars 2009 à 23:26. Évalué à 1.
        
        Ah oui bien sûr "on ne peut pas savoir". En gros les salauds et les gentils c'est juste le hasard, pas ce qu'ils ont dans la tête. Jolie théorie.
        Pour une personne "normale" je veux bien qu'on ne puisse pas deviner d'avance. Mais pour un type aussi à droite et arriviste que notre très cher président, il va falloir de solides arguments pour prétendre qu'il ne se serait pas collé avec les plus forts (de droite eux aussi, chance).
        
        Si Papon c'est trouvé devant un fusil mitrailleur allemand pour l'obliger à déporter du monde, il a oublié d'en parler.
        
        Pareil pour ses copains d'hier et d'aujourd'hui. J'ai habité sans le savoir à 200 mètres d'un refuge d'un collègue de ce cher monsieur (Paul TOUVIER, lorsque j'habitait à Fontgombault). Village votant à 80 ou 90% Front National, je n'ai plus les chiffres exacts en tête. Sûr qu'on ne devine pas de quel côté ces gens se situeraient en cas de pépin :-)
        
        [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
        
        Posté par Sébastien B. le 30 mars 2009 à 23:57. Évalué à 6.
        
        Donc pour toi, on naît gentil ou on naît méchant ? Intéressant ... Ah, non en fait.
        
        [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
        
        Posté par Kerro le 31 mars 2009 à 16:38. Évalué à 2.
        
        :-) Je ne le pense pas non plus.
        Je suis même plutôt du genre à penser qu'on naît à peu près tous "fondamentalement gentils" (avec des papillons et des nounours roses autour de la phrase). C'est ensuite que ça se gâte. Ou pas.
        
        Lorsqu'on est préfet ou président de la république, on est à un âge où les jeux sont faits. Les fondamentaux changent très peu par la suite.
        
        Théorie personnelle, pas scientifique du tout:
        Tu dupliques un nouveau-né et tu le mets dans deux familles différentes. Les deux vont évoluer de manières très différentes question mental. L'un sera optimiste, fonceur et mauvais communicant, l'autre sera conservateur, résolu et charismatique.
        
        Si tu dupliques une personne de 40 ans et que tu les places dans des contextes différents, les caractères de chacun vont peu évoluer.
        Par exemple l'un est marié l'autre pas. L'un a un emploi, l'autre pas. Etc.
        Pour que les caractères puisse vraiment changer, il faut des situation extrêmes: tu places l'un dans un goulag et l'autre à la tête d'une fortune. Et encore, ce n'est pas gagné que leurs caractères changent tant que ça.
      - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
        
        Posté par Littleboy le 30 mars 2009 à 23:08. Évalué à 4.
        
        Et toi, t'aurais ete collabo?
        
        Vu comme tu es rapide a accuser les autres, on peut se poser la question...
    - [^] # Re: philosophe et psychanalyste ?
      
      Posté par brunus (site web personnel) le 30 mars 2009 à 20:22. Évalué à 4.
      
      Je ne peux qu'être d'accords sur ce point, j'ai regretté aussi l'amalgame entre Papon et le président actuel, cela ne peut que desservir le fond. Heureusement le reste vol bien plus haut.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.