C'est triste, mais il me semble que Dilbert s'est fait virer…
Depuis ce matin, le site est indisponible.
Voici la dernière image:
C'est triste, mais il me semble que Dilbert s'est fait virer…
Depuis ce matin, le site est indisponible.
Voici la dernière image:
# Scott Adams
Posté par xrogaan . Évalué à 7.
Probablement parce que l'auteur est trop occupé avec ces batailles sur twitter. Sérieusement, je sais pas ce qu'il fume le gars.
[^] # Re: Scott Adams
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 3.
Merde, il a du sortir.
En même temps, le gars, il est resté enfermé 33 ans 7 mois et 3 jours dans un bureau, à retranscrire en BD des anecdotes de bureau des gens qui travaillent et vivent dehors.
C'est clair que c'est pas bon pour le ciboulot. Pas étonnant qu'il ait trouvé refuge dans des valeurs comme QAnon.
Vivement qu'ils le rattrapent et le remettent dans son bureau, avec des bon gardes, cette fois.
Où alors, il faudrait que Google nous ponde un AI qui générerai la BD tous les jours.
Plus sérieusement, je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas plusieurs dessinateurs et scénaristes en charge de la BD du jour.
Quoi qu'il en soit, Dilbert me manque.
# Mince, va falloir trouver autre chose
Posté par Nic0 (site web personnel) . Évalué à 10.
Vous pouvez éteindre l'internet et reprendre une activité normale.
# Viré ?
Posté par YannickP . Évalué à 3.
Sur Twitter, il ne semble pas être au courant :
Il n'y a plus de Nameserver qui réponde pour
dilbert.com
.Indépendamment des opinions politiques de l'auteur, j'espère que Dilbert va revenir !
# brûlé au wok
Posté par P2M (site web personnel) . Évalué à 3.
Scott Adams a perdu dans les 80 contrats de publication dans des quotidiens amerlok, dans un premier temps. Conséquence de diverses polémiques sur ses publications, dont la dernière sur un personnage noir qui se faisait appeler White et auquel le boss demandait de se déclarer homosexuel pour augmenter ses quotas de personnel présentable.
Il faut dire que ce dessinateur, dans ses déclarations, à un discours très à droite, néo trumpinien, bien que son personnage, Dilbert, ne le laisse pas vraiment paraitre. Son audience, importante, devait énerver certains milieux de la gauche aux US.
Est-ce que la censure est la bonne réponse ? C'est une occasion d'y réfléchir.
L'indisponibilité depuis 3 jours du site 'dilbert.com' est cependant un précédent fâcheux, d'autant que j'ai observé le même problème avec 'thefarside.com' du génialissime Gary Larson que je ne soupçonne pas des mêmes travers.
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Rappel, une censure c'est quand un État interdit la diffusion de quelque chose avant sa publication.
Ici, ce n'est pas le cas : l'État n'est pas impliqué, et il n'a pas d'interdiction de publier.
Et je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Si un auteur décide d'être nauséabond dans sa production et dans ses publications publiques, que les journaux ne renouvellent pas les contrats ou arrêtent les commandes cela me semble normal. La liberté d'expression n'est pas une obligation d'être publiée où on veut et pouvoir y dire ce qu'on veut.
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Attention que l'État n'intervient pas quand on s'autocensure.
Sinon d'accord qu'il n'y a pas d'obligation à le publier et qu'il peut aussi se monter son Dilbert Hebdo
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce n'est pas le même mot, la signification est différente.
Là on ne parle pas d'un gars qui s'autocensure, mais on assimile la perte de contrats avec des journaux comme de la censure alors qu'aucune propriété de la censure n'est présente.
Tout à fait, avec une vraie censure il ne pourrait rien publier quelqu'en soit le moyen. Ici il est libre de fonder son média et publier ses dessins.
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Parfois le mot peut être le même : la censure n'est pas forcément étatique (ce n'est plus le mot mais l'adjectif qui diffère). Dans le cas d'un journal on se cachera derrière des expressions comme ligne éditoriale (on en parle jamais de la ligne actionnariale, y a des formules autocensurées comme ça.)
Mais on arrive à la même conclusion : comme ce n'est pas étatique, il peut tenter de trouver une autre crémerie avec laquelle son lait frais serait en accord. Ou ouvrir sa propre enseigne. Ou pleurer. Ou autre.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
On reste sur une autorité, même avec un adjectif. Le mot censure peut s'utiliser par extension sans parler de l'Etat ou d'une autorité légale quand elle est appliquée par une entité à qui on reconnaît une autorité. Par exemple exemple s'il y a un monopole ou un quasi-monopole. C'est un usage figuré, mais il faut qu'il y ait autorité.
Le fait que le figaro traite des sujets que libé ne traite pas et vice et versa n'est pas de la censure et aucun média n'a obligation à garder toutes ses plumes sous prétexte que les virer serait de la censure.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par groumly . Évalué à 6.
Ah, ça va, y’a pas de théorie du complot ici. Aucun éditeur ne lui doit quoi que ce soit.
Le mec est juste complètement parti en live de façon publique (visiblement c’est pas nouveau), et ça a commencé à transpirer dans son travail (la goutte d’eau qui fait déborder le vase).
Ses éditeurs ont tout simplement estimé que l’anti wokisme était pas drôle, et ont pas envie de publier ça, ni de prendre le risque de se lier avec lui par contrat. Par dessus tout ça, il est devenu trop toxique vu la teneur de ses propos.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par jmiven . Évalué à 4. Dernière modification le 22 novembre 2022 à 00:11.
Qu'est-ce que c'est le néo-trumpinisme ? Très post-linuxfrinien comme concept !
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 2.
J'avoue avoir du mal à voir du Trump pire que du Trump tellement il est une face. Je pense qu'il est l'expression parfaite à son paroxysme, pas la peine d'en rajouter.
Et si Neo est "après", bah par définition le Trumpisme n'a pas d'après et ce peu importe dans quel camps on se place :)
[^] # Re: brûlé au wok
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Non, si Neo …y aura un reloaded
(comment ça on n'est pas encore dredi ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Hein ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je connais mais j'ai jamais suivi. Le site est down ok, mais qu'est-ce qui permet de parler de censure ? Il est impossible que ce soit un dc qui a brûlé, une facture impayée ou je ne sais quoi d'autres ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Toujours dispo ailleurs
Posté par raphj . Évalué à 9.
Dilbert est toujours accessible à plusieurs endroits, dont là :
https://www.arcamax.com/thefunnies/dilbert/s-2750501
J'ai cru comprendre ce matin que Dilbert a été retiré de 77 journaux américains autour du 20 septembre, tous gérés par la même maison (ou en tout cas la partie Comics). Il y en a qui font le lien avec une dérision de l'ESG (que je connais très mal) dans Dilbert quelques jours avant. Comme quoi c'est une censure des "leftists", mais plusieurs autres BD ont été retirée en même temps donc ce n'est peut-être qu'une coïncidence. À mon avis il est trop tôt pour tirer des conclusions.
Le fait que dilbert.com soit down est potentiellement aussi une coïncidence (problème technique ?).
[^] # Re: Toujours dispo ailleurs
Posté par Eric P. . Évalué à 1.
Je ne sais pas si c’était une coincidence mais en tous cas Dilbert.com est de retour, le site marche aujourd'hui.
Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Australie et n'ai pas de clavier francais sous la main.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.