...vient de chez Mozilla !
Un ticket a été ouvert : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=678775
Et attention c'est du sérieux, This feature is a priority of the Firefox UX (User eXperience) lead and the Firefox Product lead et ceux qui ne sont pas absolument constructif dans le fil de discussion se font pourrir par le rapporteur. ça ne rigole pas !
Je résume : le ticket concerne la suppression du numéro de version de Firefox dans la fenêtre "À propos". (qui est, si je ne me trompe pas, le seul endroit où on peut voir le numéro de version).
Les motivations, je ne les saisis pas totalement. Il semble qu'il soit primordial que les utilisateurs sachent qu'ils utilisent la toute dernière version de Firefox disponible et que cette vérification de dernière version a bien été faite il y a peu.
Et qu'il faille absolument supprimer le numéro de version pour rassurer l'utilisateur. (et au passage si l'upgrade ne marche pas, il ne saura pas qu'il est toujours sous Firefox 7 avec des millions de trous de sécu alors que Firefox 42 est sorti)
Je me dis que quand même, les mises à jour étant automatiques, cette fenêtre étant le seul endroit pour connaître le numéro de version, une majorité des utilisateurs s'en fichant d'être absolument à jour, c'est un usage communément adopté par toute l'industrie du logicielle, ça sert aux administrateurs, développeurs web, au support, c'est un peu bizarre comme idée.
La comparaison a été faite avec facebook, qui ne donne pas son numéro de version. Mais pour les utilisateurs, il n'y a aucune considération autre que l'url de facebook. Alors que dans le cas d'une application, il y a la distribution, le déploiement sur différentes versions de différents OS, l'interaction avec d'autres logiciels, du support technique...
Heureusement que pendant ce temps là il y a Apple, Opera et KDE pour innover pour de vrai dans le browser :D
# Je proteste
Posté par fearan . Évalué à 2.
On est pas Vendredi; ce journal à quelques heures d'avance !!!
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Je proteste
Posté par Axel . Évalué à 4.
Quitte À protester, fais-le en français :D
/o/
# Presque...
Posté par windu.2b . Évalué à 7.
Comme l'indique le 1° commentaire (qui est écrit par l'auteur du bug) : ce numéro est visible dans about:support
Solution user-friendly, comme tout le monde le sait !
[^] # Re: Presque...
Posté par gaston . Évalué à 9.
C'est user friendly, vu que c'est ce qui s'ouvre quand tu fais help->troubleshooting information..
# Je trouve ça pas bête
Posté par blobmaster . Évalué à 6.
Ils ne suppriment pas le numéro de version ils le remplacent par autre chose.
Leur question est simple :
> à quoi sert un numéro de version ?
Leur réponse:
> à savoir si tu es à jour.
Ils pensent et franchement c'est pas bête qu'il est préférable de mettre :
* la durée depuis la dernière MAJ "vous avez MAJ il y a 22 mois"
* S'il existe une MAJ plus récente.
Les vrais gens c'est ce qu'ils veulent savoir et pas la version.
Un numéro ça fait peur, ça fait technique.
Il y a des produits qui utilisent le numéro de version pour se vendre "acheter le 8 il est mieux que le 7 ! Achetez le 7 il est moins cher !" mais Firefox ne se vend pas ainsi.
Quand on veut Firefox on veut le dernier pas le 4 ou le 2.
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Achète le 8 il pète toutes tes extensions !
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 9.
Pas convaincu. Le numéro de version peut servir pour demander de l'aide, non ?
**
Bref, je ne suis pas expert de l'expérience utilisateur, mais là j'ai beau chercher, je ne vois pas l'intérêt de cette décision.
Le "about" sert justement à afficher le numéro de version...Quitte à supprimer le numéro de version du "about", pourquoi ne pas carrément supprimer le "about" ?
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 2.
"Comment je le sais"... erf, j'ai posté trop vite.
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
P'sieur, j'ai un problème avec firefox !
Quelle version ?
Comme je le sais ?
Aide > Informations de dépannage
Ça va, c'est pas trop compliqué ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à 3.
Anéfé, j'avais oublié ça...
Je confirme donc que j'ai posté trop vite... --'
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par blobmaster . Évalué à 4.
et du coup l'intérêt d'avoir un chiffre inutile dans le a propos disparait comme par enchantement...
A Propos = Firefox a jour
Dépannage = Numéros a gogo
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
note que ca change tout :
"ca marche pas" "mets à jour si necessaire"
"ca marche toujours pas, en fait c'est pire" "euh... demerde toi, j'ai piscine"
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Je comprends toujours pas ce qui empêche Firefox d'afficher "vous êtes à jour" avec le numéro de version à côté ou entre parenthèses. Ils ont peur que ça effraie Madame Michu de voir des nombres ? Au fait, Madame Michu a-t'elle seulement conscience de l'existence de cette boîte about ?
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par El Titi . Évalué à 5.
Bin comme ca, plus personne pourra leur faire la nique en comparant avec Chrome qui a toujours une longueur d'avance en terme de version.
Astucieux non ?
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Emmanuel C . Évalué à 10.
Oui, enfin, ça sert aussi à voir si tes extensions vont bien fonctionner...
Le jour où on aura un message du style "Pour des raisons techniques qui font peur, cette extension ne peut pas fonctionner", on sera bien avancé...
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par xavier dumont . Évalué à 5.
Toutafé !
C'est bien le gros point noir de firefox (non, ne me dites pas que c'est la faute des extensions et pas celles du navigateur, je sais déjà) c'est que dès qu'on met à jour, pof, plus de plugins... pas cool.
J'imagine un FF qui choisirait sa version tout seul, en fonction des extensions que tu voudrais garder...
Je suis un génie.
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
c'est déjà ça, en même temps. d'ailleurs c'est presque le but.
on ne va plus te demander ta version mais de mettre à jour. il faut être à jour, la Galaxie entière doit être à jour. les dangereux criminels qui garderont une version obsolète dans une image virtuelle sur une machine déconnectée pour retrouver leurs sensations d'antan (un navigateur qui marchait ! si si si) seront dénoncés par leurs voisins et abattus sans pitié. puis incinérés.
et si ça chie toujours, démerde toi : appelle l'informaticien obsédé sexuel du coin mais arrange toi pour avoir ton copain ou ton frangin rugbyman chez toi quand il passera rebouter ta machine, pose ta question sur des forums en espérant une réponse pertinente sur 100 000...
ou sinon, reformate et reinstalle. personne ne t'a forcé à installer Firefox, après tout. juste à le mettre à jour.
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ça veut dire quoi, "à jour" ? Sous debian stable/sid, ubuntu, red hat… le firefox à jour est le même ? Le dernier à jour utilisable avec selenium-server (ou plugin x) ?
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 1.
« À jour », ça veut dire la dernière.
Et sous debian stable, red hat et ubuntu, firefox n’est tout simplement pas à jour.
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Zylabon . Évalué à 3.
Ben, à ce compte là, Debian n'a jamais le moindre logiciel à jour, et sur ubuntu ils sont à jour globalement pendant trois mois après la sortie… Pas plus.
Si on veut toujours avoir la dernière version en date il n'y a que les rolling release qui peuvent suivre.
Il y a des gens qui veulent juste que ça marche sans jamais avoir à changer, à réapprendre à se servir d'une roue. Et c'est très légitime.
Please do not feed the trolls
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
plus précisément, si je souhaite qu'un tiers autre que Mozilla me valide que cette fameuse dernière version fonctionne correctement et ne casse pas les n plugins, réglages et extensions qu'il founit, euh on va dire valide également, je vais me baser sur ce tiers pour avoir une notion de "la dernière version", et pas sur Mozilla
des fois ça risque de trainer par rapport à celle de Mozilla, mais c'est un choix
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à -3.
Bien vu.
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par claudex . Évalué à 6.
Firefox 3.6.20 est-il à jour? Cette version est sortie en même temps que Firefox 6.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
j'ai l'impression que c'est par un message sans ambiguïté qui se résume à "mets à jour et tais-toi".
non, ils veulent un truc (ici un navigateur) qui marche et fasse pas chier
manque de pot pour Firefox, une partie non négligeable de son succès pour les utilisateurs un poil avancés (les recommandateurs, au passage) tient à ses extensions, et les gens qui pestent contre Firefox sont ceux qui constatent qu'une mise à jour ou une nouvelle version "casse tout" ou laisse systématiquement une paire d'extensions fort utiles en vrac
peu importe que ça ne soit pas la faute de Mozilla si des extensions sont orphelines et non libres (disons pas reprenables sans soulever de légitimes questions), c'est comme ça.
et à mon avis c'est plutot ça qu'il faut régler qu'autre chose. être plus proactifs avec les auteurs d'extensions, inciter à refiler le bébé à la MoFo ou à passer l'extension sous une licence libre si l'auteur en a marre de s'en occuper, par exemple par une clause d'abandon après un certain délai... sinon pouf, en dehors du Mozilla Store^W^Wcatalogue des extensions officiellement validées
bon maintenant j'ai failli dire Mozilla Store car c'est un autre gag, les extensions y sont gratuites, on a juste quelques appels à contribution. ça va être dur à faire gober d'une part d'en rendre certaines payantes et d'autre part de coller un système anti-copie dedans
ou pas. les vrais gens ne seront confrontés à ce numéro que quand des ennuis se présenteront. il est vrai qu'on peut le cacher dans un menu mais il se trouve que depuis 20 ans et sûrement plus, TOUTES LES APPLICATIONS DU MONDE indiquent bien gentiment ces quelques informations (nom du logiciel, éditeur ou assimilé, date, version...)
l'enlever est aussi mongolien (ou hérétique, contre-nature, etc) que d'imposer son propre rendu de fenètres, son propre look, ses propres couleurs, ses coins arrondis ou cacher ses boutons systèmes... c'est aller contre l'intégration de ce logiciel au système d'exploitation (ou au gestionnaire de bureau) qui le fait tourner : c'est aller contre l'utilisateur et ses attentes, c'est comme mettre le volant au plafond dans une voiture. ou encore mélanger l'ordre des entrées de menus "Fichier Edition Affichage (...) Aide" : on peut, mais faut s'attendre à ce que ça gueule
vu la fête du slip (et soigneusement orchestrée) à chaque release majeure, je crois que si, Firefox profite de chaque nouvelle version pour se faire mousser, donc oui, ils utilisent le numéro de version pour se vendre. ils font même du teasing avant, avec leurs versions beta, rc et autres preview (et moult reportages dessus par des gratte-papiers qui n'ont pas grand chose d'autre à se mettre sous la dent sans rien foutre)
là y'a quand même comme une légère dissonance d'avec le monde réel. parce que Firefox tout seul n'est rien. il lui faut des sites et des utilisateurs, qui vont venir avec leurs bookmarks et leurs manies
une fois qu'on a Firefox qui marche à peu près, bien réglé et qu'on a remis ses extensions favorites, on fait quoi quand une nouvelle version sort ? on met à jour soi-même ? on laisse faire ?
en général à la première ou deuxième expérience malheureuse si on sait faire on prend ses précautions, et tant pis si on reste avec une version officiellement trouée
parce que c'est plus important de garder son outil de travail en bon état que d'être à la dernière version officielle en cours.
et vu que les mises à jour doivent se valider et que ça prend du temps, plus un environnement Firefox est critique pour une personne, plus on prendra soin de ne pas lui casser. par exemple, en entreprise. ou pour les webdeveloppeurs
on va me dire que les utilisateurs assez malades pour garder dans un coin une archive des binaires de Firefox qui marchaient et des XPI des extensions qui allaient bien ne sont pas visés par cette nouvelle orientation de Firefox et sauront se démerder et jongler entre plusieurs versions, ou utiliser une machine virtuelle, ou... il se trouve que ces gens-là finissent par utiliser Chrome pour naviguer et Firefox pour coder/bidouiller. par exemple. ou que tant que se casser le cul à rester à jour de gré ou de force, c'est IE qu'ils garderont à jour
quand madame Michu aura un problème à son tour (même sans grand rapport avec Firefox, juste un fichier places.sqlite silencieusement corrompu par exemple) ces gens-là lui diront "ouais sinon il y a Chrome, aussi. ou même, reste sous Internet Explorer, c'est plus autant si pire que avant"
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par blobmaster . Évalué à 0.
C'est sensé se mettre à jour tout seul. Le message c'est plutôt "t'es pas à jour c'est pas normal".
Au boulot, sous Windows, mon FF5 est devenu FF6 automatiquement. C'était quasi-silencieux.
Avec ou sans numéro, ça ne change rien à ça, tant qu'il n'y a pas de problème.
Chez moi sous Linux ça c'est fait pendant la rédaction de se message.
Un numéro ça fait peur, ça fait technique. J'insiste.
D'ailleurs, sur les tablettes et les smartphones, je trouve qu'on les vois moins (on les voit toujours, mais moins).
Pour avoir souvent eu a discuter de la version du navigateur avec des utilisateurs pas informaticien, qui avaient déjà ouvert le à propos, c'est déjà parfois dure de leur faire cracher s'ils utilisent Firefox ou IE ou Chrome (aujourd'hui tout est possible) alors leur demander le numéro de version... J'ai déjà eu la date.
Une petite phrase qui dit "Vous êtes à jour" ça me parait bien plus clair. Les autres sauront se débrouiller autrement. Et le menu "Information de Dépannage" avec son gros bouton "copier dans le presse papier", fera le reste.
Et ces gens là ne sont pas "bête" ils seulement sont effrayés par tous les chiffres et le sabir informatique. Juste écrire "vous êtes à jour tout va bien" ça leur sauverai le stress.
J'ai pas compris ton § sur les mongolien qui gueulent.
C'est vrai que Firefox se "vend". Mais quand il se vend il ne vend que la dernière version. Il ne vend jamais plusieurs versions en même temps. Toutes les pubs dont tu parles on pourrait les faire en disant la "nouvelle version de FF".
De plus, avec les mise à jour automatique quasi-silencieuses, ce genre de ramdam devra de toute façon trouver une autre forme.
Le monde réel que tu décris me parait être celui des utilisateurs (un peu) avancés qui de toute façon on accès au numéro via le menu dépannage.
Navigateur = outilça fait quand même assez utilisateur avancé. Un web dev est capable de lire le about:supportLà ou je te rejoins complètement c'est que empapaouter les utilisateurs avancés (même un peu) ça a un impact sur tout le monde.
Quand a chrome il peut sûrement aussi changer de look'n'feel un jour, et je suis pas sûr que tu sera prévenu alors...
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par Lutin . Évalué à 4.
En effet, les utilisateurs sont effrayés par les numéros, il n'y a qu'à voir les échecs commerciaux qu'ont été Windows 7 et l'iPhone 4.
[^] # Re: Je trouve ça pas bête
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Faux. Il y a quelques mois, j'avais besoin pour mon boulot d'une extension pour Firefox, laquelle n'avait pas encore été portée pour le 4.0. J'ai donc dû installer la 3.6.
C'était ça ou utiliser IE, qui ne change pas tous les trois mois.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
# Pendant ce temps là...
Posté par kursus_hc . Évalué à 9.
Pendant ce temps, certains s'efforcent de proposer des vraies améliorations.
Mais personne ne les écoute, on préfère dépenser des ressources pour des trucs 'achement utiles.
J'ai l'impression que certaines personnes chez Mozilla ont perdu le sens des réalités. Ils essayent de modeler leur logiciel pour qu'il s'adapte à un type d'utilisateur qui n'existe pas, celui qui s'inquièterait de la mise à jour de son browser mais qui aurait en même temps peur comprendre ce qu'est un numéro de version.
Alors certes ils font ce qu'ils veulent mais il n'empêche que c'est totalement ridicule. Encore une fois on va faire chier les gens qui ont besoin de ce numéro pour satisfaire... personne. Ce n'est pas comme si il n'y avait rien de plus urgent (qui à dit fuites mémoire ? Toujours aucune amélioration quand on passe de quinze onglets ouverts à un seul).
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Pendant ce temps là, ces autres en question proposent surtout des conneries :
Les hameçonneurs apprécieront.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par kursus_hc . Évalué à -5.
Of course it needs to be available upon request
Your argument is invalid.
Pourquoi tu t'énerves sur un truc pareil ? C'est une proposition donc tu prends ce que tu veux et tu laisses le reste.
(en plus c'est une sous-proposition, rien à voir avec le sujet principal).
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
En fait, il a pas tout à fait tort, le Tanguy. Si on en croit les mockups, on ne verra que le couple "logo + titre" de chaque onglet, sauf à cliquer dessus (ou combinaison de touches) pour voir l'adresse complète.
Donc si un mec arrive à me faire tomber sur un site qui ressemble à celui de ma banque, avec même un certificat valide (pour son nom à lui), qui ne diffère de l'original que par son nom de domaine ... ben je suis baisé. Sauf à avoir pris le temps d'aller vérifier le nom du domaine sur l'onglet manuellement. Et si on est à le faire à la main pour chaque site important, on évitera bien des déboires en l'automatisant, non?
Après, on pourrait avoir une politique "je montre l'URL de manière inratable pour les sites en HTTPS, et je la cache pour les autres". Que ce soit assez manifeste pour qu'une absence d'URL soit suspecte.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
Youhou c'est une maquette, notre brave ami n'a pu s'empêcher de la ramener (même si il a raison sur ce point), vulgairement de surcroît, en feignant de ne pas comprendre le propos; joli troll mais on est habitué.
Bref plus que l'idée en elle-même c'était surtout pour illustrer le fait qu'il y a des gens qui proposent des choses autres que "on va changer la couleur du bouton home parce que nos autistes d'utilisateurs ne l'utilisent pas", ce qui est d'autant plus dommage qu'il reste des choses à corriger (fuites, marques-pages non classé inaccessibles, association de fichiers) et sûrement bien d'autres à inventer.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par windu.2b . Évalué à 6.
Sans être 100% d'accord avec toutes les propositions faites dans cette page, je dois avouer que ça m'a, dans l'ensemble, bien plu !
Rien que le coup des onglets à gauche (que j'applique déjà avec Tree Style Tab) : je ne m'explique pas ce besoin de continuer à les mettre en haut, par défaut !
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Gniarf . Évalué à 9.
et quand tout le monde aura des écrans 3D on aura des onglets en 3D !
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par fearan . Évalué à 5.
Mais c'est évident !!!
Quand on navigue bien tranquillement sur des site de geek et que sa douce arrive, il suffit de switcher sur l'onglet suivant pour afficher une page de site porno, et comme on arrive vite à saturation du nombre d'onglet, le nom des site n'est pas disponible dans les onglets, alors qu'avec les onglet à gauche ou à droite tous les noms des site sont bien visible, rendant l'excuse de surfer sur des site porno complètement caduque.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Beurt . Évalué à 4.
ex.: je ne surfe jamais en plein écran (puisque les pages web sont moins larges et plus longues que l'écran je préfère en afficher côte à côte...)
Sinon, le M. du lien il enfonce plutôt des portes ouvertes (par les autres) sur l'UI du navigateur ! Cf. les extensions de FF (comme tu le dis) qui permettent d'avoir des tab verticaux ou l'excellent Tab Candy/Panorma...
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Sinon Opera le fait depuis... pfiou !
Mais sinon la fonctionnalité bien utile quand on cumule les tabs c'est surtout d'activer la sidebar "fenêtres" (oui opera a une interface MDI) qui liste toutes les tabs ouvertes verticalement et on peut même chercher dedans. Si ça c'est pas une incitation à ne jamais fermer ses tabs ^^
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Beurt . Évalué à 2.
Dans Firefox, Panorama (ex. Tab Candy) est pas mal dans le genre... Mais Panorama a encore un défaut rédhibitoire: il ne fonctionne que sur une seule fenêtre (ne gère que les onglets d'une fenêtre et ne permet pas les échanges d'onglets entre fenêtres). Or, avoir une gestion centralisée des onglets/groupes d'onglets et pourvoir utiliser les fenêtres comme des viewports de ces onglets/groupes d'onglets me semblerait vraiment une killer feature !
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
Showcase est bien aussi, on peut l'utiliser à la Exposé (mode 'open Showcase window targetting all windows'), avec un bouton dans la barre d'url ou de bookmarks par exemple
on peut bouger les onglets de fenetre en fenetre, aussi...
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Sauf que si je ne m'abuse dans Showcase (que je viens de désinstaller en passant à FF>3.6), on ne peut pas classer les onglets dans des groupes. C'est justement la force de Panorama: pouvoir faire des groupes d'onglets et les affecter à sa fenêtre quand on en a besoin (cf: http://www.azarask.in/blog/post/tabcandy/)
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
moui, à ce moment-là j'organise juste assez pour lancer un "bookmark all tabs", puis plus tard ça sera un "open all in tabs". par contre, il faudra mettre browser.tabs.loadFolderAndReplace à false pour éviter des fausses manips (et d'ailleurs vérifier en général)
enfin oui certes c'est du 3.6
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
Opera, le BeOS des navigateurs ?
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par pi6Lohe . Évalué à -5.
À moins d'utiliser une écriture rtl, les onglets verticaux doivent être placés à droite. Ça rend le contenu des sites plus important que l'interface.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
c'est une convention occidentale ou juste une constatation statistique qui arrange surtout les droitiers ?
et quid de l'interface des sites ? (genre la colonne de gauche de Wikipedia)
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par pi6Lohe . Évalué à -1.
C'est juste mon expérience de gaucher occidental mais je pensais avoir préciser le sens de l'écriture.
Pour les sites c'est pareil, c'est chiant, je perds du temps à relire la colonne de gauche qui ne change pas. Il y a aussi un historique de GUI qui fait que les outils/liens directs doivent être à gauche plutôt qu'à droite, mais cela devrait dépendre du contenu.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par pampryl . Évalué à 6.
Alors là, celle là est énorme! J'applaudis de mes 2 mains de manchot!
Si quand tu arrives sur un site web, au premier coup d’œil tu ne distingues pas le contenu et la navigation c'est un problème plus important que la position de la (colonne de) navigation.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par pi6Lohe . Évalué à -2.
Justement, le truc c'est d'éviter d'avoir à faire la distinction entre le contenu et la navigation au premier coup d'oeil. On arrive directement sur le contenu quand on a une lecture ltr.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par pampryl . Évalué à 3.
Certes, c'est gênant sur un écran de 5m de large avec une colonne de navigation dont la largeur est proportionnelle à la largeur totale (genre 20% = 1m...). Là ça use les yeux un peu si ton nez est à 30cm de l'écran... Sur un écran "utilisable" ou au moins une fenêtre "utilisable" avoir la navigation à gauche ou à droite ne sollicite pas plus l’œil pour distinguer contenu et navigation.
Si ton esprit est pointé sur le contenu de la page qui se charge, une barre de navigation à droite ou à gauche ne sera pas perçue comme un élément important face à la zone de contenu. Enfin, si le site ne mélange pas les deux en 1.
[^] # Re: Pendant ce temps là...
Posté par pi6Lohe . Évalué à 1.
Essaye avec les onglets à droite et on en reparle, c'est facile avec les extensions de firefox.
# Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par Nonolapéro . Évalué à 4.
Je suppose que ça doit être la même chose pour les différents brouteurs.
Mais bon, il serait certainement plus profitable pour les utilisateurs que les développeurs passent du temps sur faire en sorte que Firefox utilise le sélecteur de fichiers de l'environnement de bureau plutôt que l'infâme machin par défaut.
[^] # Re: Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -2.
Curieux, chez moi Iceweasel utilise le sélecteur de fichiers GTK+2 standard…
[^] # Re: Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Tu sors !
[^] # Re: Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
???
[^] # Re: Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
IceWeasel, comme Firefox, a un sélecteur de fichiers en Gtk, donc c'est normal qu'il affiche... un sélecteur de fichiers en Gtk !
Là, ce qui est demandé, c'est que soit utilisé le sélecteur de fichiers propre au gestionnaire de Bureau (KDE/Qt pour KDE, etc.).
[^] # Re: Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 2.
si tu ne supporte pas le sélecteur de gtk
celui-la est déjà beaucoup mieux (comment pourrait-il être pire d'ailleurs) :
http://kb.mozillazine.org/Ui.allow_platform_file_picker
[^] # Re: Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par Nonolapéro . Évalué à 3.
Je connais le tour de passe passe mais le sélecteur n'obéit pas à la règle de mon environnement qui est le simple clic pour ouvrir un dossier ou un fichier.
[^] # Re: Environ un pour cent des utilisateurs ne sera pas concerné
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Je te rassure, le sélecteur GTK non plus (et c'est un bug qui doit bien avoir dix ans).
# C'est pas le boulot du gestionnaire de paquets?
Posté par MrAzerty . Évalué à 10.
Quand on utilise un système d'exploitation civilisé, les mises à jour des logiciels sont gérés par un gestionnaire de paquets. Dès lors, quelle est la pertinence d'afficher
"Firefox checked for updates 20 minutes ago, you are running the latest release."
...sous GNU/Linux, par exemple?
Plus ça va, et plus Firefox est pensé par et pour des utilisateurs de Windows.
PS: Je ne connaissais pas about:support, c'est très pratique, surtout la partie "Préférences modifiées".
[^] # Re: C'est pas le boulot du gestionnaire de paquets?
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
Pour ma part, je pense que je vais bientôt laisser tomber ce logiciel. Ca devient un peu n'importe quoi.
[^] # Re: C'est pas le boulot du gestionnaire de paquets?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 10.
qui ont les droits d'admin de leur poste !
Cela commence a être pénible les logiciels qui vérifie les mises à jour alors que l'utilisateur n'a pas les droits d'aller modifier le système de fichier... ce qui est tout a fait faisable sous Windows et même conseillé par Crosoft lui même (pour les versions PRO).
# Page web = application de bureau
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 9.
Une page web sans barre d'adresse avec une icône et un texte sur le coté, la possibilité de regroupés les choses... tout cela me fait pensé à un gestionnaire de bureau.
L'idée suivante et de pouvoir mettre les icône ou on veut dans l'arrière plan plus d'agrandir les onglets comme on le souhaite.
Bref, vous aurez compris que le navigateur web devient chaque jour un peu plus une ré-écriture en javascript d'un window manager.
J'aurais préféré gardé mon windows manager à moi et qu'il y est plus de coopération ;-)
# Je suis fait comme un Opera mort
Posté par calandoa . Évalué à 9.
Rhhhaaa la misère... On pourrait croire que je m'en fous, car j'utilise Opera, mais comme Opera n'arrête pas de copier les trucs débiles de Firefox (c'est d'ailleurs réciproque, sauf que Firefox ne copie que les bonnes idées), ça va bientôt me retomber sur la gueule!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.