BAud a écrit 12787 commentaires

merci d'avoir pensé à changer la licence pour promouvoir le libre avec du libre ;-)

pas assez cher mon fils...

le truc utilisable qu'en SP2 ? (quelqu'un a vu le sp1 d'ailleurs ?)

toi aussi tu as testé l'effet *bong*

toi aussi, tu as oublié altavista o_O (et la floppée de meta-moteurs...)

tiens, d'ailleurs, j'ai oublié de rajouter le lien classique des migrations vers le libre : http://chl.be/migrations

Tu déploies aussi du Conectiva^WMandriva Linux ? :D

s/pour gagner plus d'argent//
car je ne vois pas ce que ça vient faire là : il est possible de gagner plus d'argent avec du libre ;-)
Et pour moi, le Libre défend des valeurs et promeut le libre, éventuellement a des affinités avec la neutralité du net (et le respect de la vie privée), le respect des formats ouverts ; après, se battre contre le propriétaire bof, comme dit par ailleurs, s'il disparaît ce sera juste un effet de bord ;-) (parce que le libre aura développé des solutions meilleures ou au moins plus éthiques qui conviennent aux utilisateurs).

Tu peux, simplement, mettre le contenu sous licence multiple au besoin[1].
Proposer naturellement aux contributeurs une licence libre me semblerait plus judicieux, non ? (ou cohérent en tout cas). Quel intérêt à promouvoir le libre avec du non-libre (ou partiellement libre pour linux-mint qui inclut le player adobe non-libre iirc, sans vouloir lancer de troll) ?
C'est, àmha, à celui qui souhaite faire du non-libre d'exprimer ses réserves (sachant qu'il peut choisir la licence expressément, ce qui ne l'empêche pas de contribuer).

[1] http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=WikiLicense exemple de licence multiple

une femme les a déjà ces qualités qu'il faut "exiger" d'un homme (se raser, savoir se sapper...). Il suffit de voir comment la présence d'une femme permet d'avoir naturellement, au sein d'une équipe, un peu d'estime de soi, savoir se tenir... Les femmes chef de projet que j'ai pu croiser ont ce don inné de faire passer le sens des priorités et ainsi faire tenir les délais au mieux - à l'impossible personne n'est tenu tout de même - en plus, souvent, dans un bon esprit de chercher à faire avancer les choses.

c'est triste ton avis sur etc. :/

my tailor is rich toussa :D

pourquoi préférer faire du Non Commercial (NC) plutôt que du libre ? :D

cf. http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr#Pourquoi_une_licence_lib(...)

Ce serait bien de mettre une licence CC

hmmm pour être plus précis : une licence CC-by ou CC-by-sa ;-) parce que bon 2 licences libres sur les 6 standards, c'est reloud d'être obligé de regarder le lien, pour vérifier lorsqu'il n'y a pas la précision du type de licence, CC en soi ça ne veut rien dire[1] :/ et je vois encore bien souvent le logo "some rights reserved" alors qu'il y a de nouveaux logos[2] plus clairs depuis longtemps voire le macaron "Approved for Free Cultural Works"[3])

[1] http://linuxfr.org/2006/07/17/21106.html
[2] http://creativecommons.org/about/licenses/
[3] http://linuxfr.org/~akauffmann/26730.html le macaron Approved for Free Cultural Works http://creativecommons.org/weblog/entry/8051

j'ai complété un peu la dépêche, il serait peut-être bon de préciser avec les fonctionnalités principales (collecticiel ça ne parle que peu :/)
- la page wikipedia Scalable_OpenGroupware.org et mettre de la disambiguation avec Sogo aussi (vu que SOGo renvoie déjà au bon endroit)
- préciser http://www.inverse.ca/francais/initiatives/sogo.html

http://linuxfr.org/2009/07/15/25734.html donnait à l'époque un bon descriptif, ne pas hésiter à le reprendre :-)

"offrons" ?
c'est l'Inverse non (oui elle était facile) ? Vous _vendez_ (ou proposez) le support[1] http://www.inverse.ca/francais/support.html (sans la parenthèse de fin ça fonctionne mieux)

bon - comme je suis sympa - je vous offre quelques typos ou reformulatins sur la page concernée :
s/Cummunity/Community/
s#Debian#Debian GNU/Linux#
s/composantes/composants/
s/le design/la conception/

[1] référence à http://linuxfr.org/forums/43/28221.html :D

pour GIF, c'est du passé les brevets depuis 2004 cf. en:Graphics_Interchange_Format#Unisys_and_LZW_patent_enforcement

pour JPEG, ça a l'air de se tasser depuis 2008 d'après en:JPEG#Patent_issues

ah mais, ce n'est pas moi qui parle de format fermé pour h.264 (ou alors à l'insu de mon plein gré) ; en revanche, parler de "standard soumis à brevets" (je pourrais rajouter "illégaux notamment en Europe") me convient déjà plus.
En revanche, tout comme le NC qui fait semblant de se déguiser en libre, le "soumis à brevet" qui se ferait passer pour ouvert me fait bondir, oui (même s'il était Reasonable_and_non-discriminatory d'ailleurs).

ok, il y a désormais l'Open_invention_network pour contrecarrer avec leurs armes les brevets logiciels àlacon, pour quelques projets libres ; mais, c'est tout de même dommage d'en arriver là, alors qu'il serait "si simple" d'avoir des clauses pour ce qui est en libre (ou entériner que les brevets logiciels nuisent à l'innovation).

ah tiens, après la "re-"définition du terme libre, maintenant la re-définition du terme standard ouvert "pour l'industrie", ou comment ajouter des restrictions qui en changent tout le sens o_O

Je te renvoie à la définition d'origine de "standard ouvert" stricto senso (et entériné par une loi de surcroît) :
http://formats-ouverts.org/blog/2004/07/01/12-un-article-de-(...) (indication : ne pas oublier la partie "sans restriction d'accès ni de mise en œuvre")

Si h264 ne fait pas payer de royalties à l'avenir, tant mieux

bin faut attendre 20 ans, c'est pas comme si on n'en avait pas déjà attendu 10 pour corriger le web made in IE... et c'est sans compter le dépôt de brevets "au fil de l'eau" des nouvelles versions de codec qu'avant il était bien, mais maintenant il est mieux...

lancer le codage de deux vidéos (distinctes) bien sûr... quitte à avoir plein de coeurs, autant les gaver de processus :D

le cas évoqué est le non respect d'un brevet, quand bien même la techno est brevetée, cela ne protège pas non plus, Microsoft s'est bien fait avoir avec le MP3 dont il croyait pourtant s'être acquitté des royalties, à qui le tour ?
http://formats-ouverts.org/blog/2007/02/24/1116-le-mp3-un-fo(...)

puis bon l'histoire de payer des royalties pour diffuser après 2010, ça ressemble un peu à "foncez c'est gratuit pour l'instant, ne vous inquiétez pas, vous passerez - ainsi que les autres - à la caisse après" (soit pas vraiment du Reasonable_and_non-discriminatory aka RAND)

en ce qui me concerne, ce n'est pas un greffon, c'est Miro_(logiciel)

Tu parles du protocole de transport

oui, parce que tu parle de "web" sans préciser, soit http, alors que ce n'est pas forcément la panacée àmha. Pour les transferts de fichiers, il y a en outre SCP (qui a le bon goût d'utiliser les back-end de ssh) , SFTP (plutôt celui basé sur ssh), HTTP peut être pas mal (si tu as un lighttpd plutôt qu'un apache côté serveur tout de même ou pas trop de connexions simultanées...).

ça n'enlève pas du tout le problème du format vidéo.

oui, h.264 reste un problème tant qu'il a des brevets dessus, je ne le nie pas ;-)

A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo

Pour préciser : au pire, en utilisant le pisse-aller que peut être flash (ou un autre greffon externe à Firefox pour ceux qui ont ajouté le mplayer-plugin et qu'il veut bien fonctionner), donc oui, ça "marchera" du point de vue de l'utilisateur, c'est ce que je voulais dire (et tant que l'alternative à la balise vidéo restera en place...).

dans le premier lien de roc du journal, pour h.264, il est indiqué :
http://www.streaminglearningcenter.com/articles/h264-royalti(...)
http://www.streamingmedia.com/article.asp?id=11011 (qui a l'air down pour l'instant ?)

qui fait allusion au paiement de royalties après 2010, pour ceux qui achemineraient des vidéos ; pas forcément l'auteur mais celui qui met à disposition, donc potentiellement l'hébergeur de ces vidéos, uniquement pour leur format o_O

Le web remplacera à terme (et le fait déjà) la TV

Pourquoi tout vouloir encapsuler dans HTTP ? Internet c'est plus que le web :
- Real_Time_Streaming_Protocol n'est-il pas plus pertinent pour la diffusion vidéo ? Même Microsoft_Media_Services indique que RTSP est préféré ;-)
- Il y a Miro_(logiciel) qui prend l'approche inverse : ajouter le web autour de la vidéo (pouvant être récupérée via divers protocoles). Totem_(logiciel) peut déjà permettre de lire Youtube ou la BBC (voire autres).

A priori, les "utilisateurs" verront que Firefox sait lire la vidéo (avec Flash ou avec directement la balise Video, je doute qu'il y en ait tant qui fassent la différence, malheureusement :/).

le en:Tin_foil_hat est par nature adaptable :-)