mais pourquoi réellement préférer a priori faire du non-commercial plutôt que du libre ?
En quoi est-ce illogique de ne pas avoir à demander (mais pouvoir le faire) avant d'utiliser ton travail pour gagner de l'argent ? Peut-être est-ce un point à aborder dans ton travail sur le libre ? Un peu d'introspective quoi.
Bizarrement, ça ne choque personne que, pour du logiciel libre, il puisse être disponible sous une licence qui permet de le redistribuer ensuite sous forme gratuite ou payante, mais que pour des travaux de prosélytisme ou tout simplement d'explication, là tout d'un coup ce n'est plus acceptable, d'un premier abord.
Qu'est-ce-qui t'a fait changer d'avis et choisir de faire du libre alors ? J'ai l'impression qu'il y a des réticences latentes et que cela ne va pas de soi de faire du libre pour promouvoir le libre ? C'est toujours intéressant d'identifier le(s) point(s) de blocage ;-)
FLOSS c'est plus court que "Free as in freedom" ;-)
Pour moi le choix est plus facile, ce qui m'importe c'est de mettre en avant le libre plutôt que le gratuit ;-)
En plus d'ajouter le terme libre en anglais permet parfois de lancer des axes supplémentaires de troll^Wdiscussion.
C'est cool d'avoir choisi de faire du libre plutôt que du non-commercial, mais tu n'as pas répondu sur la raison qui te l'avait fait choisir initialement ?
bah moi ce qui m'intéresse plutôt c'est de savoir pourquoi l'auteur à choisi de faire du non commercial plutôt que du libre après pourtant l'avoir étudié o_O
Quitte a utiliser le terme abscons FOSS, plutôt utiliser FLOSS aka Free/Libre_Open_Source_Software voire tout simplement le terme libre ou logiciel libre qui passe très bien en français àmha.
Nous à TuxFamily.org ça nous aiderait à rembourser les avances effectuées par les admins' (c'est de l'ordre de 4 à 5000 euros par an qui ont été déboursés pour divers achats / remplacements de matériel).
L'année dernière nous avions fait une campagne de dons qui avait très bien fonctionné (ça redonne de la motivation), mais bon, plus il y a de matériel, plus il y a de pannes en fait :/ (et la dernière nous galère quelque peu ces derniers temps... ceux qui suivent http://tuxfamily.org comprendront ce que je veux dire... un serveur de stockage récalcitrants ça nous fait des sueurs froides).
D'ailleurs, nous recherchons toujours des admins compétents et intéressés, qu'ils se fassent connaître sur le chan irc (bon un vrai travail 24/7 d'entretien de la plateforme hein, pas 1h tous les 36 du mois). http://faq.tuxfamily.org/Donation/Fr#en_temps
Zenitram, tu en viens aux conclusions trop vite, tu ne tiens pas compte de l'historique (et c'est cela qui est souvent gênant).
perso, je donne ma confiance aux personnes de oxyradio qui font ce qu'ils peuvent : contacter les artistes quand c'est possible pour promouvoir le libre. En diffusion, ils "subissent" les choix de ces artistes et les respectent.
Perso, cela ne me dérange pas : c'est un peu plus laxiste que chez TuxFamily.org : fournir une description correcte est le minimum-minimorum et identifier une licence libre (ce qui recale beaucoup de ceux qui n'ont rien compris, de leur propre fait ils préfèrent payer : c'est leur problème).
Concernant Oxyradio, ils respectent les choix des artistes et sont impliqués pour les faire changer de point de vue (ce que j'ai pu constater). Il me paraît normal de les promouvoir.
Tout comme toi, je suis gêné par "100% libre" (qui me gênait sur ubuntu aussi), tant qu'il y a une bonne volonté d'évoluer (que ce journal démontre) j'aurais tendance à faire confiance pour promouvoir le libre et faire confiance que la suite aura la même tendance (effet boule de neige) dont je ne peux que me féliciter.
Quand tu vois les opinions sur LinuxFr, j'aurais tendance à dire que nous vivons une époque intéressante : notre rôle n'est pas tant que râler que former au libre, expliquer, convaincre (même si l'on pourrait croire que la communauté linuxfr est homogène, ce n'est réellement pas le cas et c'est ce qui en fait la richesse).
Bref, que le sujet licence libre dans l'art revienne régulièrement me convient : il est normal pour moi d'expliquer ce qu'est le libre (et j'attends toujours des contradictions productives sur http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreArt/Fr pour expliquer voire convaincre).
c'est un des points que j'avais relevé et que respecte Oxyradio si j'ai bien compris, à vouloir diffuser des -NC parce que les artistes "n'ont pas encore voulu faire autrement", ils sont amenés à se priver :
- de publicités sur le site
- de publicités rémunérées à la radio
- de vendre une compil' sur CD qu'ils distribueraient lors d'un événement contenant du -NC (même comme dédommageamment, la clause étant trop large : le "commerce" traduit un échange monétaire/produit)
- ne peuvent réserver la musique à leurs membres (c'est pas l'esprit de toute façon, tant mieux)
- indirectement, cela empêche d'écouter oxyradio dans un lieu "commercial" si je pousse le raisonnement (troquet, solutions linux...)
Forcément, tout cela quelque part restreint la diffusion même s'il "suffit de demander à l'artiste" (faut-il encore qu'il soit contactable, réponde dans les temps impartis, soit d'accord). Après, je suis complètement d'accord de ne pas oublier de contacter l'artiste au besoin pour lui promouvoir des licences libres (notamment, les fameuses CC-by et CC-by-sa http://creativecommons.org/images/deed/seal.png avec le macaron "approved for Free Cultural Works"). Bien souvent l'explication peut déboucher sur le choix d'une licence libre et déjà pour enlever toute méconnaissance du sujet (qui n'est pas si simple, certains pensant que de ne pas mettre de licence suffit à le rendre libre) et il serait intéressant de noter les réticences : tout cela représente du taff', si vous souhaitez "modérer" (au sens expliquer, améliorer, faire des suggestions, s'impliquer) vous êtes les bienvenus pour participer (c'est cela aussi l'esprit du libre).
Pour le -ND, je n'ai pas très bien compris comment il est possible de proposer un flux ogg quand l'origine est en mp3...
Comme j'ai eu l'occasion de le dire, la FSF (et RMS) défendent le logiciel et restent sur ce "coeur de métier" bien souvent.
Debian (le projet) et notamment la ML debian-legal s'attachent au volet opérationnel de la distribution et poussent le raisonnement un peu plus loin (volet opérationnel), ce qui amène à prendre en compte les "effets de bord".
voir http://faq.tuxfamily.org/WhyNotGFDL/En notamment (voir "It's not about misrepresentation!" tout en bas, qui traite des principales "vertues" soi-disant attribuées au -NC et au -ND).
C'est effectivement à partir du moment où tu cherches à utiliser une licence que tu t'aperçois de ses limitations /o\ (la BSD pour de l'interprété c'est bien en fait). Le projet Debian a fait ses choix et publié ses règles, le terme non-free est factuel (du point de vue d'un américain), le "français" a peut-être tendance à y mettre un volet affectif pas si loin de celui de l'artiste dont c'est "l'oeuvre", là où il n'y a pas factuellement de jugement de valeur : peut-être aurait-il fallu faire autant de dépôts que de licences choisies (j'ai ça sur mon disque : un répertoire amont avec CC-by-ND, CC-by-NC, CC-by-NC-ND, CC-by-sa, LAL et un truc mp3 avec non seulement un format non libre mais du commercial).
et notamment pour les logiciels, j'ai commencé à regarder ceux "natifs" et ceux en J2ME (cf. au bas de http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=Blog20081130(...) que j'espère avoir un peu de temps de compléter).
Pour le S60 5th edition, je pense que les sites et les logiciels vont se mettre à jour au fur et à mesure, il me semble encore assez récent (même s'il était disponible quand j'ai acheté mon Nokia ; tiens, d'ailleurs, faudra que je regarde si je peux le flasher avec la nouvelle version :D).
Sinon des nouvelles de la libération en libre de SymbianOS ? (la fondation a l'air d'être réservé à ceux travaillant dans une société de mobiles...).
j'aurai combien comme note si je réponds ?
ya pas les corrigés de l'année précédente ?
et sinon, tu l'as mis sous quelle licence (libre) ton programme ?
Bon, je ne sais si pas si Home n'est pas prêt ou si c'est plutôt à chacun de nous de faire un effort :/
Contrairement à l'annonce initiale, il n'est pas libre de droit ni même copiable (et encore moins sous une licence libre) http://www.numerama.com/magazine/13083-Home-le-film-ecolo-34(...)
bon, il peut être projeté gratuitement (allez comprendre comment, moi ça m'a déprimé o_O).
MES5 a été présenté à Solutions Linux 2009 (bon, à Paris quoi...). Il inclut MDS et aussi Pulse2 (si j'ai bien compris) comme indiqué sur : http://www.mandrivafr.org/node/273/results http://blog.mandriva.com/fr/tag/mes/ pour toutes les infos sur le blog concernant MES5
et plus spécifiquement sur Pulse2 : http://www.mandriva.com/enterprise/fr/produits/pulse
MES5 intègre aussi la solution de sauvegarde Bacula. J'avais suggéré aux SL2009 de décliner une présentation de MES5 par "use case" ("serveur de gestion de déploiement", "serveur de mails", "serveur d'impression", "serveur de gestion d'identité", "serveur de sauvegarde", "serveur LAMPPP"... mais bon il n'y a que 24 h dans chaque journée :/ et concrètement, tu retrouves de toute façon la pluridisciplanirité de tout serveur GNU/Linux, mais effectivement au minimum la liste des assistants disponibles est toujours intéressante, sachant qu'il reste possible de le faire en ligne de commande bien sûr).
Tu retrouveras un entretien des développeurs présentant MDS sur : http://wiki.mandriva.com/fr/Magnum#Magnum_n.C2.B02
(MDS est ce que nous utilisons sur le serveur de mandrivafr.org, tu en déduiras qu'il est inclus dans Mandriva Linux Free :D pas encore tout Pulse2 les paquets étant en finalisation AFAIK même si les SRPM sont bien sûr dispos et facilement trouvables).
Plus d'infos encore après le 16 juin pour MES5 àmha, les claviers chauffent sans doute à peaufiner les docs' (et il ne faudrait sans doute pas tout noyer sous les infos non plus, un changement à la fois).
bin à la base le nom de la loi c'était "Création et Internet" et bizarrement, la transcription ne décrit pas la création et prône la coupure d'Internet donc ni l'un ni l'autre de l'énoncé initial o_O
le petit souci c'est que tu transcris maladroitement libre = gratuit, ce qui est faux :
- l'artiste peut avoir été payé auparavant
- l'artiste peut avoir identifié que ses gains lui permettaient de créer quelque chose qu'il se permettrait "d'offrir"
- l'artiste peut en espérer un gain de notoriété qui lui permettra de continuer à faire ce qu'il préfère (en libre ou non libre à sa convenance)
Le libre n'est pas gratuit, quelqu'un a payé de sa poche à un moment ou un autre et tant mieux, il faut bien vivre aussi. Tel que tu le présentes, tu effectues le constat que le résultat est en plus gratuit, sans présager de la démarche suivie, qui - initialement - était de faire du libre, ce qui est le plus important àmha.
Pour moi, le libre, c'est avant tout un travail d'équipe qui va contribuer à créer quelque chose et permet d'intégrer des "utilisateurs" qui pourront à leur tour se transformer en créateurs, aux mêmes conditions sans discrimination (hormis adhérer au libre). C'est une ouverture avérée à reconnaître que l'acte de création n'est pas isolé et qu'il est peut-être sensé de vouloir échanger pour s'enrichir (culturellement, par des rencontres, par des projets communs...). Pour moi il n'y a pas d'opposition entre le libre et vouloir vivre de ses créations, bien au contraire : c'est une utilisation efficace de l'effet réseau àmha.
Comme je le disais quelque part au dessus, l'idée d'organiser des discussions entre artistes libres et artistes "libres" nous trotte dans la tête depuis plusieurs mois. Mais faute de temps, cela prend du temps à mettre en place.
ne pas hésiter à venir aux RMLL, Stéphane Drouot de lacrymosa et sa bande^W^Wson consortium http://consortium.tuxfamily.org/ seront de la partie (nous lui ferons une petite place sur notre stand TuxFamily \o/). http://lacrymosa.tuxfamily.org/ (et il s'efforce d'utiliser enfin Blender, il était temps et il aura peut-être un nouveau projet dans les cartons mais je n'en dis pas plus :p). C'est de la musique libre mais aussi de la vidéo et de la BD (et avec une petite préférence pour la licence Art Libre mais ça se voit à peine :D).
En plus, il y a plein de confs' de prévues http://2009.rmll.info/-Culture-et-Art-Libre-.html
bon, ça va peut-être finir par se voir que nous avons quelques préférences chez TuxFamily (voire des chouchous) /o\
Mais qui va dans le sens de "non non, gpl et bsd, ya des differences fondamentales".
un peu comme la CC-by-sa et la CC-by (qui fait moins de remous).
la grande force de la GPL c'est d'identifier "une forme préférée pour les modifications", qui a d'ailleurs été reprise dans la licence Art Libre (ce qui est très bien).
perso, j'adore la BSD pour du code interprété et j'approuve totalement, même si je pense que la GPL permet d'aller plus loin dans le libre àmha.
On fait souvent la remarque, en leur prouvant que ce serait bénéfique pour eux, et plus pratique pour tout le monde.
et ils le font ? (de passer à une licence libre)
pour le NC quelle est la raison de leur choix le plus souvent ? le NC empêche-t-il Oxyradio de faire des choses ? (outre obliger à être adhérent pour télécharger les fichiers ?)
pour le ND est-ce une volonté de "garder le contrôle" qui le fait choisir ?
perso, en tant que modérateur de tuxfamily, j'ai eu bien souvent la réponse, "ah on ne savait pas que les clauses NC ou ND rendaient notre diffusion non libre", de l'importance d'expliquer et donner des éléments factuels de choix pour ceux qui veulent se revendiquer de faire de l'art libre. La méconnaissance est compréhensible d'ailleurs, c'est chiant cette histoire de licence en fait, mais c'est prendre en compte le contexte légal et les moyens à disposition.
D'ailleurs, sur http://www.oxyradio.net/legal.html ce serait pas mal d'être précis et de ne pas simplement citer "creative commons" qui est le projet mais bien les licences reconnues libres : CC-by et CC-by-sa et mettre un petit laïus expliquant pourquoi elles sont recommandées (et pourquoi malheureusement à cause du droit d'auteur il vaut mieux choisir une licence). Vous pouvez vous inspirer librement de http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreArt/Fr ou http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr en respectant la licence ou en utilisant votre droit de citation ;-) ).
Ce genre de retours des artistes est intéressant car il permet de mieux faire comprendre la notion de libre, ce que cela octroie comme possibilités (et quand choisir une licence libre, ou pas) et comprendre les réticences, un échange factuel quoi. Merci de tes réponses engagées et bon courage pour la suite.
la démarche du libre n'est pas que le fait de RMS qui a tendance à se cantonner au logiciel (son domaine de prédilection en fait). Sur l'art, la doc', même les brevets du vivant qui ont des points communs avec les brevets logiciels (que RMS exècre au possible), il se déclare bien souvent "pas intéressé" tout simplement ou pas compétent car hors de son domaine (ce en quoi il a sans doute raison pour ne pas brouiller le message de la FSF).
Le projet Debian lui (et notamment la mailing-list debian-legal) se pose des questions concrètes concernant la distribution : parce qu'une licence libre octroie des droits intéressants mais que certaines imprécisions ou le choix malencontreux d'une licence pas suffisamment libre empêchent de faire des choses lorsque tu te poses la question de la distribution (même si à l'origine l'auteur souhaitait le distribuer au plus grand nombre sans gagner d'argent personnellement voire adhérer à la philosophie du libre, l'ajout de certaines clauses malencontreuses le met parfois hors jeu). Il est pour moins important de ne pas parler de libre diffusion pour des oeuvres sous licence non-libre (par exemple, j'aimerais bien le terme "diffusion partagée") car cela entretient une confusion avec la philosophie du libre.
J'oublierais le côté écologie de ce journal, mais concernant le volet libre j'apprécie ce journal qui a permis d'initier une discussion concernant le libre. Il n'est pas question d'être intégriste mais bien de se poser la question "à quoi bon promouvoir le libre, y passer du temps si c'est pour au final dévoyer le résultat et faire fi de choix initiaux" ? (quelque part c'est reconnaître aussi ce qu'apporte le libre et les compromis que chacun est prêt à faire).
En ce sens, le projet Debian est amené aussi à regarder d'autres domaines que le pur logiciel (au moins la documentation) et cela rebondit aussi sur les jeux par exemple qui incluent des medias (musique, personnages, graphismes) qui font partie de l'art pour lequel il reste à construire beaucoup. Comme je le disais plus haut, il y a beaucoup de travail de création hors logiciel et notamment dans l'art, autant se mettre d'accord et adapter ce qu'il faut pour faire adhérer les artistes à la philosophie du libre telle que nous la connaissons (sans pour autant dévoyer les bonnes pratiques). En ce sens estampiller libre ce qui doit l'être comme l'a d'ailleurs fait le projet creative commons avec son logo http://creativecommons.org/images/deed/seal.png "approved for free cultural works" ne peut qu'être soutenu comme allant dans le bon sens àmha.
merci pour la réponse factuelle, c'est l'avantage du libre, le travail d'équipe ;-)
Mais quand tu as une base de donnée de plus de 1200 chansons et où tu dois mettre la licence pour chacun des titres, cela prend un moment
vi, à un moment va bien falloir le corriger, ce n'est pas seulement que cela prend un moment, c'est l'une des conditions de diffusion (visiblement en cours de correction, ça prendra le temps que ça prendra, bon courage ; dommage de ne pas y avoir pensé au début pour pouvoir le faire au fur et à mesure de l'ajout de titre, erreur de jeunesse c'est très compréhensible).
La Boite!, la licence est une BY-NC-ND car les titres qui y sont diffusés sont également en BY-NC-ND. Dans le but de respecter le choix des artistes et à noter, qui pour la plupart vont changer les licences dans les semaines à venir), nous réutilisons la même licence.
le souci que j'ai pointé est justement le choix du ND qui empêche la modification (et le mix ipso facto :/ si tel que je l'ai compris vous modifiez l'oeuvre en la mixant avec d'autres). Avoir contacté les artistes vous le permet c'est bien, mais visiblement vous n'avez pas souhaité les sensibiliser au libre ?
dans ton 2) c’est que les licences des morceaux que nous diffusons changent d’une source à l’autre
de l'intérêt de noter la licence qui _vous_ a été octroyé lorsque vous l'avez récupéré ou négocier avec l'auteur d'avoir une licence libre pour tout le monde et à disponible un endroit que vous mettrez en référence (ce qui règle le souci de la disparité, il y a une source identifiée et vous en conservez trace, idéalement le site de l'artiste).
fin de ton 2) Contacter l’artiste ? C’est ballot il ne répond pas..
une licence libre résout le souci et les conditions de diffusion, de l'intérêt de diffuser le libre et faire connaître les artistes qui en font (ils vous contacteront au besoin ;-) ).
dans ton 3) mouvement artistique des licences de libre diffusion
vraiment libre ? ou diffusion seulement gratuite sous condition dans certains cas ? :D
montré à plusieurs artistes les avantages des licences libres (Creatives Commons ET Art Libre principalement).
CC-by et CC-by-sa uniquement ? (oui c'est important d'être précis, le sujet étant assez complexe très rapidement pour les novices, déjà faire comprendre que "pas de licence = droit d'auteur s'applique = pas de diffusion par défaut sans autorisation de l'auteur, ni modification bien sûr")
Concernant ta réflexion, perso je ne nie pas les actions, mais j'adhère aux critiques évoquées (d'où ma réponse pour faire avancer les choses) : quitte à prendre du temps, autant le faire du mieux possible (et c'est en cela que la critique est intéressante).
Pour moi, ce journal ne met pas en cause vos actions ni le temps passé qui sont louables mais simplement propose quelques bonnes manières de faire (perso, seul le volet libre m'importe, le volet écologie aussi mais je ne souhaite pas l'aborder pour l'instant pour décorréler les points et tout simplement aussi parce que tu as correctement répondu àmha).
Pour revenir à l’environnement, les flyers ont été imprimés sur papier recyclés. Et les personnes qui ont pris ces flyers et qui ne les utilisent pas sont citoyens, et se doivent de les jeter dans une poubelle, qui pérénnisera ainsi le recyclage du flyers, sans nuire à l’environnement
moi ça me convient, mais ce n'est pas le sujet principal qui m'importe, l'un après l'autre.
Merci de ta réponse, mais je note que tu n'as pas répondu sur l'objet principal àmha des remarques :
qu'est le libre pour vous ? la licence Art libre vous convient mais les licences "approved for free cultural art" des creative commons (donc CC-by et CC-by-sa) ont-elles votre préférence et en faites-vous la promotion auprès des artistes ? (sans présager de leur réponse, hein). Allez-vous distinguer le libre du simplement gratuit à l'antenne ? Pour moi la question principale du journal est la demande de "transparence" : une simple explication de ce qu'est le libre pour oxyradio (et l'identification des intermèdes où le "seulement" gratuit est promu), avec une licence libre de prédiléction pour la diffusion et l'explication de votre choix, ça permettra aussi d'avoir le discours à tenir aux artistes que vous contactez.
Un point intéressant serait aussi des entretiens retranscrits avec les artistes (oui ça prend aussi du temps, mais ça peut se faire en asynchrone par mail en indiquant que vos échanges seront publiés sous licence libre sur le site). Cela permettra de mettre en avant le style de chacun et au passage promouvoir le libre et faire comprendre les réticences que certains artistes peuvent avoir à le choisir.
Comme je le disais, le choix d'une licence libre, c'est déjà reconnaître que tout ne se fait pas "seul" mais en équipe bien souvent et permet de créer des "rencontres", partager ses styles, s'enrichir les uns les autres (je n'oblige pas à faire du libre tout le temps hein), mais mettre en avant du NIN pour du libre, ça me reste encore au travers de la gorge (même si l'effort est louable et met bien en évidence). Le libre c'est l'occasion de nouveaux arrivants de participer à leur niveau, de contribuer (ne serait-ce qu'en diffusant), certains contacteront l'auteur et voudront créer quelque chose ensemble (libre ou non, osef...) et c'est l'enrichissement de tous (pas que monétaire hein, à la base c'est de la culture), ou sinon attendre 70 ans après la mort de chacun (beaucoup d'artistes doivent croire au paradis :D).
Bon et je n'ai pas eu mes critiques sur mes pages de faq wiki (mais je suis prêt à attendre hein :D).
b. BY dans ton 2. Pour certaines chansons on a tout bêtement pas le nom de l'artiste
à quoi ça sert que des artistes choisissent de faire du libre (ou pas selon les autres clauses ajoutées) si c'est pour ne pas respecter leur volonté lorsque c'est diffusé ?
c. NC
cette clause est malheureusement trop large dans la licence
j'espère qu'ils ne distribuent pas de CD contre 1 € ('fin "il suffit de contacter chacun des auteurs pour faire sauter cette clause", ce n'est pas très dur de se mettre en conformité... le font-ils ?) ni qu'ils se font payer pour la diffusion (ah bah ça les empêche de restreindre l'accès aux seuls "membres", ça peut être un avantage :p)
d. ND dans ton 2. ne présente pas non plus les licences des morceaux remixés
s'ils étaient sous CC-by ou CC-by-NC, ça peut se retrouver en CC-by-NC-ND, non libre mais respectueux des licences, mais s'il y avait du ND dans le lot, bah non respect des auteurs quoi (sauf si l'autorisation leur a été demandé bien sûr... l'indiquer serait plus clair dans ce cas)
et après ton 4. le problème de la diffusion a été réglé, puisqu'un commentaire les accuse de ne diffuser qu'en flash/wmv, or à l'heure actuelle leur flux est disponible en de multiples formats ouverts.
ça c'est malheureusement incompatible avec la ND iirc (clause trop large :/), sauf si fourni par l'auteur bien sûr ;-)
Merci pour ton journal, je crois qu'il est intéressant de suggérer des axes d'améliorations (nous avons tous des efforts à faire àmha si nous souhaitons promouvoir le libre et il est toujours intéressant d'avoir un avis extérieur, un esprit critique de bon esprit quoi). J'espère qu'oxyradio répondra, leur projet est clairement intéressant, un bel effort d'utilisation de logiciel libre et cela pourrait clairement servir la cause du libre d'être précis comme tu l'indiques.
Perso, je n'ai rien contre la diffusion gratuite voire la diffusion semi-libre, dès lors que ce n'est pas estampillé libre à tort ou de manière éhontée sans précision aucune, c'est simplement dommage de ne pas avoir poussé la réflexion plus loin. Autant pour un travail personnel, l'auteur fait ce qu'il veut, ça le regarde, mais pour un travail de groupe, pourquoi se tirer une balle dans le pied et se discréditer en prétendant faire du libre quand ce n'en est pas ?
'fin j'ai déjà recensé quelques points sur http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr#Pourquoi_une_licence_lib(...) (je veux bien des remarques s'il y a des points pas clair) et j'essaie de promouvoir à mon niveau l'art libre sur http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreArt/Fr (toute question est la bienvenue aussi)
[^] # Re: Creative Commons BY-NC-SA
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 3.
En quoi est-ce illogique de ne pas avoir à demander (mais pouvoir le faire) avant d'utiliser ton travail pour gagner de l'argent ? Peut-être est-ce un point à aborder dans ton travail sur le libre ? Un peu d'introspective quoi.
Bizarrement, ça ne choque personne que, pour du logiciel libre, il puisse être disponible sous une licence qui permet de le redistribuer ensuite sous forme gratuite ou payante, mais que pour des travaux de prosélytisme ou tout simplement d'explication, là tout d'un coup ce n'est plus acceptable, d'un premier abord.
Qu'est-ce-qui t'a fait changer d'avis et choisir de faire du libre alors ? J'ai l'impression qu'il y a des réticences latentes et que cela ne va pas de soi de faire du libre pour promouvoir le libre ? C'est toujours intéressant d'identifier le(s) point(s) de blocage ;-)
[^] # Re: Creative Commons BY-NC-SA
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 2.
Pour moi le choix est plus facile, ce qui m'importe c'est de mettre en avant le libre plutôt que le gratuit ;-)
En plus d'ajouter le terme libre en anglais permet parfois de lancer des axes supplémentaires de troll^Wdiscussion.
C'est cool d'avoir choisi de faire du libre plutôt que du non-commercial, mais tu n'as pas répondu sur la raison qui te l'avait fait choisir initialement ?
[^] # Re: Creative Commons BY-NC-SA
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre, une rampe de lancement : l'exemple de Google Chrome. Évalué à 3.
Quitte a utiliser le terme abscons FOSS, plutôt utiliser FLOSS aka Free/Libre_Open_Source_Software voire tout simplement le terme libre ou logiciel libre qui passe très bien en français àmha.
# TuxFamily.org
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Numérama ne sait pas quoi faire de son fric.. Évalué à 7.
L'année dernière nous avions fait une campagne de dons qui avait très bien fonctionné (ça redonne de la motivation), mais bon, plus il y a de matériel, plus il y a de pannes en fait :/ (et la dernière nous galère quelque peu ces derniers temps... ceux qui suivent http://tuxfamily.org comprendront ce que je veux dire... un serveur de stockage récalcitrants ça nous fait des sueurs froides).
D'ailleurs, nous recherchons toujours des admins compétents et intéressés, qu'ils se fassent connaître sur le chan irc (bon un vrai travail 24/7 d'entretien de la plateforme hein, pas 1h tous les 36 du mois).
http://faq.tuxfamily.org/Donation/Fr#en_temps
# au format libre Ogg/Theora
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Interventions de Florent Latrive et Jéremie Zimmermann. Évalué à 1.
[^] # Re: Sale spammeur !!!!
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au message Tester du mass mailing. Évalué à 2.
~~~~> [ ]
# google j'ai de la chance
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au message problème d'installation de mandriva 2009.1 Spring (free). Évalué à 1.
comme premier lien de http://www.google.fr/search?hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&(...)
l'informatique c'est magique o_O
Bienvenue sous GNU/Linux tu apprendras sans doute pas mal d'incantations.
Il n'y a pas d'autre message qui donnerait une autre cause ?
[^] # Re: Réponses
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Retours sur OxyRadio : réponses et réactions. Évalué à 5.
perso, je donne ma confiance aux personnes de oxyradio qui font ce qu'ils peuvent : contacter les artistes quand c'est possible pour promouvoir le libre. En diffusion, ils "subissent" les choix de ces artistes et les respectent.
Perso, cela ne me dérange pas : c'est un peu plus laxiste que chez TuxFamily.org : fournir une description correcte est le minimum-minimorum et identifier une licence libre (ce qui recale beaucoup de ceux qui n'ont rien compris, de leur propre fait ils préfèrent payer : c'est leur problème).
Concernant Oxyradio, ils respectent les choix des artistes et sont impliqués pour les faire changer de point de vue (ce que j'ai pu constater). Il me paraît normal de les promouvoir.
Tout comme toi, je suis gêné par "100% libre" (qui me gênait sur ubuntu aussi), tant qu'il y a une bonne volonté d'évoluer (que ce journal démontre) j'aurais tendance à faire confiance pour promouvoir le libre et faire confiance que la suite aura la même tendance (effet boule de neige) dont je ne peux que me féliciter.
Quand tu vois les opinions sur LinuxFr, j'aurais tendance à dire que nous vivons une époque intéressante : notre rôle n'est pas tant que râler que former au libre, expliquer, convaincre (même si l'on pourrait croire que la communauté linuxfr est homogène, ce n'est réellement pas le cas et c'est ce qui en fait la richesse).
Bref, que le sujet licence libre dans l'art revienne régulièrement me convient : il est normal pour moi d'expliquer ce qu'est le libre (et j'attends toujours des contradictions productives sur http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreArt/Fr pour expliquer voire convaincre).
[^] # Re: Merci
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Retours sur OxyRadio : réponses et réactions. Évalué à 4.
- de publicités sur le site
- de publicités rémunérées à la radio
- de vendre une compil' sur CD qu'ils distribueraient lors d'un événement contenant du -NC (même comme dédommageamment, la clause étant trop large : le "commerce" traduit un échange monétaire/produit)
- ne peuvent réserver la musique à leurs membres (c'est pas l'esprit de toute façon, tant mieux)
- indirectement, cela empêche d'écouter oxyradio dans un lieu "commercial" si je pousse le raisonnement (troquet, solutions linux...)
Forcément, tout cela quelque part restreint la diffusion même s'il "suffit de demander à l'artiste" (faut-il encore qu'il soit contactable, réponde dans les temps impartis, soit d'accord). Après, je suis complètement d'accord de ne pas oublier de contacter l'artiste au besoin pour lui promouvoir des licences libres (notamment, les fameuses CC-by et CC-by-sa http://creativecommons.org/images/deed/seal.png avec le macaron "approved for Free Cultural Works"). Bien souvent l'explication peut déboucher sur le choix d'une licence libre et déjà pour enlever toute méconnaissance du sujet (qui n'est pas si simple, certains pensant que de ne pas mettre de licence suffit à le rendre libre) et il serait intéressant de noter les réticences : tout cela représente du taff', si vous souhaitez "modérer" (au sens expliquer, améliorer, faire des suggestions, s'impliquer) vous êtes les bienvenus pour participer (c'est cela aussi l'esprit du libre).
Pour le -ND, je n'ai pas très bien compris comment il est possible de proposer un flux ogg quand l'origine est en mp3...
[^] # Re: "véritable sens"
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Retours sur OxyRadio : réponses et réactions. Évalué à 2.
Debian (le projet) et notamment la ML debian-legal s'attachent au volet opérationnel de la distribution et poussent le raisonnement un peu plus loin (volet opérationnel), ce qui amène à prendre en compte les "effets de bord".
voir http://faq.tuxfamily.org/WhyNotGFDL/En notamment (voir "It's not about misrepresentation!" tout en bas, qui traite des principales "vertues" soi-disant attribuées au -NC et au -ND).
C'est effectivement à partir du moment où tu cherches à utiliser une licence que tu t'aperçois de ses limitations /o\ (la BSD pour de l'interprété c'est bien en fait). Le projet Debian a fait ses choix et publié ses règles, le terme non-free est factuel (du point de vue d'un américain), le "français" a peut-être tendance à y mettre un volet affectif pas si loin de celui de l'artiste dont c'est "l'oeuvre", là où il n'y a pas factuellement de jugement de valeur : peut-être aurait-il fallu faire autant de dépôts que de licences choisies (j'ai ça sur mon disque : un répertoire amont avec CC-by-ND, CC-by-NC, CC-by-NC-ND, CC-by-sa, LAL et un truc mp3 avec non seulement un format non libre mais du commercial).
[^] # Re: Je dirais que
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au message Logiciels libres pour Symbian OS. Évalué à 2.
sinon, j'ai pris des notes sur http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=MobileSymbia(...) (pour la synchro sous GNU/Linux et autres sujets).
et notamment pour les logiciels, j'ai commencé à regarder ceux "natifs" et ceux en J2ME (cf. au bas de http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=Blog20081130(...) que j'espère avoir un peu de temps de compléter).
Pour le S60 5th edition, je pense que les sites et les logiciels vont se mettre à jour au fur et à mesure, il me semble encore assez récent (même s'il était disponible quand j'ai acheté mon Nokia ; tiens, d'ailleurs, faudra que je regarde si je peux le flasher avec la nouvelle version :D).
Sinon des nouvelles de la libération en libre de SymbianOS ? (la fondation a l'air d'être réservé à ceux travaillant dans une société de mobiles...).
# hmmmm
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au message Programmer un démineur en C. Évalué à 7.
ya pas les corrigés de l'année précédente ?
et sinon, tu l'as mis sous quelle licence (libre) ton programme ?
# surtout pas libre...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Il n'est pas prêt !. Évalué à 10.
Contrairement à l'annonce initiale, il n'est pas libre de droit ni même copiable (et encore moins sous une licence libre)
http://www.numerama.com/magazine/13083-Home-le-film-ecolo-34(...)
bon, il peut être projeté gratuitement (allez comprendre comment, moi ça m'a déprimé o_O).
# MES5 inclut Pulse2 et MDS
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal "Mandriva : First answer, first proposal, new start" Définition d'une stratégie ?. Évalué à 3.
http://www.mandrivafr.org/node/273/results
http://blog.mandriva.com/fr/tag/mes/ pour toutes les infos sur le blog concernant MES5
et plus spécifiquement sur Pulse2 : http://www.mandriva.com/enterprise/fr/produits/pulse
MES5 intègre aussi la solution de sauvegarde Bacula. J'avais suggéré aux SL2009 de décliner une présentation de MES5 par "use case" ("serveur de gestion de déploiement", "serveur de mails", "serveur d'impression", "serveur de gestion d'identité", "serveur de sauvegarde", "serveur LAMPPP"... mais bon il n'y a que 24 h dans chaque journée :/ et concrètement, tu retrouves de toute façon la pluridisciplanirité de tout serveur GNU/Linux, mais effectivement au minimum la liste des assistants disponibles est toujours intéressante, sachant qu'il reste possible de le faire en ligne de commande bien sûr).
Tu retrouveras un entretien des développeurs présentant MDS sur :
http://wiki.mandriva.com/fr/Magnum#Magnum_n.C2.B02
(MDS est ce que nous utilisons sur le serveur de mandrivafr.org, tu en déduiras qu'il est inclus dans Mandriva Linux Free :D pas encore tout Pulse2 les paquets étant en finalisation AFAIK même si les SRPM sont bien sûr dispos et facilement trouvables).
Plus d'infos encore après le 16 juin pour MES5 àmha, les claviers chauffent sans doute à peaufiner les docs' (et il ne faudrait sans doute pas tout noyer sous les infos non plus, un changement à la fois).
# grilled
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Le parti pirate obtien au moins un siège de député européen !!. Évalué à 10.
[^] # Re: Le monde se divise en deux...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal [HADOPI] Lettre ouverte à Jean-Marie Cavada. Évalué à 2.
[^] # Re: Jamendo: pas de but lucratif?
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal [HADOPI] Lettre ouverte à Jean-Marie Cavada. Évalué à 3.
- l'artiste peut avoir été payé auparavant
- l'artiste peut avoir identifié que ses gains lui permettaient de créer quelque chose qu'il se permettrait "d'offrir"
- l'artiste peut en espérer un gain de notoriété qui lui permettra de continuer à faire ce qu'il préfère (en libre ou non libre à sa convenance)
Le libre n'est pas gratuit, quelqu'un a payé de sa poche à un moment ou un autre et tant mieux, il faut bien vivre aussi. Tel que tu le présentes, tu effectues le constat que le résultat est en plus gratuit, sans présager de la démarche suivie, qui - initialement - était de faire du libre, ce qui est le plus important àmha.
Pour moi, le libre, c'est avant tout un travail d'équipe qui va contribuer à créer quelque chose et permet d'intégrer des "utilisateurs" qui pourront à leur tour se transformer en créateurs, aux mêmes conditions sans discrimination (hormis adhérer au libre). C'est une ouverture avérée à reconnaître que l'acte de création n'est pas isolé et qu'il est peut-être sensé de vouloir échanger pour s'enrichir (culturellement, par des rencontres, par des projets communs...). Pour moi il n'y a pas d'opposition entre le libre et vouloir vivre de ses créations, bien au contraire : c'est une utilisation efficace de l'effet réseau àmha.
[^] # Re: hmmmm
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 2.
ne pas hésiter à venir aux RMLL, Stéphane Drouot de lacrymosa et sa bande^W^Wson consortium http://consortium.tuxfamily.org/ seront de la partie (nous lui ferons une petite place sur notre stand TuxFamily \o/). http://lacrymosa.tuxfamily.org/ (et il s'efforce d'utiliser enfin Blender, il était temps et il aura peut-être un nouveau projet dans les cartons mais je n'en dis pas plus :p). C'est de la musique libre mais aussi de la vidéo et de la BD (et avec une petite préférence pour la licence Art Libre mais ça se voit à peine :D).
En plus, il y a plein de confs' de prévues http://2009.rmll.info/-Culture-et-Art-Libre-.html
bon, ça va peut-être finir par se voir que nous avons quelques préférences chez TuxFamily (voire des chouchous) /o\
[^] # Re: Abuse
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 2.
un peu comme la CC-by-sa et la CC-by (qui fait moins de remous).
la grande force de la GPL c'est d'identifier "une forme préférée pour les modifications", qui a d'ailleurs été reprise dans la licence Art Libre (ce qui est très bien).
perso, j'adore la BSD pour du code interprété et j'approuve totalement, même si je pense que la GPL permet d'aller plus loin dans le libre àmha.
[^] # Re: hmmmm
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 2.
et ils le font ? (de passer à une licence libre)
pour le NC quelle est la raison de leur choix le plus souvent ? le NC empêche-t-il Oxyradio de faire des choses ? (outre obliger à être adhérent pour télécharger les fichiers ?)
pour le ND est-ce une volonté de "garder le contrôle" qui le fait choisir ?
perso, en tant que modérateur de tuxfamily, j'ai eu bien souvent la réponse, "ah on ne savait pas que les clauses NC ou ND rendaient notre diffusion non libre", de l'importance d'expliquer et donner des éléments factuels de choix pour ceux qui veulent se revendiquer de faire de l'art libre. La méconnaissance est compréhensible d'ailleurs, c'est chiant cette histoire de licence en fait, mais c'est prendre en compte le contexte légal et les moyens à disposition.
D'ailleurs, sur http://www.oxyradio.net/legal.html ce serait pas mal d'être précis et de ne pas simplement citer "creative commons" qui est le projet mais bien les licences reconnues libres : CC-by et CC-by-sa et mettre un petit laïus expliquant pourquoi elles sont recommandées (et pourquoi malheureusement à cause du droit d'auteur il vaut mieux choisir une licence). Vous pouvez vous inspirer librement de http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreArt/Fr ou http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr en respectant la licence ou en utilisant votre droit de citation ;-) ).
Ce genre de retours des artistes est intéressant car il permet de mieux faire comprendre la notion de libre, ce que cela octroie comme possibilités (et quand choisir une licence libre, ou pas) et comprendre les réticences, un échange factuel quoi. Merci de tes réponses engagées et bon courage pour la suite.
[^] # Re: Oxyradio une Radio Libre, pas sous licence libre nuance
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 1.
Le projet Debian lui (et notamment la mailing-list debian-legal) se pose des questions concrètes concernant la distribution : parce qu'une licence libre octroie des droits intéressants mais que certaines imprécisions ou le choix malencontreux d'une licence pas suffisamment libre empêchent de faire des choses lorsque tu te poses la question de la distribution (même si à l'origine l'auteur souhaitait le distribuer au plus grand nombre sans gagner d'argent personnellement voire adhérer à la philosophie du libre, l'ajout de certaines clauses malencontreuses le met parfois hors jeu). Il est pour moins important de ne pas parler de libre diffusion pour des oeuvres sous licence non-libre (par exemple, j'aimerais bien le terme "diffusion partagée") car cela entretient une confusion avec la philosophie du libre.
J'oublierais le côté écologie de ce journal, mais concernant le volet libre j'apprécie ce journal qui a permis d'initier une discussion concernant le libre. Il n'est pas question d'être intégriste mais bien de se poser la question "à quoi bon promouvoir le libre, y passer du temps si c'est pour au final dévoyer le résultat et faire fi de choix initiaux" ? (quelque part c'est reconnaître aussi ce qu'apporte le libre et les compromis que chacun est prêt à faire).
En ce sens, le projet Debian est amené aussi à regarder d'autres domaines que le pur logiciel (au moins la documentation) et cela rebondit aussi sur les jeux par exemple qui incluent des medias (musique, personnages, graphismes) qui font partie de l'art pour lequel il reste à construire beaucoup. Comme je le disais plus haut, il y a beaucoup de travail de création hors logiciel et notamment dans l'art, autant se mettre d'accord et adapter ce qu'il faut pour faire adhérer les artistes à la philosophie du libre telle que nous la connaissons (sans pour autant dévoyer les bonnes pratiques). En ce sens estampiller libre ce qui doit l'être comme l'a d'ailleurs fait le projet creative commons avec son logo http://creativecommons.org/images/deed/seal.png "approved for free cultural works" ne peut qu'être soutenu comme allant dans le bon sens àmha.
[^] # Re: hmmmm
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 5.
Mais quand tu as une base de donnée de plus de 1200 chansons et où tu dois mettre la licence pour chacun des titres, cela prend un moment
vi, à un moment va bien falloir le corriger, ce n'est pas seulement que cela prend un moment, c'est l'une des conditions de diffusion (visiblement en cours de correction, ça prendra le temps que ça prendra, bon courage ; dommage de ne pas y avoir pensé au début pour pouvoir le faire au fur et à mesure de l'ajout de titre, erreur de jeunesse c'est très compréhensible).
La Boite!, la licence est une BY-NC-ND car les titres qui y sont diffusés sont également en BY-NC-ND. Dans le but de respecter le choix des artistes et à noter, qui pour la plupart vont changer les licences dans les semaines à venir), nous réutilisons la même licence.
le souci que j'ai pointé est justement le choix du ND qui empêche la modification (et le mix ipso facto :/ si tel que je l'ai compris vous modifiez l'oeuvre en la mixant avec d'autres). Avoir contacté les artistes vous le permet c'est bien, mais visiblement vous n'avez pas souhaité les sensibiliser au libre ?
dans ton 2) c’est que les licences des morceaux que nous diffusons changent d’une source à l’autre
de l'intérêt de noter la licence qui _vous_ a été octroyé lorsque vous l'avez récupéré ou négocier avec l'auteur d'avoir une licence libre pour tout le monde et à disponible un endroit que vous mettrez en référence (ce qui règle le souci de la disparité, il y a une source identifiée et vous en conservez trace, idéalement le site de l'artiste).
fin de ton 2) Contacter l’artiste ? C’est ballot il ne répond pas..
une licence libre résout le souci et les conditions de diffusion, de l'intérêt de diffuser le libre et faire connaître les artistes qui en font (ils vous contacteront au besoin ;-) ).
dans ton 3) mouvement artistique des licences de libre diffusion
vraiment libre ? ou diffusion seulement gratuite sous condition dans certains cas ? :D
montré à plusieurs artistes les avantages des licences libres (Creatives Commons ET Art Libre principalement).
CC-by et CC-by-sa uniquement ? (oui c'est important d'être précis, le sujet étant assez complexe très rapidement pour les novices, déjà faire comprendre que "pas de licence = droit d'auteur s'applique = pas de diffusion par défaut sans autorisation de l'auteur, ni modification bien sûr")
Concernant ta réflexion, perso je ne nie pas les actions, mais j'adhère aux critiques évoquées (d'où ma réponse pour faire avancer les choses) : quitte à prendre du temps, autant le faire du mieux possible (et c'est en cela que la critique est intéressante).
Pour moi, ce journal ne met pas en cause vos actions ni le temps passé qui sont louables mais simplement propose quelques bonnes manières de faire (perso, seul le volet libre m'importe, le volet écologie aussi mais je ne souhaite pas l'aborder pour l'instant pour décorréler les points et tout simplement aussi parce que tu as correctement répondu àmha).
Pour revenir à l’environnement, les flyers ont été imprimés sur papier recyclés. Et les personnes qui ont pris ces flyers et qui ne les utilisent pas sont citoyens, et se doivent de les jeter dans une poubelle, qui pérénnisera ainsi le recyclage du flyers, sans nuire à l’environnement
moi ça me convient, mais ce n'est pas le sujet principal qui m'importe, l'un après l'autre.
Merci de ta réponse, mais je note que tu n'as pas répondu sur l'objet principal àmha des remarques :
qu'est le libre pour vous ? la licence Art libre vous convient mais les licences "approved for free cultural art" des creative commons (donc CC-by et CC-by-sa) ont-elles votre préférence et en faites-vous la promotion auprès des artistes ? (sans présager de leur réponse, hein). Allez-vous distinguer le libre du simplement gratuit à l'antenne ? Pour moi la question principale du journal est la demande de "transparence" : une simple explication de ce qu'est le libre pour oxyradio (et l'identification des intermèdes où le "seulement" gratuit est promu), avec une licence libre de prédiléction pour la diffusion et l'explication de votre choix, ça permettra aussi d'avoir le discours à tenir aux artistes que vous contactez.
Un point intéressant serait aussi des entretiens retranscrits avec les artistes (oui ça prend aussi du temps, mais ça peut se faire en asynchrone par mail en indiquant que vos échanges seront publiés sous licence libre sur le site). Cela permettra de mettre en avant le style de chacun et au passage promouvoir le libre et faire comprendre les réticences que certains artistes peuvent avoir à le choisir.
Comme je le disais, le choix d'une licence libre, c'est déjà reconnaître que tout ne se fait pas "seul" mais en équipe bien souvent et permet de créer des "rencontres", partager ses styles, s'enrichir les uns les autres (je n'oblige pas à faire du libre tout le temps hein), mais mettre en avant du NIN pour du libre, ça me reste encore au travers de la gorge (même si l'effort est louable et met bien en évidence). Le libre c'est l'occasion de nouveaux arrivants de participer à leur niveau, de contribuer (ne serait-ce qu'en diffusant), certains contacteront l'auteur et voudront créer quelque chose ensemble (libre ou non, osef...) et c'est l'enrichissement de tous (pas que monétaire hein, à la base c'est de la culture), ou sinon attendre 70 ans après la mort de chacun (beaucoup d'artistes doivent croire au paradis :D).
Bon et je n'ai pas eu mes critiques sur mes pages de faq wiki (mais je suis prêt à attendre hein :D).
[^] # Re: Communication & écologie
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 3.
Dans Ton Code (libre)
oops j'ai encore vite dégaîné moi /o\
[^] # Re: Whaou, le secteur hospitalier!
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open Object - Un nouveau site communautaire pour Open ERP. Évalué à 2.
# hmmmm
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi il ne faut pas adhérer à Oxyradio. Évalué à 6.
a. citer la licence dans ton 1. Oxyradio ne prends pas la peine d'indiquer la licence de la chanson qui passe
effectivement, diffuser en radio, streaming ou autre, c'est distribuer, indiquer la licence est nécessaire cf. par exemple http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr notamment le §8.a de http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode
au minimum sur le site web à défaut de l'indiquer avant l'écoute
b. BY dans ton 2. Pour certaines chansons on a tout bêtement pas le nom de l'artiste
à quoi ça sert que des artistes choisissent de faire du libre (ou pas selon les autres clauses ajoutées) si c'est pour ne pas respecter leur volonté lorsque c'est diffusé ?
c. NC
cette clause est malheureusement trop large dans la licence
j'espère qu'ils ne distribuent pas de CD contre 1 € ('fin "il suffit de contacter chacun des auteurs pour faire sauter cette clause", ce n'est pas très dur de se mettre en conformité... le font-ils ?) ni qu'ils se font payer pour la diffusion (ah bah ça les empêche de restreindre l'accès aux seuls "membres", ça peut être un avantage :p)
d. ND dans ton 2. ne présente pas non plus les licences des morceaux remixés
s'ils étaient sous CC-by ou CC-by-NC, ça peut se retrouver en CC-by-NC-ND, non libre mais respectueux des licences, mais s'il y avait du ND dans le lot, bah non respect des auteurs quoi (sauf si l'autorisation leur a été demandé bien sûr... l'indiquer serait plus clair dans ce cas)
et après ton 4. le problème de la diffusion a été réglé, puisqu'un commentaire les accuse de ne diffuser qu'en flash/wmv, or à l'heure actuelle leur flux est disponible en de multiples formats ouverts.
ça c'est malheureusement incompatible avec la ND iirc (clause trop large :/), sauf si fourni par l'auteur bien sûr ;-)
Merci pour ton journal, je crois qu'il est intéressant de suggérer des axes d'améliorations (nous avons tous des efforts à faire àmha si nous souhaitons promouvoir le libre et il est toujours intéressant d'avoir un avis extérieur, un esprit critique de bon esprit quoi). J'espère qu'oxyradio répondra, leur projet est clairement intéressant, un bel effort d'utilisation de logiciel libre et cela pourrait clairement servir la cause du libre d'être précis comme tu l'indiques.
sinon, c'est cool j'ai retrouvé les liens pour les "approved for free cultural works"
http://creativecommons.org/weblog/entry/8051 l'annonce de la clarification de la définition de licence libre concernant les arts (ça date de 2008 tout de même)
http://freedomdefined.org/Definition/Fr une définition en français (qui indique bien le "sans limitations" que certains paraissent bien prompts à rajouter :/ et ça date de 2006 tout de même)
et le joli macaron : http://creativecommons.org/images/deed/seal.png
Perso, je n'ai rien contre la diffusion gratuite voire la diffusion semi-libre, dès lors que ce n'est pas estampillé libre à tort ou de manière éhontée sans précision aucune, c'est simplement dommage de ne pas avoir poussé la réflexion plus loin. Autant pour un travail personnel, l'auteur fait ce qu'il veut, ça le regarde, mais pour un travail de groupe, pourquoi se tirer une balle dans le pied et se discréditer en prétendant faire du libre quand ce n'en est pas ?
'fin j'ai déjà recensé quelques points sur http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr#Pourquoi_une_licence_lib(...) (je veux bien des remarques s'il y a des points pas clair) et j'essaie de promouvoir à mon niveau l'art libre sur
http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreArt/Fr (toute question est la bienvenue aussi)