Bonjour nal,
Tu sais qu’une de mes marottes est de naviguer sans Javascript et d’essayer d’obtenir de Google des résultats sans traçage (« tracking »), comme je l’indiquais dans ce journal en 2021. En fait, j’avais quand même finalement réussi à obtenir le résultat voulu grâce à un script GreaseMonkey qui enlève la balise noscript, ironiquement.
Mais depuis cet été, je crois que c’est définitivement fini : dans tous les cas, j’obtiens une page avec des URL de redirection, qui passent par https://google.com/url?q=… qui nous redirige vers le résultat après avoir comptabilisé notre clic. Tout ça après trois redirections au préalable pour avoir la page de résultat : deux liées à la demande de consentement (une 302 pour demander, puis une 303 qui rajoute le fameux paramètre ucbcb), qui ne peut pas fonctionner sans Javascript (logique) ; et une avec le classique meta refresh dans le noscript dont je parlais dans le journal précédent, que je n’ai plus le courage de désactiver, et qui ne sert à rien vu que cette troisième page contient tout de même des résultats avec traçage de lien. Donc au bout de la quatrième requête, j’ai mes résultats, mais avec tracking. Je n’arrive pas à obtenir une seul page de résultats HTML direct sans ces liens, même en jouant un peu avec les paramètres. Je déclare donc les pages de résultats de Google sans tracking mortes en 2023, après 25 ans de bons et loyaux services depuis 1998. Paix à leurs âmes.
Bien sûr, il est toujours possible de passer au cran du dessus dans le jeu du chat et de la souris, en allant jouer d’un script GreaseMonkey qui va ré-écrire les liens de tracking avec l’URL cible directement. C’est sûrement ce que je vais faire, et j’imagine que je ne suis pas le premier. Mais tout de même, cela me fait réfléchir sur la dépendance du monde à des services de moteur de recherche : c’est voué à finir mal, il faut vraiment changer ces habitudes.
PS : bien sûr, dans une autre veine, n’espérez même pas avoir des résultats avec curl, c’est « Forbidden » !
# Extension CleanURL
Posté par Christophe . Évalué à 7.
Personnellement, j'utilise l'extension Firefox CleanURL
Ca juste marche, en ce qui concerne les résultats Google. Même si, bien sûr, il doit rester pas mal de tracking sur le reste de la page…
[^] # Re: Extension CleanURL
Posté par benoar . Évalué à 7.
Merci, je ne connaissais pas.
Je suppose que c’est la fonctionnalité de base de rewriting qui sera utilisée pour ma navigation sans JS ici, car quand je lis :
Ça c’est pour la version avec Javascript, où les liens sont tout d’abord ré-écrits sans tracking, afin qu’un survol du lien donne un résultat innocent (comme évoqué dans le commentaire après le tiens), mais où Google rajoute un callback au onclick afin de re-rajouter le tracking à ce moment-là. C’est vicieux qand même, hein ?
[^] # Re: Extension CleanURL
Posté par Tit . Évalué à 2. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 08:37.
J'utilise google-no-tracking-url.
C'est juste pour infos, je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien que clean-url
# Même dans les emails sur Gmail
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai fait un test hier, depuis la page de Gmail, avec des liens vers des sites dans un email.
Au survol de la sourie, tout est "normal", le lien semble conforme à l'URL affichée.
Mais si on clic, on a le temps de voir une redirection vers une URL de Google, puis ensuite on a le site. C'est très rapide, et il peut y avoir plusieurs objectifs:
je n'ai pas cherché à voir en détail.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Même dans les emails sur Gmail
Posté par Joalland . Évalué à 3.
ça doit sans doute pouvoir permettre de lutter contre le terrorisme.
[^] # Re: Même dans les emails sur Gmail
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ah, c’est pour cela que Ms le fait pour le bien de ses otages365
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Chez les concurrents
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Duckduckgo propose une version "lite" qui est déjà sans tracking et sans javascript:
https://lite.duckduckgo.com
Pourquoi s'embêter avec Google?
[^] # Re: Chez les concurrents
Posté par Glandos . Évalué à 3.
Tout comme Qwant sur lite.qwant.com
J'ai pas dit que le moteur était bien, j'ai dit que c'était sans JS : point bonus malgré tout.
[^] # Re: Chez les concurrents
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
Qwant n'est pas mauvais, il est moyen. Google n'est plus très bon, il est tout juste bon. L'écart s'est resserré ==> j'utilise Qwant la plupart du temps et Kagi quand il faut plus de qualité.
# Startpage.com
Posté par Mimoza . Évalué à 4.
C’est une espèce de proxy aux résultat google, qui se veux respectueux de ta vie privée
# Tu joues chez le loup
Posté par raphj . Évalué à 6. Dernière modification le 20 novembre 2023 à 10:40.
Tant d'effort contre le pistage sur un produit proposé par une boite dont le business model est basé sur le pistage.
Quand la maison a quelques fissures, un enduit peut faire l'affaire, mais quand la maison est en feu depuis longtemps, fuir c'est peut-être pas mal.
(je ne juge pas, je suppose que tu as tes raisons pour utiliser Google Search - j'imagine qu'à ce stade tu as considéré les alternatives et tu les as écarté pour des raisons tout à fait raisonnables (franchement, j'utilise DDG, mais ce n'est pas super satisfaisant, vu que les résultats viennent de MS, qui joue un peu dans la même cour que Google finalement). C'est juste que c'est ce que ce journal m'inspire.)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.