Journal brevets, médicaments génériques, sida etc...

• # Différences

  Posté par Pinaraf le 19 mars 2005 à 19:22. Évalué à 3.

  

  Attention : je n'y connais pas grand chose en pharmaceutique (je connais que les médicaments que je prend) et je ne défend pas les brevets sur les médicaments !
  
  Un truc qui distingue un médicament d'un logiciel, c'est le temps de développement et son coût. N'importe qui peut coder un panier virtuel pour un site web à un coût relativement réduit (< 2000¤) et dans un temps très court (< 10 heures au pif).
  Par contre, trouver une nouvelle molécule est un procédé coûteux, fruit de très longues recherches, nécessitant un matériel que tout le monde n'a pas.
  Donc les brevets sur les médicaments sont plus légitimes que les brevets sur les logiciels (j'ai pas dit que c'est légitime !)

  • [^] # Re: Différences

    Posté par Cyber Kobold (site web personnel) le 19 mars 2005 à 19:32. Évalué à 9.

    

    développer un médicament , mode d'emploi
    1) partir en amazonie. récupérer des plantes non répertorié eyt/ou mal connue (si vous avez des contacts avec des indigènes, leur demander leur recettes pour soignre les malaldies)
    
    2) faire des décoctions.
    
    2) analyser l'ensemble des molécules récupérer dans les plantes
    
    3) avoir 1 chance sur million d'en trouver une active (qui détruit une bactérie dans une série de tests)
    
    4) analyser la molécule
    
    5) trouver un procéder pour la synthétiser
    
    6) une fois la synthèse de labo obtenue, faire le stests et comparer la molécule obtenu avec la vrai.
    
    7) trouver un procédé industriel de fabrication
    
    8) lancer les tests grandeur nature (test en double aveugle)
    
    9) vérifier que la molécule à unevari impact sur les maladies
    
    10) commercialiser.
    
    En gros ces 10 étapes, prennent 10 ans (quand on a du pôt)
    10 ans de recherche peuvent être valoriser à mon sens par un brevet sur la molécule obtenue, ou plutôt sur la méthode de synthèse.
    Au bout d'un certain temps le brevet est terminer, ça passe dan sle public et on produit du générique. la société a eu le temps de rembourser les frais engagé, et peut poursuivre le R&D.
    
    Les médicaments c'est très éloigné des logiciels informatique. Mais alors très très éloigné et pour des tas de raisons.

    • [^] # Re: Différences

      Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) le 19 mars 2005 à 20:15. Évalué à 6.

      

      Notez que parfois (les mauvaises langues dirons "de plus en plus souvent") faire un nouveau médicament consiste à suivre ces étapes :
      
      0) Réduire le budget du département R&D
      1) Trouver dans son portefeuil de brevet une molécule qui "brule les graisses"
      2) Ajouter 0.00015 ppm de cette molécule dans une crême à raser
      3) Trouver une super campagne marketing
      
      Non, moi je dis, décidemment, les brevets c'est indispensable...

    • [^] # Re: Différences

      Posté par WH (site web personnel) le 19 mars 2005 à 22:36. Évalué à 6.

      

      1.5) Les exporter illégalement, au détriment du pays d'origine.

  • [^] # Re: Différences

    Posté par bergamote23 le 19 mars 2005 à 19:32. Évalué à 3.

    

    Oui, je trouve le problème assez délicat en fait.
    
    Si il n'y a pas de brevets, les génériques domineront le marché, et la recherche n'aura plus d'argent pour trouver de nouvelles molécules.
    
    Mais d'un autre coté, trouvé des nouvelles molécules super puissantes, c'est peut etre d'un interet très limité si une bonne partie des personnes qui en ont besoin ne pourront jamais se les payer (en particulier pour le cas du sida, où l'afrique est de loin le continent le plus touché, mais où 99% de la population ne pourra jamais s'offrir une trithérapie)...

    • [^] # Re: Différences

      Posté par Sylvain Sauvage le 20 mars 2005 à 20:20. Évalué à 4.

      

      Aucun problème de côté là. La recherche pharmaceutique se focalise sur des « maladies de riches » (p.ex. diabète, cholestérol, tension) et des médicaments « de confort » (p.ex. ah tiens, les mêmes).
      
      Attention, hein, je ne dis pas qu'il ne faut pas soigner ces maladies (qui peuvent être mortelles à terme), je dis seulement que l'on a déjà des médicaments pour soigner ces maladies ou améliorer la vie des malades et que d'aucuns pourraient penser qu'il pourrait éventuellement y avoir d'autres priorités ; notamment soigner des maladies bien plus répandues dans le monde...
      
      Ah, zut, répandues dans le monde, ça veut dire surtout dans les pays _pauvres_ (3/4 de la population). Ben comment vont-ils récupérer leur mise alors ?

  • [^] # Re: Différences

    Posté par Ozz le 19 mars 2005 à 20:31. Évalué à 6.

    

    Pourquoi pas le médicament libre.
    
    Bien sur des chercheurs bénévoles avec leur minilabo dans un pièce de l'appartemment, c'est pas franchement envisageable. Mais dans des cas grave comme le sida une recherche en haute coopération internationale, financé sur fonds publique, par dons, par quelques fonds privé qui y aurait des intêrets même sans brevet (au hasard, les fabriquants de génériques) pour donner des médicaments librement implémentable, ça aurai pu être sympa, non?
    
    D'ailleurs, il advient quoi des résultats de la recherche financé sur fond publique dans le domaine médicale. Ils déposent des brevets aussi?

  • [^] # Re: Différences

    Posté par Anonyme le 19 mars 2005 à 20:41. Évalué à 2.

    

    Par contre, trouver une nouvelle molécule est un procédé coûteux

    
    
    
    Oh une idée recu, c'est deplorable mais bon:
    
    trouver une nouvelle molecule n'est pas couteux, cela coute presque rien, peut etre juste le salaire du chercheur.
    
    
    ce qui est couteux c'est la mise sur le marché de cette molecule.
    avec tous les testes a faire pour prouver que cela ne nuit pas plus que cela soigne. De nos jours le laboratoire doit fournir le cheminement du medicament dans le corps avec les explications chimique de ce que cela modifie et pourquoi.

• # rétroactif ??

  Posté par Pooly (site web personnel) le 19 mars 2005 à 20:33. Évalué à 5.

  

  mécanisme de brevets rétroactifs
  euh, c'est pas un peu poussif ? la loi par exemple n'est pas rétroactive (tu ne peux pas être condamner pour une infraction qui n'était pas illégal au moment ou tu la commise), mais la pour les brevets, c'est pousser le bouchon un peu loin je pense...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.