http://news.com.com/Microsoft+commits+to+XML+docs+for+long+term/210(...)
"Sinofsky said Microsoft will "vigorously pursue" the task of making all data readable by other XML text editors in the XML schemas published with the next version of Office."
"However, the software giant decided not to follow the EU's suggestion that Microsoft submit its XML document formats, or schemas, to an outside standards body, deciding instead to maintain in-house the ongoing development of the specifications."
Bon, bah c'est déjà pas mal nan ?
Compter pas sur moi pour une explication technique sur les formats de MS-officce, je n'y connais rien.
Je sais simplement, qu'il y a un ou deux ans, ouvrir un .doc avec openoffice, c'etait plutot "freestyle" et que maintenant, c'est plus que correct.
Cela est il dû a un effort sur-humain des développeurs de OOo ou a une "ouverture" des formats MS, je ne sais pas, toujours est il que d'après cette news, il y a des chances pour que cette interopérabilité unilatérale (ouais, ouvrir un .sxw avec Word, c'est pas pour demain je pense) s'améliore encore et c'est cool.
(suis je trop optimiste ?)
C'est un fait, le .doc est un "standart"...
"Merci seigneur billou, bénit nos .doc de ce jour..."
---
PS: quand j'ai posté ce journal, on m'a dit que des journaux similaires existait déjà. par exemple:
https://linuxfr.org/~SOULfly_B/15872.html(...)
Alors que ce n'est pas le même sujet...
Journal Microsoft Office & XML
8
nov.
2004
# mmmmmmmh
Posté par plagiats . Évalué à 2.
[^] # Re: mmmmmmmh
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
# Hein ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 7.
Passons sur l'énorme fooooooote, mais le .doc est un standard de quoi ???
A la limite si on rajoute "de fait" ca passe encore, on comprend que le .doc est un truc, un bidule, une chose, un moyen de communiquer très utilisé. Mais standard de fait n'est en rien inclu dans le concept de standard (c'est un mystère de la langue .fr ;)
Donc de là a dire que c'est un standard tout court, ca me laisse sans voix.
Un standard est quelque chose de productible par plusieurs système, du fait meme de sa standardisation et de la publication de son fonctionnement, bref dont on connait bien l'interface et les moyens de s'en servir. Ici on est donc bien en RIEN dans le standard vu qu'il n'est connu en détail que par une seul entité. Le fait que les devel d'OOo ont fait du bon boulot et qu'à force de reverse on arrive un peu à lire les .doc alors meme qu'on ne connaissait rien du tout de leur structure auparavent ne change pas son statut pour autant... Le .doc est bien un non standard et risque fort de le rester longtemps. Ca n'empeche pas qu'il soit fortement utilisé.
[^] # Re: Hein ?
Posté par bergamote23 . Évalué à 1.
Je sais bien que ce n'est pas un standard au sens propre, tu noteras les "..." à la fin qui étaient justement une perche tendue à un réponse comme la tienne et je t'en remercie car ça m'aurait déçu que personne ne réagisse.
Mais bon, vu ce que je dis dans le reste du journal, tu as sincèrement cru que c'était du premier degré ?
Quand je dis "Merci seigneur billou, bénit nos .doc de ce jour...", c'est pareil. Je ne me met pas à genou tous les soirs devant le logo de ms-word en récitant ce style d'incantations...
[^] # Re: Hein ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
"Se dit de produits matériels ou logiciels dont la conception et la réalisation ont été effectuées à partir de spécifications techniques reconnues dans le but d'uniformiser. "
Après on peut toujours dire que MS essai d'imposer sa suite bureautique et donc d'uniformiser le marché :)
(Au fait, une voiture rouge reste une voiture)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.