Imaginez, qu'à chaque fois que quelqu'un poste un journal ou forum sur sa volonté d'installer Linux sur un PC, une horde de lobbyistes microsoft envoie des réponses du genre "ça sert strictement à rien de mettre Linux, tu ferais mieux de laisser ms windows, de toutes façon le matériel est mieux supporté sous ms windows et ms windows est plus ergonomique". Vous vous diriez "mais ils se croient où pour écrire ça? on est sur un site Linux ici, on va pas laisser des gens décourager les nouveaux venus et écrire n'importe quoi!". Ces messages seraient immédiatement moinssés en bonne et due forme.
Scénario délirant? C'est pourtant précisement ce qui se passe, si on fait un remplace PC par mac et ms windows par mac osx!
Journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!
12
jan.
2005
# Et le premier amendement ? :)
Posté par renaud . Évalué à 10.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Bernez . Évalué à 1.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Spack . Évalué à 6.
Cependant si c'est quelqu'un de curieux il sera quand même tenté d'essayer Linux quitte à revenir sous Windows après...Même si ce site est un site orienté Linux chacun à le droit d'avoir ses opinions du moment que cela ne dégénère pas ;-)...
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Bloodshed . Évalué à 5.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
C'est quoi l'interet de discuter sur un site avec des gens qui sont toujours d'accord avec toi ? Moi je trouverais ca lassant et surtout ca m'empecherait d'entendre une autre vision des choses.
Tu parlerais de gens completement anti-Linux je comprendrais, mais c'est pas vraiment le cas ici.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Matthieu . Évalué à 9.
Voila. La crainte de Bernard Massot est je pense de voir des intégristes Microsoft répondre systématiquement sur des sujets et ainsi faire baisser la crédibilité des échanges. Mais je ne pense pas que ce soit le cas ici. Ceux qui défendent des produits tiers (autre que libre) le font car ils connaissent (j'espère du moins) ces produits et qu'ils essayent de casser des idées reçus.
Voila mon avis.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
> intégristes Microsoft répondre systématiquement sur des sujets et
> ainsi faire baisser la crédibilité des échanges.
Pourquoi le fait que des integristes microsoft parlent ferait baisser la qualite des echanges ? On a bien des integristes linux ici, affiremerai-tu qu'ils font baisser la qualite des echanges (moi je le fais, les integristes ne sont par definition pas ouvert et vont vite en venir a d'autre mode de communication que la discussion pour defendre leur point de vue).
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Matthieu . Évalué à 4.
Pourquoi les intégristes font-ils baisser la qualité des échanges ?
Si systématiquement, à chaque échange d'idée tu as des intégristes qui rabachent leurs discours (sans écouter les autres car de toute façon ils ont leurs idées qui sont les meilleures), à la fin tu ne lis plus les échanges et tu n'y participes pas. Hors la qualité des échanges est directement liée à la qualité des messages...
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à -6.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Nap . Évalué à 3.
- un mec dit que Windows est mieux que Linux => il se fait inutiliser à coup de planche cloutée trempée dans de la cigüe
- un mec dit que MacOSX est mieux que Linux => il se fait soutenir
après, je suis tout-à-fait d'accord, une discussion c'est fait de gens qui ont des points de vue différents, surtout qu'il y a beaucoup de nuances possibles entre "Linux c'est mieux" et "Windows c'est mieux", comme par exemple "Le support du matériel est mieux sous Windows" même si ça reste matière à trolls.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par Xavier . Évalué à 3.
Pour se qui est du "soutien" de MacOsX, je pense sincèrement que Apple à réussi la où Microsoft à échoue, échoue et échouera encore: la simplicité.
Je travail dans une grosse société et pas moins de 2 admins sont passés sous MacOsx avec comme argument: "marre de l'info Microsoft, je veux juste me servir de mon mail et de mon navigateur quand je rentre à la maison et pas me battre avec pour que ça marche."
De même que j'ai fourni un powerbook à ma copine et depuis plus de soucis. Alors qu'avant sous windows 2000 elle m'appelait tout le temps, pour des trucs qui marche plus depuis le dernier reboot.
- Microsoft n'est pas End User, il est juste plus répandu, donc les gens sont habitués, plus de support. Il est parfait pour le bidouilleurs adepte du tunning.
- MacOsx est bluffant de simplicité. Il a tout de même une "base" unix qui le rends plus "sympathique" aux yeux des linuxiens. D'autre part, avec OsX, ils ont pris un sacré risque en faisant cette cassure avec Os9, ce que, malgré les liquidités pharaoniques, Microsoft n'a encore jamais fait.
Mon sentiment est qu'à chaque OS une fonction spécifique, chacun ses qualités et defauts. Faut juste reconnaître les limites de chacuns.
My 2 roubles...
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
En fait MS l'a fait, en 2001 avec la sortie de XP(on pourrait meme dire en 2000 si on considere que Win2000 est un OS desktop) mais les gens ne s'en rendent pas compte pour la plupart car la transition s'est passee plutot bien.
Les gens ne s'en rendent pas compte, mais XP est un OS qui n'a _absolument_ rien a voir avec la serie Win9x/ME, c'est une architecture et un design completement different.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 1.
Et même au niveau de l'interface, XP n'apporte rien d'exceptionnel (a part ses couleurs flashy) par rapport a 98, alors qu'OSX a osé changer l'interface, quitte a provoquer un mouvement de protestation des maquiste de la première heure.
[^] # Re: Et le premier amendement ? :)
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est exactement ce que je t'ai dit, la transition a ete bcp plus souple, la ou sous Mac OS X on te fait clairement voir que c'est un emulateur, sous Windows la maniere dont les softs sont traites pour qu'ils continuent a fonctionner est faite discretement ce qui fait que personne ne voit rien. Je paries que tu n'as jamais entendu parler du mot "shim" par exemple.
cf. http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/Plan/AppCmpXP(...)
Et même au niveau de l'interface, XP n'apporte rien d'exceptionnel (a part ses couleurs flashy) par rapport a 98, alors qu'OSX a osé changer l'interface, quitte a provoquer un mouvement de protestation des maquiste de la première heure.
Il y a quand meme pas mal de difference niveau UI, et un monde gigantesque de difference derriere l'apparence.
# Pareil
Posté par morgendorffer . Évalué à 4.
Donc ça me fait chier de voir des gens venir ici pour critiquer gratuitement Linux uniquement avec l'intention de détourner les gens de Linux.
Le plus agaçant c'est que les propos sont presque toujours des sous-entendus.
[^] # Re: Pareil
Posté par renaud . Évalué à 5.
De deux, le gratuitement tu le sors d'où ? Un utilisateur a posté un journal sur le nouveau Mac mini, un commentaire a parlé du non supports de drivers, une personne a écrit "Sauf si tu es un défenseur inconditionnel du LIBRE, je ne vois pas de raison de remplacer le OS X par linux.", un autre a infirmé. c'est tout.
Je ne vois pas ce qui vous excite tant que ça...la jalousie peut-être ;)
[^] # Re: Pareil
Posté par renaud . Évalué à 1.
[^] # Re: Pareil
Posté par morgendorffer . Évalué à -6.
J'ai le droit de trouver ça chiant (de faire la promotion d'OS proprio sur des sites dédié Linux/Libre).
Je n'ai pas demandé de les interdire du site ou de les moinsser massivement.
> De deux, le gratuitement tu le sors d'où ?
De ma poche gauche.
[^] # Re: Pareil
Posté par nmoreau . Évalué à 10.
pour critiquer librement Linux
(on est intégriste ou on l'est pas :)
# Rien d'étonnant
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
C'est pour ça que, maintenant, ça me fait bien rire, quand les gens traitent RMS d'intégriste parce qu'il insiste sur les quatres libertés du LL. Entre un bon système propriétaire et un bon système libre, la seule différence, ce sont ces quatres libertés. Que des gens se fichent de cet aspect, ce n'est pas grave. Mais maintenant que l'argument technique est devenu moins convainquant, il ne faudra pas s'étonner que certaines personnes basent leur choix sur l'existence de ces quatres libertés.
Pour ma part, j'envisage d'acheter ce fameur mac mini, et d'y mettre un système libre. Certains y verront de l'intégrisme, alors qu'il ne s'agit que d'un choix entre deux offres de produits, sur des critères parfaitement logiques. Je pense que ces gens là sont tout simplement ceux qui s'arrêtent au critère de qualité pour faire leur choix, et ne se rendent pas compte que les autres critères peuvent aussi être importants aux yeux de certains.
[^] # liberté == qualité
Posté par zouf . Évalué à 1.
J'oserai même dire qu'il s'agit de la Liberté (avec un grand L) pour les utilisateur et pour les développeurs.
Mais rendons nous compte que nous avons à notre disposition (utilisateurs et dév) une source innestimable de connaissances, et celle ci à chaque foi qu'elle est exploitée s'enrichit, de par son concept.
MacOs n'est qu'un système propriétaire comme tants d'autres.
En dehors de sa derniére version que je n'ai pas essayé, il n'a jamais été moins pire que Windows. En tout cas d'aprés l'expérience que j'en ai eu. (plantages, choix plus qu'irritant faits par les concepteurs, limites de la configuration etc... etc)
L'impression générale qui ressort de ton commentaire, c'est que MacOs n'a rien a envier techniquement aux logiciels libres.
Et bien permet moi de ne pas te croire un seul instant.
Le simple fait que le code soit propriétaire rend MacOs inintéressant à mes yeux.
Non seulement par philosophie, mais aussi parce que Les logiciels libres tirent leurs qualités technique de l'ouverture de leurs codes.
Que fait on quand un MacOs contient un bug ou que l'on souhaite des nouvelles fonctionalités ? On envoie un mail a Apple ? On attend bien sagement la prochaine version ? Et si celle ci nous déplait encore plus que la précédente ?
De toutes façon, la qualité technique est un sujet trés vaste. Tu dois forcément avoir une idée en tête lorsque tu abordes ce sujet. Peux tu préciser ?
Vu que tu ne possédes apparament pas encore de Mac (je pense que tu en aurais parlé sinon), qu'est ce qui te fait croire que ce système d'exploitation propriétaire est de meilleur qualité qu'un autre ?
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . Évalué à 4.
1) Depuis quelques années, MacOS est un UNIX (BSD). Donc pour tout ce qui est plantages etc, tu peux repasser.
2) MacOS est un UNIX libre (Darwin), dont le code source est accessible et modifiable.
3) La partie propriétaire de MacOS c'est l'interface graphique Apple. Mais rien t'empêche d'installer X11/KDE à la place si tu en as envie (X11 est même fourni et packagé sur les CD d'installation d'Apple).
4) Les applis Linux, tu les recompiles sur MacOS sans problème. Enfin avec autant de problème que sous BSD pour être plus précis.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Code source de MacOS 10.3.7-darwin (donc sans l'interface graphique) :
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.3.7/(...)
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 2.
le "Donc" me paraît très exagéré, si il suffisait d'être un unix pour ne pas planter, ça se saurait depuis le temps.
Par ailleurs, pour avoir utilisé un MacOsX (dernière upgrade) pendant toutes les vacances de noël (des fois on n'a pas ce qu'on veut sous la main :/), je peux te garantir qu'un plantage est loin d'être impensable. En fait, j'en ai expérimenté en moyenne 1 par jour. Au passage, il arrive que MacOsX plante de façon fort jolie en grisant l'écran, et en affichant un beau message en plusieurs langue demandant gentiment à l'utilisateur de bien vouloir presser le bouton power pendant quelques secondes. Ça fait tout de suite plus pro qu'un bsod, mais ça n'en demeure pas moins un plantage en bonne et due forme (c'est pas systématique hein, il peut aussi se contenter de cracher du binaire sur l'écran)
Tout ça pour dire que MacOs plante comme les autres, et que dans mon expérience personnelle, il plante environ infiniment plus qu'un linux. (encore une fois les linux sont à moi, bidouilleur, le MacOs à un utilisateur lambda qui n'installe que des choses livrées dans des boîtes en carton, ça fait peut-être une différence.....)
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Perso je bosse sur mac presque tout les jours, avec en plus un 10.2 considéré moins stable que le 10.3, et j'ai en moyenne 0 a 3 kernel panik par mois, jamais plus.
Mais c'est trop, je suis d'accord, mon GNU/Linux a la maison, je me souviens plus le dernier kernel panik...
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne dis pas que MacOsX est mauvais techniquement, mais simplement que jusqu'ici je n'ai aucune raison de croire qu'il est bon.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . Évalué à 0.
Je faisais simultanément un upgrade système et une installation de X11.
Après le reboot, l'upgrade système était OK mais l'install de X11 était annulée.
Franchement, au niveau OS, je ne vois rien à redire à MacOS-X.
Les critiques que je ferais concernent plutôt les outils d'administration... mais en général la clientèle ciblée par Apple ce ne sont pas des admins.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par zouf . Évalué à 4.
Je pourrais essayer de faire des sketchs ? :)
Ce que tu dis ensuite me choque tout de même:
1) Je ne l'ai pas essayé, donc je ne peux finalement pas vraiment juger. Mais le postulat comme quoi un Unix-like est censé ne jamais planter me semble erroné.
2) MacOsX != GNU/Darwin. On dirait que tu les confonds.
3) Il ne me semble pas que Aqua soit la seule partie non-publiée sous une licence libre. Cela dit, si je me trompe, fouette moi :)
4) Huh ! Tu dis 2 choses contradictoires dans ce point.
Je trouve ça comique ;)
Bon il est vrai que je connais mal MacOs X, donc je vais de ce pas me soigner.
Ps: Je sens que je vais me retrouver a -12000 :)
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . Évalué à 3.
D'abord je n'ai pas parlé d'unix-like, mais d'Unix, puisque MacOS est un unix et non un unix-like. Ensuite, pour les plantages, euh, oui, c'est comme tout, statistiquement ça doit pouvoir arriver. Mais quand on parle d'Unix, l'instabilité système n'est en général pas la première chose qui vient à l'esprit.
Euh, c'est toi qui confond. J'ai parlé de Darwin, pas de gnu-darwin.
En fait tu n'as pas l'air de savoir du tout de quoi tu parles.
Darwin, c'est le coeur de MacOS (le système d'exploitation en lui même). Mac OS étant Darwin + Aqua (l'interface graphique) + les différents outils qui vont avec n'importe quel système.
Darwin est 100% open source et vient du monde BSD.
Le GNU-Darwin auquel tu fais allusion c'est une distribution basée sur Darwin (le même que macOS) mais où il n'y a que de l'open source (donc pas d'aqua). Pour faire une analogie avec le monde linux on pourrait dire grosso-modo que :
Darwin <=> Linux Kernel
Mac OS-X <=> Distribution commerciale de type SuSE.
Gnu/Darwin <=> Distrib opensource de type Debian ou Mandrake ed. GPL
Ben c'est sûr, sur le DVD MacOS t'as pas mal de trucs du genre Quicktime, Apple Works ou je ne sais quoi qui n'est pas libre. Mais là on ne parle plus du système d'exploitation, mais plutôt de la distrib.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par zouf . Évalué à -1.
Calmes toi, je ne cherches pas à t'agresser :)
Juste pour ton information, ne le prends pas pour une attaque personnelle:
A la base, UNIX est une marque déposée.
Plutôt que d'essayer de te détailler tout cela de manière imparfaite, je te propose de visiter l'article de Wikkipéddia: http://en.wikipedia.org/wiki/Unix(...) (en anglais, l'article Français ne distinguant pas UNIX et dérivés d'UNIX).
Donc, si je parle de Unix-like, c'est parce que j'essaie d'être le plus exact possible (avec mes moyens hein, ce que je sais de tout ça est trés réduit par rapport à certains "dinos" qui trainent par ici ^^)
Ensuite si j'ai pensé que tu confondais GNU/Darwin et MacOs X c'est parce que tu as dis ceci:
GNU/Darwin est un UNIX-like libre. MacOS X est un UNIX-like propriétaire.
Par contre les 2 utilisent le même noyau libre: Darwin.
J'aurais donc dû te dire que tu confondais Darwin avec MacOs X. Mais je tenais à placer GNU/Darwin. Grand mal m'en a pris.
D'ailleurs un petit lien vers GNU/Darwin (j'écrit "/" au lieu de "-" sciemment) ne ferait de mal à personne: http://www.gnu-darwin.org/(...)
PS: SURTOUT ne pas confondre logiciel open-source et logiciel libre, par pitié.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Oui, mais à la base, unix est surtout du code. Et à la base BSD et UNIX-AT&T c'est le même code. Maintenant, pour pouvoir utiliser le mot (et la marque) "Unix" il faut respecter des standards (codes retour, codes erreurs etc.)
Un Unix (contrairement à un Unix-like) respecte les standards Unix, a une certification, et a bien sûr payé pour le droit d'utiliser le nom.
La différence avec un Unix-like est minime, mais elle peut exister. Linux est un Unix-like, les valeurs des errno ne sont pas (ou du moins n'étaient pas) les mêmes qu'en Unix, le comportement et les codes retour de connect() peuvent différer etc.
BSD est officiellement un Unix.
Darwin/MacOS est officiellement un Unix
Linux est un Unix-like.
Oui, MacOS est un unix libre. Il y a dans macOS il y a des choses propriétaires, mais qui ne font pas partie de l'Unix.
Par analogie, c'est comme SuSE, c'est une distrib commerciale non libre, mais le linux qui est dedans il est bel et bien libre.
Euh, on ne va pas repartir dans ce genre de troll, mais jusqu'ici à ma connaissance personne (pas même RMS) n'a pu trouver une licence conforme Open Source Initiative ( http://www.opensource.org/docs/definition.php(...) ) qui ne soit pas libre. Tant qu'il n'y aura pas de contre-exemple, je continuerais à utiliser le terme "open source" qui a le mérite de renvoyer à une définition précise.
Faudrait voir aussi à ne pas réduire le libre à GNU.
[^] # Hahahaha, bravo, encore c'est trop poilant :D
Posté par zouf . Évalué à 1.
Voici mes passages préférés:
sur http://en.wikipedia.org/wiki/Unix-like(...) .
Premiére ligne: "A Unix-like operating system is one that behaves in a manner similar to the UNIX system, while not necessarily conforming to or being certified to any version of the Single UNIX Specification."
Tu sépares différentes parties de l'OS comme ça te chantes...
C'est excelent ça, comment tu fais pour sortir des trucs comme ça ?
Franchement tu est génial ! :D
Suse est libre, lis la presse : http://linuxfr.org/2004/03/19/15768.html(...)
voir http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeSoftwareLicens(...)
et http://www.opensource.org/licenses/rpl.php(...)
La Reciprocal Public License. Validée par l'OSI et pas par GNU
Tu veux les différences entre Open Source et Logiciel libre ?
Va voir ici: http://www.gnu.org/philosophy/categories.fr.html#TOCOpenSource(...)
Bon je vais arrêter de te répondre, mais je me suis bien poilé, encore un s'il te plait :)
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par fmaz fmaz . Évalué à 2.
Je te renvoie au messages sur la publication du jugement BSD/AT&T.
BSD à le droit de délivrer des licences UNIX. Darwin étant un dérivé de BSD,
c'est un UNIX. C'est tout.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, il y'a certains "drivers" non libres, comme celui d'airport...
Open Darwin est libre par contre, et légèrement différents si j'ai bien compris.
Personne n'utilise Darwin (pas open ou gnu darwin) sans aqua, avec xwindow pour avoir un os 99% libre (disons aussi libre qu'un GNU/Linux avec des drivers nvidia ?) ? Perso j'ose pas trop tenter sur ma machine de boulot, j'ai pas trop le temps :/
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 5.
Et oui, l'Apple Public Source License est libre, elle a même été travaillé avec des gens de la FSF ( http://gnu.planetmirror.com/philosophy/apsl.fr.html(...) )
Bon, Darwin livré avec OSX a des bouts non libres, comme...le support des cartes airport. Mais ma kernel linux charge aussi du non libre pour que ma nvidia fasse de la 3d a plus de 4 fps...
Bref, y'a t'il des gens qui ont essayé un double boot avec Darwin+gnome/KDE/machinchose et OSX ?
Ne serait-ce pas une solution pour un meilleur support materiel pour ceux qui veullent un max de libre, avec quelques concessions pour les drivers ?
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Principalement l'avis des geeks que je connais et qui aiment cet OS. Si c'était une boue du niveau de Windows, je ne pense pas que ça leur plairait autant :)
Et puis, c'est un Unix-like, il y a une partie des composants qui sont libres, l'interface graphique a l'air pas mal du tout, bien qu'un peu lourde, et la suite de logiciels fournie de base à l'air sympa aussi.
En fait, ce que je voulais dire par "bon techniquement", c'est l'opposition à ce que nous disions de Windows il y a quelques années, et qui est (partiellement) moins vrai maintenant: ça plante tout le temps, c'est pas foutu de gérer une grosse charge de travail, ce n'est pas sûr. Maintenant, il semble que Windows soit relativement stable et performant, reste la sécurité... De même, MacOS X est paraît-il stable, performant, et probablement relativement sûr (à vérifier ça, c'est quand même pas libre).
«Les logiciels libres tirent leurs qualités technique de l'ouverture de leurs codes.»
C'est une qualité potentielle, la plupart du temps. Par exemple, je ne pense pas qu'actuellement Gnome soit vraiment mieux techniquement que la GUI de MacOS, mais le fait d'être libre lui confère le potentiel d'être mieux pour moi, parce que:
- je peux faire des rapports de bug et des demandes de fonctionnalités
- je peux le modifier moi-même
- je peux faire confiance aux autres pour le modifier comme il faut
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand aux applis Apple, bof bof.
- Mail est très basique, testé 2 minutes pour passer a mozilla mail,
- Safari rame et manque de fonctionnalités,
- Itunes je supporte pas,
- Quicktime encore moins (livré en version "shareware" avec proposition d'acheter la "pro" a chaque lancement, supporte très peu de codecs a part les siens.)
Alors pourquoi je me sers d'un mac ? Ben parce que ca me permets de faire de la PAO en échangant des fichiers reconnu par mon imprimeur et des agences de pub, tout en ayant un environnement unix pas si mal foutu et très stable.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par Cali_Mero . Évalué à 2.
Tu es loin d'etre le seul : https://linuxfr.org/~Cali_Mero/16605.html(...)
J'en profite pour remercier tous ceux qui ont pris la peine de m'y répondre d'ailleurs. En espérant que tu trouves là dedans un peu de soulagement comme ce fut le cas pour moi.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Si je peux me permettre... Si tu comptes y mettre un systeme libre, pourquoi alors acheter un Mac plutot qu'un PC ? Qu'est ce que tu y gagnes vis a vis du HW utilise ? A part l'aspect esthetique, j'ai du mal a voir ce qui pourrait etre attirant niveau HW chez le Mac par rapport a un PC du meme type au point d'accepter d'endurer les problemes de compat. software decoulant de la rarete de l'archi PPC.
Pour moi l'attrait d'un Mac c'est le tout, l'esthetique de la machine, et l'integration entre l'OS et le HW qui fait que c'est un tout vraiment homogene et huile.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par tgl . Évalué à 3.
> Mac plutot qu'un PC ?
C'est pas forcement un choix pertinent pour toutes les machines Apple, mais là dans le cas du Mini je trouve que ça fait sens. J'ai comparé un peu avec le matériel mini-itx, et il s'avère que ça n'est pas évident de faire une machine équipée du wifi, d'un disque dur (que j'imagine être en 2"1/2) et d'un combo dvd/cdrw slim dans un boitier de cette taille, et esthetique qui plus est, pour 500¤. Bref là ils on pour une fois fait une machine qui est vraiment compétitive dans son créneau. (Bien sûr, si t'es un peu moins regardant niveau conso/bruit, tu compares plutôt avec un shuttle, un disque 3"1/2 et un lecteur 5"1/4, ça devient beaucoup plus facile, mais c'est un peu de la triche).
Alors après, reste les problème de compatibilité. J'ai pas l'impression que l'archi PPC soit un problème en soit (ça a probablement été vrai il y a quelques années, mais sont passées par là depuis plusieurs distribs qui ont fait le boulot de nettoyage/portage des applis un peu trop x86-only). Par contre, il reste effectivement des problèmes de drivers ; je pense en particulier au module wifi, dont le support reste toujours improbable, et ça c'est bien dommage. Mais pour le reste, ça devrait aller (enfin faudra probablement attendre quelques adaptations du boulot de benh au niveau noyau pour avoir un bon contrôle du ventilo par exemple, mais ce genre de trucs on peut présager que ça se fera).
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par bz31 . Évalué à -3.
Défendre le LIBRE est souvent un beau prétexte.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
un processeur moderne (nativement RISC) avec une excellent unité vectorielle et qui chauffe pas beaucoup (car utilisé aussi pour de l'embarqué.
j'ai bon ?
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 7.
- Le fait que le hardware soit uniformisé signifie que la machine sera relativement bien supportée par Linux, X.org... parce que même si ce n'est pas encore le cas, je sais que plein de geeks vont se l'acheter et faire en sorte que ça marche. Un PC acheté au même prix, ça contient plein de trucs "intégrés" qui ne sont bien gérés que par Windows. La totalité de mes machines sont des PCs bas de gamme, donc j'ai subi les "tout en un sur la carte mère", c'est lourd :)
- La machine est relativement bien pour son prix, compte tenu de sa taille. Si je compare avec un barebone au même prix, je doute que ce soit sensiblement plus cher. Probablement un peu, mais pas beaucoup. Et je suis sûr que le barebone est question serait une galère pas possible à faire fonctionner sans Windows, mais là je manque d'expérience.
- C'est un PPC, je suis un développeur, ça me plairait bien d'avoir autre chose que des x86, ne serait-ce que pour tester mon code sur différentes plateformes.
Bref, c'est joli, c'est hype, ça correspond à mes besoins, c'est pas trop cher, et c'est une architecture que je n'ai pas encore à ma disposition.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Mais à mon avis (ce n'est que mon avis), tant qu'à faire la plate forme apple est d'un bien meilleur rapport qualité/prix en portables.
Le Mac Mini est certe pas mal, mais je ne suis pas certain qu'il soit plus intéressant que le PC vendu par Mandrake/Carrefour par exemple.
Par contre, pour trouver en PC portable l'équivalent d'un iBook, il faut te préparer à débourser 50% plus cher. Ayant un iBook et un Dell latitude fourni par mon boulot, et ben ya vraiment pas photo. (perf, autonomie, encombrement, poids etc.)
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
pour 1500 euros chez apple tu as un ibook 14" et graveur dvd, avec 256 mo de ram, ati 9200 et airport extreme.
Pour 1400 euros chez asus tu as un centrino 1.6, ecran 15.1" avec une bien meilleure résolution, une ati 9700, 512mo de ram, graveur dvd double couche...
Ce qui fait des meilleures perfs, un poids similaire (l'asus est annoncé a 2.6 kg, cet ibook la en particulier je ne sais pas), une autonomie kif-kif, et par contre un encombrement un poil plus important, ecran 15" oblige.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par peau chat . Évalué à 1.
En ce qui me concerne je parle de l'iBook 12", cela a été mon choix que je n'ai jamais regretté.
En terme de poids, c'est 2,2 Kg.
En terme d'autonomie, il faut se méfier. Sourvent ce qui est annoncé comme autonomie pour les PC on se demande comment on peut y arriver. Sur l'iBook, je l'ai déjà utilisé 5h pour prendre des notes sous OOo.
J'ai aussi pu me regarder 2 DVD (Farnheit et Columbine de MMoore) sur la batterie.
Bref, quand on te parle d'autonomie de 4 ou 5 heures, c'est en utilisation réelle.
Pareil, en ce qui concerne les perf, ça n'a rien à voir. A fréquence égale, un PowerPC est beaucoup plus véloce qu'un Intel. Et en ce qui concerne les portables, ils ne font pas comme les Intels qui divisent leur fréquence par 2 ou 3 quand ils sont sur batteries.
A l'époque où j'ai acheté l'iBook, j'avais regardé côté PC, l'équivalent il fallait taper dans du sony vaio ou toshiba satellite, et c'était pas le même prix
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par skuld . Évalué à 2.
Justement si.
En mode automatique, l'OS fait varier la fréquence du processeur entre la fréquence nominale, et la moitié de cette fréqunce, selon la charge d'utilisation.
En mode haute performances, le processeur tourne à pleine fréquence.
En mode économie d'énergie, le processeur tourne à mi fréquence.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par calandoa . Évalué à 2.
Que les gens se fichent de la licence n'est pas grave? Entre le fait que des utilisateurs n'aient pas le droit de copier un logiciel mais qu'ils le font sans vergogne parce qu'ils s'en foutent, et le fait qu'ils aient le droit de le faire et qu'ils le fassent justement, pour moi c'est là où il n'y a pas de différence... C'est fantastique, grâce à nos deux sophismes réunis, on vient de démontrer que tous les systèmes sont strictement identiques, pourvus qu'ils soient bons.
C'est d'ailleurs pour ça que je ne vais plus au cinéma, car depuis que j'ai vu un bon film, hé bien je les ai tous vus!
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ose espérer qu'il y a dans le monde des gens qui respectent les licences, même si elles sont propriétaires. Si quelqu'un est au courant de la différence entre propriétaire et libre, et qu'il décide consciemment d'utiliser un logiciel propriétaire parce que les quatre libertés des LL ne l'intéressent pas, je ne vois pas trop ce que je pourrais lui reprocher. Je peux trouver ça très bête, mais guère plus...
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par mcjo . Évalué à 3.
Il ne faut pas ce leurrer, si tu regardes la suite logiciel de l'utilisateur lambda, il y a en générale pour plus de 3000 ¤ de logiciels et ont dans le meilleur des cas une licence windows ou MacOS valide, il faut arréter l'hypocrisie...
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par hommelix . Évalué à -1.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Désolé, mais c'est la tienne qu'il faut arreter :
Tu raisonnes avec ta vision "at home".
Pour une entreprise, c'est moins cher de payer 3000 Euros de logiciel, plutot que de mette un gars sur Linux, GIMP et consort, qui, arretons de nous leurrer, sont encore pas assez conviviaux...
Le cout de la personne est bien plus cher que des logiciels... Ca commence a changer, mais ca fait que commencer a la vie de la monté en qualité de Linux, reste encore bcp de travail... (avantage Linux : les fonctionnalité de WinNT4 sont suffisantes pour l'entreprise, et donc Linux, ca il sait faire... Tous les ajouts de winXP, l'entreprise s'en fout un peu. Reste a avoir de "vrais" logiciels concurents a Outlook : Messagerie + agenda)
Sinon, effectivement je pesne comme toi pour le "at home" : si les logiciels proprios etaient bien protégés et donc réellement payant, ca ferait belle lurette que Windows 'existerait plus "at home"
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par mcjo . Évalué à 1.
Tu disais que tu espérais que des gens utilisaient les logiciels propriétaires en respectant les licences.
Ma réponse est simplement qu'AHMA, la grande majorité des gens s'en contrefiche.
Quand aux entreprises en 2002 selon cet article
http://www.lentreprise.com/dossier/273.html(...)
un logiciel sur 2 est piraté...
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on reprend le postulat de départ : Les logiciels proprios deviennent impossible à pirater (on peut toujours rêver). Dans ce cas, comme tu le dis, peu de personnes se payerons une licence de toshop ou 3DSMax. On peut raisonnablement penser que les personnes intéressées par le graphisme ne vont pas abandonner leur vocation/plaisir pour ça et qu'ils vont donc trouver un équivalent libre ou tout du moins gratuit.
Si une entreprise doit embaucher des utilisateurs de Gimp exclusivement, je me demande si ça reviendrais moins cher de payer une formation/mise à niveau sur photoshop que de les faire travailler directement sous Gimp, sans compter l'économie réalisée par le fait de ne pas acheter ces licences (2000 euros pour photoshop 7 et 1000 euros juste pour une mise à jour de 3Dsmax 5 vers 6 !).
Par ailleurs une base d'utilisateurs plus grande, c'est plus de bug reports, c'est plus de suggestions d'amélioration, plus de développeurs potentiels, plus de doc, plus de traduction, plus de plug ins etc. (ou alors je m'emporte dans une rêve provoqué par mon enthousiasme débordant :D)
Même chose. Si tout le monde passe sur GNU/Linux, GNU/Hurd, *BSD, MAC etc., alors les entreprises devront s'adapter.
Je doute que les entreprises acceptent de payer à une secrétaire qui ne connaît que gnome une formation/mise à niveau en windows en plus de licences renouvelables tous les 5 ans (voire moins si on veut profiter des derniers logiciels, du dernier matériel un peu exotique uniquement compatible windows XP)
# Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par drcanard . Évalué à 9.
Je veux pas être méchant, mais c'est un peu le quotidien des forums/sites de news sur Windows/Microsoft. Seulement d'un côté ce sont des lourds et des trolleurs, de l'autre ce sont des évangélistes.
Alors ou bien on est démocratique et on laisse les autres exprimer leur opinion (éventuellement virer les provoc's gratuites, mais le moinssage ça sert à ça), soit on garde les oeillières, mais dans ce cas on ne va pas non plus pleurer parce qu'on s'est fait bannir de Windows-land pour avoir prêché la bonne parole.
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par Valdenaire Denis (site web personnel) . Évalué à -3.
ah ? Jamais entendu personne dire : "je veux utiliser windows" (faut jamais dire jamais, le jour ou je l'entendrai je serai content :))) - en fait, c'est jamais vraiment en choix... C'est, comment dire, un peu une obligation...
Et pour continuer dans le style comprenne qui pourra :
Imaginez qu'à chaque fois que quelqu'un poste un journal avec une comparaison completement incompréhensible, pleins de gens se mettent à répondre à côté du sujet ? Mh ?
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Ca c'est ce que tu veux bien croire, la realite est legerement differente.
Au hasard il y a qqe annees de cela j'etais Linux-only a la maison, depuis ca a change, et pas par obligation.
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par Philippe MAES (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
- surfer le web
- ecouter de la musique
- graver qqe CDs de temps en temps
- programmer
- de temps en temps zieuter une video trouvee sur le web
- faire des trucs basiques sur des photos et les uploader sur mon site
Le truc qui m'a fait changer c'est principalement le cote programmation. Avant j'etais sous gcc/Xemacs/ddd pour developper un soft perso assez gros, j'ai essaye KDevelop, j'ai ete decu par l'instabilite du bousin a l'epoque, puis j'ai decouvert VC++, et la c'etait fini, plus de gcc/Xemacs sauf pour compiler/debugger des trucs specifiques a Linux/Solaris.
Le temps que je gagnais avec VC++ pour developper/debugger m'a fait passer sous Windows pour programmer, et j'y suis reste car apres j'ai decouvert qu'IE etait a des annes lumieres devant Netscape niveau stabilite et qualite(Mozilla etait totalement inutilisable a l'epoque), et je me suis mis a apprecier de plus en plus l'integration et la finition de l'OS, a decouvrire qu'il est bien moins chiant que je pensais apres avoir appris les bases(comme tout OS), ...
Aujourd'hui Linux a progresse dans nombre de ces domaines, mais serieusement, pourquoi donc est-ce que je repasserai sous Linux pour mon OS principal ? Qu'est ce que Linux m'apporterait sur ces differents points ? Rien.
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par Philippe MAES (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vrai que c'est un gros manque sous linux.
Pour ma part j'utilise Anjuta pour faire du gtk (sans glade qui est trop restrictif à mon gout), mais qui est à mille lieu de VC++ au niveau de l'ergonomie. Je viens d'installer KDevelop pour voir ce qu'il vaut, mais je n'ai pas encore eu le temps de l'essayer et j'ai pas trop envie de faire du QT, et pour Eclipse, je n'ai pas reussi (faute de temps: lecture de docs) à faire fonctionner le "plugins" pour le C/C++ (cdt je crois, mais plus sûr)
> Aujourd'hui Linux a progresse dans nombre de ces domaines, mais serieusement, pourquoi donc est-ce que je repasserai sous Linux pour mon OS principal ? Qu'est ce que Linux m'apporterait sur ces differents points ? Rien.
Ce nétait pas du tout l'objectif de ma question.
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par Marc Perron (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve ça assez bizarre de lire cette constatation puisque je suis arrivé à la conclusion inverse. Au bouleau je dévelope strictement en linux. Lorsqu'un colègue, qui travail sous Windows, fût en vacances, j'ai été obliger de prendre charge de ces responsabilitées. J'ai donc été obliger de fair du dev avec VC++. En général je trouvais que c'était assez bon sauf que l'éditeur ne supportait pas les "key-bindings" de emacs et je trouvais que c'était pénible de faire des truc plus avancé (tels qu'attribuer les optimisations de compilation etc.). J'avais l'impression que tout était caché dans les menus.
Dans le fond, ceci est plutôt une question d'habitude. Je suis habituer au "tool chain" gnu et donc je m'y débrouille mieux qu'en VC++. Quoi de plus, avec cet environment, si un outils de debug ne fait pas l'affaire, ce n'est pas compliquer de le remplacer avec autre chose (si par exemple il y a un défaillance avec le debugger).
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par hippolyte . Évalué à 1.
Euh ... en fait tu voulais dire "Jamais voulu entendre personne me dire "je veux utiliser windows"" ...
Parce que c'est précisément ce que j'ai entendu pendant les fêtes où plusieurs personnes autour de moi ont investi dans un PC pour la première fois ...
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par hippolyte . Évalué à 1.
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par hippolyte . Évalué à 1.
Je vais même aller plus loin que toi et dire que même sur le site où je m'exprime actuellement il suffit de lâcher le mot windows(R) (ooups je l'ai dit...) pour que le nombre d'XPs afffecté à ce commentaire dégringole à une vitesse vertigineuse et que, d'une manière inversement proportionnelle, les commentaires trollesques dérivés de ta remarque (du genre "mais qu'es tu fous encore sous ce SE de m**** ?!!", "on est sur un site linux, on parle pas de m$s, non mais!!") affluent eux aussi à une vitesse vertigineuse.
Bref tout ca pour dire qui'à mon avis, il faut savoir garder l'esprit ouvert quel que soit la philosophie que l'on défend.
Moi ce que j'en dis : "Open Source doesn't mean Open Mind ... but it should".
[^] # Re: Faudrait peut-être balayer devant sa porte aussi...
Posté par mdlh . Évalué à 1.
C'est vrai. Tu peux monter facilement tres haut si tu associes "Windows(R)" a "capucestpaslibre".
# bof
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai été fortement déçu par le mac. On ne peut pas faire grand chose de plus avec un macosX vierge qu'avec un windows vierge. Et quand on veut installer des logiciels libres, on se retrouve avec des trucs périmés, ou des trucs moches ou pas intégrés au système, fonctionnant sous X, avec des problemes de polices ou de raccourcis, etc. Du coup, les gens se sentent encore obligés de dépenser des fortunes en licences ou bien de tout pirater...
Franchement, je ne garderais même pas osX en double boot,
même si c'est effectivement un bon système.
Au moins sous linux on a un choix de logiciels libres plus vaste, et ceux-ci sont vraiment à l'aise et à jour.
[^] # Re: bof
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
Mozilla, abiword, OOo (avec neooffice), VLC, Mplayer, Audacity, Délineate, Psi, xchat... Autant d'applications qui on été porté en aqua natif, et je parle pas des logiciels libres spécifiquement mac comme Cyberduck (un client ftp comme on en aimerais sous linux), cronnix (éditeur de crontab), rsyncx, ivideo...
[^] # Re: bof
Posté par Paerro Trime . Évalué à -1.
En outre, même si il y a beaucoup à retire sur certains points, un environnement qui a perl en standard ne peut pas être fondamentalement mauvais.
# uh ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
Et il ne faudrait pas le dire quand X ou Y est propriétaire ? ça serait un peu de la mauvaise foi.
Oui notre OS est libre, oui c'est probablement ce qu'il y a de plus important pour certains ici, oui on peut faire le choix uniquement la dessus et considérer le reste comme annexe, mais ça n'oblige pas à oublier les points faibles ou à crier à la croisade pro-propriétaire quand quelqu'un parle de ces points faibles.
[^] # Re: uh ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Moi ce qui m'a un peu surpris, c'est qu'il s'agit rarement de messages qui disent que MacOS est plus adapté à telle utilisation, mais de messages qui disent qu'ils ne voient pas de raison (sauf pour les intégristes) d'utiliser autre chose.
# Rien compris
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 6.
# Etonnant car les premiers a le fair son les pro linux..
Posté par DrahcirBS . Évalué à -6.
Chacun est libre de choisir son OS, c'est ca aussi le libre, et je suis partisants de ceux qui propose defasser automatiquement ce genre de posts, que ce soit en faveur de n'importe quel OS!
[^] # Re: Etonnant car les premiers a le fair son les pro linux..
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
# avis...
Posté par Nicolas Blanco (site web personnel) . Évalué à 5.
Alors pour moi le débat Windows/Linux et Mac/Linux c'est clairement différent.
Maintenant je trouve aussi des défauts à ce systeme : il est lourd (c'est dû à son serveur graphique OpenGL : On peut pas tout avoir).
Je respecte les personnes qui aiment le libre et qui préfèrent mettre une distribution Linux et ainsi pouvoir facilement installer les paquets qui leur souhaite.
Maintenant, je suis sur qu'il existe une tonne d'utilisateurs Unix qui aiment aussi le libre comme moi mais à qui un Terminal, GCC (fournis d'origine) et un petit nombre d'appis libres portées nativement téléchargeables sur le Net suffisent parfaitement...
# Moi j'aime pô OSX
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 5.
Malgré tous les arguments avancés dans les autres postes pour défendre OSX, je continuerai à me battre pour des raisons simple.
Selon moi et ça n'engage que moi, Mac est un profiteur qui pompe dans le libre ce qu'il ne sait pas faire : un vrai kernel propre, stable, efficace et surtout multi-tâche, donc merci FreeBSD de me fournir tes développeurs et ton noyaux, je te promets, je te redonnerais un peu du code fait pour Darwin.
Maintenant, ils n'ont fait aucun efforts pour remettre dans le libre ce qu'ils savent faire, ils ont un super serveur graphique, quelqu'un a-t-il vue une version libre ?
Profiter du libre sans lui en rendre un peu, c'est du foutage de gueule. (Je sais ils ne sont pas les seuls, mais mon avis est le même pour les autres)
De plus ils se positionnent maintenant comme défenseur de libre: "Vous voyez nous sommes le combattant historique du vilain Microsoft sur le domaine du desktop, et nous fédérons aussi les gens du libre"... sans commentaire.
Je suis un intégriste pour moi (que du libre : BSD, Linux, etc.), mais les autres font ce qu'ils veulent, mais il ne faut pas se foutre de notre gueule, MacOS est propriétaire et doit être traité comme tel, si demain ils font plus d'effort envers la communauté : son serveur graphique par exemple, alors on en reparlera.
PS: Au revoir petits XP...
[^] # Re: Moi j'aime pô OSX
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 5.
[...]
Profiter du libre sans lui en rendre un peu, c'est du foutage de gueule.
Est-ce qu'ils violent une des licences ? Non. Ils profitent juste des droits que ces licences leurs apportent. Bref, ils n'ont rien à se reprocher et on ne peut rien leur reprocher !
Si les dev. de FreeBSD ont choisi une licence plus permissive, ils ont leur raison, et même si Apple n'avait pas eu envie de redistribuer leurs changements ils en avaient le droit. Ce n'est pas à toi de décider ce qui est bien ou non.
Apple n'a rien fait d'illégal ou d'immoral, alors fiche leur la paix. Ils n'ont fait que profiter des droits que les licences leur donnaient.
Effectivement, tu es un integriste et y'a rien à faire j'aime pas les integristes ...
[^] # Re: Moi j'aime pô OSX
Posté par mcjo . Évalué à 3.
Comme pour le moteur khtml, l'amis steeeeeve se vante d'avoir donné les logs des modifs mais qui sont en réalité inexploitables....
[^] # Re: Moi j'aime pô OSX
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Après on peut trouver ça domage ou pas très sympa, mais on ne peut pas leur reprocher.
[^] # Re: Moi j'aime pô OSX
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Apple ne se foule pas pour le libre, mais respecte les licences. Apple est aussi très pointilleux sur la pompe de leur interface (pas de theme OSX autorisé pour d'autre OS)
Mais il fournissent des outils de developpement gratuitement, et participent a des projets libres, malgrès ce que tu sembles penser : Darwin Streaming Server, rendezVous, OpenPlay, et même le jeu d'échec fourni avec OSX : http://developer.apple.com/darwin/projects/(...)
Alors oui, pour un intégriste du libre c'est pas beaucoup, mais c'est plus que de juste respecter les licences.
[^] # Re: Moi j'aime pô OSX
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Nelis qui rêve d'avoir un Mac
[^] # Re: Moi j'aime pô OSX
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Quand au respect de leur thémes, demande ce que pense les créateurs de konfabulator...
[^] # Re: Moi j'aime pô OSX
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 1.
Les vilains !
[^] # Moi je le trouve pas mal cet OS, mais...
Posté par theocrite (site web personnel) . Évalué à 2.
Pô trop convaincu là...
Tu peux toujours refaire un fork de XEmacs ou de X.org si tu le souhaites...
Ou réutiliser une partie du code....
Ou l'étudier pour voir comment c'est vrai du code de [serveur graphique|éditeur] développé à grande échelle.
[^] # Apple et le libre
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 2.
Sinon, pour ceux qui disent qu'Apple se moque complètement du logiciel libre :
Darwin est diffusé sous une licence libre, alors que rien n'obligeait Apple à le faire
Toutes les modifications apportées à XFree86 pour que ça tourne sous Mac OS X sont libres, alors que là aussi, Apple n'avait aucune obligation de le faire
En regardant la liste des développeurs de gcc, on y trouve une dizaine d'employés d'Apple. Et ça, c'est une contribution directement utile à beaucoup d'autres projets (libres ou pas)
Sans parler de : Rendezvous, Streaming server ou OpenPlay, tous des produits Apple diffusés sous une license libre
Bien sûr, on peut toujours répondre que Quartz, QuickTime, Aqua ou le Finder ne sont pas libres. Mais là, on parle des composants qui font la spécificité de Mac OS X. Les rendre libres, donc accessibles à tous, ça serait suicidaire d'un point de vue commercial (ne pas oublier qu'Apple est avant tout un vendeur de matériel relativement cher! Il faut bien avoir quelques arguments de vente...)
[^] # Re: Apple et le libre
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . Évalué à 3.
Toutes les modifications apportées à XFree86 pour que ça tourne sous Mac OS X sont libres, alors que là aussi, Apple n'avait aucune obligation de le faire
En regardant la liste des développeurs de gcc, on y trouve une dizaine d'employés d'Apple.
Oui mais bon soyons clairs, Darwin, gcc sur apple, xfree sur apple, c'est bien pour eux que ca soit en libre, mais en tant qu'utilsateurs de Linux, on s'en fout un peu.
Reste donc effectivement les truc comme Rendez vous ou Streaming Server, ca n'est pas rien, mais c'est peu. Rien ne les oblige a en faire plus effectivement, et il n'est pas necessaire qu'ils rendent autant qu'ils ont pris dans le libre[1], mais un petit retour d'ascenceur serait tres apprecie quand meme, et ca ferait mois opportuniste quand ils utilisent l'"Open Source" comme argument publicitaire.
[1] C'est comme ca que le libre avance apres tout, quand chacun en profite beaucoup (donc beaucoup d'utilsateurs interesses) et contribue un peu (beaucoup de monde * une petite contribution = on continue a aller de l'avant)
Bien sûr, on peut toujours répondre que Quartz, QuickTime, Aqua ou le Finder ne sont pas libres. Mais là, on parle des composants qui font la spécificité de Mac OS X. Les rendre libres, donc accessibles à tous, ça serait suicidaire d'un point de vue commercial
Effectivement, si c'etait libre, Aqua et Quartz seraient portes sous windows, donc ca serait suicidaire. Mais il y a des moyens de renvoyer un peu l'ascenceur sans les mettre en danger (voire au contraire).
Pour etre plus explicite : ils pourraient faire pression sur Broadcom pour avoir un driver performant pour pouvoir utiliser Airport Extreme sous Linux sous mac, meme pas libre. Ca serait tres apprecie par les linuxiens, et ca correspondrait plus au "it just works" pour leur materiel, et au pire pour eux, ca signifie quelques sous en plus.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.