En cette veille de vendredi, le MPEG-LA a pensé aux linuxaifairiens. En effets ils viennent d’annoncer que la gratuité de la licence H264 pour les vidéos gratuites sur internet serait prolongée sur toute la durée de validité des brevets dont ils disposent.
La licence restera payante pour les disques Blue-Ray, les services de Pay Per View, et de téléchargement payants.
L'article sur arstechnica: http://arstechnica.com/media/news/2010/08/mpeg-la-counters-g(...)
# Merci...
Posté par WhiteCat . Évalué à 10.
Je ne pense pas que la MPEG-LA aurait fait cela si le WebM n'avait pas existé.
# Une impression de déjà vu ?
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 7.
_Nous le MPEG LA repoussons la date à 2015. Ah oui le theora, vous êtes sûrs qu'on n'a pas de brevets dessus ? Hum ? Méfiez-vous les décideurs pressés…
Plus tard…
_Vous pouvez prendre le WebM, c'est performant, libre, etc.
_Mais non, nous avons des brevets sur le WebM et nous allons vous faire un procès bientôt. Oh et puis zut, nous le MPEG LA repoussons la date à l'infini.
⁽*⁾ ou 2010, je sais plus.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par ecyrbe . Évalué à 2.
Je pense quand même que leurs avocats doivent être en train de monter un dossier pour évaluer le gain/risque d'une telle action.
Je pense que tout devrait commencer à déraper si google perd son procès face à Oracle pour les brevets Java dans Android. A ce moment là, je pense qu'une bonne tripoté de requins voudront tenter leur chance face au géant du Web.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Tu crois ? Google compare a MS c'est un nain niveau brevets et argent en banque, pourtant MS se prend des attaques sur des brevets regulierement.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par Ludovic F (site web personnel) . Évalué à -3.
Sauf que Google domine encore et toujours la recherche sur Internet. Prendre le risque de se voir exclure des résultats (même pour une raison fallacieuse)... c'est moche.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 7.
Faut etre un minimum realiste hein
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 6.
La neutralite, c'est un peu ce qui a fait leur succes (de pair avec la pertinence des resultats, evidemment).
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par Croconux . Évalué à 0.
Vous ne voulez pas être référencés ? Pas de soucis, on vous retire. Oh ben merde alors, on a perdu les 3/4 de nos lecteurs. Vite M. Google réindexez nous s'il vous plait.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
Alors, deja c'etait pas google search, mais google news.
Ensuite, desindexer du contenu a la demande de l'auteur, c'est pas ce que j'appelle manquer de neutralite, et c'est tres eloigne du case eloigne ici.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu as parfaitement le droit de le faire, rien ne l'interdit mais si Google s'en aperçoit, ils estiment que tu ne joues pas le jeu, et donc te blacklist. Carrefour à aussi eu des problèmes pour le même genre de pratique.
Par contre Google s'interdit (au moins en théorie) de modifier ses résultats en fonction de critère externe. Tant que tu remplis les conditions de référencement (ou qu'il ne détectent pas ton spamdexing...) tu es théoriquement traité comme n'importe qui même si tu es en train de leur faire un procès.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par El Titi . Évalué à 5.
Ils voudraient pas venir faire une petite explication de texte sur l'égalité des droits à notre gvt chez Google ?
http://www.metrofrance.com/info/decheance-de-nationalite-hor(...)
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 2.
MS gagne beaucoup d'argent avec ses brevets et a l'intention de continuer le plus longtemps possible (C'est aussi une arme redoutable de FUD).
Si MS est attaqué, il n'y aucune chance que le système des brevets soit remis en cause.
Ça se finit par une négociation et le jackpot ou du temps perdu et des frais d'avocats.
C'est une sorte de loterie à long terme.
Pour Google... on verra avec l'affaire Oracle.
Le dernier cas est HTC (pour android) qui est en train de remettre en cause des brevets d'Apple (qui a dit que Google supporte HTC dans cette affaire ?).
http://www.groklaw.net/article.php?story=20100823205223288
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Soit Google gagne le proces(peu probable), soit ils reglent ca a l'amiable(tres probable), soit Oracle gagne(peu probable mais a mon avis plus qu'une victoire de Google), mais dans aucun cas cela ne changera quoi que ce soit aux lois sur les brevets.
Les brevets dans le cas present ne sont pas des brevets completement idiots ou des brevets sous-marins ou autre grosse arnaque, sans parler du fait que MS s'est pris un proces de Sun pour le meme genre d'histoire autour de Java il y a 10 ans et l'a perdu...
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
J'ai eu au contraire l'avis de développeurs Java qui m'ont affirmé qu'Oracle fait une grosse connerie et a peu de chance de convaincre, car à aucun moment Google n'utilise le mot « Java » dans son OS, son framework et son SDK.
Mais ils ne sont pas juristes, attendons de voir.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Ils pourraient appeler leur "langage" multideskos ou tartempion, ca serait le meme probleme.
Ensuite, faut pas prendre les gens pour des idiots, android utilise une version modifiee Java, c'est un fait.
Sun, enfin Oracle, donne une licence sur leur brevet si:
- sur le desktop, la jvm et le jre sont fully compliants, open source ou pas
- sur le mobile, si c'est fully compliant ET si tu passes a la caisse.
Google est dans le mobile, n'est pas compatible et n'est pas passe a la caisse, ca risque pas de passer.
Ce que google fait est assimilable a ce que MS a fait en 2000 avec leur jvm des bois. La difference majeur, c'est l'intention, MS l'a fait pour couler java, mais ca change rien au fait qu'il ya effectivement violation de brevets.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Bon, ben si je manquais de raison pour abandonner définitivement Java, voilà qui est réglé.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Sinon, si tu veux etre coherent avec toi meme, arrete d'utiliser des ordinateurs, parce que ya des brevets a peu pres a tous les niveaux.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par mickabouille . Évalué à 6.
Un peu quand même... Breveter la mise en place d'une politique de sécurité, les contrôles d'accès à une ressource, la transformation d'une liste en ensemble (!), le fork, le jit...
Je sais pas de quoi je parle, c'est juste ce que m'inspirent ces trucs. Un juriste trouvera certainement que ce sont des trucs géniaux absolument pas évidents...
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par imr . Évalué à 4.
C'est faux.
Microsoft distribuait une version non conforme au standard de java qu'elle appellait java.
Version pour laquelle elle faisait une promotion intensive auprès des développeurs java, jusqu'à fournir des outils de dévs, comme compatible avec la norme java malgré son incompatibilité.
if you create something with Sun's 1.1 JDK (or with the Java 1.1-certified environment from another company, such as IBM, Borland, and Symantec), it may not run under IE 4.0. Also, if you create something with Microsoft's development environment, it may not run under a non-Microsoft Java 1.1 environment. Specifically, Microsoft does not support the Java Native Interfaces (JNI) or the Remote Method Invocation (RMI), and it has altered the Core Java class libraries with about 50 methods and 50 fields that are not part of the public Java Application Programming Interfaces (APIs) published by Sun.
La fragmentation qui en résultait attaquait de facto un des avantages de java de fonctionner partout, favorisait l'utilisation de windows ou la non utilisation d'une autre plateforme si on voulait garder la compatibilité avec windows, et était donc située en plus en plein sur les résultats du procès anti trust, ce qui arriva par la suite.
A ma connaissance, il n'y avait aucun brevet en jeu.
C'était ça le sujet du procès.
C'était une histoire de copyright, de trademark, de non respect d'un "agreement" à propos d'une license obtenue.
Toutes choses que google n'a pas fait, rien à voir.
[^] # Re: Une impression de déjà vu ?
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Mais combien de sociétés ont quelque chose à perdre au moment où elles attaquent?
- sociétés qui n'ont déjà plus rien et cherchent des sous n'importe comment (ex: SCO, bon pas contre MS, mais c'était l'idée)
- sociétés qui ne produisent rien que des brevets et attendent patiemment un pigeon à plumer.
Combien de boites attaquent MS sur les brevets qui ne soient pas "creuses"?
Je parie que les chiffres tombent bien vite.
# Attention quand même
Posté par Amand Tihon (site web personnel) . Évalué à 10.
Tout le reste de la chaîne reste théoriquement soumis à licence:
· Codage (APN/camescope, logiciels comme mencoder, bibliothèques comme ffmpeg, ...)
· Décodage (platines de salon, lecteurs logiciels, ...)
· Manipulation, édition, qui passent généralement par les étapes décodage/codage
· Diffusion, même gratuite, sur un autre média qu'internet
Au final, il reste impossible de diffuser une vidéo en H264 sans qu'au moins une des étapes ne soit soumise à licence.
# Et pour implémenter des clients?
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
# Et maintenant
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Firefox va t'il supporter H.264 ?
[^] # Re: Et maintenant
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Et maintenant
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Vivement la vidéo:
Firefox vs Super-Hadopi!
[^] # Re: Et maintenant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Si j'en crois http://www.cio.de/news/cio_worldnews/2245244/index3.html
"That December 31, 2015 expiration date for royalty-free use of H.264 is now history, and anyone can decode Internet video encoded in the format freely, in perpetuity.", donc Firefox pourrait intégrer un décodeur AVC sans rien payer.
En lisant http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Documents/AVC_TermsS(...) , ça peut faire douter :
"For (a) (1) branded encoder and decoder products sold (...)" --> Payant
"For (b) (2) where remuneration is from other sources, in the case of free television (television broadcasting which is sent by an over-the-air, satellite and/or cable Transmission, and which is not paid for by an End User)," --> Payant.
Concernant Firefox précisément, ce n'est pas clair pour d'autres sites (et de mon point de vue), pas aussi clair que cio.de le dit, car Firefox peut être considéré comme un produit "remuneration is from other source" (ie l'utilisateur paye avec du temps de cerveau disponible avec la barre de recherche en haut à droite), bref certains disent que Firefox pourrait l'avoir gratuit, d'autres que ce n'est toujours pas gratuit pour eux.
Faudrait un juriste pour dire si Firefox pourrait embarquer gratuitement un décodeur avec ce changement.
[^] # Re: Et maintenant
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Toutes les circonvolutions de langage à la place de dire oui ou non, c'est un piège à con. Ils faut les envoyer bouler. pas grave si on perd 99.99999999% de part de marché d'utilisateur. Le but n'est pas que ca marche, le but c'est que ce soit _libre_ il restera toujours ie4->10 pour ceux qui veulent _absolument_ lire le h264.
Et ca ne me privera pas de ne pas pouvoir voir les youtube daylimotion . il y a une pléthore de navigateur, pourquoi se fixer sur firefox. ,laissez le vivre sa vie, en plus toi tu utilise chrome (ou chromium) je ne sais plus lequel.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.