Bozo_le_clown a écrit 1600 commentaires

Ben! depuis qu'elle a un mari de président elle passe tous les jours à la télé, non ?

Le fait que les Députés pourraient tout simplement, sincèrement et honnêtement penser qu'ils défendent, avec l'HADOPI, l'intérêt général, ne t'as jamais effleuré ?

C"est génia ! l un soi-disant libéral qui invoque l'intérêt général.

Au fait tu peux répondre à Moonz ici
http://linuxfr.org/comments/1025008.html#1025008

Par exemple, ne pas remettre en cause le droit à l'anonymat de tous pour défendre le droit d'auteur de quelques-uns.

D'ailleurs, je peux te citer un autre maxime libertarienne avant que tu ne le fasses, de la même vacuité que celle que tu nous as déjà pondu. Elle laisse toute sa place à l'arbitraire pour tirer la couverture à soi.
"La démocratie c'est la dictature de la majorité".

Et après, c'est les libéraux qui font "des théories qui marchent pas dans la pratique parce qu'elles prennent pas en compte l'élément humain" :/

Et n'inverse pas la charge.Ce sont les libertariens qui s'appuient sur des théories economiques pour guider la vie politique pas l'inverse.

Sinon, tu peux me dire ce que c'est que "l'intérêt général" ? On m'a toujours pas expliqué, alors qu'on m'en parle tout le temps..
Par exemple, ne pas remettre en cause le droit à l'anonymat de tous pour défendre le droit d'auteur de quelques-uns.

Comment un libertarien arbitre ça ?
"Le liberté des uns commence où s'arrête celles des autres"

On voit ici des libertariens qui défendent l'une et l'autre position.
Les libertariens sont aussi manichéens que les communistes en fait.

En même temps, étant donné que seuls les libertariens souhaitent conserver l'Etat pour ses pouvoirs régaliens et notamment celui de faire respecter le droit de propriété, leur maxime n'est pas prète d'être remise en question.


Quant aux nanars ....

Encore une fois, cet apparat de libéralisme qui laisse transparaitre une xénophobie et un antifonctionnariat latents me rappelle un troll passé ici.

Mais pas d'amalgames SVP, les libéraux convaincus sur ce site ne sont pas comme ça (dans leur propos en tout cas). Prends l'exemple de Moonz ou Aefron.

Donc tu conviens qu'elle a pu prospérer sans l'influence néoliberale.

On pourra donc en reparler dans 20 ans.


Or la GB s'est vu recément et pour la premiére fois vu refuser un emprunt par le marché. Et elle est bien moins endetté que nous. Ca sent le roussi..


Par contre on peut parle de la GB d'aujourd'hui que tu cites en reférence.
Le fait qu'elle ne puisse pas emprunter tendrait plutôt qu'elle n'est plus solvable et que par delà les bienfaits de leur politique ne sont pa si visible que ça.
On pourrait aussi parler de l'Irlande au bord du gouffre, du Canada qui pleurt contre les vilains protectionnistes d'à coté et qui ne doit son salut qu'a ses ressources naturelles, qu'il épuise en Alberta avec la catastrophe écologique associée (C'est pas comme Haiti hein)



Les exemples c'est du bla bla parfaitement orientable.

De toute façon les pays non capitaliste ou peu libéraux sont pauvres, donc il pille la nature évidement (cf Haiti).



70 ans d'expériences socialistes à travers le monde (puisque le communisme n'a jamais existé) et plusieurs races et cultures, ça ne te suffit pas ???


Et puis zut, suffit de voir les trajectoire de la RFA, de la France et de la GB depuis 81.


J'adore tes démonstrations par l'exemple.

Au vu de tes qualités en logique, je suis complètement rassuré sur l'interprétation que tu peux faire des "modèles économiques mathématisés" comme tu les appelles.

En fait, non tu peux t'en sortir avec le marché pour intégrer l'aspect environnemental.
Puisque la propriété est au centre de tout et que son droit prime sur tout, tu inventes une propriété complètement artificielle comme par exemple un droit à faire paitre tes bêtes à l'ha et tu le mets sur un marché. (Ca vous rappelle rien)
Ca fait encore un paramètre supplémentaire pour prouver que l'optimum est atteint par Le modèle (ben oui les capitaux circulent entre différents marché) mais c'est pas grave.
Après le pb c'est d'introduire les bons paramètres mais c'est là que LE métamodèle intervient.

Donc c'est bien mieux de laisser ca à la main du marché plutôt que laisser l'état réguler. Peu importe que d'autres états ne jouent pas le jeu et que ceux qui disposent du plus grand capital soient favorisés. Ceci est passage et l'equilibre sera atteint. Sur le plan macroéconomique, tu es gagnant qu'on te dit.

Et quitte à faire, on peut intégrer d'autre paramètres afin de protéger l'innovation par exemple, en inventant un autre droit de propriété complètement bidon comme le brevet logiciel, le brevet sur le vivant, ... Tout peut être géré par le marché qu'on te dit.

C'était juste de l'humour ...orienté, ni plus ni moins.

La plupart des théories économiques l'expliquent très bien par les différentes règlementations.
Pas juste "réglementation => état => sailemal", mais des trucs d'assez haut niveau que j'arrive pas à comprendre (oui, faut que je me mette à jour: mes connaissances à peu près complètes datent des théories des années 20, on en parlait pas alors de la concentration par la règlementation :p)

Oui en fait dans un monde idéal il n'y a qu'un seul état et les boites ne pourraient donc pas mettre les différents état en concurrence sur la fiscalité, les normes environnementales ...

Manque de bol, on n'est pas dans la config idéale mais ca n'empêche pas les libéraux de souhaiter cette mise concurrence entre états au noms des libertés d'autodétermination.

Et après quand on parle de nivèlement pas le bas on se fait recevoir

J'ai lu avec beaucoup d'intêret tout ce que tu as écrit

En résumé:
Le "libéralisme economique" est initiateur de la réussite des Pays Bas de lAngleterre et même de l'économie globale, incontestablement...pusqu'on vous le dit.

En revanche, lorsqu'il y a des échecs c'est forcément la faute aux artéfacts que sont le protectionnisme, l'Etat interventionniste.... (ca n'est pas de toi mais ca traine dans les autres posts)

Au fait, comment sont faites les comparaisons avec d'autres modèles puisque la seule aire de jeu est le monde liberalisé actuel. Comment savoir si un modèle purement libéral ou un modèle concurrent aurait mieux fonctionné ?
Comment modéliser le fait que les progrès des autres sciences auraient pu contribuer à ce progrès.
Mais je crois que ce post répond de façon plus argumentée sue ce point
http://linuxfr.org/comments/1024806.html#1024806

On doit vraiment croire tout ca pour pas passer pour des débiles réac ?

Et les sciences dures ne se sont JAMAIS, oh non JAMAIS plantées. D'ailleurs, on se demande pourquoi on fait encore de la recherche, si nos théories des sciences dures ont atteint la perfection.


Oh mais les sciences dures ne prétendent pas être dogmatiques. Juste que leur hypothèses sont confirmées empiriquement et que le progrès dans la connaissance et leur application ne remettent pas en cause l'équilibre de ce sur quoi elles s'appliquent.

Avec l'économie, les modèles sont complètement divergents et l'impact du moindre changement est susceptible de remettre en cause toute l'economie et par delà la société.
Le fait d'avoir prédit une crise n'en fait pas une science exacte. Si c'était le cas l'empirisme devrait être applicable et les crises de mieux en mieux anticipées et pourquoi pas atténuées. Hors dans les faits il n'en est rien.
Les sciences dures, elles, permettent de prévoir et de confirmer les fondations et ce progressivement.


Sinon tu n'as pas prétendu que les sciences dures ne servaient à rien (mertci pur l'homme de paille au passage puisqu'on y est ;-), tu as juste tenté de légitimer la science économique et notamment la plus en vogue d'entre elle alors que différents courants s'affrontent, en la plaçant au même niveau que les sciences dures.
Devant les incertitudes sur ces théories, leur périmètre d'étude limité et donc en inadéquation avec la réalité et leur impact potentiel on a de quoi en douter.
Ensuite ceci devrait assoir la légitimité d'un dogme pardon d'une pensée politique qui devrait éclipser toutes les autres formes, comme tu l'illustres si bien ici
http://linuxfr.org/comments/1024784.html#1024784
C'est amusant de voir cette échappatoire chez les libéraux.
Lorsque les défauts du modèle économique sont pointés, on se réfugie derrière la pensée politique mais par ailleurs il faudrait l'accepter parce qu'elle serait justifiée par des modèles économiques pourtant inadaptés.

Je suis désolé, pour moi, l'économie est un outil mais ne doit pas diriger notre vie politique et sociale.

Pour le reste, ta caricature antisociodémocrate vaut bien celle que tu m'attribues et que je n'ai d'ailleurs pas encore dépeinte.

Non. Chez moi, un juge est censé décider qui est dans son droit et qui ne l'est pas, pas faire une arbitrage
Avant qu'un juge n'applique la loi il faut la définir et c'est là qu'est toute la difficulté


Pas moi. Rien à battre. Je n'ai pas d'ambitions planificatrices.

C'est pas les libéraux qui prétendent que leur modèle permet d'obtenir l'optimum de satisfaction de tous les acteurs économiques.

> Hé oui, c'est un modèle mathématique, et c'est scientifique.
> En dehors de ce modèle, l'économie n'est plus vraiment une science exacte
Tu entends quoi, par "scientifique", "science exacte" ?
Non, pas la peine de répondre. C'est juste une dispute totalement vide de sens sur les termes. La seule question est: qu'est-ce qu'une théorie apporte à notre connaissance, quelle confiance peut on avoir en cette théorie ? Ce sont des problèmes épistémologiques ne faisant aucunement l'unanimité.

Tu as raison c'est une discussion vide de sens.
La découverte de la radioactivité a permis de fournir de l'électricité sans provoquer un trou noir.
Les théories économiques libérales ne permettent pas d'anticiper les crises au prétexte que les aspect irrationnels liés par exemple aux distorsions introduites par l'Etat faussent le modèle ... économique.
C'est donc qu'elle ne servent pas à grand chose non ?

Mais elles devraient avoir tout légitimité, en l'état si j'ose dire , pour guider nos vies.

C'est beau tant de manichéisme.
C'est oublier qu'il y a superposition entre les droits des uns et des libertés des autres et que le compromis sur des intérêts divergents n'est pas si simple.
HADOPI est là pour nous le rappeler.

Mais j'attends encore la modèle économique qui prendra en comte tous les paramètres et critères (y compris ceux que nous ne connaissons pas encore) et qui pourra alimenter les algos génétiques pour nous sortir LA solution. Bonne chance pour intégrer ceux qui concernent le respect environnemental afin d'optimiser l'allocation des ressources naturelles.
J'imagine déjà les changements associsé à l'introduction de chaque nouveau paramètre.

Enfin, j'attends toujours la démonstration mathématique de la supériorité du bazar (marché) sur la cathédrale .

C'est pas l'inverse, historiquement ? (vraie question)

Non! les deux découlent de la théorie du chaos,
Mais chut !!! ca reste entre nous car ca mettrait tous les économistes du Mont Pélerin au chomdu

recuit simulé ou méthode taboue ?

Je pencherais pour le premier à l'heure de la libération des moeurs ;-)

Ca veut pas dire que je suis pour le port d'arme pour tout le monde, mais voire cette position chez un ricain ne permet pas d'en deduire que c'est un trou du cul.

Tu as raison, il faudrait plutôt les assimiler à des trous de balles.... potentiels

Absolument pas, mais tu dévies toujours avec des questions à côté de la plaque en prenant la conrtradiction d'un extrème opposé comme la démonstration de la véracité de ce que tu avances. La bonne vieille technique de Sarko "ah parce que vous voulez dire que (extrème opposé fantasmé) c'est (le sujet)". Exemple inventé en prenant l'assertion "2+2=4 ce sont des maths de haut niveau". Voici la dite phrase : "ah parce que pour toi 2+2=5 ce sont des maths de haut niveau ?".


Oui, ca s'appelle l'homme de paille et c'est tellement banal de la part des trolls que ca en deviendrait tabou de les pointer.

Je me demande si ce n'est pas le grand retour de notre mémorable Adolphos par ailleurs.
Je le préférais nettement lorsqu'il sévissait sur Agoravox.

Si le peuple était éduquer, gouverner serait un jeu d'enfant..

Et ta maîtrise de la grammaire apporte toute la caution nécessaire à l'éducation économique que tu vas nous inculquer.

Nous sommes tous très impatients.

Surtout, lorsqu'on relit tes poste qui affirment péremptoirement que la sélection des médecins n'existe qu'à cause du corporatisme.
Je suis impatient de voir la dérégulation de la médecine et laisser le marché sélectionner les bons médecins i.e ceux dont les clients auront survécu aux traitements.

l'économie est une science, pas une idéologie).

Et bien sûr, tu peux étayer cette affirmation qui tendrait à donner toute légitimité aux économistes et te concernant libéraux, j'imagine.

Si le vote solonel signifie un vote en solo de l'UMP dicté par le petit colonel, ils ont respecté l'état de l'art, non ?