Texte principal:
Tous les grands projets collaboratifs ont un cycle de vie similaire, et Wikipedia ne fait pas exception
Commentaires intéressants:
-Avec les outils modernes, la productivité est bien plus élevée, d'où moins de contributions pour un résultat aussi bon voire meilleur
-L'hostilité irrationnelle envers les nouveaux contributeurs décourage beaucoup de nouveaux. L'auteur du commentaire précise qu'il est actif depuis 2006, qu'il fait pas mal de contributions sans problème en général. Mais quand il les fait sous anonymat, elles sont presque toutes effacées!
Pour ma part, je dirais:
Aux débuts du projet, tout était encore à faire. Tout le monde ou presque avait quelque chose à apporter à un article. Mais avec la maturité, il est devenu plus difficile d'améliorer des articles déjà étoffés, bien écrits et sourcés.
Wikipedia s'est forgée une "mauvaise" réputation avec le temps: si tu n'es pas de la "vieille garde", un certains nombres d'individus vont se faire un devoir de te pourrir la vie en effaçant tes contributions ou en exigeant que tu suives leurs règles personnelles. Comme écrit dans le commentaire: quel genre d'individu est intéressé par un boulot de "police des contributions" avec un bouton "undo" qui ne demande qu'un clic?
Ça reste un grand et excellent projet. Je n'ose imaginer qu'il disparaisse!
Je me permet de compléter/corriger votre résumé par ce qui rend cette analyse si pessimiste. D’après l’article l’hostilité envers les nouveaux contributeurs seraient tout sauf irrationnelle. Elle serait liée au succès du projet. Ce dernier impliquant des agressions de plus en plus féroces et organisées passant des blagues potaches à l’effacement d’information compromettante, sans oublier de passer par le détournement polotico-publicitaire.
Ce sont sans doute des analyses parallèles qui font soupçonner par certains la main de grandes entreprises malveillantes derrière des changements controversé de l’eco-système Linux. Pour battre un concurrent, les bons commerciaux sont tous d’accord pour dire qu’il n’est pas du tout indispensable de se lancer dans la course à l’amélioration de son propre produit. Il n’y a guère que les neo-libéraux pour prétendre croire ça.
Posté par bubar🦥 (Mastodon) .
Évalué à 6.
Dernière modification le 03 août 2020 à 21:25.
quand il les fait sous anonymat, elles sont presque toutes effacées!
Ma maigre expérience est "aucun problème" : 90% de mes "contributions" à Wikipedia ont été faites de manière anonyme. Dans ce chiffre, il y a un bon 90% en nombre qui sont de simples corrections d'ortografe ou reformulations. En terme de nombre de mots, c'est bien sûr inversé : 90% le sont sur de vraies petites contrib (des textes sur des villes et villages que je connais) et 10% pour les corrections citées juste avant.
Par contre, lorsqu'il a fallu intervenir sur un sujet sensible, j'ai choisi un pseudo, donc inscription (en fait un second, le premier je l'ai perdu il y a longtemps :p) et c'est intéressant car il s'agissait d'intervenir sur un sujet déjà très bien abordé, très bien sourcé, et sur lequel interviennent des gens qui sont en opposition d'idées complètes quant au sujet. Alors bien sûr j'ai eu une fois à un "vandalisme" (ie : retrait d'une phrase sans justification qui tienne la route : j'ai laissé ce retrait et n'ai pas cherché à polémiquer, c'est un détail, tant pis) mais cependant, en dehors de ce nano-évènement, ce sujet est l'illustration de la magnifique réussite de Wikipedia : des gens ayant parfois des idées contradictoires font en sorte, ensemble, d'avoir des articles de la meilleure des qualités possibles. C'est assez fantastique, une utopie réalisée.
# Un problème de réputation
Posté par Maclag . Évalué à 7.
C'est une très longue tartine qui revient à:
Texte principal:
Tous les grands projets collaboratifs ont un cycle de vie similaire, et Wikipedia ne fait pas exception
Commentaires intéressants:
-Avec les outils modernes, la productivité est bien plus élevée, d'où moins de contributions pour un résultat aussi bon voire meilleur
-L'hostilité irrationnelle envers les nouveaux contributeurs décourage beaucoup de nouveaux. L'auteur du commentaire précise qu'il est actif depuis 2006, qu'il fait pas mal de contributions sans problème en général. Mais quand il les fait sous anonymat, elles sont presque toutes effacées!
Pour ma part, je dirais:
Aux débuts du projet, tout était encore à faire. Tout le monde ou presque avait quelque chose à apporter à un article. Mais avec la maturité, il est devenu plus difficile d'améliorer des articles déjà étoffés, bien écrits et sourcés.
Wikipedia s'est forgée une "mauvaise" réputation avec le temps: si tu n'es pas de la "vieille garde", un certains nombres d'individus vont se faire un devoir de te pourrir la vie en effaçant tes contributions ou en exigeant que tu suives leurs règles personnelles. Comme écrit dans le commentaire: quel genre d'individu est intéressé par un boulot de "police des contributions" avec un bouton "undo" qui ne demande qu'un clic?
Ça reste un grand et excellent projet. Je n'ose imaginer qu'il disparaisse!
[^] # Re: Un problème de réputation
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6.
Je me permet de compléter/corriger votre résumé par ce qui rend cette analyse si pessimiste. D’après l’article l’hostilité envers les nouveaux contributeurs seraient tout sauf irrationnelle. Elle serait liée au succès du projet. Ce dernier impliquant des agressions de plus en plus féroces et organisées passant des blagues potaches à l’effacement d’information compromettante, sans oublier de passer par le détournement polotico-publicitaire.
Ce sont sans doute des analyses parallèles qui font soupçonner par certains la main de grandes entreprises malveillantes derrière des changements controversé de l’eco-système Linux. Pour battre un concurrent, les bons commerciaux sont tous d’accord pour dire qu’il n’est pas du tout indispensable de se lancer dans la course à l’amélioration de son propre produit. Il n’y a guère que les neo-libéraux pour prétendre croire ça.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Un problème de réputation
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 03 août 2020 à 21:25.
Ma maigre expérience est "aucun problème" : 90% de mes "contributions" à Wikipedia ont été faites de manière anonyme. Dans ce chiffre, il y a un bon 90% en nombre qui sont de simples corrections d'ortografe ou reformulations. En terme de nombre de mots, c'est bien sûr inversé : 90% le sont sur de vraies petites contrib (des textes sur des villes et villages que je connais) et 10% pour les corrections citées juste avant.
Par contre, lorsqu'il a fallu intervenir sur un sujet sensible, j'ai choisi un pseudo, donc inscription (en fait un second, le premier je l'ai perdu il y a longtemps :p) et c'est intéressant car il s'agissait d'intervenir sur un sujet déjà très bien abordé, très bien sourcé, et sur lequel interviennent des gens qui sont en opposition d'idées complètes quant au sujet. Alors bien sûr j'ai eu une fois à un "vandalisme" (ie : retrait d'une phrase sans justification qui tienne la route : j'ai laissé ce retrait et n'ai pas cherché à polémiquer, c'est un détail, tant pis) mais cependant, en dehors de ce nano-évènement, ce sujet est l'illustration de la magnifique réussite de Wikipedia : des gens ayant parfois des idées contradictoires font en sorte, ensemble, d'avoir des articles de la meilleure des qualités possibles. C'est assez fantastique, une utopie réalisée.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.