Le contexte, c'est cette fille qui a voulu interviewer DSK, et qui, selon elle, n'a échappé au viol qu'en se battant. Quand je vois toutes les révélations qui tombent sur la gueule de DSK en ce moment, (même si présumé innocent etc...), prétendre que cette fille serait venue bourrée pour cette interview et qu'elle aurait inventé cette histoire, désolé, je trouve ça complétement déplacé. Et viens pas me dire « je ne parlais pas d'elle, c'est une remarque d'ordre général ». Cette remarque a été faite directement suite à un commentaire qui rapportait ses propos et donc la visait explicitement.
Pas que dans les commissariats, aussi sur linuxfr, cf. ce commentaire plus haut qui m'a bien troué le cul vu le contexte : « Des filles qui s'inventent des histoires de viol alors qu'elles étaient juste bourrées, il y en a plein »
Sauf que dans le cas qui nous intéresse, çàd les terminaux, ceux qui n'utilisent pas de tabs (xterm ou rxvt) sont infiniment plus léger que ceux qui en ont (gnome ou kde), quelque soit le nombre de tabs ou fenêtres ouverts, donc prétendre utiliser ces derniers du fait des tabs, et prétendre utiliser les tabs car c'est plus léger, c'est du flan...
Pareil... J'ai du recompiler Vala 0.12. Après l'avoir récupéré sur le site officiel, il me dit **Error**: You must have valac >= 0.10.0 installed to build vala. ... la bonne blague... et pour compiler la 0.10 il faut la 0.9, c'est ça?
Finalement en allant récupérer les sources ailleurs ça passe mieux. Ensuite pour VTE, j'ai bien galéré pour trouver les sources... sauf que le svn s'arrête à la version 0.20 et que c'est la 0.26 qui est réclamée!!! Là, j'ai abandonné...
Pour un truc « sans dépendances interminables », il va falloir repasser...
C'est dommage, il y a une fonctionnalité que j'aurai voulu vérifier qui n'est malheureusement présent sur aucun terminal : la possibilité d'avoir des lignes plus longues que la largeur de l'écran (le line wrap). Il n'y a que xterm qui fait semblant de s'en sortir en défaussant la fin de la ligne. C'est quand même assez bizarre... alors que c'est une fonctionnalité de base (tous les éditeurs de texte l'ont par exemple), elle est ignorée dans les terminaux face à d'autres fonctionnalités bidons (AMHA) comme la transparence ou les tabs.
« Si ça c'est pas de la mauvaise fois … Sur les autoroutes on roule à 70 maintenant ? »
Toi par contre t'es d'une bonne foi confondante... T'aurais même du sortir un 17 km/h au lieu de 70 de ton chapeau.
C'est con que tu te restreignes à bash... si tu avais choisi un shell normal tu aurais fait ça les doigts dans le nez!
Petit exemple avec un shell dont la première lettre est la dernière de l'alphabet:
On va dire que ton fichier est "t" et contient la chaine exact au dessus. Déja, on fait un coup de tr pour avoir la bonne syntaxe : aa=($(tr "{},:" " " < t))
Hop, on met ça dans un tableau. (Il y aurait moyen d'utiliser un tableau associatif mais j'ai pas réussi) : bb=${(z)aa}
On veut un champ? On cherche l'index de la clef, et on a la valeur au champ + 1 : print $bb[(($bb[(i)"sender"]+1))] "Jean Jean"
Dégageons ces guillements : print ${(Q)bb[(($bb[(i)"sender"]+1))]} Jean Jean
La clé "metadata" est particulière, il faut refaire le même traitement récursivement : md=(${(Qz)bb[(($bb[(i)"metadata"]+1))]})
Et on récupère le champ de la même manière : print $md[(($md[(i)email15]+1))] jean@reseau.loc9
Bluffant, non? Et le tout avec une syntaxe super claire! (bon ok je sors... et avant de sortir, j'avoue que ça déconne un peu du coté de homeStreet21 à cause des espaces... mais avec les bons flags il est peut être possible de corriger ça)
Euh, bon, désolé, finalement, je verse un dernier élément au dossier, par rapport à ton affirmation sur les témoins serviables du raid contre BL... j'ai bien essayer de m'en empêcher, mais c'était vraiment trop tentant! http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lW7OywJlT8o
(résumé: un type interviewé en direct plutôt « sceptique » sur la présence de BL dans son quartier)
Je vais essayer de me répéter plus clairement : il faut différencier deux éléments dans le débat. Le premier, par rapport à l'étonnement dont fait preuve l'auteur du journal, c'est que ça n'est pas la première fois qu'il y a des prises de positions concernant BL qui vont à l'encontre de la VO, de la part de personnes ayant une certaine crédibilité. Les références que j'ai données appuient cette position. Elles sont pas tout à fait exactes? Je dis que Krawetz s'est rétracté alors que ce serait le journaliste qui a tout compris de travers? Que Chouet dit : « Al Quaida est mort » au lieu de « Ben Laden est mort » ? Effectivement, il peut avoir (et, dans le cas de Chouet, il y a) une inexactitude, mais franchement le fond reste le même. Dire « Al Quaida est mort », ça va à l'encontre totale de la position de la quasi totalité des médias français. Venir faire un scandale et prétendre que je suis de mauvaise foi, me parler sur un ton condescendant, etc... sur ce genre point de détails, c'est du beau foutage de gueule : dans ce journal, l'auteur vient nous parler de drones israéliens qui auraient percutés les tours. Ah bon? Et ça sort d'où? D'une note de la traduction. Pieczenik, lui, n'a jamais parlé de drones, mais bon, pour pouvoir descendre plus facilement ce qu'il dit, on rajoute un bon gros pipo et on se gausse entre gens serieux de la stupidité de telles affirmations. Et qui vient se gausser avec tout ce beau monde? Tiens, ça alors! Le même qui vient faire des cours de morale aux autres sur des points de détails! Ça c'est de la méthode!
Tu sais quoi, je ne vais même pas t'accuser de mauvaise foi, de manipulation, ou je ne sais quoi. Je vais croire d'office ta bonne foi et que tu n'es pas allé lire tous les liens. J'ai franchement pas besoin de te rabaisser, et je vois pas ce que ça changerai dans ce débat.
Et pour la seconde partie de ce débat, sur la culpabilité et la mort (éventuelle) de BL, si tu veux en discuter merci de t'arrêter aux premiers faits que je rapporte dans mon premier commentaires, pas au niveau sonore de Dumas qui n'a aucune importance à ce niveau :
- il n'y a aucune preuve connue, ni aucune action judiciaire contre BL concernant le 9/11 ;
- les preuves fournies sont soit explicitement bidon, telle la vidéo de novembre 2001, soit peu crédible du fait de leur sortie à des moments extrêmement opportuns pour le gouvernement US ;
- aucune preuve non plus de la récente opération au Pakistan, ni photos ni corps ;
- et elle manque d'ailleurs totalement de sens : on ne veut pas faire de BL un martyr, mais on l'assassine par surprise? toutes les informations qu'il possédait sont très intéressantes et ça valait franchement le coup de monter l'opération... mais le prendre vivant, on aurait rien appris? on est parti faire la guerre en Afghanistan pour le traquer, et maintenant qu'on l'a eu, ben on continue la guerre?
- et bien entendu, tout ceci alors que les US ont passé les dernières décennies à forger sans cesse de gros mensonges pour leur propagande guerrière.
J'espère que c'est plus clair comme ça?
(et au passage, Marty-Vrayance, s'est fait viré officiellement pour ses prises de positions sur le 9/11, cependant, d'après l'intéressé, il est possible que ce soit pour celles sur la mort de Bérégovoy. La magouille des 1000€, c'était des années après)
À mon avis, Google est quand même une bonne entreprise... elle voit un concurrent, elle tire! Par contre, pour prendre un exemple contraire, Microsoft est plutôt une mauvaise entreprise, car lorsqu'elle voit un concurrent, elle tire! mais bon c'est une mauvaise entreprise.
Bon, j'ai essayé le journal et la pub Samsung, je n'ai rien compris. L'article du NY times est beaucoup plus clair.
En fait il s'agit d'une « docking station », c'est à dire, dans un cas classique, que vous débarquer avec PC portable sous le bras, vous vous asseyez à votre bureau, vous enfichez le portable sur la station, et vous avez une souris, un clavier, un écran normaux (qui étaient déjà connectés à la station), ethernet, l'imprimante, les enceintes, etc...
La différence ici, c'est que la connexion avec l'écran/station se fait grâce à un dongle USB qui établit une liaison sans fil style Wi-Fi, mais qui est en fait un protocole propriétaire qui me fait penser à du 60GHz (court portée, gros débit). L'avantage par rapport à une station ordinaire, c'est bien sûr la connexion sans fil, mais aussi que n'importe quel laptop (avec un OS compatible avec les pilotes fournis) peut se brancher dessus.
Ça à l'air assez sympa d'après l'article (le journaliste se balade dans la pièce, et la connexion avec l'écran se fait automatiquement dès qu'il est à porté), mais bon, rien pour linux, et rien de révolutionnaire non plus.
Concernant Neal Krawetz, je me suis basé sur l'article de Wired : http://www.wired.com/threatlevel/2007/08/researchers-ana/
« However, in a taped interview I conducted with him after his presentation, he said the logos were the same error levels and that this indicated they were added at the same time. Additionally, after I’d written the first blog entry about his presentation, I asked him to read it to make sure everything was correct. He did so while sitting next to me and said it was all correct. He apologizes now for the error and the confusion it caused. »
C'est pas ce que j'appelle une dénonciation vigoureuse... mais bon, on va dire que c'est la parole du journaliste contre la sienne?
Sur Yves Betrand, il existe d'autres informations montrant le peu de crédit qu'il portait pour la version officielle US. C'était par exemple un proche de Marty-Vrayance qui lui ne s'est pas privé pour exprimer publiquement ses doutes. Ou encore, lors d'une réunion sur le 11 septembre avec d'autres services de renseignement, il s'été moqué de ses collègues en faisant circuler un faux message écrit avec la fonte Wingdings, prétendant qu'il s'agissait d'un message chiffré d'Al Quaeda. Tu trouveras une référence de cette anecdote dans l'article biographique sur lui paru dans Le Monde il y a qq années.
Sur Roland Dumas tu n'as pas cherché? Ni sur Bhutto ou Musharaf? ahaha... vu le mal que tu t'es donné sur les deux premiers, je comprends que tu sois trop fatigué pour cliquer sur n'importe lequel des 10 premiers liens d'une recherche très avancée comme « roland dumas 11 septembre ». Mais tu n'as pas besoin de t'excuser, cf plus bas.
Par rapport au fait d'utiliser des arguments d'autorité, ça n'est pas mon propos. Il est évident que le nombre de personnes reconnues soutenant la version officielle est bien plus important ; la meilleur méthode pour réfuter la VO est de s'intéresser aux arguments de base, et c'est d'ailleurs courant parmi les opposants à la VO de s'indigner contre l'utilisation de ce type d'argument (ceux d'autorité). J'ai cité ces personnes par rapport au ton du journal qui trouve extraordinaire qu'un type avec une crédibilité un peu supérieur à la moyenne vienne témoigner contre la VO. Ben non, je ne trouve pas ça extraordinaire, parce que pas mal d'autres personnes l'on fait avant. Maintenant je ne demande à personne de croire aveuglement quelques phrases précises de quelques types triés sur le volet.
Enfin, pourquoi je ne cite par Chouet lorsqu'il rejoint la VO? Ben parce que si je citais la totalité des arguments et faits sur lesquels j'ai basé ma reflexion (ceux « à charge et à décharge » ), il y en aurait pour des jours et des jours d'écriture. Donc je filtre, et ne ressort que ceux que je trouve les plus pertinents pour appuyer mes conclusions. Ça t'étonne? Il me semble que c'est assez courant comme comportement. Je peux te demander par exemple pourquoi tu te gardes bien de commenter la fausse vidéo de 2001 ou la position de Dumas, si ce n'est pour la même raison que je viens d'expliquer?
Je rajouterai aussi par rapport aux experts qui donnent leur avis sur le 11 septembre qu'ils sont soumis à une pression externe allant dans le sens de la VO : le meilleur exemple sont les fonctionnaires Marty-Vrayance et Chauprade qui se sont fait virés manu militari après avoir contesté explicitement et publiquement la VO.
« il faudra prouver qu'il y en a et qu'elles sont mal intentionnees »
Altérer un document officiel suffit à l'invalider. Tu t'imagines franchement pouvoir présenter des papiers officiels retravaillés à un policier ou un douanier, et que c'est à ce dernier de prouver que tu l'as fais de mauvaise foi pour les refuser? Quant à prouver les modifications par rapport à l'original, je trouve les agrandissements tout à faits explicites... mais sachant que tu refuses même de reconnaître la définition du mot « birther » sur laquelle tout le monde s'accorde, je ne peux vraiment rien pour toi.
Tu confonds visiblement avec « truther »... J'ai cru comprendre que tu vivais aux US, ça n'est pas gênant de ne pas connaître des mots aussi basique que « birth » ? Tu parlais de l'excuse de l'ignorance... vu ton niveau, je crois t'es entièrement excusé de tout ce que tu as pu dire jusqu'à là.
« Ah bon, pourtant ma description [du terme birther] s'applique parfaitement. »
Désolé, un birther c'est un type qui veut destituer Obama car il ne serait pas né sur le sol américain. Ça n'est absolument pas mon propos ici. Mon commentaire portait principalement sur la crédibilité de l'administration américaine par rapport à la mort de Ben Laden et aux informations qu'ils refusent de diffuser. Le coup du certificat, c'était juste une remarque annexe pour montrer que si ils sont crétins au point de vouloir démontrer quoi que ce soit avec un faux document, ils ne risquent pas d'être crédible en en fournissant aucun.
Tu fantasmes complétement en détournant l'objet d'un débat que tu es visiblement incapable de comprendre, et tu permets de rajouter des insultes par dessus ça. C'est minable.
Si tu veux le fond de ma pensée par rapport au lieu de naissance d'Obama, je vais te décevoir, je m'en fous complétement. Ce n'est pas l'endroit où il est né qui va changer quoi que ce soit à ses compétences. Si il a pu être élu après une campagne électorale présidentielle, il est passé par un filtre bien plus restrictif qu'un acte de naissance, et vouloir le juger sur son lieu de naissance, ça tient plus du racisme qu'autre chose.
Maintenant, si tu veux nous faire part de ton hubris pré-maché issu d'une presse écrite par des journalistes incapable de recul par rapport aux déclarations du gouvernement US, je vais me faire un plaisir de te donner du grain à moudre en te rappelant ma position initiale : il n'y a aucune preuve sérieuse que Ben Laden soit impliqué dans les attentats du 9/11 ; qu'il se soit (éventuellement) fait assassiner, au lieu d'être capturé et jugé, est inacceptable pour une démocratie telle que les US ; et que la majorité des gouvernements et des médias applaudissent un acte pareil, c'est à gerber.
Euh... pas vraiment. Lorsque tu numérises, tu essayes de reproduire le document le plus fidèlement possible sous une forme numérique. Lorsque tu le travailles, tu modifies volontairement le document pour qu'il soit différent de sa forme original. Tu peux effectivement avoir un traitement lors de la numérisation qui va modifier les données brutes pour qu'elles semblent plus véridique une fois numérisées, mais en l'occurrence, il ne s'agit pas du tout de cela. Par exemple sur le « Dunham », on voit clairement qu'une partie du mot a été « surligné ». Je ne m'avancerai pas sur les raisons pour lesquelles ça a été fait. Peut être que c'est un employé zélé qui a retravaillé cette partie car elle n'était pas lisible, ou que c'est un stagiaire qui a utilisé de mauvaises options avant de scanner le document... mais le fait est que si c'est une personne avec de mauvaises intentions qui avait voulu modifier le nom, elle ne s'y serait pas prise autrement.
Si tu réclames une copie certifiée conforme d'un acte de naissance, et que tu le modifies en surlignant des parties, en en effaçant d'autres ou je ne sais quoi, peu importe que tes intentions soient bonnes ou mauvaises : ton certificat est un faux, et si tu t'imagines pouvoir par exemple te faire établir un passeport, tu t'exposes à des problèmes. Dans le meilleur des cas, on va te demander poliment de fournir un nouvel acte sans modification, dans le pire tu seras poursuivi pour avoir tenté de falsifier des documents officiels.
Un complot? Quel complot? Qu'est ce que tu racontes?
Le problème en question, c'est que ce certificat est truqué, et qu'Obama est le dernier des crétins s'il il s'imagine couper court à la polémique sur son lieu de naissance avec un document pareil. En plus de la couleur différente des chiffres de la date, le trait de Dunham a été retravaillé : le « D » est fait de dégradé de gris correspondant à un scan, le « unham » est d'une seule couleur.
J'avoue que je faisait réference à cette vidéo et qu'effectivement à aucun moment Chouet ne dit que BL est mort, mea culpa... bon je me sens forcé de rameuter d'autres témoins comme Benazir Bhutto ou Pervez Musharraf...
Bon, je passe sur les insultes et sur le terme de « birther » que visiblement tu ne connais pas (à moins que tu aies lu mon commentaire un peu vite?). Si tu penses que ce scan dont on peut voir des détails ci dessous n'est pas truqué, je suis désolé, je ne peux plus rien pour toi.
Je ne trouve pas ces infos spécialement trollifères. Toutes datent d'un bon moment et sont avancées par pas mal de personnes. C'est plutôt quand j'ai appris la mort de Ben Laden que je me suis marré... je n'ai pas d'opinion particulière sur son éventuelle mort (même si j'en ai sur son implication lors du 911 que je pense être mineure ou inexistante), mais je remarque que depuis les attentats, on nous ressort régulièrement cet épouvantail dans des conditions suspectes :
- la vidéo trouvée par hasard en Afghanistan juste après les attentats, avec un type qui ne lui ressemble même pas, alors que justement les US n'avaient (et n'ont toujours) pas fourni de preuves sur sa culpabilité ;
- l'enregistrement qui soutient Saddam Hussein au moment ou Powell faisait le pitre avec ses fioles à l'ONU ;
- qq jours avant les élections Bush/Kerry, une vidéo provocatrice dont le discours se résume à « Peuple américain, prouvez que vous avez peur de moi en votant pour Kerry ».
Alors franchement, quand je vois une nouvelle fois l'épouvantail sortir de son trou pour entendre qu'en fait il est mort, mais qu'il n'y a ni corps ni photos, faut juste faire confiance à Obama (qui n'est même pas capable de truquer correctement un acte de naissance alors qu'il est président des US), ça me fait rigoler. J'avoue quand même rigoler plutôt jaune, car quand je vois le nombre de types qui croient dur comme fer à une pantalonnade pareille, je me dit que l'espèce humaine est bien mal barrée. Le point positif de l'histoire, c'est qu'on ne peut plus nous l'agiter pour faire passer la prochaine pilule. Il faut aussi noter la réactivité des médias qui ont très vite reconnu avoir présenté une photo bidon, et qui se plaignent de ne pas en avoir de vrai (même si ils prétendent à chaque fois que c'est uniquement pour répondre aux « adeptes des théories du complot », eux ne se permettraient jamais de mettre en cause la sacro-sainte vérité de la Maison Blanche) ; par rapport à leur niveau déplorable sur tout ce qui touche au 9/11, il s'agit d'un sacré progrès.
Quelques autres éléments pour alimenter le débat, c'est loin d'être exhaustif, mais il y a un paquet de sites sur le sujet pour ceux qui ont encore faim :
- Neal Krawetz, chercheur en traitement d'image qui a montré que de nombreuses vidéos de Ben Laden avaient été truquées par un organisme US. À noter que juste après sa conférence et son interview par un journaliste de Wired qu'il a lui même revérifié, il s'est en fait complétement rétracté ;
- Alain Chouet, un ancien de la DGSE pour qui BL était probablement mort en 2001 ;
- Yves Bertrand, ancien des RG pour Al Quaeda était une appellation US destinée à embrouiller tout le monde ;
- Roland Dumas, qui a récemment fustigé dans une émission les poncifs habituels sur BL ;
- sur le certificat, vous pouvez aller voir des vidéos dessus, télécharger « l'original », faire un zoom dessus et rigoler un bon coup.
Posté par calandoa .
En réponse au journal HADŒPDI.
Évalué à 7.
Sauf qui s'agit d'un acronyme, et que donc ils le transcrivent ou l'orthographient comme ils veulent, ils auraient même pu l'appeler l'HADOWXZWK, on aurait rien pu dire.
Tu t'imagines le bordel sur linuxfr si il fallait transcrire tous les sigles exactement?
« On ne dit pas GNU/Linux, on dit GINU/Linux »
« Pareil pour www.voyages-sncf.com, il faut dire www.voyages-sncff.com et si le DNS n'est pas content c'est son problème. »
Posté par calandoa .
En réponse au journal HADŒPDI.
Évalué à 3.
C'est marrant, en France y a un truc similaire qui s'appelle Hadopi et qui labellise des sites marchands, et justement, il y a un de ces sites, DLGamer, qui avait demandé ce label et qui finalement s'est retracté car ses clients avaient peur de voir leur infos perso refourguées à l'Hadopi : http://www.pcinpact.com/actu/news/63273-label-hadopi-dlgamer-se-retire.htm
Ça peut être d'ailleurs une approche plus efficace pour protester ; c'est-à-dire menacer de boycotter ces sites pour garder ses données personnelles confidentielles plutôt que pour des motifs politiques (même si le label n'a rien à voir avec un éventuel transfert de données privées).
Par rapport à l'HADŒPDI, je suis pas trop sûr de quel pays on parle, mais j'imagine que c'est similaire à ce qui se passe en France.
N'y a-t-il donc personne pour me montrer le ou les fameux textes de loi m'interdisant d'utiliser un logiciel sans avoir pris connaissance de sa licence? Vous m'excuserez, mais pour l'instant, la crédibilité de ces informations ne vole pas très haut sur l'échelle de la mort de Ben Laden.
Bon, j'ai lu les qqs comentaires au dessus, et donc j'en déduis que si je vais acheter un soft à la fnac, que si il n'y a aucun texte de licence fourni, ni dans la boîte, ni dans l'arborescence du CD, ni à l'installation ou l'exécution du logiciel, et que j'utilise quand même le logiciel, ben en fait je suis en tort, et si l'éditeur me poursuit juste parce que je l'ai utilisé, je vais perdre le procès car la loi est formelle sur ce point et il n'y a pas de jurisprudence qui s'applique.
Bon alors, je ne demande qu'à vous croire, loin de moi tout désir de troller, mais j'ai comme un léger doute. Vous voulez pas me montrer le passage en question? (bien sûr, je ne l'ignore pas, c'est juste histoire de s'incruster dans la discussion).
[^] # Re: irl
Posté par calandoa . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 5.
« En quoi est-ce faux? »
Le contexte, c'est cette fille qui a voulu interviewer DSK, et qui, selon elle, n'a échappé au viol qu'en se battant. Quand je vois toutes les révélations qui tombent sur la gueule de DSK en ce moment, (même si présumé innocent etc...), prétendre que cette fille serait venue bourrée pour cette interview et qu'elle aurait inventé cette histoire, désolé, je trouve ça complétement déplacé. Et viens pas me dire « je ne parlais pas d'elle, c'est une remarque d'ordre général ». Cette remarque a été faite directement suite à un commentaire qui rapportait ses propos et donc la visait explicitement.
[^] # Re: irl
Posté par calandoa . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 8.
Pas que dans les commissariats, aussi sur linuxfr, cf. ce commentaire plus haut qui m'a bien troué le cul vu le contexte : « Des filles qui s'inventent des histoires de viol alors qu'elles étaient juste bourrées, il y en a plein »
[^] # Re: trop light ?
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Sortie de ValaTerm 0.3. Évalué à 5.
Sauf que dans le cas qui nous intéresse, çàd les terminaux, ceux qui n'utilisent pas de tabs (xterm ou rxvt) sont infiniment plus léger que ceux qui en ont (gnome ou kde), quelque soit le nombre de tabs ou fenêtres ouverts, donc prétendre utiliser ces derniers du fait des tabs, et prétendre utiliser les tabs car c'est plus léger, c'est du flan...
[^] # Re: Vala 0.12 required!
Posté par calandoa . En réponse à la dépêche Sortie de ValaTerm 0.3. Évalué à 5.
Pareil... J'ai du recompiler Vala 0.12. Après l'avoir récupéré sur le site officiel, il me dit
**Error**: You must have valac >= 0.10.0 installed to build vala.... la bonne blague... et pour compiler la 0.10 il faut la 0.9, c'est ça?Finalement en allant récupérer les sources ailleurs ça passe mieux. Ensuite pour VTE, j'ai bien galéré pour trouver les sources... sauf que le svn s'arrête à la version 0.20 et que c'est la 0.26 qui est réclamée!!! Là, j'ai abandonné...
Pour un truc « sans dépendances interminables », il va falloir repasser...
C'est dommage, il y a une fonctionnalité que j'aurai voulu vérifier qui n'est malheureusement présent sur aucun terminal : la possibilité d'avoir des lignes plus longues que la largeur de l'écran (le line wrap). Il n'y a que xterm qui fait semblant de s'en sortir en défaussant la fin de la ligne. C'est quand même assez bizarre... alors que c'est une fonctionnalité de base (tous les éditeurs de texte l'ont par exemple), elle est ignorée dans les terminaux face à d'autres fonctionnalités bidons (AMHA) comme la transparence ou les tabs.
[^] # Re: Faut arrêter !
Posté par calandoa . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
« Si ça c'est pas de la mauvaise fois … Sur les autoroutes on roule à 70 maintenant ? »
Toi par contre t'es d'une bonne foi confondante... T'aurais même du sortir un 17 km/h au lieu de 70 de ton chapeau.
# D'un Z qui veut dire Zorroooooo!!!
Posté par calandoa . En réponse au message Récupérer des infos d'un fichier : parser.. Évalué à 2.
C'est con que tu te restreignes à bash... si tu avais choisi un shell normal tu aurais fait ça les doigts dans le nez!
Petit exemple avec un shell dont la première lettre est la dernière de l'alphabet:
On va dire que ton fichier est "t" et contient la chaine exact au dessus. Déja, on fait un coup de tr pour avoir la bonne syntaxe :
aa=($(tr "{},:" " " < t))Hop, on met ça dans un tableau. (Il y aurait moyen d'utiliser un tableau associatif mais j'ai pas réussi) :
bb=${(z)aa}On veut un champ? On cherche l'index de la clef, et on a la valeur au champ + 1 :
print $bb[(($bb[(i)"sender"]+1))]"Jean Jean"Dégageons ces guillements :
print ${(Q)bb[(($bb[(i)"sender"]+1))]}Jean JeanLa clé "metadata" est particulière, il faut refaire le même traitement récursivement :
md=(${(Qz)bb[(($bb[(i)"metadata"]+1))]})Et on récupère le champ de la même manière :
print $md[(($md[(i)email15]+1))]jean@reseau.loc9Bluffant, non? Et le tout avec une syntaxe super claire! (bon ok je sors... et avant de sortir, j'avoue que ça déconne un peu du coté de homeStreet21 à cause des espaces... mais avec les bons flags il est peut être possible de corriger ça)
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 2.
Euh, bon, désolé, finalement, je verse un dernier élément au dossier, par rapport à ton affirmation sur les témoins serviables du raid contre BL... j'ai bien essayer de m'en empêcher, mais c'était vraiment trop tentant!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lW7OywJlT8o
(résumé: un type interviewé en direct plutôt « sceptique » sur la présence de BL dans son quartier)
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 2.
Effectivement, je crois qu'on est d'accord sur nos désaccords... Juste le lien sur Marty Vrayance, par rapport à son évincement en avril 2002 : l'article du monde que tu cites! Bon, un autre plus subjectif mais bien plus intéressant : http://www.dailymotion.com/video/xdrgxr_quart-d-heure-de-celebrite-d-hubert_news
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 2.
Je vais essayer de me répéter plus clairement : il faut différencier deux éléments dans le débat. Le premier, par rapport à l'étonnement dont fait preuve l'auteur du journal, c'est que ça n'est pas la première fois qu'il y a des prises de positions concernant BL qui vont à l'encontre de la VO, de la part de personnes ayant une certaine crédibilité. Les références que j'ai données appuient cette position. Elles sont pas tout à fait exactes? Je dis que Krawetz s'est rétracté alors que ce serait le journaliste qui a tout compris de travers? Que Chouet dit : « Al Quaida est mort » au lieu de « Ben Laden est mort » ? Effectivement, il peut avoir (et, dans le cas de Chouet, il y a) une inexactitude, mais franchement le fond reste le même. Dire « Al Quaida est mort », ça va à l'encontre totale de la position de la quasi totalité des médias français. Venir faire un scandale et prétendre que je suis de mauvaise foi, me parler sur un ton condescendant, etc... sur ce genre point de détails, c'est du beau foutage de gueule : dans ce journal, l'auteur vient nous parler de drones israéliens qui auraient percutés les tours. Ah bon? Et ça sort d'où? D'une note de la traduction. Pieczenik, lui, n'a jamais parlé de drones, mais bon, pour pouvoir descendre plus facilement ce qu'il dit, on rajoute un bon gros pipo et on se gausse entre gens serieux de la stupidité de telles affirmations. Et qui vient se gausser avec tout ce beau monde? Tiens, ça alors! Le même qui vient faire des cours de morale aux autres sur des points de détails! Ça c'est de la méthode!
Tu sais quoi, je ne vais même pas t'accuser de mauvaise foi, de manipulation, ou je ne sais quoi. Je vais croire d'office ta bonne foi et que tu n'es pas allé lire tous les liens. J'ai franchement pas besoin de te rabaisser, et je vois pas ce que ça changerai dans ce débat.
Et pour la seconde partie de ce débat, sur la culpabilité et la mort (éventuelle) de BL, si tu veux en discuter merci de t'arrêter aux premiers faits que je rapporte dans mon premier commentaires, pas au niveau sonore de Dumas qui n'a aucune importance à ce niveau :
- il n'y a aucune preuve connue, ni aucune action judiciaire contre BL concernant le 9/11 ;
- les preuves fournies sont soit explicitement bidon, telle la vidéo de novembre 2001, soit peu crédible du fait de leur sortie à des moments extrêmement opportuns pour le gouvernement US ;
- aucune preuve non plus de la récente opération au Pakistan, ni photos ni corps ;
- et elle manque d'ailleurs totalement de sens : on ne veut pas faire de BL un martyr, mais on l'assassine par surprise? toutes les informations qu'il possédait sont très intéressantes et ça valait franchement le coup de monter l'opération... mais le prendre vivant, on aurait rien appris? on est parti faire la guerre en Afghanistan pour le traquer, et maintenant qu'on l'a eu, ben on continue la guerre?
- et bien entendu, tout ceci alors que les US ont passé les dernières décennies à forger sans cesse de gros mensonges pour leur propagande guerrière.
J'espère que c'est plus clair comme ça?
(et au passage, Marty-Vrayance, s'est fait viré officiellement pour ses prises de positions sur le 9/11, cependant, d'après l'intéressé, il est possible que ce soit pour celles sur la mort de Bérégovoy. La magouille des 1000€, c'était des années après)
[^] # Re: Croustillant
Posté par calandoa . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 10.
À mon avis, Google est quand même une bonne entreprise... elle voit un concurrent, elle tire! Par contre, pour prendre un exemple contraire, Microsoft est plutôt une mauvaise entreprise, car lorsqu'elle voit un concurrent, elle tire! mais bon c'est une mauvaise entreprise.
# Docking station sans fil
Posté par calandoa . En réponse au journal Un écran pour tout charger, indisponible sous Linux.. Évalué à 5.
Bon, j'ai essayé le journal et la pub Samsung, je n'ai rien compris. L'article du NY times est beaucoup plus clair.
En fait il s'agit d'une « docking station », c'est à dire, dans un cas classique, que vous débarquer avec PC portable sous le bras, vous vous asseyez à votre bureau, vous enfichez le portable sur la station, et vous avez une souris, un clavier, un écran normaux (qui étaient déjà connectés à la station), ethernet, l'imprimante, les enceintes, etc...
La différence ici, c'est que la connexion avec l'écran/station se fait grâce à un dongle USB qui établit une liaison sans fil style Wi-Fi, mais qui est en fait un protocole propriétaire qui me fait penser à du 60GHz (court portée, gros débit). L'avantage par rapport à une station ordinaire, c'est bien sûr la connexion sans fil, mais aussi que n'importe quel laptop (avec un OS compatible avec les pilotes fournis) peut se brancher dessus.
Ça à l'air assez sympa d'après l'article (le journaliste se balade dans la pièce, et la connexion avec l'écran se fait automatiquement dès qu'il est à porté), mais bon, rien pour linux, et rien de révolutionnaire non plus.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 0.
Alors, dans l'ordre:
Concernant Neal Krawetz, je me suis basé sur l'article de Wired : http://www.wired.com/threatlevel/2007/08/researchers-ana/
« However, in a taped interview I conducted with him after his presentation, he said the logos were the same error levels and that this indicated they were added at the same time. Additionally, after I’d written the first blog entry about his presentation, I asked him to read it to make sure everything was correct. He did so while sitting next to me and said it was all correct. He apologizes now for the error and the confusion it caused. »
C'est pas ce que j'appelle une dénonciation vigoureuse... mais bon, on va dire que c'est la parole du journaliste contre la sienne?
Sur Yves Betrand, il existe d'autres informations montrant le peu de crédit qu'il portait pour la version officielle US. C'était par exemple un proche de Marty-Vrayance qui lui ne s'est pas privé pour exprimer publiquement ses doutes. Ou encore, lors d'une réunion sur le 11 septembre avec d'autres services de renseignement, il s'été moqué de ses collègues en faisant circuler un faux message écrit avec la fonte Wingdings, prétendant qu'il s'agissait d'un message chiffré d'Al Quaeda. Tu trouveras une référence de cette anecdote dans l'article biographique sur lui paru dans Le Monde il y a qq années.
Sur Roland Dumas tu n'as pas cherché? Ni sur Bhutto ou Musharaf? ahaha... vu le mal que tu t'es donné sur les deux premiers, je comprends que tu sois trop fatigué pour cliquer sur n'importe lequel des 10 premiers liens d'une recherche très avancée comme « roland dumas 11 septembre ». Mais tu n'as pas besoin de t'excuser, cf plus bas.
Par rapport au fait d'utiliser des arguments d'autorité, ça n'est pas mon propos. Il est évident que le nombre de personnes reconnues soutenant la version officielle est bien plus important ; la meilleur méthode pour réfuter la VO est de s'intéresser aux arguments de base, et c'est d'ailleurs courant parmi les opposants à la VO de s'indigner contre l'utilisation de ce type d'argument (ceux d'autorité). J'ai cité ces personnes par rapport au ton du journal qui trouve extraordinaire qu'un type avec une crédibilité un peu supérieur à la moyenne vienne témoigner contre la VO. Ben non, je ne trouve pas ça extraordinaire, parce que pas mal d'autres personnes l'on fait avant. Maintenant je ne demande à personne de croire aveuglement quelques phrases précises de quelques types triés sur le volet.
Enfin, pourquoi je ne cite par Chouet lorsqu'il rejoint la VO? Ben parce que si je citais la totalité des arguments et faits sur lesquels j'ai basé ma reflexion (ceux « à charge et à décharge » ), il y en aurait pour des jours et des jours d'écriture. Donc je filtre, et ne ressort que ceux que je trouve les plus pertinents pour appuyer mes conclusions. Ça t'étonne? Il me semble que c'est assez courant comme comportement. Je peux te demander par exemple pourquoi tu te gardes bien de commenter la fausse vidéo de 2001 ou la position de Dumas, si ce n'est pour la même raison que je viens d'expliquer?
Je rajouterai aussi par rapport aux experts qui donnent leur avis sur le 11 septembre qu'ils sont soumis à une pression externe allant dans le sens de la VO : le meilleur exemple sont les fonctionnaires Marty-Vrayance et Chauprade qui se sont fait virés manu militari après avoir contesté explicitement et publiquement la VO.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 0.
« il faudra prouver qu'il y en a et qu'elles sont mal intentionnees »
Altérer un document officiel suffit à l'invalider. Tu t'imagines franchement pouvoir présenter des papiers officiels retravaillés à un policier ou un douanier, et que c'est à ce dernier de prouver que tu l'as fais de mauvaise foi pour les refuser? Quant à prouver les modifications par rapport à l'original, je trouve les agrandissements tout à faits explicites... mais sachant que tu refuses même de reconnaître la définition du mot « birther » sur laquelle tout le monde s'accorde, je ne peux vraiment rien pour toi.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 1.
Tu confonds visiblement avec « truther »... J'ai cru comprendre que tu vivais aux US, ça n'est pas gênant de ne pas connaître des mots aussi basique que « birth » ? Tu parlais de l'excuse de l'ignorance... vu ton niveau, je crois t'es entièrement excusé de tout ce que tu as pu dire jusqu'à là.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 1.
« Ah bon, pourtant ma description [du terme birther] s'applique parfaitement. »
Désolé, un birther c'est un type qui veut destituer Obama car il ne serait pas né sur le sol américain. Ça n'est absolument pas mon propos ici. Mon commentaire portait principalement sur la crédibilité de l'administration américaine par rapport à la mort de Ben Laden et aux informations qu'ils refusent de diffuser. Le coup du certificat, c'était juste une remarque annexe pour montrer que si ils sont crétins au point de vouloir démontrer quoi que ce soit avec un faux document, ils ne risquent pas d'être crédible en en fournissant aucun.
Tu fantasmes complétement en détournant l'objet d'un débat que tu es visiblement incapable de comprendre, et tu permets de rajouter des insultes par dessus ça. C'est minable.
Si tu veux le fond de ma pensée par rapport au lieu de naissance d'Obama, je vais te décevoir, je m'en fous complétement. Ce n'est pas l'endroit où il est né qui va changer quoi que ce soit à ses compétences. Si il a pu être élu après une campagne électorale présidentielle, il est passé par un filtre bien plus restrictif qu'un acte de naissance, et vouloir le juger sur son lieu de naissance, ça tient plus du racisme qu'autre chose.
Maintenant, si tu veux nous faire part de ton hubris pré-maché issu d'une presse écrite par des journalistes incapable de recul par rapport aux déclarations du gouvernement US, je vais me faire un plaisir de te donner du grain à moudre en te rappelant ma position initiale : il n'y a aucune preuve sérieuse que Ben Laden soit impliqué dans les attentats du 9/11 ; qu'il se soit (éventuellement) fait assassiner, au lieu d'être capturé et jugé, est inacceptable pour une démocratie telle que les US ; et que la majorité des gouvernements et des médias applaudissent un acte pareil, c'est à gerber.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 0.
Euh... pas vraiment. Lorsque tu numérises, tu essayes de reproduire le document le plus fidèlement possible sous une forme numérique. Lorsque tu le travailles, tu modifies volontairement le document pour qu'il soit différent de sa forme original. Tu peux effectivement avoir un traitement lors de la numérisation qui va modifier les données brutes pour qu'elles semblent plus véridique une fois numérisées, mais en l'occurrence, il ne s'agit pas du tout de cela. Par exemple sur le « Dunham », on voit clairement qu'une partie du mot a été « surligné ». Je ne m'avancerai pas sur les raisons pour lesquelles ça a été fait. Peut être que c'est un employé zélé qui a retravaillé cette partie car elle n'était pas lisible, ou que c'est un stagiaire qui a utilisé de mauvaises options avant de scanner le document... mais le fait est que si c'est une personne avec de mauvaises intentions qui avait voulu modifier le nom, elle ne s'y serait pas prise autrement.
Si tu réclames une copie certifiée conforme d'un acte de naissance, et que tu le modifies en surlignant des parties, en en effaçant d'autres ou je ne sais quoi, peu importe que tes intentions soient bonnes ou mauvaises : ton certificat est un faux, et si tu t'imagines pouvoir par exemple te faire établir un passeport, tu t'exposes à des problèmes. Dans le meilleur des cas, on va te demander poliment de fournir un nouvel acte sans modification, dans le pire tu seras poursuivi pour avoir tenté de falsifier des documents officiels.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 0.
Un complot? Quel complot? Qu'est ce que tu racontes?
Le problème en question, c'est que ce certificat est truqué, et qu'Obama est le dernier des crétins s'il il s'imagine couper court à la polémique sur son lieu de naissance avec un document pareil. En plus de la couleur différente des chiffres de la date, le trait de Dunham a été retravaillé : le « D » est fait de dégradé de gris correspondant à un scan, le « unham » est d'une seule couleur.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 1.
http://www.imagup.com/data/1119423534.html
http://www.imagup.com/data/1119423487.html
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 2.
J'avoue que je faisait réference à cette vidéo et qu'effectivement à aucun moment Chouet ne dit que BL est mort, mea culpa... bon je me sens forcé de rameuter d'autres témoins comme Benazir Bhutto ou Pervez Musharraf...
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à -1.
Bon, je passe sur les insultes et sur le terme de « birther » que visiblement tu ne connais pas (à moins que tu aies lu mon commentaire un peu vite?). Si tu penses que ce scan dont on peut voir des détails ci dessous n'est pas truqué, je suis désolé, je ne peux plus rien pour toi.
# Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par calandoa . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à -1.
Je ne trouve pas ces infos spécialement trollifères. Toutes datent d'un bon moment et sont avancées par pas mal de personnes. C'est plutôt quand j'ai appris la mort de Ben Laden que je me suis marré... je n'ai pas d'opinion particulière sur son éventuelle mort (même si j'en ai sur son implication lors du 911 que je pense être mineure ou inexistante), mais je remarque que depuis les attentats, on nous ressort régulièrement cet épouvantail dans des conditions suspectes :
- la vidéo trouvée par hasard en Afghanistan juste après les attentats, avec un type qui ne lui ressemble même pas, alors que justement les US n'avaient (et n'ont toujours) pas fourni de preuves sur sa culpabilité ;
- l'enregistrement qui soutient Saddam Hussein au moment ou Powell faisait le pitre avec ses fioles à l'ONU ;
- qq jours avant les élections Bush/Kerry, une vidéo provocatrice dont le discours se résume à « Peuple américain, prouvez que vous avez peur de moi en votant pour Kerry ».
Alors franchement, quand je vois une nouvelle fois l'épouvantail sortir de son trou pour entendre qu'en fait il est mort, mais qu'il n'y a ni corps ni photos, faut juste faire confiance à Obama (qui n'est même pas capable de truquer correctement un acte de naissance alors qu'il est président des US), ça me fait rigoler. J'avoue quand même rigoler plutôt jaune, car quand je vois le nombre de types qui croient dur comme fer à une pantalonnade pareille, je me dit que l'espèce humaine est bien mal barrée. Le point positif de l'histoire, c'est qu'on ne peut plus nous l'agiter pour faire passer la prochaine pilule. Il faut aussi noter la réactivité des médias qui ont très vite reconnu avoir présenté une photo bidon, et qui se plaignent de ne pas en avoir de vrai (même si ils prétendent à chaque fois que c'est uniquement pour répondre aux « adeptes des théories du complot », eux ne se permettraient jamais de mettre en cause la sacro-sainte vérité de la Maison Blanche) ; par rapport à leur niveau déplorable sur tout ce qui touche au 9/11, il s'agit d'un sacré progrès.
Quelques autres éléments pour alimenter le débat, c'est loin d'être exhaustif, mais il y a un paquet de sites sur le sujet pour ceux qui ont encore faim :
- Neal Krawetz, chercheur en traitement d'image qui a montré que de nombreuses vidéos de Ben Laden avaient été truquées par un organisme US. À noter que juste après sa conférence et son interview par un journaliste de Wired qu'il a lui même revérifié, il s'est en fait complétement rétracté ;
- Alain Chouet, un ancien de la DGSE pour qui BL était probablement mort en 2001 ;
- Yves Bertrand, ancien des RG pour Al Quaeda était une appellation US destinée à embrouiller tout le monde ;
- Roland Dumas, qui a récemment fustigé dans une émission les poncifs habituels sur BL ;
- sur le certificat, vous pouvez aller voir des vidéos dessus, télécharger « l'original », faire un zoom dessus et rigoler un bon coup.
[^] # Re: Déja vu avec l'Hadopi
Posté par calandoa . En réponse au journal HADŒPDI. Évalué à 7.
Sauf qui s'agit d'un acronyme, et que donc ils le transcrivent ou l'orthographient comme ils veulent, ils auraient même pu l'appeler l'HADOWXZWK, on aurait rien pu dire.
Tu t'imagines le bordel sur linuxfr si il fallait transcrire tous les sigles exactement?
« On ne dit pas GNU/Linux, on dit GINU/Linux »
« Pareil pour www.voyages-sncf.com, il faut dire www.voyages-sncff.com et si le DNS n'est pas content c'est son problème. »
# Déja vu avec l'Hadopi
Posté par calandoa . En réponse au journal HADŒPDI. Évalué à 3.
C'est marrant, en France y a un truc similaire qui s'appelle Hadopi et qui labellise des sites marchands, et justement, il y a un de ces sites, DLGamer, qui avait demandé ce label et qui finalement s'est retracté car ses clients avaient peur de voir leur infos perso refourguées à l'Hadopi :
http://www.pcinpact.com/actu/news/63273-label-hadopi-dlgamer-se-retire.htm
Ça peut être d'ailleurs une approche plus efficace pour protester ; c'est-à-dire menacer de boycotter ces sites pour garder ses données personnelles confidentielles plutôt que pour des motifs politiques (même si le label n'a rien à voir avec un éventuel transfert de données privées).
Par rapport à l'HADŒPDI, je suis pas trop sûr de quel pays on parle, mais j'imagine que c'est similaire à ce qui se passe en France.
[^] # Re: N'importe quoi...
Posté par calandoa . En réponse au journal Journal Bookmark: Cl*f you !. Évalué à 2.
N'y a-t-il donc personne pour me montrer le ou les fameux textes de loi m'interdisant d'utiliser un logiciel sans avoir pris connaissance de sa licence? Vous m'excuserez, mais pour l'instant, la crédibilité de ces informations ne vole pas très haut sur l'échelle de la mort de Ben Laden.
[^] # Re: N'importe quoi...
Posté par calandoa . En réponse au journal Journal Bookmark: Cl*f you !. Évalué à 6.
Bon, j'ai lu les qqs comentaires au dessus, et donc j'en déduis que si je vais acheter un soft à la fnac, que si il n'y a aucun texte de licence fourni, ni dans la boîte, ni dans l'arborescence du CD, ni à l'installation ou l'exécution du logiciel, et que j'utilise quand même le logiciel, ben en fait je suis en tort, et si l'éditeur me poursuit juste parce que je l'ai utilisé, je vais perdre le procès car la loi est formelle sur ce point et il n'y a pas de jurisprudence qui s'applique.
Bon alors, je ne demande qu'à vous croire, loin de moi tout désir de troller, mais j'ai comme un léger doute. Vous voulez pas me montrer le passage en question? (bien sûr, je ne l'ignore pas, c'est juste histoire de s'incruster dans la discussion).