Je suis circonspect pour les lauréats de physique, ils utilisent peut-être de la physique mais ne produisent pas de connaissance en physique. Ça devrait être un prix Alan Turing à mon avis.
Posté par vmagnin (site web personnel) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 13 octobre 2024 à 12:26.
Ils ont effectivement utilisé des modèles de physique statistique pour concevoir leurs réseaux ou mener leur apprentissage. Je verrais également plus ça comme du Turing. C'est assez surprenant pour un Nobel. Même si ça reconnaît l'usage croissant des réseaux de neurones dans de nombreuses recherches, que ce soit de façon vraiment utile ou de façon opportuniste pour obtenir des crédits (mot clé = IA ou Deep Learning).
Je trouve çà aussi un peu polémique au niveau sociétal, un des problèmes de ces méthodes étant qu'elles donnent encore plus de pouvoir aux entités qui ont les moyens de les exploiter à grande échelle (ayant accès aux données volumineuses et à la puissance de calcul). En particulier, avec des dirigeants non élus démocratiquement (mais qui nous emmènent dans les directions qu'ils souhaitent) et qui se vantent parfois même de ne pas respecter les lois (droit d'auteur par exemple), donc des hors-la-loi.
ayant accès aux données volumineuses et à la puissance de calcul
Le problème des données volumineuses n'est vraiment un sujet que pour les LLM. Les Alpha* travaillent sur des volumes bien plus limités. Pour la puissance de calcul c'est important mais encore une fois pour ce dont on parle ici c'est bien plus limité et l'apprentissage prend bien moins de temps
ils utilisent peut-être de la physique mais ne produisent pas de connaissance en physique
C'est un peu dans la culture des Nobel de détourner les frontières rigides et archaïques des disciplines récompensées pour récompenser d'autres domaines scientifiques. Par exemple, beaucoup de prix de chimie ou de médecine ont récompensé des biologistes.
Je comprends mieux un élargissement du scope qu'une inversion utilisation/création.
Je ne doute pas que ça ne viendrait pas à l'esprit du commité de remettre le prix de physique à des ingénieurs quand bien même ils auraient fait atterrir une fusée sur les fesses.
Bof, c'est une interprétation personnelle des critères du prix Nobel. L'objectif original est très vague: " les prix sont décernés chaque année à des personnes ayant apporté le plus grand bénéfice à l'humanité, par leurs inventions, découvertes et améliorations dans différents domaines de la connaissance". Alfred Nobel était lui-même ingénieur…
Le prix Turing ou la médaille Field existent justement parce que ce sont des domaines pas couverts par les prix Nobel. Là c'est un peu comme si Turing avait reçu un prix Nobel de physique parce que sa machine a calculer s'appuie sur de la physique. Aussi importante que soit sa contribution à la connaissance scientifique c'est compliqué de le rattacher à de la physique.
Après ils font bien ce qu'ils veulent, hein ? C'est juste ce que ça me surprends et je suis sûr qu'il y a d'autres travaux qu'il serait plus logiques de sanctionner d'un prix Nobel de physique (et pareil physique ou astronomie par exemple).
Posté par arnaudus .
Évalué à 4 (+1/-0).
Dernière modification le 14 octobre 2024 à 16:39.
c'est compliqué de le rattacher à de la physique.
Au final je n'ai toujours pas compris ton argument : tu penses que ça n'est pas assez de la physique, ou tu penses que c'est trop appliqué? Dans les deux cas, le comité a pensé le contraire, et je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Thomas Morgan a reçu le prix Nobel de médecine pour ses travaux sur la génétique de la Drosophile, Barbara McClintock sur la génétique du maïs, on est d'accord pour dire que ça n'a absolument rien à voir avec la médecine ou la physiologie? Peut-être que les physiciens ne sont pas habitués à voir "leur" prix s'envoler vers d'autres disciplines, mais le hack de prix Nobel est assez courant.
Le prix Turing ou la médaille Field existent justement
Ils ne sont pas accordés par le comité Nobel, qui n'a aucune raison de ne pas accorder de prix parce qu'il existe d'autres breloques.
il y a d'autres travaux qu'il serait plus logiques de sanctionner d'un prix Nobel de physique
Je suis certain qu'il y a des centaines de physiciens qui sont d'accord avec toi :-)
Ces prix sont bien sûr assez absurdes et anachroniques; ils entretiennent l'idée fausse que la construction scientifique est une affaire de personnes. Ça arrange bien les communiquants et les politiques, pour qui les prix Nobel jouent le rôle médiatique des ballons d'or dans les clubs de foot, mais il n'y a pas grand chose de rationnel dans l'existence et dans l'attribution de ces prix.
Ça peut d'ailleurs peut-être en partie expliquer les choix parfois "osés" des comités, qui ont probablement un peu peur de se ringardiser par des choix consensuels. Il leur faut toujours mettre en avant des découvertes "disruptives", même si elles sont parfois un peu marginales, parce que mettre en avant des avancées linéaires est impossible dans ce cadre.
tu penses que ça n'est pas assez de la physique, ou tu penses que c'est trop appliqué?
Je ne sais pas ce que tu entends par "trop appliqué", c'est juste pas de la production de connaissances dans un domaine que j'arrive à rattacher à la physique.
Dans les deux cas, le comité a pensé le contraire, et je ne comprends pas trop où tu veux en venir.
Rien d'autres qu'exprimer ma surprise et mon incompréhension.
Thomas Morgan a reçu le prix Nobel de médecine pour ses travaux sur la génétique de la Drosophile, Barbara McClintock sur la génétique du maïs, on est d'accord pour dire que ça n'a absolument rien à voir avec la médecine ou la physiologie?
Je suis peut-être idiot mais je vois beaucoup le rapport entre la génétique et la médecine. Le fameux CRISPR-Cas9 par exemple me semble être une connaissance à la fois génétique et médicale.
Peut-être que les physiciens ne sont pas habitués à voir "leur" prix s'envoler vers d'autres disciplines, mais le hack de prix Nobel est assez courant.
Ben c'est la première fois que je vois un truc qui n'a de mon point de vue aucun rapport. Après je suis pas physicien, je ne comprends pas tu associe mon incompréhension à tout un domaine.
Ils ne sont pas accordés par le comité Nobel, qui n'a aucune raison de ne pas accorder de prix parce qu'il existe d'autres breloques.
Tu inverse la cause et la conséquence. C'est parce que le comité Nobel n'évolue pas ces domaines que les autres existent.
Si ça les démange ils pourraient créer un Nobel de mathématiques et informatique.
Après c'est pas grave. Tu as l'air de plus suivre le sujet et de trouver ça logique, très bien.
# Ouai
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
Je suis circonspect pour les lauréats de physique, ils utilisent peut-être de la physique mais ne produisent pas de connaissance en physique. Ça devrait être un prix Alan Turing à mon avis.
Pour la chimie par contre c'est mérité à mon avis
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ouai
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 13 octobre 2024 à 12:26.
Ils ont effectivement utilisé des modèles de physique statistique pour concevoir leurs réseaux ou mener leur apprentissage. Je verrais également plus ça comme du Turing. C'est assez surprenant pour un Nobel. Même si ça reconnaît l'usage croissant des réseaux de neurones dans de nombreuses recherches, que ce soit de façon vraiment utile ou de façon opportuniste pour obtenir des crédits (mot clé = IA ou Deep Learning).
Je trouve çà aussi un peu polémique au niveau sociétal, un des problèmes de ces méthodes étant qu'elles donnent encore plus de pouvoir aux entités qui ont les moyens de les exploiter à grande échelle (ayant accès aux données volumineuses et à la puissance de calcul). En particulier, avec des dirigeants non élus démocratiquement (mais qui nous emmènent dans les directions qu'ils souhaitent) et qui se vantent parfois même de ne pas respecter les lois (droit d'auteur par exemple), donc des hors-la-loi.
[^] # Re: Ouai
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Le problème des données volumineuses n'est vraiment un sujet que pour les LLM. Les Alpha* travaillent sur des volumes bien plus limités. Pour la puissance de calcul c'est important mais encore une fois pour ce dont on parle ici c'est bien plus limité et l'apprentissage prend bien moins de temps
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ouai
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est un peu dans la culture des Nobel de détourner les frontières rigides et archaïques des disciplines récompensées pour récompenser d'autres domaines scientifiques. Par exemple, beaucoup de prix de chimie ou de médecine ont récompensé des biologistes.
[^] # Re: Ouai
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Je comprends mieux un élargissement du scope qu'une inversion utilisation/création.
Je ne doute pas que ça ne viendrait pas à l'esprit du commité de remettre le prix de physique à des ingénieurs quand bien même ils auraient fait atterrir une fusée sur les fesses.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ouai
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Bof, c'est une interprétation personnelle des critères du prix Nobel. L'objectif original est très vague: " les prix sont décernés chaque année à des personnes ayant apporté le plus grand bénéfice à l'humanité, par leurs inventions, découvertes et améliorations dans différents domaines de la connaissance". Alfred Nobel était lui-même ingénieur…
[^] # Re: Ouai
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Le prix Turing ou la médaille Field existent justement parce que ce sont des domaines pas couverts par les prix Nobel. Là c'est un peu comme si Turing avait reçu un prix Nobel de physique parce que sa machine a calculer s'appuie sur de la physique. Aussi importante que soit sa contribution à la connaissance scientifique c'est compliqué de le rattacher à de la physique.
Après ils font bien ce qu'ils veulent, hein ? C'est juste ce que ça me surprends et je suis sûr qu'il y a d'autres travaux qu'il serait plus logiques de sanctionner d'un prix Nobel de physique (et pareil physique ou astronomie par exemple).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ouai
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 14 octobre 2024 à 16:39.
Au final je n'ai toujours pas compris ton argument : tu penses que ça n'est pas assez de la physique, ou tu penses que c'est trop appliqué? Dans les deux cas, le comité a pensé le contraire, et je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Thomas Morgan a reçu le prix Nobel de médecine pour ses travaux sur la génétique de la Drosophile, Barbara McClintock sur la génétique du maïs, on est d'accord pour dire que ça n'a absolument rien à voir avec la médecine ou la physiologie? Peut-être que les physiciens ne sont pas habitués à voir "leur" prix s'envoler vers d'autres disciplines, mais le hack de prix Nobel est assez courant.
Ils ne sont pas accordés par le comité Nobel, qui n'a aucune raison de ne pas accorder de prix parce qu'il existe d'autres breloques.
Je suis certain qu'il y a des centaines de physiciens qui sont d'accord avec toi :-)
Ces prix sont bien sûr assez absurdes et anachroniques; ils entretiennent l'idée fausse que la construction scientifique est une affaire de personnes. Ça arrange bien les communiquants et les politiques, pour qui les prix Nobel jouent le rôle médiatique des ballons d'or dans les clubs de foot, mais il n'y a pas grand chose de rationnel dans l'existence et dans l'attribution de ces prix.
Ça peut d'ailleurs peut-être en partie expliquer les choix parfois "osés" des comités, qui ont probablement un peu peur de se ringardiser par des choix consensuels. Il leur faut toujours mettre en avant des découvertes "disruptives", même si elles sont parfois un peu marginales, parce que mettre en avant des avancées linéaires est impossible dans ce cadre.
[^] # Re: Ouai
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Je ne sais pas ce que tu entends par "trop appliqué", c'est juste pas de la production de connaissances dans un domaine que j'arrive à rattacher à la physique.
Rien d'autres qu'exprimer ma surprise et mon incompréhension.
Je suis peut-être idiot mais je vois beaucoup le rapport entre la génétique et la médecine. Le fameux CRISPR-Cas9 par exemple me semble être une connaissance à la fois génétique et médicale.
Ben c'est la première fois que je vois un truc qui n'a de mon point de vue aucun rapport. Après je suis pas physicien, je ne comprends pas tu associe mon incompréhension à tout un domaine.
Tu inverse la cause et la conséquence. C'est parce que le comité Nobel n'évolue pas ces domaines que les autres existent.
Si ça les démange ils pourraient créer un Nobel de mathématiques et informatique.
Après c'est pas grave. Tu as l'air de plus suivre le sujet et de trouver ça logique, très bien.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.