cévhé a écrit 312 commentaires

L'accusation est entre autre portée par F. Ramus dont c'est plus le champ de compétence (neurologie et apprentissage) que M. Desmurget (neuro motricité si je ne me trompe pas)

Desmurget a notamment utilisé (je ne te garantis pas que ce soit dans le livre du crétin digital ou ailleurs) les fumeux dessins d'enfants vs temps passé à la télé en les sortant du contexte de la publi qui :
- était un peu moins caricaturale
- n'allais pas aussi loins dans les conclusions
- a été totalement invalidée par la publi de Nature cité précédemment.

Le nombre de sources citées ne fait pas la qualité d'un bouquin.

Et puisque ce journal est un bouquet de liens, j'en ajoute un :

https://ramus-meninges.fr/tag/ecrans/

Comme les chasseurs ?

J'imagine que ça filtre essentiellement les bleus qui sont à la limite du spectre visible, donc que ça gêne peu la vision des couleurs.

Possible mais le pic étant clairement dans le bleu, filtrer à la limite du visible va probablement enlever les violets les plus énergétiques mais aussi assez peu abondants.

Un aspect passé sous silence : les lampes LED d'éclairage ont des « puces » luminescente petites et souvent directement visibles, donc un éclairement localement très important. Sur la rétine aussi l'éblouissement est localement très fort et probablement néfaste.

Est-ce que l’aspect « reproduction à l’identique sans erreur » a été étudié ? Parce que les copistes faisaient involontairement des erreurs voire ne se gênaient pas trop pour réécrire certains passages (deepfakes avant l’heure ?)

On peut faire le parallèle avec la musique (et d’autres) et la copie numérique vs duplication de cassettes (#teamvieux)

J'ai du mal à comprendre comment ça peut « filtrer le bleu » sans rendre les images jaunes :-/

J'avoue, mes lunettes de presbyte ont ce fameux filtre et elles sont trèèèès légèrement teintées mais si peu que ça ne doit filtrer qu'un pouillème. J'ai demandé à mon opticien s'il avait le profil du filtre en question, il n'en sait rigoureusement rien.

Je ne sais pas de quelle publication de l'INSERM tu parles, il y en a eu pas mal…

Mais il en est une que j'avais vu passer qui avait exposé des rats, sous atropine, à une lumière (bleue) de … 6000 lux. Un éclairement qui correspond à un extérieur de jour par temps un peu couvert.

Que cela serve à mettre en évidence des mécanismes pourquoi pas mais de là à transposer à un écran en condition normale, j'ai un peu un doute.

Un moment il faut quand même garder en tête que la lumière « naturelle » blanche du soleil contient de la lumière bleue (et même des UV) et que tout le monde s'en balèk. Pour diminuer la lumière bleue d'un écran, c'est simple : il suffit que le rendu& soit jaune. Il y a moins de bleu mais c'est moche et désagréable.

"Les écrans et les LED, eux, exposent à de la lumière bleue avec une intensité moindre que le soleil, mais avec une fréquence de plus en plus élevée.

Ça veut dire quoi ? On dirait le « plus blanc que blanc » de Coluche. Plus bleu que bleu, c'est ultraviolet, pas bleu.

Je pertinente : rien n'est clair là dedans et les informations un peu pointues (en restant grand public) sont toujours lacunaires et assez peu pertinentes par rapport aux bases de la physique et de l'optique. Il y a toujours une pouille dans le cottage.

Un lien supplémentaire, d'une revue à priori sérieuse ;-)

https://www.nature.com/articles/s41598-023-50767-0 (en open-access pour une fois)

Elle ne prend en compte que les compétences en dessin chez les enfants de 3 ans ½.

J'avoue ne pas avoir tout lu, loin de là et j'accepte par avance les accusations de cherry-picking : cette étude va dans le sens envisagé (au doigt mouillé) par bien des enseignants utilisateur de ces zécrans sataniques : la « consommation » d'écran semble plus un marqueur social corrélé aux difficultés scolaires et autres que la cause de ces difficultés.

Corrélation, causalité, toussa…

Traduction (merci deepl) d'une partie de la conclusion :
Notre étude montre que chez les jeunes enfants, les différences dans les scores de dessin en fonction du temps passé devant un écran étaient faibles avant l'ajustement pour le statut socio-économique et négligeables après l'ajustement, ce qui remet sérieusement en question les résultats précédents. Nos résultats soulignent l'importance de prendre en compte la position sociale des parents lors de l'évaluation de l'effet potentiel du visionnage d'écrans sur le développement de l'enfant. Il est peu probable que le visionnage d'écrans soit en soi responsable de la faible capacité à dessiner à 3,5 ans.

Le bouquin d'Anne Cordier est aussi très intéressant :

https://cfeditions.com/grandirConnectes/

et je découvre au passage un autre que je n'ai pas (pour le moment) :

https://www.editions-retz.com/enrichir-sa-pedagogie/mes-connaissances-educatives/les-enfants-et-les-ecrans-9782725643816.html

La démarche de Desmurget ressemble plus à du « cherry picking » qu'à de la science… Mais le catastrophisme paye plus que l'optimisme.

Je voulais poster ça dans la rubrique liens, mais finalement c'est mieux ici :

https://linc.cnil.fr/numerique-adolescent-et-vie-privee-episode-2-au-contact-des-collegiennes-et-collegiens

C'est l'épisode 2 après
https://linc.cnil.fr/numerique-adolescent-et-vie-privee-episode-1-ce-que-dit-la-litterature-en-sciences-sociales

Évidemment, ça se lit sur un zécran…

Et j'embête également les pizzerias qui confondent gruyère et emmental.

Et les pizzerias qui annoncent dans les compositions un « fromage à pizza » ?

Cette ligne de commande fonctionne et j’arrive même à en comprendre le principe !

J’ai été un peu à la bourre hier, je testerai les autres pistes la semaine prochaine. En tout cas merci à tous

Même erreur :-(

J’ai un jour vu une mention du genre : vous pouvez utiliser le code mais vous le reprenez entièrement à votre crédit, bugs compris.

C’est effectivement le cas depuis 2009. Mais je ne pense pas que la licence actuelle interdise les remerciements.

Une sauce crème camembert avec les pâtes, c’est très bon.

:-D

Merci pour tout ça, je vais essayer de tester les différentes propositions demain (pas de VPI chez moi, ma petite dame n'apprécierait pas) et je reviendrai pour les questions suivantes  ;-)

Nul doute qu'il y a autant de solutions que de linuxfriens  ;-)

christian@cthulhu:~$ xinput | grep EPSON | grep -oP '(?<=id=)[0-9]+'
16
17
18
19

Je me doutais bien que grep viendrait à la rescousse mais pas deux fois ;-)

Ça liste les valeurs à utiliser mais comment les réutiliser ensuite ?

j'ai essayé (sur un malentendu ça peut passer) de les mettre dans un tableau :

declare -a tableau(xinput | grep EPSON | grep -oP '(?<=id=)[0-9]+')

mais non :

bash: erreur de syntaxe près du symbole inattendu « ( »

convertis de force

Un gendarme est venu dans mon collège pour une intervention de prévention routière dans mon collège il y a quelques années, peut-être un ou deux ans après la migration de la gendarmerie à LO. À l'époque il y avait encore des collègues pour couiner que « ouorde çai mieux »

Je lui ai demandé ce qu'il en pensait et ce qu'il préférait.

La question n'avait pas de sens pour lui : il ne comprenait même pas que l'on puisse se la poser. On lui a donné un LO et on lui dit d'utiliser LO, il utilise LO. Point.

Et puis je me suis rappelé que les gendarmes sont des militaires.

Oh ! Une publication scientifique à comité de lecture !

nan j'déconne…

Un peu cher pour un appât… ;-)