Je rajouterais bien, selon la formule consacrée, « çapucaipalibre » mais je n'en sais rien : parfois (souvent) la NASA est étonnante en matière de droits d'auteurs.
Et plein de dépôts https://code.nasa.gov/#/
Ils ont visiblement leur propre licence validée par l'OSI mais la FSF dit que ce n'est pas libre. Là j'aimerais bien entendre les spécialistes parce que je lis sans cesse qu'en pratique (donc si on ne tient pas compte des histoire "d'esprit du libre"…) OpenSource=Libre. C'est vrai que la formule "Each Contributor represents that that its Modification is believed to be Contributor’s original creation" est bizarre pour du code libre, ça laisse entendre que je ne pourrais pas mixer du code non-original mais libre avec un logiciel de la NASA. Comment on fait pour invoquer le Z< ?
Je ne comprends pas ton interrogation, car dans le lien que tu donnes il y a toute l'explication : la limitation qu'introduit la NASA (le fait que seules les modification de "création originales" sont autorisées), est jugée trop limitante, ce n'est donc pas un logiciel libre.
La FSF juge que pour qu'un logiciel soit libre, on doit pouvoir faire n'importe quelle modification, y compris recopier du code libre (par exemple ajouter un CODEC manquant à un outil).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je comprends l'explication de la FSF. Mon interrogation porte sur Open-Source=Free Software que je pensais être vrai si on s'en tient aux termes des liences. Là on a un exemple où ce n'est pas le cas. Donc pourquoi l'OSI valide une licence qui n'est visiblement pas libre… Sans compter que ça a l'air de contrevenir à leurs propres principes (mais bon c'est plutôt flou) :
3. La licence doit permettre les modifications et les travaux dérivés, ainsi que leur distribution dans les mêmes conditions que la licence du logiciel original.
4. Intégrité du code source de l'auteur
[…] La licence doit explicitement autoriser la distribution de logiciels construits à partir de code source modifié.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 16 juin 2024 à 22:09.
La page Wikipedia de Voyager 1 me dit qu'elle est environ à 161 unités astronomiques de la Terre, c'est à dire 161 fois la distance Terre-Soleil. Vu que le Soleil est en gros à 8 minutes-lumière de la Terre, on peut donc calculer que Voyager 1 est à plus de 21 heure-lumière de la Terre !
Un ping de 21h, j'ose à peine imaginer la galère de la communication ^^
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Le ping c'est l'aller-retour, faut multiplier par deux ! Sur une distance pareille et sans chiffrement, il y a fort à parier pour qu'il y ait une attaque MITM (Martian in the Middle :D).
# licence ?
Posté par cévhé . Évalué à 1.
Je rajouterais bien, selon la formule consacrée, « çapucaipalibre » mais je n'en sais rien : parfois (souvent) la NASA est étonnante en matière de droits d'auteurs.
On est d'accord, le code date d'avant la GPL.
[^] # Re: licence ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils ont peut être la licence JPL.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: licence ?
Posté par Sébastien Wilmet . Évalué à 7. Dernière modification le 16 juin 2024 à 19:01.
Open Source Software at NASA, une conférence du FOSDEM 2023.
[^] # Re: licence ?
Posté par Faya . Évalué à 2.
Et plein de dépôts https://code.nasa.gov/#/
Ils ont visiblement leur propre licence validée par l'OSI mais la FSF dit que ce n'est pas libre. Là j'aimerais bien entendre les spécialistes parce que je lis sans cesse qu'en pratique (donc si on ne tient pas compte des histoire "d'esprit du libre"…) OpenSource=Libre. C'est vrai que la formule "Each Contributor represents that that its Modification is believed to be Contributor’s original creation" est bizarre pour du code libre, ça laisse entendre que je ne pourrais pas mixer du code non-original mais libre avec un logiciel de la NASA. Comment on fait pour invoquer le Z< ?
[^] # Re: licence ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne comprends pas ton interrogation, car dans le lien que tu donnes il y a toute l'explication : la limitation qu'introduit la NASA (le fait que seules les modification de "création originales" sont autorisées), est jugée trop limitante, ce n'est donc pas un logiciel libre.
La FSF juge que pour qu'un logiciel soit libre, on doit pouvoir faire n'importe quelle modification, y compris recopier du code libre (par exemple ajouter un CODEC manquant à un outil).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: licence ?
Posté par Faya . Évalué à 2.
Je comprends l'explication de la FSF. Mon interrogation porte sur
Open-Source=Free Softwareque je pensais être vrai si on s'en tient aux termes des liences. Là on a un exemple où ce n'est pas le cas. Donc pourquoi l'OSI valide une licence qui n'est visiblement pas libre… Sans compter que ça a l'air de contrevenir à leurs propres principes (mais bon c'est plutôt flou) :# Ordres de grandeur
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 16 juin 2024 à 22:09.
La page Wikipedia de Voyager 1 me dit qu'elle est environ à 161 unités astronomiques de la Terre, c'est à dire 161 fois la distance Terre-Soleil. Vu que le Soleil est en gros à 8 minutes-lumière de la Terre, on peut donc calculer que Voyager 1 est à plus de 21 heure-lumière de la Terre !
Un ping de 21h, j'ose à peine imaginer la galère de la communication ^^
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Ordres de grandeur
Posté par cg . Évalué à 10.
Le ping c'est l'aller-retour, faut multiplier par deux ! Sur une distance pareille et sans chiffrement, il y a fort à parier pour qu'il y ait une attaque MITM (Martian in the Middle :D).
[^] # Re: Ordres de grandeur
Posté par alberic89 🐧 . Évalué à 6.
Plus précisément, Voyager 1 est à 22 heures 35 minutes et 47 secondes lumières de la Terre actuellement.
Source : https://voyager.jpl.nasa.gov/mission/status/
L'informatique n'est pas une science exacte, on n'est jamais à l'abri d'un succès
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.