La communauté francophone d'ubuntu est en ébullition en ce moment pour la très prochaine sortie de Breezy Badger le 13 octobre.
Et pour fêter ça, certains utilisateurs ont décidé de contacter la rédaction de Metro en Belgique pour leur proposer un article.
Après moults péripéties, il semblerait que l'article soit en bonne voie d'être accepté (mais réécrit par des journalistes). Si c'est effectivement le cas, on va avoir droit à un article de vulgarisation Linux touchant plus de 200.000 lecteurs qui ne connaissent pas forcément le sujet.
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=14328(...)
Journal Article Linux dans Metro
12
oct.
2005
# Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par Vivien Simond . Évalué à 3.
Je me demandais si on pouvais pas tenter de toucher la presse française aussi tant qu'on est lancés...
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par François Obada . Évalué à 10.
En gros, évitez de proposer des articles tout faits, les journalistes n'apprécieront pas forcément (ils pourraient le prendre comme s'ils étaient des demeurés, ou que vous vouliez faire leur boulot à leur place). Ne tombez pas non plus dans l'excès jargonneux et trop technique, surtout si vous visez la presse généraliste. Restez concentré sur le sujet de l'information, et évitez de verser dans le hors-sujet.
Dans le cas d'Ubuntu, je pense qu'il serait pertinent d'adopter ce genre de plan :
1. L'information (sortie de la prochaine version d'Ubuntu, "Breezy Badger", prévue le 13 octobre).
2. Présentation d'Ubuntu :
2.1 Ubuntu est un système d'exploitation basé sur Linux (mais n'est pas le seul, expliquer brièvement la faune des distributions) ;
2.2 Ubuntu est réalisé par une communauté de bénévoles qui dispose de l'infrastructure d'une société (Canonical) financée par le milliardaire Shuttleworth (prévoir une courte biographie en annexe) ;
2.3 Ubuntu s'adresse au grand public, pour les initiés comme pour les novices (interface bien conçue qui minimise la perte de repères d'avec Windows, pas besoin d'utiliser de la ligne de commande, bref une section pour casser les idées reçues) ;
3. Windows vs Ubuntu
3.1 Ubuntu est un système d'exploitation à part entière, avec de nombreux outils disponibles (enchaînement d'avec la partie précédente et introduction en douceur à la comparaison Windows/Ubuntu) ;
3.2 Ubuntu cohabite parfaitement avec Windows (parler du Live CD, de l'installation en dual-boot) ;
3.3 Ubuntu présente des avantages et des inconvénients par rapport à Windows (avantages : plus grandes sécurités et stabilités, gratuité, support d'une communauté active à l'écoute des utilisateurs ; inconvénients : les jeux Windows ne sont pas disponibles, certains logiciels spécialisés non plus).
Conclusion générale : Ubuntu est une alternative crédible et simple à Windows, et présente les avantages par rapport à Windows. Les utilisateurs peuvent l'utiliser gratuitement, et l'essayer sans rien changer à leur ordinateur.
Bibliographie
Liste de liens pertinents vers des ressources officielles sur Ubuntu (de préférence en français).
Annexes
A. Témoignages de plusieurs utilisateurs (choisir des profils qui correspondent le plus possible à l'utilisateur Lambda, ne pas oublier d'indiquer des coordonnées si le journaliste veut s'entretenir avec eux).
B. Tableau des équivalences logicielles Ubuntu/Windows
C. Biographie de Mark Shuttleworth
D. Coordonnées de personnes responsables de la communauté prêtes à répondre à des questions.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Je pense que les deux arguments sécurité et stabilité sont obsolètes: en général, un windows bien administré n'est pas plus ni moin sur qu'un linux bien administré, et c'est la même chose pour la stabilié (depuis Win2000).
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par clem . Évalué à 1.
Ce n'est pas le cas de la majorité des PC des particuliers sous windows, et là bonjour les virus et autres spywares. Sous linux, le risque est quasiment nul d'avoir le même genre de soucis.
Pour la stabilité sous windows, on est d'accord les plantages sont assez rares.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par totof2000 . Évalué à 6.
.
La je suis pas d'accord: il y a autant de risques d'exploitation de faille sur un linux mal administré. C'est une illusion de croire que, parce que c'est GNU/Linux, que les auteurs de virus/spyware/etc n'exploiteront jamais les failles de l'OS (corrigées ou non). Pour l'instant ce n'est pas trop le cas mais cela changera avec le parc installé. D'ailleurs il existe bien des rootkit sous linux non? Et c'est pas non plus parce que les gens passeront sous linux qu'ils adopteront automatiquement de bonnes habitudes.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais ça existe déjà ! La machine perso sous Linux (Debian) d'un de mes amis a été prise d'assaut par un ver qui a d'abord percé le ssh puis a utilisé une faille (connue mais non patchée) du noyau pour devenir root. Assez vite le problème a été découvert mais les sympthômes étaient loin d'être évident, surtout pour un utilisateur non averti.
Et surtout on se rend compte qu'il ne faut pas grand chose (deux semaines de vacances par exemple) pour avoir une machine vulnérable dans son réseau.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par clem . Évalué à 1.
Je persiste à croire que l'architecture du systême protège quand même l'utilisateur Linux des failles les plus grossières rencontrées sous XP.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par serge_kara . Évalué à 4.
partant de la...
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par clem . Évalué à 2.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par clem . Évalué à 1.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par nicodache . Évalué à 2.
mais si le gars fait pas de maj, il n'installera probablement pas le SP2 tout seul non plus ;)
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par serge_kara . Évalué à 2.
faut comparer des choses comparables.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Pour installer un logiciel, on lui a appris :
http://wwwassos.utc.fr/gullutc/media/ubuntu/ubuntuuse/20syn_start.j(...)
Et là, qu'il le veuille ou non, synaptic cherche les mises à jour de securité sur le site d'ubuntu.
Et lorsqu'il installe son logiciel (allez, au pif : Inkscape parce que c'est bien), on lui propose également de télécharger les mises à jours...
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
je cherche pas a dire que ubuntu c'est mieux ou c'est moins bien.
Juste a retablir des arguments foireux.
On me dit "ubuntu signale les mises a jour" (sous entendu windows le fait pas)
Je repond "si, windows le fait".
On me signale alors que uniquement la derniere version de windows le fait. Effectivement.
Je fait alors remarquer qu'uniquement la derniere version d'ubuntu le faut. Effectivement.
1 partout, balle au centre.
Je veux bien faire la promotion de linux etc. mais raconter des conneries sous couvert de "c'est bien (c)", non, desole, je peux pas.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par nicodache . Évalué à 2.
Pour retourner l'argument, tu crois que windoze signalerait les mises à jour quand t'installe un soft ?
que ce soft soit microsoft ou pas, ton windoze ne te signalera rien, SAUF si il faut absolument une mise à jour pour question de fonctionnalité.
et la, il faudra que tu la trouve toi même cette mise à jour, ou du moins, je ne connais pas (et je n'ai pas de retour) de logiciel qui télécharge lui même la mise à jour manquante sur le site de billou
Troll successfully launched xD
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par plagiats . Évalué à 2.
Non, je parlais de comment l'utilisateur découvre comment son système se met à jour. Sous warty, c'est à lui de vérifier régulièrement les mises à jours, ok on va dire "comme sous windows", mais il n'est pas perdu.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par François Obada . Évalué à 3.
Meilleure sécurité
Généralement, les utilisateurs lambda n'utilisent pas plusieurs comptes avec les droits qui convient, mais un seul compte, celui crée lors de l'installation de Windows avec les privilèges Administrateurs. Lorsque tu installes Ubuntu, tu es obligé de créer un compte utilisateur dont les privilèges sont restreints. Il faut le vouloir pour executer des programmes ou des commandes en superutilisateur, surtout avec Breezy (avant, il suffisait de cliquer sur l'entrée "Terminal superutilisateur", maintenant il faut obligatoirement passer par sudo). Donc par défaut, Ubuntu présente une meilleure sécurité en ne permettant pas aux utilisateurs de disposer de privilèges administrateurs.
Par ailleurs, le fait qu'Ubuntu soit composée de logiciels libres sous-entend que n'importe quelle personne, un tant soi peu compétente, peut auditer le code source d'un programme, et ainsi s'assurer qu'il n'y ait pas de spywares. Et quand bien même une personne souhaiterait installer un logiciel non officiel (absent des dépôts) sur Ubuntu, il est explicitement averti des problèmes potentiels en terme de sécurité, ce que ne fait pas Windows.
Grosso modo, Windows semble proposer un dispositif de gestion des droits des utilisateurs, et de téléchargement des mises-à-jour du système, mais attend des utilisateurs qu'ils s'en préoccupent de leur propre chef. Ubuntu intègre déjà des mesures de sécurité basiques lorsqu'elle est installée : compte utilisateur normal, authentification et signature des paquets des dépôts, système de mises-à-jour simple, ostensible et rapide (80 méga de paquets en 12 minutes ce matin, à comparer avec Windows Update).
Meilleure stabilité
Il faut voir ce qu'on entend par stabilité. Laisser un système fonctionner à vide pendant des jours, Windows et Ubuntu font jeu égal. Mais quand il s'agit de la stabilité du système en cas de plantage de l'un des logiciels, c'est en général une autre paire de manche. D'une, tous les utilisateurs de Windows n'ont pas XP ou 2000, soit pour des raisons financières, soit pour des raisons matérielles. Tuer une application sous Windows 98 et Me est souvent une sinécure ; c'est relativement plus simple et sans conséquences sous XP et 2000, mais parfois c'est la catastrophe (Windows qui plante à son tour).
Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut Ubuntu (ou une autre distribution GNU/Linux) quand il s'agissait de tuer un processus fou : la stabilité du système n'a jamais été remise en cause, quand bien même il s'agissait d'un GIMP qui prenait plus de 200 Mo de mémoire avec un P333. La même chose sous Windows aurait été plus hasardeux.
Autre chose que j'entendais par stabilité : un Windows fonctionnant depuis plusieurs jours, et a fortiori semaines, sans interruption swappe à mort, XP ou pas. Et quand ça swappe méchamment pendant plusieurs minutes, l'utilisateur lambda pense que c'est planté, reboot à l'arrache, flinguage du système de fichiers, etc. Aucun problème de ce type avec Ubuntu.
Je ne dis pas que Linux c'est la panacée, c'est la solution miracle, ca va régler le problème de la faim dans le monde, etc. Non, simplement, Ubuntu présente de réels avantages sur Windows et on peut lui trouver des qualités certaines qui ne sont pas usurpées. Maintenant, Ubuntu présente aussi les défauts de ses qualités.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Sinon, y a un truc qui empêched'installer des logiciels proprios sur ubuntu en passant par autre chose que le gestionnaire de packages ? Sinon, côté secu, je connais plein d'utilisateurs de windows qui n'installent pas n'importe quoi, et qui ne se son jamais pris de virus/spyware, donc pour eux l'argument que tu donnes ne vaut rien ( je leur ai djà présenté .... ). Donc c'est bien plus un pb de comportement utilisateur qu'un pb d'OS.
Maintenant abordons la stabilité:
Mais quand il s'agit de la stabilité du système en cas de plantage de l'un des logiciels, c'est en général une autre paire de manche. D'une, tous les utilisateurs de Windows n'ont pas XP ou 2000, soit pour des raisons financières, soit pour des raisons matérielles. Tuer une application sous Windows 98 et Me est souvent une sinécure ; c'est relativement plus simple et sans conséquences sous XP et 2000, mais parfois c'est la catastrophe (Windows qui plante à son tour).
Ca ne m'est _JAMAIS_ arrivé sous 2000 ou xp. Si ca 'est arrivé, c'est que t'as killé les mauvais process.
Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut Ubuntu (ou une autre distribution GNU/Linux) quand il s'agissait de tuer un processus fou : la stabilité du système n'a jamais été remise en cause, quand bien même il s'agissait d'un GIMP qui prenait plus de 200 Mo de mémoire avec un P333. La même chose sous Windows aurait été plus hasardeux.
Je ne m'aventurerai pas a faire tourner un 2000, encore moins un xp sur un p133, faut être sérieux quand même (ca c'est un argument en faveur de linux: tourne sur des configs modestes).
Par contre sur un bi-p2, jamais de pb de ce côté: toutes les taches que j'ai tuées sont mortes dans leur coin sans que le système entier ne se mette en deuil.
Autre chose que j'entendais par stabilité : un Windows fonctionnant depuis plusieurs jours, et a fortiori semaines, sans interruption swappe à mort, XP ou pas.
Mauvaises applis/changer applis.
J'ai un 2000 a la maison qui a tourné pendant 2 mois sans swapper plus que la normale .... Sous XP je sais pas j'ai pas XP a la maison.
J'ai aussi eu a une époque au taff des serveurs qui tournaient sous 2000 sans broncher. Pas de pb de swap. Par contre, NT4 c'était autre chose. Et j'ai jamais flingué un système de fichiers sur NT/2000, même avec des reboot sauvages.
Je ne dis pas que Linux c'est la panacée, c'est la solution miracle, ca va régler le problème de la faim dans le monde, etc. Non, simplement, Ubuntu présente de réels avantages sur Windows et on peut lui trouver des qualités certaines qui ne sont pas usurpées. Maintenant, Ubuntu présente aussi les défauts de ses qualités.
mon avis est qu'il ne faut plus insister sur le côté sécurité/stabilité. Windows de ce côté est assez bien fait et ces arguments ne touchent pas forcément le public. Les avantages de Linux sont ailleurs. De toute facon, soit l'utilisateur fait atention a la facon dont il utilise sa machine: dans ce cas, linux n'apporte pas grand chose de plus que windows, soit l'utilisateur ne fait atention a rien, met jamais son systeme a jour, installe tout et n'importe quoi sur sa machine sans faire attention, et dans ce cas, que ce soit linux ou windows ne change rien non plus. Les avantages de linux sur windows sont ailleurs.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par serge_kara . Évalué à 3.
les seuls ecrans bleus que j'ai eu depuis win2000 etaient dus a une ram defectueuse, qui me faisait des kernel panic sous linux.
A l'inverse, j'ai deja eu plusieurs freeze sous mon kde (du genre impossible a rattraper, meme a base de ctrl alt backspace, alt Fx etc.)
Alors oui, je sais, c'est kde et pas le kernel, mais faut savoir ce qu'on compare aussi ;-)
Mon poste de travail au boulot tourne toute la semaine, voire plus des fois, avec un tomcat qui tourne tout le temps, la machine ne bronche pas, meme quand j'ai un eclipse bien charge et d'autres trucs derriere.
Quand a la secu, de gros efforts ont ete fait depuis le sp2 et ma machine du boulot est mieux mise a jour que ma debian a la maison (bah vouais, en testing, faut les verifier les mises a jour, pour etre sur que ca va pas tout casser).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.