Journal The wall - Logo

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
25
mai
2004
Cette oeuvre (logo - image) est soumise à des droits d'auteur . C'est triste d'avoir à dire ça, sur un site concernant le logiciel libre.

En plus, le libre ne se construit ni avec des murs, ni des tranchées, mais avec des perspectives, et des possibilités, à bon entendeur ...

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # le mur...

    Posté par  . Évalué à 7.

    Le mur en question, ce n'est pas celui du libre, c'est plutôt celui des entraves nombreuses qui sont en train (ou qui risquent) de nous tomber sur la tête à tous, au nom de la défense d'intérêts privés et mineurs : faut lire ce qu'il y a écrit sur les briques.

    Sinon, je suis d'accord que la reprise exacte de l'icônographie de Pink Floyd est malheureuse, car elle prête le flanc à l'accusation de contrefaçon ; au moins, une parodie aurait été plus maligne.

    Cela dit, il faudrait que le ou les ayants-droits de ce dessin accuse la contrefaçon, ce qui, au regard du message des Pink Floyd, en particulier concernant The Wall, serait assez paradoxal.

    • [^] # Re: le mur...

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est pour cela que les organisateurs de la manif utilisent "The mur" et pas "The Wall"

      • [^] # Re: le mur...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Oups. Au temps pour moi. Le logo de LinuxFR m'a induit en erreur, j'avais oublié la nuance de "l'original". ;-)

  • # pinaillerie

    Posté par  . Évalué à -2.

    Râler à propos du choix du symbole du mur me paraît lourdement déplacé _sauf_ si on a proposé autre chose.

    Il me semble que l'album du Floyd a remué assez de monde en son temps pour avoir sa place sur un site dedié au libre en général ou à GNU/Linux en particulier (tout spécialement le thème de l'uniformisation).

    Il me semble que c'est Guitry qui disait: "les critiques sont comme les eunnuques, il savent comment le faire mais ils ne peuvent pas le faire". Etonnant le nombre d'eunnuques qu'on peut croiser ici parfois, un vrai probleme de santé publique cette affaire là ;-)

    • [^] # Re: pinaillerie

      Posté par  . Évalué à 3.

      il n'empêche, sans considérer le choix à proprement parler du symbole du mur, que ce logo (même si les idéaux / pink floyd sont sensiblement identiques) est protégé par le droit d'auteur et que la contrefaçon me semble aussi plutôt déplacée sur un site qui prône le libre.

      • [^] # Re: pinaillerie

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Pinaillons toujours, ca ne serait pas plutot du detournement que de la contrefacon.
        En effet je vois bien que cette image ressemble mais je vois bien aussi que ce n'est pas la meme. Ca n'a donc pas pour but de contrefaire...
        J'ai bon?

        • [^] # Re: pinaillerie

          Posté par  . Évalué à 1.

          oups, oui effectivement vous faites bien de le faire remarquer, 'contrefaçon' est inadapté. ce logo n'associe en aucun cas PF et dlfp.
          'détournement' est donc bcp plus juste.
          mais est-ce pour autant légal, et souhaitable sur linuxfr ?

          mea culpa

      • [^] # Re: pinaillerie

        Posté par  . Évalué à 3.

        Pour l'histoire de la contrefaçon faut pas exagérer, si on part du principe que maintenant plus personne ne peut dessiner un mur (ou wall en anglais) en ajoutant des noms dessus en graffiti, alors il n'y plus grand chose d'original dans la plupart des images fabriquées.

        Il me semble dans mes souvenirs sur la propriétés intellectuels que le fait d'apporter une certaine nouveauté à une oeuvre (notion assez subjective en fait) on peut considérer qu'il n'y a pas contrefaçon (l'oeuvre devient 'original').

        Bien sûr, c'est très subjectif, mais au vu de certains détournements vendus légalement en France (on ne compte plus les t-shirt déformant des marques très connues), je pense que le cas de cette affiche me parrait bien moins contestable.

        • [^] # Re: pinaillerie

          Posté par  . Évalué à 1.

          Mais non t'as pas compris, le simple d'utiliser le mot "the wall" et paf, droits d'auteur :-)
          Avec ca et "Windows", les anglophones vont devoir se refaire un vocabulaire, ca commence a craindre de parler anglais sans se prendre un procès au cul...

  • # Rohhhh

    Posté par  . Évalué à -4.

    Yen a qui sont quand meme pénible hein, ils arrivent jamais a faire la part des choses, a relativiser, des eternels insatisfait !

    Oui ce logo est probablement protégé, et alors ? a mon avis s'il est protégé c'est pour UNE raison essentielle, a savoir son utilisation a des fins commerciales (floquage de t-shirt, et tout autre produits dérivés).

    Si on part sur cette idée, le logo est il ici utilisé a des fins commerciales ? non. Est il nuisible a l'image du groupe de musique qu'il représente ? encore non.

    Alors faut arreter de nous peter les c******** avec ces histoires de droits d'auteurs..


    Rahhh je déséspere...

    • [^] # Re: Rohhhh

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Et bien moi j'ai pas demander aux floyd si il etait pour ou contre les DRM et le flicage du net, alors je peut pas dire si ca leur nuit ou pas.

      • [^] # Re: Rohhhh

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Ils n'avaient pas assez consommé pour penser à tout ça : c'est alluscinant ce qui arrive !!!
        Mais bon, je pense qu'il faut demandé l'accord de la personne qui détient les droits sur le logo d'origine (au moins pour montrer une bonne éducation)...

        • [^] # Re: Rohhhh

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui je suis d'accord pour le fait "demander une autorisation". Ca fait meilleur genre.
          Mais pour le reste je persiste et signe, vous avez vu un peu le ton grave du journal ? rahlala, on croierait pas que ya des problèmes plus graves que ca sur terre...Non très sincécèrement, on s'en fiche mince, faut arreter de chercher les ptites bêtes partout comme certain le font.

  • # Droits d'auteur ben oui

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Cette oeuvre (logo - image) est soumise à des droits d'auteur . C'est triste d'avoir à dire ça, sur un site concernant le logiciel libre.
    je me trompe peut-etre
    Mais les logiciels sous GPL sous soumises aux droits d'auteur non?
    meme les BSD,
    les auteurs ont tous les droits sur leurs création
    Qui n'a jamais vu un copyright dans un programme en GPL?
    Alors ou je suis completement a cote de la plaque ou ca ne pose en fait aucun probleme
    ou alors t'es pas assez precis
    Bon je pressens qu'en fait je me plante a 100% mais bon
    on vera bien mes reponses

    • [^] # Re: Droits d'auteur ben oui

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Effectivement, a mon avis t'a bon, le difference est qu'ici l'utilisation de cette image est certainement soumise a paiment de royalties ou au moins a agrément.
      Dans le cas de la GPL cette licence proteges l'auteur et cede un droit d'utilisation a toute personne a condition de respecter quelques contraintes.

    • [^] # Re: Droits d'auteur ben oui

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Non t'as pas compris le sens de la phrase - remarque moi non plus je n'ai pas percuté tout de suite. Le sens entendu ici est c'est :
      Cette oeuvre (logo - image) - le logo de l'album The Wall de Pink Floyd - est est soumise à des droits d'auteur. C'est triste que sur un site concernant le logiciel libre on ne respecte pas le droit d'auteur.

      Cependant, le détournement ou le pastiche est autorisé par le droit français (et probablement européen).

      • [^] # Re: Droits d'auteur ben oui

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

        Ah d'accord je comprends mieux
        enfin toujours pas completement
        qui dit que le droit d'auteur n'est pas répécté ici?
        Si le logo est sous GPL?
        y a toujours un droit d'auteur et c'est pas pour autant que le 'libre' est bafoué

  • # Mais où est ce logo ??

    Posté par  . Évalué à 1.

    Il est où ce nouveau logo ? Je ne le vois pas !

  • # il n'y a pas violation de droits d'auteur!

    Posté par  . Évalué à 4.

    C'est ce qu'on appelle un pastiche.
    On reprend des éléments facilement identifiables d'une oeuvre connue pour en faire une oeuvre différente. C'est un clin d'oeil, quoi.
    C'est généralement vu plus comme un hommage que comme une violation du droit de l'auteur original, et je pense que c'est reconnu par le droit français.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.