Posté par yal (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 15 février 2023 à 20:47.
KDE's designers have been hard at work reducing the number of pages in Plasma's System Settings utility and moving smaller options in with other settings.
Il y a pas loin de un an de ça, mon essai de KDE (un mois durant, c’est dire) m'avait énormément impressionné. Au point de me faire songer à remplacer Xfce… pour pas mal de raisons sauf une raison très précise : le tsunami des options dans KDE et l'éclatement de certaines dans divers menus et sous-menus. Ça m’avait calmé.
Du coup, savoir qu’ils bossent à repenser leurs settings pour les simplifier, c’est une sacrée bonne nouvelle… et ça me (re)donne envie de donner sa chance au petit dragon.
Question aux KDE-istes qui liraient ça :
Si je voulais pouvoir tester un KDE régulièrement mis à jour, sans complètement renoncer à la stabilité et à la tranquillité monacale de Debian Stable, dont je suis fan, vous pensez que Debian Testing ce serait trop audacieux pour l’amateur que je suis, ou alors pas encore assez souvent mis à jour pour avoir un KDE récent ? Sid me semble casse-gueule, vu mes compétences limitées (et mon désintérêt pour les mises à jours constantes). Dans ce cas, vous me conseillerez une autre distro ?
La réponse la moins casse-gueule qui me vienne à l’esprit, c’est KDE Néon : Une variante d’Ubuntu LTS maintenue et préconfigurée avec les dernières versions des logiciels KDE.
C’est sûrement le moins emmerdant pour ce qui est des mises à jour des logiciels KDE (dont Plasma, l’environnement de bureau) sans pour autant sacrifier la stabilité de la distribution.
Dans la même veine, tu peux probablement ajouter les PPA de KDE Néon par dessus ta debian (mais ça n’est pas officiellement supporté par la commu KDE Néon).
Pour ta question par rapport à testing et Sid, j’ai moins d’éléments de réponse, n’étant pas utilisateur de Debian du tout.
Je note cependant que je n’ai jamais eu le moindre problème sous Arch (avec un biais de nombreuses années d’utilisation) que je considère comme très stable, simple, et bien documenté. Avec l’installeur semi-accompagné qui se développe remarquablement, j’aurais tendance à suggérer cette distribution comme une alternative raisonnable à Debian et dérivés.
Je remarque également que Guix (que j’utilise au quotidien depuis quelques mois) propose depuis peu plasma dans les paquets officiels \o/ Je n’ai cependant pas eu l’occasion de le tester, et il est encore à la version 5.25.5. Guix est intéressante ; pas évidente à l’installation (surtout lorsque l’on a du matériel non-libre), je ne la recommande vraiment pas sans l’envie d’apprendre quelque chose de nouveau et d’assez différent.
Bien entendu, je laisse la place à d’autres pour râler sur ce qui est évoqué dans ce commentaire :P
Note : J’ajouterai que j’ai trouvé pertinent de parler d’Arch et de Guix car elles sont toutes les deux des distributions à déploiement continue, donc en principe très proches des dernières versions disponibles des logiciels, tout en les intégrant correctement dans leurs environnements respectifs. :)
Je note cependant que je n’ai jamais eu le moindre problème sous Arch (avec un biais de nombreuses années d’utilisation) que je considère comme très stable, simple, et bien documenté. Avec l’installeur semi-accompagné qui se développe remarquablement, j’aurais tendance à suggérer cette distribution comme une alternative raisonnable à Debian et dérivés.
Après Manjaro, qui m'avait rapidement posé trop de soucis durant les màj, j'ai testé Arch en me basant sur ce conseil ô combien avisé d'un grand sage: yolo.
L'install avait été, heu, exigente pour le pauv'noob que je suis (mais instructive) mais, après 3 ou 4 échecs pas flatteurs pour moi, j'y suis arrivé. J'ai beaucoup apprécié Arch, vraiment bcp, pendant les deux ou trois mois où je l'ai utilisée. Aucun souci notable. Le truc qui m'a fait chercher une alternative à Arch (et qui m'a fait rencontrer Debian et cesser de regarder ailleurs) c'est de réaliser que les mises à jour constantes, ben, cela ne m'intéressait pas vraiment.
Mais pourquoi pas ? Installer une Arch juste pour tester KDE… et voir si je m'en sors mieux cette fois pour l'installer du 1er coup ;)
L'install avait été, heu, exigente pour le pauv'noob que je suis (mais instructive) mais, après 3 ou 4 échecs pas flatteurs pour moi, j'y suis arrivé.
Je me souviens de mes premières tentatives d’installation d’Arch… Je n’avais pas pu utiliser mon ordinateur pendant les deux semaines de tentatives acharnés qui ont fini par me mener à une installation quelque peu fonctionnelle…
Le pire, c’est que l’installation devait être correcte plus ou moins du premier coup, mais mon incapacité à comprendre et à installer Grub correctement empêchait la possibilité de redémarrer sans passer par une clef externe… Et je reprenais tout à l’étape 1 à chaque fois (alors que ce qu’il fallait vraiment corriger, c’était uniquement la séquence de démarrage).
Même après ça, j’ai cassé mon système à la première mise à jour parce que je ne montais pas /boot au démarrage ¯\_(ツ)_/¯
Instructif, en effet !
Le truc qui m'a fait chercher une alternative à Arch (et qui m'a fait rencontrer Debian et cesser de regarder ailleurs) c'est de réaliser que les mises à jour constantes, ben, cela ne m'intéressait pas vraiment.
Pour faire une réponse un peu plus utile, je n’ai absolument pas (plus) d’intérêt à mettre à jour mon système constamment. J’ai à de nombreuses reprises mis à jour des Arch qui ne l’ont pas été pendant plusieurs mois, sans trop de souci. Après, tout dépend de ce qu’on appelle « mises à jour constantes »…
Le principal problème est le paquet archlinux-keyring qui contient les signatures cryptographiques de tout·e·s les développeur·euse·s. Si ces signatures changent, et que l’on ne met pas à jour ce paquet avant tous les autres, l’installation échoue avec une liste longue comme mon bras de paquets corrompues.
Mais il me semble avoir vue un compteur systemd qui permettrait de mettre à jour ce paquet régulièrement sans intervention manuelle (à vérifier)…
Et en tout cas je plussoie l’idée d’utiliser une VM, même si ça a signifié dans mon cas un premier combat pour choisir entre VirtualBox et Qemu, comprendre KVM et comment l’utiliser sans accès admin, et les différents concepts annexes plus ou moins importants qui ne sont pas toujours clairement expliqués :)
Le pire, c’est que l’installation devait être correcte plus ou moins du premier coup, mais mon incapacité à comprendre…
Impression (et sentiment d’ignorance crasse) partagée(s) ;)
VM
Je lis votre suggestion à tous deux.
Je n'ai pas trop d'expérience des VM j'avoue.
Mais, quand je parle de tester un OS (un DE, une app, etc.) c'est pas un test façon magazine, fait à la va vite où on se pâme d'extase devant les bords arrondis des fenêtres du nouveau thème (on a le droit, hein c’est juste que je m’en fiche) ou ceci ou cela qui est nouveau t trop cool parce que c’est nouveau. Si je veux parfois tester des nouveautés c'est surtout pour tester… comment moi je pourrais les utiliser. Donc dans la durée, pour me donner le temps de me familiariser avec l'outil et ensuite de voir ce que je peux en tirer. Si j'aime vraiment pas le truc, ça peut se réduire à un ou deux jours mais mon minimum syndical c’est une semaine, souvent 15 jours et quand j'y trouve pas mal d'intérêt un mois (comme pour KDE, qui a vraiment bcp pour me plaire… hors son côté foutoir ;)).
Pour faire ça correctement, ben, je me dis que bosser dans une VM c'est pas idéal, mais je me plante peut-être ?
À la place, j'ai un SSD de réserve sur lequel je peux installer les trucs que je veux tester et ensuite l'utiliser à la place de mon SSD habituel (avantage du ThinkPad X220, c'est facile de changer son SSD: une seule vis à retirer pour y accéder) et sur lequel je peux bosser durant ce test 'pour de vrai'.
Disclaimer : avis tout-à-fait personnels et basés sur ma seule expérience
Alors : 1) debian testing est, suivant mon expérience, remarquablement stable, et durant mes longues années de pratique avec soit sid stabilisée (sidux, puis siduction/aptosid)_ soit testing, je n'ai jamais eu un seul problème de mise à jour. J'ai fini par passer à stable justement à cause de ce qui fait la qualité de testing, c'est à dire ses mises à jour trop nombreuses (à mon goût) et trop massives. Rien d'effrayant au vu du gigantisme des connexions actuelles, mais j'avais une connexion famélique, et de toute façon, je trouvais que la fréquence de m-à-j de stable était bien suffisante et que je n'avais pas besoin de charger ces centaines de mb hebdomadaires. Quand je veux une version plus récente d'un logiciel, j'ai les backports, et éventuellement, je vais chercher le paquet sur testing, si les dépendances me le permettent. Je suis actuellement sous MX-linux, qui est une légère surcouche sur debian stable.
Donc oui, tu peux passer sans problème à testing, mais c'est basé sur ma seule expérience (relativement longue quand même). Tu pourras revenir à stable en rétablissant les dépôts originaux, ta distro restera presque immobile, dans l'état de testing dans laquelle tu l'auras quittée, jusqu'à la sortie de la stable suivante (la constatation d'absence de problème étant basé également sur ma seule expérience).
2) Actuellement debian est en période de freeze ou va y rentrer d'ici sous peu, il faut donc savoir que ta testing ne va pas évoluer pendant quelques mois (traditionnellement, environ 6 mois) tant que bookworm ne sera pas passée en stable, à part les corrections de bugs.
3) Quand KDE 4 est sorti, j'ai quitté KDE 3 duquel j'étais absolument fan pour LXDE puis pour XFCE, je trouvais KDE 4 lourd et buggé. Très récemment, devant de nombreuses critiques positives de KDE et ayant racheté un nouvel ordi, j'ai décidé de le tester de nouveau, j'ai donc installé en double boot MX KDE et MX XFCE (j'explique plus loin pourquoi je n'ai pas installé KDE et XFCE sur le même système). J'ai trouvé de nombreux avantages de KDE sur XFCE, et de nombreux avantages de XFCE sur KDE. Mais surtout, après 3 mois de KDE, de nombreux plantages de Plasma (que j'ai dû redémarrer mais sans avoir à me déloguer), quelques rares plantages plus sérieux, quelques dysfonctionnements chroniques, une charge CPU de 10% alors que XFCE me donnait 3% avec les mêmes logiciels en fonctionnement, et surtout, ce que m'offrait XFCE me suffisait parfaitement, après 3 mois de KDE donc, j'ai décidé de repasser sur l'autre boot (MX-XFCE) , et j'ai eu la bonne surprise que MX stable, contrairement à debian stable, m'a aussitôt fait passer à XFCE 4-18 (résultat de cet upgrade : Thunar a bien évolué, a maintenant une action undo qui faisait cruellement défaut, un double panneau, mais en contrepartie plante de temps en temps).
4) On t'a proposé une VM. Tu semblais vouloir privilégier un échange de SSD pour un usage journalier. Une 3e solution est un partitionnement prévoyant 2 ou 3 linux, avec une seule partition swap et une seule partition home, chacune étant commune aux 2 ou 3 linux (swap, linux1, linux2, home). Pour ma part, j'ai également une partoche data (commune à mes 3 linux) qui comprend tout ce que je dois sauvegarder régulièrement, donc mes configs essentielles (lien de ~/.mysoft -> /data/home/sebas/.mysoft) et mes données (/data/sebas/données_de_mysoft).
Ça permet de tester facilement, et de rebasculer facilement sur l'autre linux si celui que tu testes ne te plaît pas. Évidemment, ta solution de SSD est bien aussi, mais c'est plus dur de gérer l'actualisation des données de tes logiciels d'un système à l'autre.
5) Pourquoi double boot au lieu d'installation de KDE et XFCE sur le même système ? Ben juste pour ne pas bloatter le MX-XFCE, je ne suis pas sûr, si je désinstalle KDE, de tout désinstaller. Je préfère un système que la distro a taillé sur mesure pour XFCE que de risquer d'avoir des dépendances inutiles et des configs de base modifiées. Peut-être ne fais-je pas assez confiance à apt-get autoremove --purge, mais bon, ça n'est pas très lourd de faire comme je fais.
les corrections (bugs ou autre) mettent 2 à 10 jours (là ou dans unstable c'est "immédiat", dans Stable c'est aussi bien plus rapide), voir des mois
on arrive très vite à jongler dans un doux mélange de unstable/testing
Repasser sur stable, oui, mais sans bénéficier de la moindre mises à jour jusqu'à la prochaine stable. Bonjour la sécurité.
Testing est là pour préparer la nouvelle stable, pas pour être utilisée au quotidien.
Bien sûr "chez moi ça marche"
Autant passer directement en SID :
- cela ne pète pas souvent (le dernier dont je me souvienne c'est le passe de x11 à xorg)
- forcément il y a de nombreuses mises à jour … tous les jours.
- …
Bon ensuite il vaux mieux lire les rapport de apt-listbugs, lire ce que va faire apt avant de valider au risque de désinstaller la moitié de votre distrib' par moment, mais c'est largement gérable.
C'est vrai que sid stabilisé par siduction, ça marche très bien. Il faut juste vérifier dans les paquets à désinstaller qu'il n'y a pas un nombre hors du raisonnable. Les forums de sidux, puis siduction et aptosid, fonctionnaient très bien, à l'époque, et signalaient rapidement d'éventuels problèmes et leur solution, j'imagine que ça n'a pas changé. Autre contrainte, ils conseillaient fortement, vu la nature de sid, de passer en init 3 (fermer le serveur graphique) avant de faire un dist-upgrade
Bon ensuite il vaux mieux lire les rapport de apt-listbugs
apt-listbugs, c'est bien, mais il vaut mieux ne pas être parano. Même dans stable, apt-listbugs signale des paquets problématiques.
Repasser sur stable, oui, mais sans bénéficier de la moindre mises à jour jusqu'à la prochaine stable. Bonjour la sécurité.
C'est vrai, c'est une excellente critique. C'est pour ça que c'est préférable d'attendre la release de la nouvelle stable pour repasser de testing à stable. J'aurais dû le préciser.
Posté par raphj .
Évalué à 3.
Dernière modification le 17 février 2023 à 13:05.
openSUSE Tumbleweed permet de tester un KDE à jour et bien intégré. Mais ce n'est pas Debian, et ça peut faire beaucoup de choses nouvelles à tester d'un coup. C'est chercher à avoir un nouveau KDE sur une Debian classique qui m'a mené à openSUSE Tumbleweed, à la base c'est plutôt Debian que je connais mieux. Je me suis dit que quitte à vouloir un KDE récent et à ne pas trouver de solution correcte sous Debian, une rolling release avec quand même des dépôts de bases bien fournis et relativement stable était une solution intuitive au problème. Clairement moins stable que Debian stable, mais c'est surtout parce que Debian stable, c'est Stable ®™.
KDE Neon ce n'était pas la panacée quand je l'avais essayée il y a des années, il y avait notamment des conflits de paquets, mais il y a de grandes chances que ça soit mieux maintenant, et que ça soit le choix tout naturel pour essayer un KDE récent pour quelqu'un venant de Debian. Il faut accepter d'être de retour sur Ubuntu (perso je ne veux plus y toucher, avec leur sale habitude de remplacer les paquets deb qui marchent bien par un snap tout cassé et tout lent), potentiellement pénible quand on est passé à Debian, mais bon, ça peut marcher.
Je ne réponds à tous les commentaires, histoire d'éviter de polluer, mais merci à tout le monde pour vos conseils et suggestions.
Il faut accepter d'être de retour sur Ubuntu (perso je ne veux plus y toucher, avec leur sale habitude de remplacer les paquets deb qui marchent bien par un snap tout cassé et tout lent
C'est un souci pour moi aussi.
Pour le moment, j’ai noté :
Ta suggestion car elle m'a complètement pris par surprise (et me permettrait de jeter un oeil à openSUSE, en passant): Tumbleweed.
Debian Sid, parce que c’est Debian et que Sid c’est en fait mieux que Testing.
MX Linux, parce que basée sur Debian.
Arch, que je connais déjà un petit peu.
Et KDE Neon ? Aussi ! Cela me semble en fait le choix le plus logique pour tester KDE, mais alors en sachant qu’il y a zero chance que je la garde, parce que je préfère autre chose que Ubuntu.
Debian Sid, parce que c’est Debian et que Sid c’est en fait mieux que Testing.
Si ton choix est celui-ci, installe alors siduction, qui est un sid avec les coins un peu moins rugueux. De plus il s'installe très bien, à l'époque où certains ordis acceptaient mal linux, il réussissait un zéro faute là où d'autres distros avaient quelques hoquets. Par contre, les upgrades se font à la ligne de commande.
# Sympa!
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 février 2023 à 20:47.
Il y a pas loin de un an de ça, mon essai de KDE (un mois durant, c’est dire) m'avait énormément impressionné. Au point de me faire songer à remplacer Xfce… pour pas mal de raisons sauf une raison très précise : le tsunami des options dans KDE et l'éclatement de certaines dans divers menus et sous-menus. Ça m’avait calmé.
Du coup, savoir qu’ils bossent à repenser leurs settings pour les simplifier, c’est une sacrée bonne nouvelle… et ça me (re)donne envie de donner sa chance au petit dragon.
Question aux KDE-istes qui liraient ça :
Si je voulais pouvoir tester un KDE régulièrement mis à jour, sans complètement renoncer à la stabilité et à la tranquillité monacale de Debian Stable, dont je suis fan, vous pensez que Debian Testing ce serait trop audacieux pour l’amateur que je suis, ou alors pas encore assez souvent mis à jour pour avoir un KDE récent ? Sid me semble casse-gueule, vu mes compétences limitées (et mon désintérêt pour les mises à jours constantes). Dans ce cas, vous me conseillerez une autre distro ?
[^] # Re: Sympa!
Posté par Leirda . Évalué à 5.
La réponse la moins casse-gueule qui me vienne à l’esprit, c’est KDE Néon : Une variante d’Ubuntu LTS maintenue et préconfigurée avec les dernières versions des logiciels KDE.
C’est sûrement le moins emmerdant pour ce qui est des mises à jour des logiciels KDE (dont Plasma, l’environnement de bureau) sans pour autant sacrifier la stabilité de la distribution.
Dans la même veine, tu peux probablement ajouter les PPA de KDE Néon par dessus ta debian (mais ça n’est pas officiellement supporté par la commu KDE Néon).
=> https://neon.kde.org/faq
Pour ta question par rapport à testing et Sid, j’ai moins d’éléments de réponse, n’étant pas utilisateur de Debian du tout.
Je note cependant que je n’ai jamais eu le moindre problème sous Arch (avec un biais de nombreuses années d’utilisation) que je considère comme très stable, simple, et bien documenté. Avec l’installeur semi-accompagné qui se développe remarquablement, j’aurais tendance à suggérer cette distribution comme une alternative raisonnable à Debian et dérivés.
Je remarque également que Guix (que j’utilise au quotidien depuis quelques mois) propose depuis peu plasma dans les paquets officiels \o/ Je n’ai cependant pas eu l’occasion de le tester, et il est encore à la version
5.25.5. Guix est intéressante ; pas évidente à l’installation (surtout lorsque l’on a du matériel non-libre), je ne la recommande vraiment pas sans l’envie d’apprendre quelque chose de nouveau et d’assez différent.Bien entendu, je laisse la place à d’autres pour râler sur ce qui est évoqué dans ce commentaire :P
[^] # Re: Sympa!
Posté par Leirda . Évalué à 2.
Note : J’ajouterai que j’ai trouvé pertinent de parler d’Arch et de Guix car elles sont toutes les deux des distributions à déploiement continue, donc en principe très proches des dernières versions disponibles des logiciels, tout en les intégrant correctement dans leurs environnements respectifs. :)
[^] # Re: Sympa!
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 1.
Merci ! Je vais regarder KDE NEon.
Après Manjaro, qui m'avait rapidement posé trop de soucis durant les màj, j'ai testé Arch en me basant sur ce conseil ô combien avisé d'un grand sage: yolo.
L'install avait été, heu, exigente pour le pauv'noob que je suis (mais instructive) mais, après 3 ou 4 échecs pas flatteurs pour moi, j'y suis arrivé. J'ai beaucoup apprécié Arch, vraiment bcp, pendant les deux ou trois mois où je l'ai utilisée. Aucun souci notable. Le truc qui m'a fait chercher une alternative à Arch (et qui m'a fait rencontrer Debian et cesser de regarder ailleurs) c'est de réaliser que les mises à jour constantes, ben, cela ne m'intéressait pas vraiment.
Mais pourquoi pas ? Installer une Arch juste pour tester KDE… et voir si je m'en sors mieux cette fois pour l'installer du 1er coup ;)
[^] # Re: Sympa!
Posté par Christophe . Évalué à 5.
Si c'est juste pour tester, peut-être tenter la voie de la VM ? Il y a sûrement des images toutes prêtes quelque part…
[^] # Re: Sympa!
Posté par Leirda . Évalué à 2.
Héhéhé :3
Je me souviens de mes premières tentatives d’installation d’Arch… Je n’avais pas pu utiliser mon ordinateur pendant les deux semaines de tentatives acharnés qui ont fini par me mener à une installation quelque peu fonctionnelle…
Le pire, c’est que l’installation devait être correcte plus ou moins du premier coup, mais mon incapacité à comprendre et à installer Grub correctement empêchait la possibilité de redémarrer sans passer par une clef externe… Et je reprenais tout à l’étape 1 à chaque fois (alors que ce qu’il fallait vraiment corriger, c’était uniquement la séquence de démarrage).
Même après ça, j’ai cassé mon système à la première mise à jour parce que je ne montais pas
/bootau démarrage ¯\_(ツ)_/¯Instructif, en effet !
Pour faire une réponse un peu plus utile, je n’ai absolument pas (plus) d’intérêt à mettre à jour mon système constamment. J’ai à de nombreuses reprises mis à jour des Arch qui ne l’ont pas été pendant plusieurs mois, sans trop de souci. Après, tout dépend de ce qu’on appelle « mises à jour constantes »…
Le principal problème est le paquet
archlinux-keyringqui contient les signatures cryptographiques de tout·e·s les développeur·euse·s. Si ces signatures changent, et que l’on ne met pas à jour ce paquet avant tous les autres, l’installation échoue avec une liste longue comme mon bras de paquets corrompues.Mais il me semble avoir vue un compteur systemd qui permettrait de mettre à jour ce paquet régulièrement sans intervention manuelle (à vérifier)…
Et en tout cas je plussoie l’idée d’utiliser une VM, même si ça a signifié dans mon cas un premier combat pour choisir entre VirtualBox et Qemu, comprendre KVM et comment l’utiliser sans accès admin, et les différents concepts annexes plus ou moins importants qui ne sont pas toujours clairement expliqués :)
[^] # Re: Sympa!
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 2.
Impression (et sentiment d’ignorance crasse) partagée(s) ;)
Je lis votre suggestion à tous deux.
Je n'ai pas trop d'expérience des VM j'avoue.
Mais, quand je parle de tester un OS (un DE, une app, etc.) c'est pas un test façon magazine, fait à la va vite où on se pâme d'extase devant les bords arrondis des fenêtres du nouveau thème (on a le droit, hein c’est juste que je m’en fiche) ou ceci ou cela qui est nouveau t trop cool parce que c’est nouveau. Si je veux parfois tester des nouveautés c'est surtout pour tester… comment moi je pourrais les utiliser. Donc dans la durée, pour me donner le temps de me familiariser avec l'outil et ensuite de voir ce que je peux en tirer. Si j'aime vraiment pas le truc, ça peut se réduire à un ou deux jours mais mon minimum syndical c’est une semaine, souvent 15 jours et quand j'y trouve pas mal d'intérêt un mois (comme pour KDE, qui a vraiment bcp pour me plaire… hors son côté foutoir ;)).
Pour faire ça correctement, ben, je me dis que bosser dans une VM c'est pas idéal, mais je me plante peut-être ?
À la place, j'ai un SSD de réserve sur lequel je peux installer les trucs que je veux tester et ensuite l'utiliser à la place de mon SSD habituel (avantage du ThinkPad X220, c'est facile de changer son SSD: une seule vis à retirer pour y accéder) et sur lequel je peux bosser durant ce test 'pour de vrai'.
[^] # Re: Sympa!
Posté par sebas . Évalué à 5.
Disclaimer : avis tout-à-fait personnels et basés sur ma seule expérience
Alors :
1) debian testing est, suivant mon expérience, remarquablement stable, et durant mes longues années de pratique avec soit sid stabilisée (sidux, puis siduction/aptosid)_ soit testing, je n'ai jamais eu un seul problème de mise à jour. J'ai fini par passer à stable justement à cause de ce qui fait la qualité de testing, c'est à dire ses mises à jour trop nombreuses (à mon goût) et trop massives. Rien d'effrayant au vu du gigantisme des connexions actuelles, mais j'avais une connexion famélique, et de toute façon, je trouvais que la fréquence de m-à-j de stable était bien suffisante et que je n'avais pas besoin de charger ces centaines de mb hebdomadaires. Quand je veux une version plus récente d'un logiciel, j'ai les backports, et éventuellement, je vais chercher le paquet sur testing, si les dépendances me le permettent. Je suis actuellement sous MX-linux, qui est une légère surcouche sur debian stable.
Donc oui, tu peux passer sans problème à testing, mais c'est basé sur ma seule expérience (relativement longue quand même). Tu pourras revenir à stable en rétablissant les dépôts originaux, ta distro restera presque immobile, dans l'état de testing dans laquelle tu l'auras quittée, jusqu'à la sortie de la stable suivante (la constatation d'absence de problème étant basé également sur ma seule expérience).
2) Actuellement debian est en période de freeze ou va y rentrer d'ici sous peu, il faut donc savoir que ta testing ne va pas évoluer pendant quelques mois (traditionnellement, environ 6 mois) tant que bookworm ne sera pas passée en stable, à part les corrections de bugs.
3) Quand KDE 4 est sorti, j'ai quitté KDE 3 duquel j'étais absolument fan pour LXDE puis pour XFCE, je trouvais KDE 4 lourd et buggé. Très récemment, devant de nombreuses critiques positives de KDE et ayant racheté un nouvel ordi, j'ai décidé de le tester de nouveau, j'ai donc installé en double boot MX KDE et MX XFCE (j'explique plus loin pourquoi je n'ai pas installé KDE et XFCE sur le même système). J'ai trouvé de nombreux avantages de KDE sur XFCE, et de nombreux avantages de XFCE sur KDE. Mais surtout, après 3 mois de KDE, de nombreux plantages de Plasma (que j'ai dû redémarrer mais sans avoir à me déloguer), quelques rares plantages plus sérieux, quelques dysfonctionnements chroniques, une charge CPU de 10% alors que XFCE me donnait 3% avec les mêmes logiciels en fonctionnement, et surtout, ce que m'offrait XFCE me suffisait parfaitement, après 3 mois de KDE donc, j'ai décidé de repasser sur l'autre boot (MX-XFCE) , et j'ai eu la bonne surprise que MX stable, contrairement à debian stable, m'a aussitôt fait passer à XFCE 4-18 (résultat de cet upgrade : Thunar a bien évolué, a maintenant une action undo qui faisait cruellement défaut, un double panneau, mais en contrepartie plante de temps en temps).
4) On t'a proposé une VM. Tu semblais vouloir privilégier un échange de SSD pour un usage journalier. Une 3e solution est un partitionnement prévoyant 2 ou 3 linux, avec une seule partition swap et une seule partition home, chacune étant commune aux 2 ou 3 linux (swap, linux1, linux2, home). Pour ma part, j'ai également une partoche data (commune à mes 3 linux) qui comprend tout ce que je dois sauvegarder régulièrement, donc mes configs essentielles (lien de ~/.mysoft -> /data/home/sebas/.mysoft) et mes données (/data/sebas/données_de_mysoft).
Ça permet de tester facilement, et de rebasculer facilement sur l'autre linux si celui que tu testes ne te plaît pas. Évidemment, ta solution de SSD est bien aussi, mais c'est plus dur de gérer l'actualisation des données de tes logiciels d'un système à l'autre.
5) Pourquoi double boot au lieu d'installation de KDE et XFCE sur le même système ? Ben juste pour ne pas bloatter le MX-XFCE, je ne suis pas sûr, si je désinstalle KDE, de tout désinstaller. Je préfère un système que la distro a taillé sur mesure pour XFCE que de risquer d'avoir des dépendances inutiles et des configs de base modifiées. Peut-être ne fais-je pas assez confiance à apt-get autoremove --purge, mais bon, ça n'est pas très lourd de faire comme je fais.
[^] # Re: Sympa!
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 5.
Debian Testing
Des trois saveurs de Debian c'est sans doute la seule à ne pas utiliser tous les jours.
En résumé quelques points négatifs :
Repasser sur stable, oui, mais sans bénéficier de la moindre mises à jour jusqu'à la prochaine stable. Bonjour la sécurité.
Testing est là pour préparer la nouvelle stable, pas pour être utilisée au quotidien.
Bien sûr "chez moi ça marche"
Autant passer directement en SID :
- cela ne pète pas souvent (le dernier dont je me souvienne c'est le passe de x11 à xorg)
- forcément il y a de nombreuses mises à jour … tous les jours.
- …
Bon ensuite il vaux mieux lire les rapport de apt-listbugs, lire ce que va faire apt avant de valider au risque de désinstaller la moitié de votre distrib' par moment, mais c'est largement gérable.
[^] # Re: Sympa!
Posté par sebas . Évalué à 4.
C'est vrai que sid stabilisé par siduction, ça marche très bien. Il faut juste vérifier dans les paquets à désinstaller qu'il n'y a pas un nombre hors du raisonnable. Les forums de sidux, puis siduction et aptosid, fonctionnaient très bien, à l'époque, et signalaient rapidement d'éventuels problèmes et leur solution, j'imagine que ça n'a pas changé. Autre contrainte, ils conseillaient fortement, vu la nature de sid, de passer en init 3 (fermer le serveur graphique) avant de faire un dist-upgrade
apt-listbugs, c'est bien, mais il vaut mieux ne pas être parano. Même dans stable, apt-listbugs signale des paquets problématiques.
C'est vrai, c'est une excellente critique. C'est pour ça que c'est préférable d'attendre la release de la nouvelle stable pour repasser de testing à stable. J'aurais dû le préciser.
[^] # Re: Sympa!
Posté par raphj . Évalué à 3. Dernière modification le 17 février 2023 à 13:05.
openSUSE Tumbleweed permet de tester un KDE à jour et bien intégré. Mais ce n'est pas Debian, et ça peut faire beaucoup de choses nouvelles à tester d'un coup. C'est chercher à avoir un nouveau KDE sur une Debian classique qui m'a mené à openSUSE Tumbleweed, à la base c'est plutôt Debian que je connais mieux. Je me suis dit que quitte à vouloir un KDE récent et à ne pas trouver de solution correcte sous Debian, une rolling release avec quand même des dépôts de bases bien fournis et relativement stable était une solution intuitive au problème. Clairement moins stable que Debian stable, mais c'est surtout parce que Debian stable, c'est Stable ®™.
KDE Neon ce n'était pas la panacée quand je l'avais essayée il y a des années, il y avait notamment des conflits de paquets, mais il y a de grandes chances que ça soit mieux maintenant, et que ça soit le choix tout naturel pour essayer un KDE récent pour quelqu'un venant de Debian. Il faut accepter d'être de retour sur Ubuntu (perso je ne veux plus y toucher, avec leur sale habitude de remplacer les paquets deb qui marchent bien par un snap tout cassé et tout lent), potentiellement pénible quand on est passé à Debian, mais bon, ça peut marcher.
[^] # Re: Sympa!
Posté par yal (Mastodon) . Évalué à 1.
Je ne réponds à tous les commentaires, histoire d'éviter de polluer, mais merci à tout le monde pour vos conseils et suggestions.
C'est un souci pour moi aussi.
Pour le moment, j’ai noté :
[^] # Re: Sympa!
Posté par sebas . Évalué à 4.
Si ton choix est celui-ci, installe alors siduction, qui est un sid avec les coins un peu moins rugueux. De plus il s'installe très bien, à l'époque où certains ordis acceptaient mal linux, il réussissait un zéro faute là où d'autres distros avaient quelques hoquets. Par contre, les upgrades se font à la ligne de commande.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.