Je trouve aussi que c'était vraiment très bas de plafond comme débat.
J'ai surtout eu du mal avec l'intervenant , présenté comme le "meilleur Français en IA", son analyse est plus celle d'un adapte de la technologie et du "technosolutionnisme" qu'autre chose…
Comparer l'IA a un marteau (l'outil "de base") c'est un peu se foutre de la gueule du monde.
Les dangers de cette technologie sont réel et la régulation n'y fera pas grand chose.
Comparer cela à la bombe atomique est pas non plus très pertinent, ce n'est pas tout le monde qui peut faire une bombe dans son garage…
Aujourd'hui pour quelques milliers d'€ on peut entraîner une IA à faire ce que l'on veut, dont des choses qui pourront bientôt s'avérer très nocives…
Je trouve ça dingue d'être aujourd'hui encore aussi naïf et positif sur la question.
Posté par mahikeulbody .
Évalué à 3.
Dernière modification le 12 juin 2023 à 09:42.
Je pense que la question est mal formulée. L'IA existe, ça ne se discute pas. J'imagine que la vraie question est plutôt "Est-ce qu'il existe des IA intelligentes (au sens humain) ?".
Il faudrait déjà définir ce qu'on appelle "intelligence" et vérifier si cette définition inclut ou non des liens avec ce truc un peu mystérieux appelé "conscience" et qu'on a tendance à considérer inaccessible à une machine.
Monsieur Phi propose un exercice de pensée qui illustre à quel point la réponse est difficile.
Mon opinion est cependant plus affirmée en ce qui concerne les IA génératives : elles ne me paraissent pas intelligentes (selon ma définition intuitive de l'intelligence) même si ce sont elles qui en donnent la meilleure illusion, surtout en utilisation conversationnelle.
Posté par Arthur Accroc .
Évalué à 2.
Dernière modification le 17 juin 2023 à 07:40.
Il faudrait déjà définir ce qu'on appelle "intelligence" et vérifier si cette définition inclut ou non des liens avec ce truc un peu mystérieux appelé "conscience"
Je ne sais pas, considères-tu Poutine comme intelligent ?
Mais c’est juste une question de définition.
Le problème est plutôt que ce n’est pas une bonne idée de laisser la commande d’une armée ou le bouton des missiles nucléaires à une intelligence sans conscience, artificielle ou non.
et qu'on a tendance à considérer inaccessible à une machine.
Créer une vraie conscience est peut-être impossible. Mais il est peut‐être possible néanmoins d’en simuler une. Quelle importance qu’elle soit réelle ou simulée si le résultat est le même ?
Peut‐être une conscience simulée vaudrait‐elle même mieux pour nous que de laisser une machine en développer une elle‐même : supposons qu’elle se dise qu’il faut avant tout protéger la vie sur Terre et qu’elle s’aperçoive que l’action la plus efficace pour ça est d’éradiquer l’humanité…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
# vers 33 minutes
Posté par bunam . Évalué à 2.
voilà pour les pressés
[^] # Re: vers 33 minutes
Posté par pralines . Évalué à 1.
bonjour
avec quoi écoutes-tu ce podcast pour sauter à 33 minutes,
sauf erreur de ma part, le player du site ne le permet pas !?
Envoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: vers 33 minutes
Posté par cg . Évalué à 3.
Si si, la barre de défilement est en bas de l'écran (sur fond noir, ne saute pas aux yeux). Pour un·e non-voyant·e, je ne sais pas :-/.
[^] # Re: vers 33 minutes
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Et du coup, c'est quoi la réponse ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: vers 33 minutes
Posté par pralines . Évalué à 1.
je ne sais pas,
la vulgarisation des sujets techniques/scientifiques est une pratique difficile à laquelle ces commentateurs généralistes n'ont pas été formés
et si par malheur, les invités (savants/sachant) n'arrivent pas non plus à se mettre au niveau des non savants/sachant, c'est la cata
le résultat : j'ai abandonné l'écoute au bout de quelques échanges stériles
je dois avoir usé ma patience dans les autres activités de ma journée…
Envoyé depuis mon Archlinux
[^] # Re: vers 33 minutes
Posté par Andréas Livet . Évalué à 6.
Je trouve aussi que c'était vraiment très bas de plafond comme débat.
J'ai surtout eu du mal avec l'intervenant , présenté comme le "meilleur Français en IA", son analyse est plus celle d'un adapte de la technologie et du "technosolutionnisme" qu'autre chose…
Comparer l'IA a un marteau (l'outil "de base") c'est un peu se foutre de la gueule du monde.
Les dangers de cette technologie sont réel et la régulation n'y fera pas grand chose.
Comparer cela à la bombe atomique est pas non plus très pertinent, ce n'est pas tout le monde qui peut faire une bombe dans son garage…
Aujourd'hui pour quelques milliers d'€ on peut entraîner une IA à faire ce que l'on veut, dont des choses qui pourront bientôt s'avérer très nocives…
Je trouve ça dingue d'être aujourd'hui encore aussi naïf et positif sur la question.
[^] # Re: vers 33 minutes
Posté par cg . Évalué à 2.
Le bonhomme a écrit en 2019 un livre qui a pour titre "l'intelligence artificielle n'existe pas". Sans vouloir divulgâcher.
# ça dépend
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3. Dernière modification le 12 juin 2023 à 09:42.
Je pense que la question est mal formulée. L'IA existe, ça ne se discute pas. J'imagine que la vraie question est plutôt "Est-ce qu'il existe des IA intelligentes (au sens humain) ?".
Il faudrait déjà définir ce qu'on appelle "intelligence" et vérifier si cette définition inclut ou non des liens avec ce truc un peu mystérieux appelé "conscience" et qu'on a tendance à considérer inaccessible à une machine.
Monsieur Phi propose un exercice de pensée qui illustre à quel point la réponse est difficile.
Mon opinion est cependant plus affirmée en ce qui concerne les IA génératives : elles ne me paraissent pas intelligentes (selon ma définition intuitive de l'intelligence) même si ce sont elles qui en donnent la meilleure illusion, surtout en utilisation conversationnelle.
[^] # Re: ça dépend
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf pour qui veut vendre son livre, car comme le dit la description :
Du reste, j'aime la citation attribuée à Dijkstraa :
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Conscience ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 2. Dernière modification le 17 juin 2023 à 07:40.
Je ne sais pas, considères-tu Poutine comme intelligent ?
Mais c’est juste une question de définition.
Le problème est plutôt que ce n’est pas une bonne idée de laisser la commande d’une armée ou le bouton des missiles nucléaires à une intelligence sans conscience, artificielle ou non.
Sans aller jusqu’à quelque chose d’aussi dangereux, ni peut-être jusqu’à un point qu’on qualifie d’intelligence, la tendance des algorithmes des réseaux sociaux à favoriser la haine en ligne a un effet négatif sur la société.
Créer une vraie conscience est peut-être impossible. Mais il est peut‐être possible néanmoins d’en simuler une. Quelle importance qu’elle soit réelle ou simulée si le résultat est le même ?
Peut‐être une conscience simulée vaudrait‐elle même mieux pour nous que de laisser une machine en développer une elle‐même : supposons qu’elle se dise qu’il faut avant tout protéger la vie sur Terre et qu’elle s’aperçoive que l’action la plus efficace pour ça est d’éradiquer l’humanité…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.