Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ils procèdent ainsi avec cette tenaille plutôt que de faire la même chose qu'avec leur Falcon 9 ? (dont l'étage vient atterrir tout seul verticalement). Si ça se passe mal, ils sont bon pour reconstruire leur tour.
Est-ce qu'elle serait trop lourde pour utiliser des pieds comme la Falcon 9 ?
D'abord, cela évite au Super Heavy d'utiliser un système de jambes d'atterrissage, ce qui économise de la masse et le coût du système. Ensuite, cela évite aussi de disposer d'une grue complémentaire pour toutes les manœuvres et opérations de levage et de positionnent du SuperHeavy et du Starship. Enfin, ce mécanisme permet de réduire considérablement les délais de retour en vol du Super heavy.
Ce processus audacieux doit permettre « d’économiser la masse et le coût des pieds d'atterrissage et de repositionner immédiatement le booster sur le support de lancement — prêt à être ravitaillé en moins d’une heure ». Si cette technique ne fonctionne pas, SpaceX prévoit de revenir à un train d'atterrissage (landing legs) classique similaire à celui de la Falcon 9 et de la Falcon Heavy
Le poid c'est vraiment l'ennemi des fusées. C'est un cercle infernal, plus on alourdi une fusée, plus on a besoin de carburant, et plus on embarque de carburant, plus on alourdi la fusée.
La plus grande partie du carburant utilisé par une fusée sert à emmener son carburant. D'après wikipedia, le starship c'est 5 200 t pour mettre 100t de charge utile en orbite basse, avec 260t de masse à vide du 1er étage et 125t de masse à vide du second.
En calcul de coin de table, ça fait environ 4700 t de carburant sur les 5200t …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Yes. Mais l'innovation majeure du starship c'est d'être entièrement réutilisable. La navette qui l'était partiellement, c'était 2000 t pour 30t de charge utile. Mais je ne suis pas certain des chiffres.
Dans Wikipedia ce n'est est pas clair et je suis sur mobile là.
(Quand je donne des chiffres, je met systématiquement un lien vers la source)
Le starship part avec des caractéristiques différentes, moteurs aux méthane/oxygène capable de se rallumer a volonté, une structure en acier inoxydable, tout ça coute cher en surpoid.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Commentaire facile
Posté par Glandos . Évalué à 10 (+14/-0).
Et maintenant, y a plus qu'à contrôler le retour sur Terre de son patron !
[^] # Re: Commentaire facile
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 14 octobre 2024 à 16:26.
Ou à organiser un aller simple vers Mars ?
[^] # Re: Commentaire facile
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
À l'impossible nul n'est tenu( mais si on le laisse dans l'espace ça va pas trop gêner).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Pourquoi ?
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ils procèdent ainsi avec cette tenaille plutôt que de faire la même chose qu'avec leur Falcon 9 ? (dont l'étage vient atterrir tout seul verticalement). Si ça se passe mal, ils sont bon pour reconstruire leur tour.
Est-ce qu'elle serait trop lourde pour utiliser des pieds comme la Falcon 9 ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Apparemment c'est plus économique :
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Big Pete . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 14 octobre 2024 à 17:55.
dixit wikipédia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Starship_(fus%C3%A9e)#Premier_%C3%A9tage_Super_Heavy
Le poid c'est vraiment l'ennemi des fusées. C'est un cercle infernal, plus on alourdi une fusée, plus on a besoin de carburant, et plus on embarque de carburant, plus on alourdi la fusée.
La plus grande partie du carburant utilisé par une fusée sert à emmener son carburant. D'après wikipedia, le starship c'est 5 200 t pour mettre 100t de charge utile en orbite basse, avec 260t de masse à vide du 1er étage et 125t de masse à vide du second.
En calcul de coin de table, ça fait environ 4700 t de carburant sur les 5200t …
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Saturn V c'était 3000t au décollage, pour mettre 120-140t en orbite basse.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Big Pete . Évalué à 3 (+1/-0).
Yes. Mais l'innovation majeure du starship c'est d'être entièrement réutilisable. La navette qui l'était partiellement, c'était 2000 t pour 30t de charge utile. Mais je ne suis pas certain des chiffres.
https://www.flashespace.com/html/avril05/12_04.htm
Dans Wikipedia ce n'est est pas clair et je suis sur mobile là.
(Quand je donne des chiffres, je met systématiquement un lien vers la source)
Le starship part avec des caractéristiques différentes, moteurs aux méthane/oxygène capable de se rallumer a volonté, une structure en acier inoxydable, tout ça coute cher en surpoid.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Article de C&E
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
https://www.cieletespace.fr/actualites/un-vol-d-essai-proche-de-la-perfection-pour-le-lanceur-super-heavy-et-le-vaisseau-starship
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.