Désolé dans ce cas, mais le simple fait que quelqu'un se permette de me dire que je dois avoir 0, 1, .., 6, 7 enfants (décision on ne peut plus personelle) me paraît parfaitement déplacé.
Qu'il s'agisse de ce parfait inconnu sur un site anonyme ou de Phillippe de Villiers.
Sois sur que je n'écouterais pas les bonnes raisons ni de l'un, ni de l'autre.
Il ne te dis pas combien tu _dois_ avoir d'enfants, il te dis juste que pour le bien des générations futures et de la planète, une des meilleures solutions serait que chacun, prenant compte des risques futurs pour sa progéniture, prenne la responsabilité de ne pas empirer la situation en procréant de trop.
Je trouves d'ailleurs sa métaphore parfaitement adéquate :
"Quand on pense au Monde que l'on va laisser aux générations futures, procréer aujourd'hui c'est comme louer des appartements dans un bâtiment en feu."
il te dis juste que pour le bien des générations futures et de la planète, une des meilleures solutions serait que chacun, prenant compte des risques futurs pour sa progéniture, prenne la responsabilité de ne pas empirer la situation en procréant de trop.
Oui-oui, c'est bien de ça que je parlais, mais je suis peut-être trop susceptible.
Le retour de Malthus ? (Débat qui a fait rage au siècle dernier ; Les partisans de Malthus prétendaient que la croissance exponentielle de la population allait rapidement submerger la croissance linéaire au mieux des ressources )
Le 20° siècle a largement invalidé cette théorie, mais bien sur on peut la revitaliser en repoussant l'échéance, un peu comme les puits de pétrôle qui
depuis 1950 seront-épuisés-dans-20-ans-à-chaque-fois-c'est-faux-mais-à-long-terme-ça-va-forcément-devenir-vrai
Note quand même que Malthus a été une des principales inspirations de Darwin (et c'est lui qui l'écrivait) pour sa théorie de l'évolution.
Or, les principes du Darwinisme sont tellement entrés dans les meurs qu'ils ne servent plus seulement de base à l'écologie (la science), mais aussi à l'ensemble du fonctionnement de la société !
D'après ce que j'ai lu (je n'ai pas tout lu je l'avoue) ils ne prônent pas l'extinction de l'humanité (même si le nom du mouvement porte à confusion) mais juste un contrôle volontaire et personnel de la démographie, dans le but d'approcher un équilibre entre le nombre d'individus polluants (les humains) et la capacité naturelle que la planète a à se régénérer.
Mouvement pour l'Extinction Volontaire des Dinosaures
L'extinction progressive des dinosaures et autres sauriens par l'abandon volontaire de la reproduction permettrait à la Biosphère de recouvrer une bonne santé. Le manque d'espace vital et les pénuries en ressources naturelles trouveraient leur solution si la population reptilienne était moins nombreuse et moins dense.
Finalement, on a compris ce qui leur était arrivé :)
Mais ?
L'Homme, lui, ne fait-il pas partie de la biosphère ? Si ! Alors sa pollution est aussi naturelle (entendez par là qu'elle fait partie de la Nature).
Exclure l'Homme de la Nature est excessivement nombriliste et croire que l'Homme peut la détruire est prétentieux.
La Nature existe avant l'Homme et existe après lui. Il en fait partie et n'est que de passage (comme le furent des espèces bien plus considérables que lui).
(Notez que je ne vais pas m'aventurer à définir le mot «Nature»)
Dire que l'homme modifie la planète est une vérité incontestable (il commence même à envisager d'en modifier d'autres pour stocker ses données :o)). Mais dire que c'est une pollution pour la Nature, est un manque de recul...
Les Cyanobactéries par exemple, sont des êtres vivants microscopiques qui existent au moins depuis 3,5 Milliards d'années (à peu près, on va pas chipoter). Elles sont petites, mais en quantités considérables. Si bien qu'elles sont responsables à elles seules (et grâce à la photosynthèse qu'elles furent les premières à réaliser) de la quasi disparition du CO2 (dioxyde de carbone) de notre atmosphère et de sa pollution par de l'O2 (oxygène) jusque là absent... Avant leur apparition, l'atmosphère terrestre contenait 19% de CO2 et 0% d'O2; aujourd'hui la catastrophique intervention des Cyanobactéries fait que nous n'avons quasiment plus de CO2 (0,03%, mais nous travaillons au rétablissement de la situation grâce à nos industries) et l'air est entièrement contaminé par 19% d'O2...
Cette pollution est en grande partie responsable du développement d'êtres vivants bizarres:
d'une part des mutations et des symbioses ont conduit la photosynthèse à se répandre partout sur Terre et à maintenir cette situation inacceptable;
d'autre part une fonction nouvelle est apparue: la respiration, qui est responsable de la prolifération d'êtres vivants plus curieux les uns que les autres.
La rentabilité de la respiration et de la photosynthèse (qui servent à fournir de l'énergie à ces êtres vivants) étant largement meilleures que la fermentation et la glycolyse qui existaient déjà, ces êtres vivants se développent à une vitesse hallucinante et n'ont pas tardé à coloniser tout les milieux (même au prix de la perte de ces nouvelles fonctions).
Un vrai cataclysme écologique dure depuis 3,5 Milliards d'années, et on ne fait rien (excepté quelques rejets de CO2 dans l'atmosphère).
Plus sérieusement... L'Homme ne pollue pas la Nature. L'effet de son activité nuit effectivement à d'autres espèces vivantes. Mais, si ces espèces n'avaient pas été sélectionnées par l'activité de l'Homme, il y aurait eu d'autres espèces sectionnées par d'autres facteurs... Peut-être même par les espèces mises en danger par l'Homme (croyez-moi que le Tigre du Bengale, en voie de disparition, il ne doit pas être sympa avec le gibier du coin).
Pourquoi alors se préoccuper de la pollution ?
Parce que c'est l'Homme lui même qu'elle met en danger. Notre propre activité, extensive, rend nos ressources rares ou inutilisables.
NB: Ne me prenez pas pour un fan de Roseline Bachelot ! Je soutiens l'écologie (pas toujours, mais bon). Mais, je suis également biologiste, et à ce titre certaines réflexions me poussent à reconsidérer notre vision de cette écologie.
Je pense que tu as raison ... Quoi qu'il arrive, la vie s'adaptera. Ca prends le temps qu'il faut, mais la vie s'adapte toujours. Comme tu dis, la pollution est dangereuse pour la version de la vie que nous connaissons, mais pas pour la vie ...
Ce qui n'empeche que ce n'est pas une raison pour se déculpabiliser de polluer ...
On peut même aller plus loin : si la conquête spatiale entreprise il y a une cinquantaine d'années porte ses fruits, l'homme, colonisant d'autres planètes, y amènera les germes de la vie.
Ainsi, celui que l'on a tendance actuellement à considérer comme le destructeur, s'avérera être en fait le nouveau vecteur d'expansion de la vie.
moi je pense que la race humaine devrait s'éteindre pour ne pas se faire souffrir elle même. Parce qu'il me semble qu'il y'a plus de d'êtres humains malheureux que le contraire.
Bon, je n'ai pas eu le courage de lire tout ton post, j'ai trop chaud. Je m'attarde sur un point: croyez-moi que le Tigre du Bengale, en voie de disparition, il ne doit pas être sympa avec le gibier du coin
Certes, le tigre du bengale se nourrit, mais il se nourrit pour sa survie, et contrairement à son ennemi l'homme, ne consulte pas de psychothérapeute ou de diététicien pour des raisons d'obésité. L'homme ne se contente pas d'utiliser les ressources qu'il a à sa disposition, il les gaspille littéralement. C'est en cela que l'homme détruit l'équilibre écologique de la planète, car c'est le seul être vivant capable de gaspiller les ressources en les sur-utilisant.
Bon, sinon finalement j'ai lu le reste de ton post et il se tient. Je sais que tu n'avais pas besoin de mon avis pour en être certain, mais je me permets de le donner :)
«Certes, le tigre du bengale se nourrit, mais il se nourrit pour sa survie, et contrairement à son ennemi l'homme, ne consulte pas de psychothérapeute ou de diététicien pour des raisons d'obésité. L'homme ne se contente pas d'utiliser les ressources qu'il a à sa disposition, il les gaspille littéralement. C'est en cela que l'homme détruit l'équilibre écologique de la planète, car c'est le seul être vivant capable de gaspiller les ressources en les sur-utilisant.»
Bien que je ne connaisse pas bien les spécificité du Tigre du Bengale, je crains que comme beaucoup de Fauves il prélève toute la nourriture à sa disposition. Alors selon l'abondance, il y a risque d'obésité. Les Tigresses ne voudront plus de lui parce qu'il est trop gros, et hop chez le psy. :o)
«Je sais que tu n'avais pas besoin de mon avis pour en être certain, mais je me permets de le donner :) »
Bien au contraire ! Comme l'indique mon titre, ce n'est qu'un avis et si je l'expose ici c'est précisément pour le confronter, en discuter, l'affiner, le tester, bref le valider ou non.
Critiquez !
En fait, voyons les choses en face ... L'Homme est un parasite. Il se reproduit à une vitesse remarquable, consomme toutes les ressources disponibles, pollue et fini par détruire les autres espèces (et peut-être par se détruire lui-même). Un parasite évolué mais un parasite qd meme !
Je ne saurais que trop vous conseiller la lecture d'Hypérion et d'Endymion écrits par Dann Simmons où certaines réflexions des IAs sur l'humanité et sur leur propre existence 'parasitaire' sont forts intriguantes.
certain évoque notre époque comme une nouvelle époque géologique (à chaque changement d'époque, une part majeur des espèces disparaisses qui peut aller jusqu'à 90%).
Les pays industrialisés doivent représenter moins d'1 milliards d'invidus. Il parait inconcevable que les 4 milliards restant est un jour les mêmes ressources à disposition (en énergie et matière première). A croire que les dirigeants US le savent et en tiennent compte.
Un truc qui n'a peut être rien à voir mais en fait un peu. Qqun connaitrais un endroit où on pourrait trouver une carte du monde en projection de mercator mais retourné de 90° en plaçant des océans la ou sont les poles actuelles. Il y a toujours un truc qui ma surpris, c'est la taille de l'afrique qui est en fait plus vaste que l'eurasie mais la projection habituelle des cartes fausses tout .
Non justement, c'est beaucoup plus simple (enfin, ça dépend pour qui ;) d'arrêter de baiser et de bouffer que d'aller se frotter aux décideurs (pressés ou pas, d'ailleurs).
# Vivent les écologistes tarés !
Posté par jmfayard . Évalué à 1.
Heureusement qu'on a inventé Internet pour voir des conneries comme ça, hein ?
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par Florent C. . Évalué à 2.
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par jmfayard . Évalué à 1.
Qu'il s'agisse de ce parfait inconnu sur un site anonyme ou de Phillippe de Villiers.
Sois sur que je n'écouterais pas les bonnes raisons ni de l'un, ni de l'autre.
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par Florent C. . Évalué à 1.
Je trouves d'ailleurs sa métaphore parfaitement adéquate :
"Quand on pense au Monde que l'on va laisser aux générations futures, procréer aujourd'hui c'est comme louer des appartements dans un bâtiment en feu."
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par jmfayard . Évalué à 2.
Oui-oui, c'est bien de ça que je parlais, mais je suis peut-être trop susceptible.
Le retour de Malthus ? (Débat qui a fait rage au siècle dernier ; Les partisans de Malthus prétendaient que la croissance exponentielle de la population allait rapidement submerger la croissance linéaire au mieux des ressources )
Le 20° siècle a largement invalidé cette théorie, mais bien sur on peut la revitaliser en repoussant l'échéance, un peu comme les puits de pétrôle qui
depuis 1950 seront-épuisés-dans-20-ans-à-chaque-fois-c'est-faux-mais-à-long-terme-ça-va-forcément-devenir-vrai
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Or, les principes du Darwinisme sont tellement entrés dans les meurs qu'ils ne servent plus seulement de base à l'écologie (la science), mais aussi à l'ensemble du fonctionnement de la société !
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par schyzomarijks . Évalué à 6.
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 1.
Inquiétant, même, ce sont des gens qui pronent l'extinction de l'humanité... occidentale surtout à voir les traductions proposées.
Or l'occident ne représente qu'une minorité démographique à l'échelle mondiale. Minorité qui, de plus, n'est pas très procréatrice.
Enfin, je dis ça, je me trompe peut-être, je n'ai fait que parcourir le texte histoire de rire un peu (ensuite, ça devient glauque).
[^] # Re: Vivent les écologistes tarés !
Posté par Florent C. . Évalué à 1.
[^] # c'est (presque) de l'humour
Posté par free2.org . Évalué à 1.
mais je pense aussi qu'on pourrait mieux s'organiser pour polluer moins à population égale (le profit passe avant tout ...)
# A long time ago...
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
Mouvement pour l'Extinction Volontaire des Dinosaures
L'extinction progressive des dinosaures et autres sauriens par l'abandon volontaire de la reproduction permettrait à la Biosphère de recouvrer une bonne santé. Le manque d'espace vital et les pénuries en ressources naturelles trouveraient leur solution si la population reptilienne était moins nombreuse et moins dense.
Finalement, on a compris ce qui leur était arrivé :)
# Re: Heu ?
Posté par Torquemada . Évalué à 1.
[^] # Re: Heu ?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
# J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Beurt . Évalué à 10.
L'Homme, lui, ne fait-il pas partie de la biosphère ? Si ! Alors sa pollution est aussi naturelle (entendez par là qu'elle fait partie de la Nature).
Exclure l'Homme de la Nature est excessivement nombriliste et croire que l'Homme peut la détruire est prétentieux.
La Nature existe avant l'Homme et existe après lui. Il en fait partie et n'est que de passage (comme le furent des espèces bien plus considérables que lui).
(Notez que je ne vais pas m'aventurer à définir le mot «Nature»)
Dire que l'homme modifie la planète est une vérité incontestable (il commence même à envisager d'en modifier d'autres pour stocker ses données :o)). Mais dire que c'est une pollution pour la Nature, est un manque de recul...
Les Cyanobactéries par exemple, sont des êtres vivants microscopiques qui existent au moins depuis 3,5 Milliards d'années (à peu près, on va pas chipoter). Elles sont petites, mais en quantités considérables. Si bien qu'elles sont responsables à elles seules (et grâce à la photosynthèse qu'elles furent les premières à réaliser) de la quasi disparition du CO2 (dioxyde de carbone) de notre atmosphère et de sa pollution par de l'O2 (oxygène) jusque là absent... Avant leur apparition, l'atmosphère terrestre contenait 19% de CO2 et 0% d'O2; aujourd'hui la catastrophique intervention des Cyanobactéries fait que nous n'avons quasiment plus de CO2 (0,03%, mais nous travaillons au rétablissement de la situation grâce à nos industries) et l'air est entièrement contaminé par 19% d'O2...
Cette pollution est en grande partie responsable du développement d'êtres vivants bizarres:
La rentabilité de la respiration et de la photosynthèse (qui servent à fournir de l'énergie à ces êtres vivants) étant largement meilleures que la fermentation et la glycolyse qui existaient déjà, ces êtres vivants se développent à une vitesse hallucinante et n'ont pas tardé à coloniser tout les milieux (même au prix de la perte de ces nouvelles fonctions).
Un vrai cataclysme écologique dure depuis 3,5 Milliards d'années, et on ne fait rien (excepté quelques rejets de CO2 dans l'atmosphère).
--------------------------------------------------
Plus sérieusement... L'Homme ne pollue pas la Nature. L'effet de son activité nuit effectivement à d'autres espèces vivantes. Mais, si ces espèces n'avaient pas été sélectionnées par l'activité de l'Homme, il y aurait eu d'autres espèces sectionnées par d'autres facteurs... Peut-être même par les espèces mises en danger par l'Homme (croyez-moi que le Tigre du Bengale, en voie de disparition, il ne doit pas être sympa avec le gibier du coin).
Pourquoi alors se préoccuper de la pollution ?
Parce que c'est l'Homme lui même qu'elle met en danger. Notre propre activité, extensive, rend nos ressources rares ou inutilisables.
NB: Ne me prenez pas pour un fan de Roseline Bachelot ! Je soutiens l'écologie (pas toujours, mais bon). Mais, je suis également biologiste, et à ce titre certaines réflexions me poussent à reconsidérer notre vision de cette écologie.
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce qui n'empeche que ce n'est pas une raison pour se déculpabiliser de polluer ...
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 1.
On peut même aller plus loin : si la conquête spatiale entreprise il y a une cinquantaine d'années porte ses fruits, l'homme, colonisant d'autres planètes, y amènera les germes de la vie.
Ainsi, celui que l'on a tendance actuellement à considérer comme le destructeur, s'avérera être en fait le nouveau vecteur d'expansion de la vie.
Etonnant non ?
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par bmc . Évalué à 1.
croyez-moi que le Tigre du Bengale, en voie de disparition, il ne doit pas être sympa avec le gibier du coin
Certes, le tigre du bengale se nourrit, mais il se nourrit pour sa survie, et contrairement à son ennemi l'homme, ne consulte pas de psychothérapeute ou de diététicien pour des raisons d'obésité. L'homme ne se contente pas d'utiliser les ressources qu'il a à sa disposition, il les gaspille littéralement. C'est en cela que l'homme détruit l'équilibre écologique de la planète, car c'est le seul être vivant capable de gaspiller les ressources en les sur-utilisant.
Bon, sinon finalement j'ai lu le reste de ton post et il se tient. Je sais que tu n'avais pas besoin de mon avis pour en être certain, mais je me permets de le donner :)
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Beurt . Évalué à 1.
Bien que je ne connaisse pas bien les spécificité du Tigre du Bengale, je crains que comme beaucoup de Fauves il prélève toute la nourriture à sa disposition. Alors selon l'abondance, il y a risque d'obésité. Les Tigresses ne voudront plus de lui parce qu'il est trop gros, et hop chez le psy. :o)
«Je sais que tu n'avais pas besoin de mon avis pour en être certain, mais je me permets de le donner :) »
Bien au contraire ! Comme l'indique mon titre, ce n'est qu'un avis et si je l'expose ici c'est précisément pour le confronter, en discuter, l'affiner, le tester, bref le valider ou non.
Critiquez !
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Hypérion Endymion
Posté par Rage . Évalué à 1.
[^] # Re: J'ai un avis assez curieux sur le sujet que je me permets de vous exposer
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Les pays industrialisés doivent représenter moins d'1 milliards d'invidus. Il parait inconcevable que les 4 milliards restant est un jour les mêmes ressources à disposition (en énergie et matière première). A croire que les dirigeants US le savent et en tiennent compte.
Un truc qui n'a peut être rien à voir mais en fait un peu. Qqun connaitrais un endroit où on pourrait trouver une carte du monde en projection de mercator mais retourné de 90° en plaçant des océans la ou sont les poles actuelles. Il y a toujours un truc qui ma surpris, c'est la taille de l'afrique qui est en fait plus vaste que l'eurasie mais la projection habituelle des cartes fausses tout .
"La première sécurité est la liberté"
# Re: Heu ?
Posté par kb . Évalué à 2.
[^] # Re: Heu ?
Posté par bmc . Évalué à 0.
[^] # Re: Heu ?
Posté par Nicolas Delsaux (site web personnel) . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.