Bonjour cher journal,
Le 04 janvier 2010, l'équipe de rawtherapee a sorti la version 3.0 alpha 1 de rawtherapee[1]. Rawtherapee est un logciel de traitement des photos et notamment des raw multiplaformes (windows, linux et mac). Jusqu'à présent rawtherapee était gratuit. Maintenant, il devient libre !
Les raisons de ce changement de licence sont diverses :
Premièrement, l'auteur n'aime pas coder des interfaces graphiques (comme je le comprends) et il souhaite déléguer cette partie du développement.
La seconde est qu'il n'arrivait pas à reproduire un certain nombre de bugs. L'auteur espère ainsi avoir de meilleurs remontée de bugs et idéalement des corrections.
Et pour finir, il est devenu papa et compte passer moins de temps à coder et plus de temps en famille.
Techniquement, rawtherapee s'appuie sur dcraw (comme pratiquement tous les logiciels de traitements des raw sous linux) pour décoder les fichiers. Le logiciel est codé en C++ avec une interface en GTK2.
Fonctionnellement, la version alpha est incomplète par rapport à l'ancienne version non libre. J'ai testé une bonne partie de la soirée d'hier sans observer de bugs (en dehors de curseur sans effets). Mais un autre utilisateur qui testait parallèlement la version Win32 a noté des bugs au niveau de la prévisualisation lors d'opérations de transformation comme la rotation.
L'application est assez rapide et fluide. D'un point vu photo, je n'ai pas poussé très loin mes tests donc je ne me prononcerai pas sur le sujet mais je vais suivre attentivement le projet.
J'ai compilé le source sur ma sid pour tester (une version déjà compilée est téléchargeable). Je n'ai pas eu de soucis particuliers pour la compilation. J'ai jeté un œil rapide au code source de l'application : ça a l'air propre même si ce n'est pas trop commenté. Une évolution facile à faire devrait être l'ajout de gettext pour remplacer les macros maison.
Je vois le projet comme une bonne alternative à ufraw et sans doute un logiciel plus puissant que rawstudio. Nous aurons donc bientôt une solution de plus de traitements des raw libre. Par rapport au autres solutions propriétaires (je n'ai testé que bibble (dont une version 5 vient de sortir) et lightzone) le fonctionnement et l'ergonomie de Rawtherapee le rapprochent de bibble. Rawtherapee me semble bien plus rapide que Lightzone mais pas sûr qu'il me permette de lâcher lightzone dont j'aime vraiment le fonctionnement et l'ergonomie.
[1]http://www.rawtherapee.com/?mitem=1
# Très instable pour le moment
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai testé cette version sur un winXP de mon bureau, j'ai crashé le logiciel 1 fois en 30 min d'utilisation, mais uniquement en utilisant les fonctions de transformation (rotation). La preview part en banane après une transformation et si on essaye de récupérer en faisant des zoom-in et zoom-out, ça peut aller au crash.
Je pense que je vais l'utiliser sur Linux à la place de Ufraw, malgré le fait qu'il s'agisse d'une version alpha. J'ai très envie d'aider au processus de développement, au moins en tant que testeur.
Un utilisateur déjà convaincu !
# Raw
Posté par claudex . Évalué à 4.
Il y a des raw qui ne sont pas multiplateforme?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Raw
Posté par Cyprien Le Pannérer (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Raw
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Raw
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Tous ça pour dire que malgrès la faute de grammaire et la mauvaise tournure (et aussi la faute de frappe, donc), tout le monde a sûrement compris le sens porté par la phrase.
J'ose espérer que la première remarque est plus de l'humour.
[^] # Re: Raw
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Raw
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 7.
En fait, votre cerveau n'arrive pas à faire le tri entre ce qui est important et ce qui ne l'est pas, il analyse tout ce qui passe...
ps: attention, autiste ne veut pas dire crétin, au contraire...
[^] # Re: Raw
Posté par claudex . Évalué à 1.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Raw
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
[^] # Re: Raw
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Raw
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 3.
Et ceux qui savent ce qu'est le raw savent qu'il n'y a pas de "raw multiplateforme" mais plutôt des formats souvent un peu spécifiques à chaque constructeur d'appareil photo.
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Du point de vue des formats d'images, la dépendance à une plateforme peut par contre exister. Dans le cas du Tiff par exemple, un des paramètres de compression dépend de la plateforme (Mac ou PC).
En fait il y avait bien des discussions intéressantes à initier sur la base de la faute de construction de la phrase et de la grammaire, en faisant l'effort d'aller un peu plus loin que simplement relever la coquille. Peut être simplement en allant jeter un œil sur wikipédia, en postant le lien correspondant au fichier d'image raw, et s'interrogeant sur la réalité de l'existence de raw multiplateforme.
Ce n'était que quelques lignes de plus à taper et cela aurait orienté la suite du débat vers des sujets plus pertinents du point de vue du contenu du journal.
LinuxFR je t'aime ! ...mais pas tous les jours...
[^] # Re: Raw
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
S'éterniser sur le sujet relève de la maltraitance envers les mouches, mais la question du monsieur au dessus me semble tout à fait crédible...
[^] # Re: Raw
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29#Cont(...)
La diffusion des appareils qui font de l'acquisition en raw n'étant pas aussi importante que les appareils qui sauvegardent en jpeg, il serait étonnant qu'un fabriquant bride son format en le limitant la possibilité d'édition à une seul plateforme, genre OSx. Mais bon, on peut cauchemarder aussi hein ;-)
[^] # Re: Raw
Posté par balzane . Évalué à 4.
Il existe, ou presque. Il s'appelle Adobe DNG, est ouvert (normalisé je ne sais pas) et supporté par certains matériels de fabricants aussi variés que Hasselblad, Leica, Ricoh et Samsung.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG
http://www.adobe.com/fr/products/dng/index.html
http://www.adobe.com/fr/products/dng/supporters.html
[^] # Re: Raw
Posté par jame_s . Évalué à 4.
# Interface
Posté par Daylight . Évalué à -4.
[^] # Re: Interface
Posté par Cyprien Le Pannérer (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense que la force d'avoir des interface différentes est qu'il y en a pour tout les goûts.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.