« Je suis désolé mais il y a quand meme une belle marge et oui RMS a beaucoup plus le coté donneur de lecon »
RMS donne son avis, qui est contre les logiciels propriétaires, qui est de les considérer dangereux.
Linus donne son avis, qui est d'être indifférent, qui est de le considérer indépendamment de l'aspect libre.
Et Linus le fait tout aussi activement, car quand on lui demande son avis, il fait bien passer l'idée qu'il est contre le point de vue RMS. Le "rien à battre" est un avis, certains peuvent avoir cet avis parce qu'il s'en moquent effectivement, mais d'autres comme Linus l'affirment à la manière « donneur de leçon » (en fait, j'aimerais mieux éviter ce terme, parce que je ne l'emploierais même pas pour RMS). Ce n'est pas parce qu'un avis est plus "modéré" qu'il n'est pas donneur de leçon, tout dépend de la manière dont on le défend. Par contre, Linus essaie de ne pas paraître donneur de leçons, et critique ce côté de RMS, oui. Ca ne veut pas dire qu'il ne fait pas la même chose, c'est simplement plus discret, plus occasionnel.
« personellement, j'ai découvert le projet GNU grâce à Linux, et pas le contraire (qui ici peut prétendre avoir découvert GNU en premier ??) »
Ah bon, mais si tu as découvert Linux en premier, sans GNU, c'est que c'était le noyau seul. Etrange, je ne pense pas que la plupart des gens commencent par le noyau sans rien autour.
Personnellement j'ai commencé avec une distrib, c'est original hein. Une Slackware, je ne sais plus trop quelle version. Mais je ne pense pas me tromper en disant que ce n'était ni un GNU-sans-Linux, ni un Linux-sans-GNU. C'était tout simplement un GNU/Linux.
« Simplement ils estiment que si tu utilises BitKeeper pour creer un concurrent et leur bouffer des parts de marche, ils n'ont aucune raison de te le filer gratuitement et tu dois alors l'acheter. »
Ce point là n'est en général pas contesté.
Les gens concernés bossent pour le kernel, mais pas pour un concurrent de BitKeeper (je ne parle pas de Ben Collins, mais par exemple d'autres développeurs participant à des distributions GNU/Linux, et travaillant sur le kernel). Eux non plus ne peuvent pas utiliser la version grauite.
C'est légèrement différent du cas particulier que tu cites, qui lui n'est pas représentatif de la licence.
« Meme qu'il a clairement exprime son opinion que les distributions n'etaient pas concernees par cette restriction, car a son sens, elles ne vendent pas CVS, arch ou subversion. »
Il l'a expliqué clairement, le problème c'est que ce n'est pas expliqué clairement dans la licence, et que c'est là que ça devrait l'être, pas dans un post au fin fond d'une mailing list. On peut aussi noter qu'il refuse de modifier sa licence, tout en étant conscient du problème. Il refuse de faire en sorte que la licence reflète son opinion. Bref, il fait tout pour que la licence et ses interdictions actuelles concernant tous les développeurs de distributions soient maintenues. On ne trouve pas plus hypocrite.
« Ca fait longtemp que Linus n'en fait qu'a sa tete. Le developpement aussi fulgurant de Linux tient pour une tres large part a sa personne. »
Et en partie encore plus grande à ses collègues. Si on forke, qu'on laisse Linus continuer d'un côté, les autres sur une autre branche, personnellement je ne vais pas prendre la version Linus.
« Je ne pense pas qu'on aurait un noyau d'aussi bonne qualite si Linus avait fait plus de compromis ou ecoute plus les donneurs de lecons »
Linus est autant donneur de leçons que (par exemple) RMS. Il donne son avis, et celui-ci n'est pas neutre.
« Il est quand meme aller a l'encontre de la FSF en choisissant son propre projet plutot que Hurd »
Oui c'est ça à l'époque il prenait ses décisions par rapport à l'état d'avancement de GNU, et n'avait d'autre but que de le contrer. Linux est surtout né de l'intérêt qu'il a suscité, ce qu'a fait Linus a été déterminant, la participation des autres l'a aussi été, mais ça Linus n'en est pas responsable.
« mais au moins, il n'est pas gonflant comme RMS. Il ne se prend pas pour le dieu de logiciel libre et il ne _preche_ pas la bonne parole. »
Voilà exactement l'image qu'on a de RMS quand on ne fait pas l'effort de lire effectivement ce qu'il dit, et qu'on se contente de clichés lus ici ou là.
« Pour toi être religieusement pour le libre, c'est positif? »
Il n'a parlé nulle part d'être religieusement pour le libre.
« Au fait quelqu'un a demandé à l'entreprise qui édite Bitkeeper son avis avant de faire du FUD? »
Ca n'a rien d'un FUD, le responsable de l'entreprise intervient sur la LKML, en fait c'est même un de ses mails, particulièrement agressif, qui a fait ressurgir ce problème. Et il a confirmé par la suite, à plusieurs reprises, que c'était bien le sens de sa licence.
Des gens lui ont fait remarquer qu'elle était plutot mal rédigée puisqu'à sa lecture les développeurs Debian sont concernés, mais apparemment lui ne tient pas à leur interdire d'utiliser BK s'ils ne bossent pas sur un CVS-like. Et pour corriger ce problème, il faudrait corriger la licence, mais le monsieur a la flemme de le faire, et a gentiment expliqué qu'il se moquait pas mal de tous ceux à qui ça posait problème.
« Les gars de BitKeeper ont clairement dit que ca signifie :
"Si vous etes en train de developper un concurrent de nos produits, alors vous ne pouvez pas utiliser BitKeeper gratuitement" »
Vous ne pouvez pas utiliser cette licence. Il en existe une autre, payante, n'ayant pas cette clause. C'est un peu différent mais ça revient à ce que tu dis.
Mais le plus gênant, c'est que ça concerne une utilisation quelconque de BitKeeper. Parce que quelqu'un qui développe un CVS-like, qu'il ne puisse pas développer son logiciel avec BK, pourquoi pas, mais il ne peut pas utiliser cette licence de BK pour aucun autre projet, même si ceux-ci sont sans aucun rapport avec ce type de logiciel.
De plus, j'ai l'impression que la plupart des CVS-like utilisent une version beta d'eux-mêmes pour leur développement. Résultat, la licence s'applique surtout sur les autres projets, ceux qui n'ont rien à voir, comme dans le cas de Ben Collins.
« l'origine de la discussion chez debian provient du fait que bitkeeper est distribué dans la debian alors qu'il n'est pas libre. »
Non c'est parce que RMS, après avoir réalisé que le libre c'est bien mais pas top, a décidé d'utiliser BitKeeper pour le Hurd et que la Debian est la seule distribution GNU/Hurd, ce qui fait une violation de la GPL puisque Debian est développé principalement sous Visual Studio.NET dont la licence interdit explicitement de travailler aussi pour un logiciel qui aurait une fonctionnalité commune avec Emacs, à moins que celle-ci soit sous licence BSD et fonctionne sous Palladium.
« Bref ils ne peuvent pas proposer un ticket pas cher pour tous si un pourcentage non negligeable ne participe pas aux frais »
C'est une question de politique. Il y a des communes qui envisagent la gratuité des transports, parce que les coûts engendrés par le système de transport payant sont bien plus importants que le transport en lui-même. Un peu comme la redevance TV, on paie surtout les contrôleurs, et les conséquences du transport payant (ça inclue tous les couts liés à la sécurité).
« (...) Par contre, promettre de la prison c'est tapper dans un autre registre »
Donc on rentre dans une logique où il ne s'agit plus de trouver une peine juste (correspondant à la gravité de ce qui a été commis), mais une peine "exemplaire" incitant à ne pas commettre l'infraction. Je trouve ça assez gênant. Mais puisqu'on est dans cette logique, pourquoi pas perpétuité ou peine de mort, ce serait moins hypocrite, il y aurait moins de fraude ? Non ? On peut abuser de la manière dont on décide des peines "un peu mais pas trop " alors ?
« Je vois mal un resquilleur analyser le risque "prison" et son amortissement sur l'année .... »
Certes. Et celui qui n'a pas les moyens de se payer le transport, il analyse qu'amende ou prison, l'un ou l'autre lui tombera sur la gueule un jour ou l'autre parce qu'il ne peut pas faire autrement.
(snip très bon exemple, TGV) « Donc la methode est la meme: ils feront quelques exemples pour faire peur, puis les gens oseront moins transgresser la loi. »
Et tout va bien dans le meilleur des mondes, sauf pour les « quelques exemples » en question.
Les peines dites exemplaires sont, par définition, le contraire même de la justice.
« Ces chiffres que tu donnes sont des maximum qui s'applique au cas par cas. »
Ce n'est pas parce que la moyenne est en dessous que c'est moins grave. S'il y a un maximum, c'est que ce maximum est atteint, parfois. Connais-tu des délits pour lesquels la peine maximum n'a jamais été atteinte ? Ca m'étonnerait qu'il y en ait tant que ça. Eh bien je parle de ces cas de peine maximum, tout simplement, et dans le cas des transports en commun, quelles que soient les circonstances, je trouve ça très largement excessif (la moindre peine de prison le serait). Idem pour le cas de la news.
« Concernant les insultes et la fraude dans les transports en commun. C'est plus de la politique. »
Oui, c'est bien le problème, ce n'est plus de la justice dans son sens le plus indépendant possible des autres pouvoirs.
« C'est des lois pour faire peur mais peu appliquées (pour ma part une loi pas appliqué ou pas applicable est une mauvaise loi mais bon). »
Des lois pour faire peur. Le problème c'est que pour faire peur, il faut les appliquer au moins à quelques "victimes".
« Dans le cas des insultes, c'est sans doute le seul moyen de virer la terreur d'un établissement. »
La terreur, j'associe plus ça au climat dans lequel chacun risque d'être considéré coupable pour un rien. Et c'est plutot de ça qu'on se rapproche.
« Hmmm au cas où tu ne serais pas au courant, le vol c'est 3 ans, même pour un bonbon. »
En quoi ce serait une référence ?
« Il me semble que la fraude répétée dans les transports en commun est plus grave. »
Plus grave ? Un vol ça porte atteinte à quelqu'un, et en général pas une personne morale. Même si les peines sont excessives, je vois vaguement le raisonnement suivi pour justifier la répression par la prison. Pour les transports en commun, je ne vois pas comment on peut arriver à de telles extrémités.
« Le piratage aussi d'ailleurs. »
Là c'est encore plus délirant. Sauf si tu parles des pirates en mer, là je suis d'accord.
« Si le piratage était vraiment puni de la tôle, Linux aurait 95% de parts de marché. »
Et alors ? Tiens, encore plus simple : si Linux était obligatoire et tous ses concurrents interdits, Linux aurait 100% de parts de marché. C'est une raison suffisante pour être extrémiste ?
« Mais de la prison ? je crois qu'on perd toute échelle de valeur là. Ca me fait penser à la situation en France où on ne fait pas mieux : insulter un professeur est passible de 6 mois de prison. »
Idem pour la récidive d'utilisation de transports en commun sans titre de transport, 6 mois (ou 9 ?) ferme. Elle est passée dans la LSQ celle là. Faut croire que les terroristes ne prennent pas de tickets, quel incivisme.
« C'etait PAS une beta. C'etait la version FINALE. Faut le dire combien de fois ? »
Autant que tu veux, ça ne changera rien c'était une beta.
echo CoinCoin > toto
Je travaille chez moi, je teste mon fichier toto. C'est une version beta. (alpha, plutôt).
cp toto titi
Je viens de forker ce magnifique projet pour en faire une version stable : titi. Ceci est mon projet, et je dis ce qui est officiel ou pas. titi est ma version finale officielle, aucune autre version ne l'est.
Les fichiers sont identiques, même les noms pourraient l'être, une version est officielle et l'autre ne l'est pas. Si tu es absolument certain qu'il n'y a pas eu de changements entre les deux versions, tu peux considérer la première comme finale. Mais tu ne peux certainement pas faire un test à une date précédant la sortie officielle. Tu peux faire le test sur la version supposée finale, et ne rien modifier à part la date quand tu as confirmation que les versions sont identiques. Mais le test ne peut pas avoir une date précédent la sortie. Le faire, c'est reconnaître qu'on a utilisé une version beta. Le test fait dans ces conditions concerne une version beta. Le même texte peut être repris pour décrire la version finale, mais cette mise à jour du test ne peut être que postérieure à la date de sortie.
« euh je voudrais pas etre stupide mais dans le fait de mettre des iso de leur distributions sur un site ftp (meme fait par erreur ou plutot en avance pour etre exacte) cela ne vient pas d'une volonte de diffusion? »
La volonté de diffuser à partir d'une date donnée, oui. Pas n'importe quand, ni n'importe quelle version interne. Ca ne change rien.
« La notion d'erreur du style "je me suis trompe" n'existe pas franchement en droit me semble t'il mais je suis pas un specialiste. »
Il me semble que les adjectifs « volontaire » et « involontaire » sont utilisés en justice, et que la présence de l'un ou de l'autre a une certaine importance.
« En gros un cambrioleur qui rentre chez toi il a plus qu'a dire qu'il s'est trompe de porte et a utilise un passe car il croyait etre chez lui et avoir perdu la cle... »
Tu rentres chez toi en forçant ta porte ? Cherches plutot un exemple où l'erreur n'est pas aussi peu crédible.
« L'iso etait sur un site ftp OFFICIEL de diffusion et si il n'ont pas bloque l'acces jusqu'a ce que l'annonce soit publie c'est leur faute point final! »
C'est leur faute si des gens ont pris ces isos, oui. Mais s'ils précisent que les isos présentes avant la date données n'étaient pas des versions officielles, personne ne peut prétendre le contraire.
« Ses erreurs ont les assumes! »
L'attitude de RH (hypothétique, on n'a pas confirmation) est limite, mais refuser que les autres puissent faire des erreurs, je trouve ça encore plus détestable.
« Pas du tout, je me réfère à une décision de justice à l'encontre d'une école d'ingé informatique (dont je ne me souviens plus du nom ...) qui avait mis à disposition sur un site web des mp3 en 98. Les étudiants avaient essayés de se défendre justement en se cachant derrière cette notion de site/serveur privé. »
Rien à voir. Cette affaire montre simplement que tu es responsable si par ton erreur (accès libre à un de tes serveurs) tu fais quelque chose d'illégal (ici : fournir des mp3). En plus, l'accès était volontairement libre, rien à voir avec le cas RH. Ils auraient mieux fait de se défendre en disant qu'ils pensaient que ce n'était accessible que dans leur école et pas ailleurs.
« En l'occurence, Ptt Lu, est un simple utilisateur du web qui a accédé à un ftp publique sans restriction »
Qui était en fait une faille de sécurité. Mais comme il ne pouvait pas le deviner, il n'a rien à se reprocher (sinon on ne pourrait plus aller sur le moindre site sans risque). Mais la question n'est pas là...
« et qui a téléchargé un programme dont la licence ne limitait pas son utilisation/execution. »
Non, il n'y avait pas de licence à ce programme. Il n'y a pas de licence qui tienne s'il n'y a pas de distribution.
« Je poursuis ce qui est libre d'accès sans restriction est publique. Un forum dans lequel tu rentres sans mot de passe pour le consulter est publique, un site web que tu visites sans mot de passe est publique, un ftp sans mot de passe est publique. »
Libre et public c'est différent. En particulier le genre d'erreur d'administration dont on parle ne pourrait pas avoir lieu sur quelque chose de public au sens légal. J'ai l'impression de retomber dans ce fameux fil de discussion où on a appris que Mandrake faisait du propriétaire :-/
« La seule accusation qui peut peser sur un utilisateur qui télécharge un fichier à partir d'un accès publique est le recel de contrefaçon (ca veut pour redhat, mais aussi pour les mp3, divx etc...). »
Formidable, donc si j'utilise une faille de sécurité pour avoir accès à un système, je peux y faire ce que je veux, j'ai forcément tous les droits. Pratique ça, mais la justice ne dit pas la même chose. Maintenant c'est simple : Ptit Lu est passé par un trou de sécurité sans le savoir, c'est pas compliqué.
« D'ailleurs Redhat accuse Ptt Lu de recel de contrefaçon, et non pas d'avoir télecharger la version officielle de Redhat sur leur ftp sans leur autorisation . »
On ne parlait plus de ça, RH (ou plutôr l'auteur du mail, fake ou pas) dit aussi des conneries. Là il me semble qu'on ne parlait plus que des cas d'accès à des serveurs temporairement ouverts par erreur.
« D'accord. Mais il faut ajouté que pour une distribe freeware tu as forcément le droit ! D'ailleur je suis sure qu'il est rappelé dans les iso téléchargées que c'est du freeware librement copiable etc... »
Disons que tu as sans doute ce droit si tout semble indiquer qu'il s'agit bien d'un logiciel gratuit (la distrib). Ceci était valable (je n'irais pas jusque là mais disons au moins défendable) jusqu'au mail de RH. Celui-ci a tout simplement indiqué que les isos en question n'étaient pas gratuites, pour la bonne raison qu'elles n'étaient pas distribuées. Donc aucun droit. Et la GPL et autres licences libres n'y changent rien, elles ne concernent pas les copies non distribuées.
En abusant un peu, je dirais qu'on est plus proche de l'utilisation d'une faille de sécurité pour récupérer des données non publiées. Evidemment ici, l'exploitation de cette faille n'est pas volontaire, et P`tit Lu est de bonne foi. L'erreur des admins est même tellement flagrante qu'il ne pourrait être accusé de rien pour ce téléchargement. Mais à mon avis on est (légalement) beaucoup plus proche d'un téléchargement illégal (involontaire et avec toutes les circonstances atténuantes possibles) que du téléchargement d'une beta librement distribuée.
« Je ne vois pas pourquoi il n'avait pas ce droit. A partir du moment, ou l'accès au ftp se fait sans mot de passe, il est publique. T'es donc libre de télécharger ce que tu veux dessus. »
Je reprends l'exemple classique, si je pars de chez moi en oubliant de fermer à clé, tu n'as pas pour autant le droit de rentrer. C'est un peu la même chose : suite à une erreur, des données "confidentielles" ont été rendues accessibles. Comme je l'ai dit, en raison de la pratique, on ne peut pas t'en vouloir d'avoir pensé que c'était libre (normal, c'est bien une erreur d'admin à l'origine), par contre si on t'informe que ces données étaient privées, et que tu décides de les garder, c'est comme si tu utilisais un logiciel dont tu n'as pas la licence.
« il est publique »
Non parce qu'il ne s'agit pas de la pratique, ils vont dans des considérations légales. Les serveurs publics ça n'existe pas, c'est un abus de langage, ce sont des serveurs privés mais qui sont en libre accès. Quand tout se passe bien, ça ne fait aucune différence pour l'utilisateur, seulement là on est dans un cas particulier, où justement ça ne s'est pas passé comme prévu.
« Je ne changerai pas mon test puisque (non je ne suis pas tetu...) nulle parti il n'est indiqué lors de l'install ou dans les diverses docs fournies sur le CD que c'est une préversion. »
Mais ils ne sont pas tenus de le faire, c'est à toi de savoir ce que tu as comme version. Or là, rien ne te permettait de dire que c'était la version finale officielle (on peut très bien vouloir tester une version en interne, avec tous les numéros et indications de version finale[1]). En l'absence d'annonce officielle tu peux supposer que c'est la version finale, mais tu n'en sais absolument rien. Même avec les noms de fichiers.
Par contre, si tu as pu vérifier que les isos sont finalement les mêmes (donc après la sortie officielle), il te suffit de dire que tu as adapté ton test en conséquence, après avoir essayé la vraie release.
« Les admins du ftp en question ont mis à libre disposition des ISO (en accès anonyme) et je me fais taper sur les doigts parceque je me suis servi. »
Non, si c'est une erreur, ça leur appartient, tu n'es pas sensé utiliser ce que tu y a trouvé maintenant que tu es au courant qu'il y a eu erreur. Évidemment, c'était libre et en accès anonyme, comme tu l'as dit, mais ceci n'apporte qu'une chose : tu as tous les arguments pour convaincre que tu étais de bonne foi en pensant avoir le droit de les télécharger. Tu n'avais pas ce droit, mais ça ne pourrait pas t'être reproché s'ils voulaient t'attaquer. Ils t'ont informé, maintenant tu peux faire un test sur une version officielle, mais pas sur cette version "privée". Si en pratique ce sont les mêmes, ça veut dire que tu n'as que la date de ton article à changer.
Bon, je dis ça, c'est pas pour les défendre non plus hein, je trouve quand même ça très con de leur part comme attitude, surtout si les isos n'ont effectivement pas changé.
[1] Ce qui n'est pas sans intérêt : Woody est sortie avec quelques numéros de version laissés à "testing/unstable" au lieu de "3.0". Idem pour quelques phrases d'avertissements dans les readme.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
RMS donne son avis, qui est contre les logiciels propriétaires, qui est de les considérer dangereux.
Linus donne son avis, qui est d'être indifférent, qui est de le considérer indépendamment de l'aspect libre.
Et Linus le fait tout aussi activement, car quand on lui demande son avis, il fait bien passer l'idée qu'il est contre le point de vue RMS. Le "rien à battre" est un avis, certains peuvent avoir cet avis parce qu'il s'en moquent effectivement, mais d'autres comme Linus l'affirment à la manière « donneur de leçon » (en fait, j'aimerais mieux éviter ce terme, parce que je ne l'emploierais même pas pour RMS). Ce n'est pas parce qu'un avis est plus "modéré" qu'il n'est pas donneur de leçon, tout dépend de la manière dont on le défend. Par contre, Linus essaie de ne pas paraître donneur de leçons, et critique ce côté de RMS, oui. Ca ne veut pas dire qu'il ne fait pas la même chose, c'est simplement plus discret, plus occasionnel.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Ah bon, mais si tu as découvert Linux en premier, sans GNU, c'est que c'était le noyau seul. Etrange, je ne pense pas que la plupart des gens commencent par le noyau sans rien autour.
Personnellement j'ai commencé avec une distrib, c'est original hein. Une Slackware, je ne sais plus trop quelle version. Mais je ne pense pas me tromper en disant que ce n'était ni un GNU-sans-Linux, ni un Linux-sans-GNU. C'était tout simplement un GNU/Linux.
Comment veux-tu qu'on découvre Linux sans GNU ?
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
[^] # Re: BitKeeper et logiciel libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Ce point là n'est en général pas contesté.
Les gens concernés bossent pour le kernel, mais pas pour un concurrent de BitKeeper (je ne parle pas de Ben Collins, mais par exemple d'autres développeurs participant à des distributions GNU/Linux, et travaillant sur le kernel). Eux non plus ne peuvent pas utiliser la version grauite.
C'est légèrement différent du cas particulier que tu cites, qui lui n'est pas représentatif de la licence.
[^] # Re: Une question : est-ce légal ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Si on t'as dit que le IE-Mac et le IE-Solaris étaient le même logiciel que le IE-Windows, oui.
[^] # Re: BitKeeper et logiciel libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Il l'a expliqué clairement, le problème c'est que ce n'est pas expliqué clairement dans la licence, et que c'est là que ça devrait l'être, pas dans un post au fin fond d'une mailing list. On peut aussi noter qu'il refuse de modifier sa licence, tout en étant conscient du problème. Il refuse de faire en sorte que la licence reflète son opinion. Bref, il fait tout pour que la licence et ses interdictions actuelles concernant tous les développeurs de distributions soient maintenues. On ne trouve pas plus hypocrite.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Et en partie encore plus grande à ses collègues. Si on forke, qu'on laisse Linus continuer d'un côté, les autres sur une autre branche, personnellement je ne vais pas prendre la version Linus.
« Je ne pense pas qu'on aurait un noyau d'aussi bonne qualite si Linus avait fait plus de compromis ou ecoute plus les donneurs de lecons »
Linus est autant donneur de leçons que (par exemple) RMS. Il donne son avis, et celui-ci n'est pas neutre.
« Il est quand meme aller a l'encontre de la FSF en choisissant son propre projet plutot que Hurd »
Oui c'est ça à l'époque il prenait ses décisions par rapport à l'état d'avancement de GNU, et n'avait d'autre but que de le contrer. Linux est surtout né de l'intérêt qu'il a suscité, ce qu'a fait Linus a été déterminant, la participation des autres l'a aussi été, mais ça Linus n'en est pas responsable.
[^] # Re: Le problème n'est pas là
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Non. Faire un concurrent ne signifie pas essayer de mettre l'adversaire en faillite. Pas nécessairement, et en particulier pas ici.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Voilà exactement l'image qu'on a de RMS quand on ne fait pas l'effort de lire effectivement ce qu'il dit, et qu'on se contente de clichés lus ici ou là.
[^] # Re: Le problème est la mégalomanie
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Il n'a parlé nulle part d'être religieusement pour le libre.
« Au fait quelqu'un a demandé à l'entreprise qui édite Bitkeeper son avis avant de faire du FUD? »
Ca n'a rien d'un FUD, le responsable de l'entreprise intervient sur la LKML, en fait c'est même un de ses mails, particulièrement agressif, qui a fait ressurgir ce problème. Et il a confirmé par la suite, à plusieurs reprises, que c'était bien le sens de sa licence.
Des gens lui ont fait remarquer qu'elle était plutot mal rédigée puisqu'à sa lecture les développeurs Debian sont concernés, mais apparemment lui ne tient pas à leur interdire d'utiliser BK s'ils ne bossent pas sur un CVS-like. Et pour corriger ce problème, il faudrait corriger la licence, mais le monsieur a la flemme de le faire, et a gentiment expliqué qu'il se moquait pas mal de tous ceux à qui ça posait problème.
[^] # Re: Le problème est là
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
"Si vous etes en train de developper un concurrent de nos produits, alors vous ne pouvez pas utiliser BitKeeper gratuitement" »
Vous ne pouvez pas utiliser cette licence. Il en existe une autre, payante, n'ayant pas cette clause. C'est un peu différent mais ça revient à ce que tu dis.
Mais le plus gênant, c'est que ça concerne une utilisation quelconque de BitKeeper. Parce que quelqu'un qui développe un CVS-like, qu'il ne puisse pas développer son logiciel avec BK, pourquoi pas, mais il ne peut pas utiliser cette licence de BK pour aucun autre projet, même si ceux-ci sont sans aucun rapport avec ce type de logiciel.
De plus, j'ai l'impression que la plupart des CVS-like utilisent une version beta d'eux-mêmes pour leur développement. Résultat, la licence s'applique surtout sur les autres projets, ceux qui n'ont rien à voir, comme dans le cas de Ben Collins.
[^] # Re: BitKeeper et logiciel libre
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche BitKeeper et logiciel libre. Évalué à 1.
Non c'est parce que RMS, après avoir réalisé que le libre c'est bien mais pas top, a décidé d'utiliser BitKeeper pour le Hurd et que la Debian est la seule distribution GNU/Hurd, ce qui fait une violation de la GPL puisque Debian est développé principalement sous Visual Studio.NET dont la licence interdit explicitement de travailler aussi pour un logiciel qui aurait une fonctionnalité commune avec Emacs, à moins que celle-ci soit sous licence BSD et fonctionne sous Palladium.
[^] # Re: Pour les mal-comprenant
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Accusé en voulant aider.. Évalué à 1.
Tu manque seulement de discernement. »
[Drôle, +1]
[^] # Re: Accusé en voulant aider.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Accusé en voulant aider.. Évalué à 1.
C'est une question de politique. Il y a des communes qui envisagent la gratuité des transports, parce que les coûts engendrés par le système de transport payant sont bien plus importants que le transport en lui-même. Un peu comme la redevance TV, on paie surtout les contrôleurs, et les conséquences du transport payant (ça inclue tous les couts liés à la sécurité).
« (...) Par contre, promettre de la prison c'est tapper dans un autre registre »
Donc on rentre dans une logique où il ne s'agit plus de trouver une peine juste (correspondant à la gravité de ce qui a été commis), mais une peine "exemplaire" incitant à ne pas commettre l'infraction. Je trouve ça assez gênant. Mais puisqu'on est dans cette logique, pourquoi pas perpétuité ou peine de mort, ce serait moins hypocrite, il y aurait moins de fraude ? Non ? On peut abuser de la manière dont on décide des peines "un peu mais pas trop " alors ?
« Je vois mal un resquilleur analyser le risque "prison" et son amortissement sur l'année .... »
Certes. Et celui qui n'a pas les moyens de se payer le transport, il analyse qu'amende ou prison, l'un ou l'autre lui tombera sur la gueule un jour ou l'autre parce qu'il ne peut pas faire autrement.
(snip très bon exemple, TGV)
« Donc la methode est la meme: ils feront quelques exemples pour faire peur, puis les gens oseront moins transgresser la loi. »
Et tout va bien dans le meilleur des mondes, sauf pour les « quelques exemples » en question.
Les peines dites exemplaires sont, par définition, le contraire même de la justice.
[^] # Re: Accusé en voulant aider.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Accusé en voulant aider.. Évalué à 1.
Ce n'est pas parce que la moyenne est en dessous que c'est moins grave. S'il y a un maximum, c'est que ce maximum est atteint, parfois. Connais-tu des délits pour lesquels la peine maximum n'a jamais été atteinte ? Ca m'étonnerait qu'il y en ait tant que ça. Eh bien je parle de ces cas de peine maximum, tout simplement, et dans le cas des transports en commun, quelles que soient les circonstances, je trouve ça très largement excessif (la moindre peine de prison le serait). Idem pour le cas de la news.
« Concernant les insultes et la fraude dans les transports en commun. C'est plus de la politique. »
Oui, c'est bien le problème, ce n'est plus de la justice dans son sens le plus indépendant possible des autres pouvoirs.
« C'est des lois pour faire peur mais peu appliquées (pour ma part une loi pas appliqué ou pas applicable est une mauvaise loi mais bon). »
Des lois pour faire peur. Le problème c'est que pour faire peur, il faut les appliquer au moins à quelques "victimes".
« Dans le cas des insultes, c'est sans doute le seul moyen de virer la terreur d'un établissement. »
La terreur, j'associe plus ça au climat dans lequel chacun risque d'être considéré coupable pour un rien. Et c'est plutot de ça qu'on se rapproche.
[^] # Re: Accusé en voulant aider.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Accusé en voulant aider.. Évalué à 1.
En quoi ce serait une référence ?
« Il me semble que la fraude répétée dans les transports en commun est plus grave. »
Plus grave ? Un vol ça porte atteinte à quelqu'un, et en général pas une personne morale. Même si les peines sont excessives, je vois vaguement le raisonnement suivi pour justifier la répression par la prison. Pour les transports en commun, je ne vois pas comment on peut arriver à de telles extrémités.
« Le piratage aussi d'ailleurs. »
Là c'est encore plus délirant. Sauf si tu parles des pirates en mer, là je suis d'accord.
« Si le piratage était vraiment puni de la tôle, Linux aurait 95% de parts de marché. »
Et alors ? Tiens, encore plus simple : si Linux était obligatoire et tous ses concurrents interdits, Linux aurait 100% de parts de marché. C'est une raison suffisante pour être extrémiste ?
[^] # Re: Accusé en voulant aider.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Accusé en voulant aider.. Évalué à 1.
Idem pour la récidive d'utilisation de transports en commun sans titre de transport, 6 mois (ou 9 ?) ferme. Elle est passée dans la LSQ celle là. Faut croire que les terroristes ne prennent pas de tickets, quel incivisme.
[^] # Re: Redhat voit rouge ? vive le profit ! à bas la GPL ! | quelle contract
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Autant que tu veux, ça ne changera rien c'était une beta.
echo CoinCoin > toto
Je travaille chez moi, je teste mon fichier toto. C'est une version beta. (alpha, plutôt).
cp toto titi
Je viens de forker ce magnifique projet pour en faire une version stable : titi. Ceci est mon projet, et je dis ce qui est officiel ou pas. titi est ma version finale officielle, aucune autre version ne l'est.
Les fichiers sont identiques, même les noms pourraient l'être, une version est officielle et l'autre ne l'est pas. Si tu es absolument certain qu'il n'y a pas eu de changements entre les deux versions, tu peux considérer la première comme finale. Mais tu ne peux certainement pas faire un test à une date précédant la sortie officielle. Tu peux faire le test sur la version supposée finale, et ne rien modifier à part la date quand tu as confirmation que les versions sont identiques. Mais le test ne peut pas avoir une date précédent la sortie. Le faire, c'est reconnaître qu'on a utilisé une version beta. Le test fait dans ces conditions concerne une version beta. Le même texte peut être repris pour décrire la version finale, mais cette mise à jour du test ne peut être que postérieure à la date de sortie.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
La volonté de diffuser à partir d'une date donnée, oui. Pas n'importe quand, ni n'importe quelle version interne. Ca ne change rien.
« La notion d'erreur du style "je me suis trompe" n'existe pas franchement en droit me semble t'il mais je suis pas un specialiste. »
Il me semble que les adjectifs « volontaire » et « involontaire » sont utilisés en justice, et que la présence de l'un ou de l'autre a une certaine importance.
« En gros un cambrioleur qui rentre chez toi il a plus qu'a dire qu'il s'est trompe de porte et a utilise un passe car il croyait etre chez lui et avoir perdu la cle... »
Tu rentres chez toi en forçant ta porte ? Cherches plutot un exemple où l'erreur n'est pas aussi peu crédible.
« L'iso etait sur un site ftp OFFICIEL de diffusion et si il n'ont pas bloque l'acces jusqu'a ce que l'annonce soit publie c'est leur faute point final! »
C'est leur faute si des gens ont pris ces isos, oui. Mais s'ils précisent que les isos présentes avant la date données n'étaient pas des versions officielles, personne ne peut prétendre le contraire.
« Ses erreurs ont les assumes! »
L'attitude de RH (hypothétique, on n'a pas confirmation) est limite, mais refuser que les autres puissent faire des erreurs, je trouve ça encore plus détestable.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Rien à voir. Cette affaire montre simplement que tu es responsable si par ton erreur (accès libre à un de tes serveurs) tu fais quelque chose d'illégal (ici : fournir des mp3). En plus, l'accès était volontairement libre, rien à voir avec le cas RH. Ils auraient mieux fait de se défendre en disant qu'ils pensaient que ce n'était accessible que dans leur école et pas ailleurs.
« En l'occurence, Ptt Lu, est un simple utilisateur du web qui a accédé à un ftp publique sans restriction »
Qui était en fait une faille de sécurité. Mais comme il ne pouvait pas le deviner, il n'a rien à se reprocher (sinon on ne pourrait plus aller sur le moindre site sans risque). Mais la question n'est pas là...
« et qui a téléchargé un programme dont la licence ne limitait pas son utilisation/execution. »
Non, il n'y avait pas de licence à ce programme. Il n'y a pas de licence qui tienne s'il n'y a pas de distribution.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Libre et public c'est différent. En particulier le genre d'erreur d'administration dont on parle ne pourrait pas avoir lieu sur quelque chose de public au sens légal. J'ai l'impression de retomber dans ce fameux fil de discussion où on a appris que Mandrake faisait du propriétaire :-/
« La seule accusation qui peut peser sur un utilisateur qui télécharge un fichier à partir d'un accès publique est le recel de contrefaçon (ca veut pour redhat, mais aussi pour les mp3, divx etc...). »
Formidable, donc si j'utilise une faille de sécurité pour avoir accès à un système, je peux y faire ce que je veux, j'ai forcément tous les droits. Pratique ça, mais la justice ne dit pas la même chose. Maintenant c'est simple : Ptit Lu est passé par un trou de sécurité sans le savoir, c'est pas compliqué.
« D'ailleurs Redhat accuse Ptt Lu de recel de contrefaçon, et non pas d'avoir télecharger la version officielle de Redhat sur leur ftp sans leur autorisation . »
On ne parlait plus de ça, RH (ou plutôr l'auteur du mail, fake ou pas) dit aussi des conneries. Là il me semble qu'on ne parlait plus que des cas d'accès à des serveurs temporairement ouverts par erreur.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Disons que tu as sans doute ce droit si tout semble indiquer qu'il s'agit bien d'un logiciel gratuit (la distrib). Ceci était valable (je n'irais pas jusque là mais disons au moins défendable) jusqu'au mail de RH. Celui-ci a tout simplement indiqué que les isos en question n'étaient pas gratuites, pour la bonne raison qu'elles n'étaient pas distribuées. Donc aucun droit. Et la GPL et autres licences libres n'y changent rien, elles ne concernent pas les copies non distribuées.
En abusant un peu, je dirais qu'on est plus proche de l'utilisation d'une faille de sécurité pour récupérer des données non publiées. Evidemment ici, l'exploitation de cette faille n'est pas volontaire, et P`tit Lu est de bonne foi. L'erreur des admins est même tellement flagrante qu'il ne pourrait être accusé de rien pour ce téléchargement. Mais à mon avis on est (légalement) beaucoup plus proche d'un téléchargement illégal (involontaire et avec toutes les circonstances atténuantes possibles) que du téléchargement d'une beta librement distribuée.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Je reprends l'exemple classique, si je pars de chez moi en oubliant de fermer à clé, tu n'as pas pour autant le droit de rentrer. C'est un peu la même chose : suite à une erreur, des données "confidentielles" ont été rendues accessibles. Comme je l'ai dit, en raison de la pratique, on ne peut pas t'en vouloir d'avoir pensé que c'était libre (normal, c'est bien une erreur d'admin à l'origine), par contre si on t'informe que ces données étaient privées, et que tu décides de les garder, c'est comme si tu utilisais un logiciel dont tu n'as pas la licence.
« il est publique »
Non parce qu'il ne s'agit pas de la pratique, ils vont dans des considérations légales. Les serveurs publics ça n'existe pas, c'est un abus de langage, ce sont des serveurs privés mais qui sont en libre accès. Quand tout se passe bien, ça ne fait aucune différence pour l'utilisateur, seulement là on est dans un cas particulier, où justement ça ne s'est pas passé comme prévu.
[^] # Re: Redhat voit rouge ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Redhat voit rouge ?. Évalué à 1.
Mais ils ne sont pas tenus de le faire, c'est à toi de savoir ce que tu as comme version. Or là, rien ne te permettait de dire que c'était la version finale officielle (on peut très bien vouloir tester une version en interne, avec tous les numéros et indications de version finale[1]). En l'absence d'annonce officielle tu peux supposer que c'est la version finale, mais tu n'en sais absolument rien. Même avec les noms de fichiers.
Par contre, si tu as pu vérifier que les isos sont finalement les mêmes (donc après la sortie officielle), il te suffit de dire que tu as adapté ton test en conséquence, après avoir essayé la vraie release.
« Les admins du ftp en question ont mis à libre disposition des ISO (en accès anonyme) et je me fais taper sur les doigts parceque je me suis servi. »
Non, si c'est une erreur, ça leur appartient, tu n'es pas sensé utiliser ce que tu y a trouvé maintenant que tu es au courant qu'il y a eu erreur. Évidemment, c'était libre et en accès anonyme, comme tu l'as dit, mais ceci n'apporte qu'une chose : tu as tous les arguments pour convaincre que tu étais de bonne foi en pensant avoir le droit de les télécharger. Tu n'avais pas ce droit, mais ça ne pourrait pas t'être reproché s'ils voulaient t'attaquer. Ils t'ont informé, maintenant tu peux faire un test sur une version officielle, mais pas sur cette version "privée". Si en pratique ce sont les mêmes, ça veut dire que tu n'as que la date de ton article à changer.
Bon, je dis ça, c'est pas pour les défendre non plus hein, je trouve quand même ça très con de leur part comme attitude, surtout si les isos n'ont effectivement pas changé.
[1] Ce qui n'est pas sans intérêt : Woody est sortie avec quelques numéros de version laissés à "testing/unstable" au lieu de "3.0". Idem pour quelques phrases d'avertissements dans les readme.