L'article semble écrit par un revendeur de bandes.
Il manque (au moins) deux infos intéressantes :
Il est possible d'utiliser les LTOs comme un système de fichiers, avec LTFS. C'est très pratique et même assez rapide.
La spécification LTO dit que le lecteur doit être compatible en lecture avec une ou deux générations en arrière. Ce que font les constructeurs… Mais surtout pas plus ! Techniquement, c'est sans doute possible de faire une tête LTO capable de lire toutes les générations (un lecteur Bluray sait lire un CD audio, pour comparer). Pour l'écriture, impossible de mettre à jour une bande LTO4 avec un lecteur LTO6. Ceci force à maintenir un parc de lecteurs de plusieurs générations, et à remigrer les bandes plus souvent que nécessaire, et donc racheter des supports.
Le CD Audio, bon exemple… Il a 40 ans. Et… En fait, plus de lecteur. Quasi aucun PC portable peut lire la chose, les boîtiers de PC de bureau ont de moins en moins d'emplacement pour la chose, même un truc grand public "fait pour durer" a une durée de vie pas si grande (mes enfants savent à peine ce que c'est, CD, DVD, Bluray, même combat).
Et la, on parle de professionnels, dont la durabilité est moins importante que le coût : oui, ça doit être possible de faire une tête LTO capable de lire toutes les générations, mais tu oublies dans la question la partie la plus importante, celle du prix et que ça ne vaut pas forcément le coup. Le lecteur/enregistreur LTO 3 est toujours la, il est en mode lecture seulement et très disponible, les professionnels n'ont pas trop de soucis avec en pratique, en tous cas ça ne vaut pas le prix de faire mieux surtout.
Alors certes un lecteur qui ne fait que les CDs ça doit pas trop se trouver; mais si un jour on arrive au terme des lecteurs doit bien y'avoir moyen de migrer les archives. (a supposer que ce soit nécessaire)
mes enfants savent à peine ce que c'est, CD, DVD, Bluray
et ils savent ce qu'est un LTO ? Whaou, ça m'épate ;)
Mais bon le CD a un problème un peu plus important que la disponibilité des lecteurs; celle de la lisibilité d'un CD gravé après un certain nombre d'année.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 27 avril 2023 à 12:06.
En fait, plus de lecteur.
C'est faux. Ce n'est plus fournit en standard, comme un porte vélo n'est pas fourni en standard avec toute voiture, mais ça peut toujours s'acheter comme accessoire pour ton pc. Et des lecteurs blueray comme des consoles de jeux pouvant lire les CD audios sont toujours sur le marché.
Un exemple qui aurait été plus pertinent sont les cassettes audios. Il existe toujours quelques petites marques confidentielles qui fabriquent de nouvelles cassettes vierges, et il existe encore des lecteurs de cassette neufs, mais ceux-ci sont de piètre qualité et il n'y a plus de fabricant de têtes de cassette de bonne qualité car les cassettes ont disparu du marché hi-fi (qui lui-même est de plus en plus un marché de niche). Elles sont maintenant plutôt utilisées pour la production pour faire des effets de filtre analogiques proches de ce qu'on trouve dans les musiques de Boards of Canada où leur piètre qualité est vu comme un atout.
J'ai encore un portable avec lecteur de DVD qui grave des CD : donc y en a qui en ont encore même si ce n'est pas la réalité de certaines personnes…
Il y a environ quatre mois j'ai remplacé le lecteur portable USB que je branche sur les nouveaux portables qui de toute façon n'ont plus aucun lecteur (si on en croit l'autre commentaire, même les cartes SD et les câbles Ethernet n'existent plus ?) mais juste des ports USB pour garder la ligne…
Accessoirement, j'ai offert des CD audio à un oncle : le bougre a encore sa chaîne Hi-Fi et un lecteur dans sa bagnole et toujours pas de compte de streaming. Mais c'est pas pire que moi qui fait tourner encore son lecteur de cassettes (pas LTO…) :D
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Les bandes LTO sont conçues pour être durables et fiables (durée de vie de 15 à 30 ans), […] Le format LTO est largement utilisé dans l’industrie du cinéma, de la radiodiffusion et du stockage d’entreprise. Il offre une solution économique pour le stockage à long terme des données critiques tout en garantissant leur sécurité.
15 à 30 ans ça paraît un peu court. On ne doit pas avoir les mêmes notions de durable et fiable…
La vie, c'est compliquée, et c'est très souvent un équilibre à trouver entre différentes priorités.
En l’occurrence, ici on parle de stockage le moins cher possible, et 15 à 30 ans c'est largement acceptable pour 99% des usages, donc pas besoin d'augmenter le coût juste pour un non besoin.
On ne doit pas avoir les mêmes notions de durable et fiable…
Es-tu prêt à payer 4x plus cher pour pour 30 à 50 ans, pour pouvoir faire une migration que tous les 30 ans, plutôt que faire une migration dans tous les 10 ans avec des coûts divisés par 10 à chaque fois? On parle de Petaoctets et pas un petit nombre… (exemple perso sur quoi j'aide à optimiser la taille parce que je coûte moins cher que la LTO à force de stocker du Po, même avec des prix bas des LTO)
Il faut des fois calculer avec autre chose qu'une rigidité intellectuelle "le plus durable est le mieux pour moi", c'est ce qui la différence entre dogmatisme et pragmatisme.
Beaucoup on voulu rivaliser avec la LTO, ils sont tous morts ou presque, et pour une bonne raison (répondre au délire de 1% de la cible, ce n'est pas facile, surtout quand le délire s'arrête quand on présente le devis).
Puis parfois au bout de 40 ans le support est toujours bon, mais la machine qui les lit ne se vend plus, et en cas de panne d'un appareil de lecture avoir les pièces détachées ou les compétences pour réparer ou simplement le manipuler peuvent se perdre. D'autant qu'avec l'augmentation du volume à stocker et l'amélioration de densité de stockage, refaire une sauvegarde des archives vers un nouveau format fait sens et c'est par exemple ce que fait l'INA depuis des années.
Bref, garder très longtemps un support de stockage c'est bien mais il y a des à côté qui rendent ce chiffre finalement moins pertinent qu'il n'y paraît dans bien des cas.
Il y avait eu il y a quelques années dans Le Monde ou le Monde Diplo une interview d'un type de l'INA ou du CNC, qui parlait d'archivage long terme. De mémoire, la meilleure solution était encore le film 35mm pour le rapport prix/durabilité. Bien sûr ce n'est pas lossless :-/.
Il se trouve que j'ai eu récemment à me frotter à des archives "data" de films qui ont entre 35 et 10 ans, sur une dizaine de type de supports (dont DAT, QIC, DTF, DLT, LTO1/2/3/4/5/6 et j'en oublie), et c'est très pénible. Le pire support ayant été le DTF, dont les lecteurs encore opérationnels sont aussi rares que les corbeaux blancs.
Ici (labo postprod + stockage film très longue période), on utilise du LTO + stockage HDD classique sur serveurs + retour à la pellicule (ça dépend des cas d'usages).
Et je te confirme pour le lossless 35mm, la chimie continuant sur la pellicule, même des années après son print, on peut avoir des dégradations suivant comment cela a été fait à l'origine. Il faut donc veiller au grain. (*krkrkr*désolé)
Je ne sais pas, j'ai des cassettes audio qui sont toujours parfaitement lisibles après 40 ans, et c'est justement ce genre de cassettes qui servaient à faire des sauvegardes avec les ordinateurs 8 bits. D'ailleurs j'en ai quelques unes un peu plus récentes (30 ans) avec des programmes d'ordinateurs de poche, toujours fonctionnelles alors que ce n'était pas du très haut de gamme. La difficulté d'utilisation vient plus du lecteur de cassette d'époque dont la vitesse est devenue fluctuante plutôt que de la qualité de l'enregistrement.
C'est pourquoi je suis surpris qu'une solution de sauvegarde professionnelle avance comme "durable et fiable" une durée de vie inférieure à 30 ans.
j'ai des cassettes audio qui sont toujours parfaitement lisibles après 40 ans
Le mot important est "des".
Différent de "bon j'ai confiance que 99.9% des cassettes, sur 100 000 cassettes, sont OK".
Les LTO sont plus fiables que tes cassettes grand public.
Juste que toi tu ne connais pas la fiabilité réelle de tes cassettes (tu en as jeté car ne marchaient plus, tu n'a pas entendu que la centième de seconde de tel morceau merde, etc).
On parle pro, pas particulier, la durée de vie ce n'est pas "la majorité de mes cassettes, et sur cette majorité la majorité du contenu à la louche". Peux-tu dire quel pourcentage tu as de sauvé? Ce nombre est important, et tu ne sais pas, car tu ne vois que ce qui est sauvé, et de ton point de vue de particulier sur peu de contenu.
La, je suis sur du DV d'une vingtaine d'année, 99% des cassettes sont OK, mais 1% a des merdes sur 1% de la surface, et on en chie, on a fait un projet pour corriger, DVRescue pour la pub, on doit faire plusieurs dumps, on mixe les dumps, etc, pour pouvoir avoir un résultat le plus "sauveur" possible.
Parce que ce qui nous intéresse, ce n'est pas 99.99% mais 99.9999% voire plus du contenu (bref : on sauve ce qu'on peut sauver sur du magnétique).
Une chose important : comme pour le virus et les vaccins covid (oui, troll…), vos stats persos sans aucune objectivité ne sont d'aucune pertinence car votre "protocole de test" est pas adapté du tout (que toi, ton voisin, ta mère aient survécu au covid ne dit absolument rien sur la non létalité dans le cadre général). "mes cassettes de 40 ans marchent" est du même niveau que "j'ai eu le covid et ne suis pas mort".
Pas méchant, juste la réalité, qu'il faut accepter
La difficulté d'utilisation vient plus du lecteur de cassette d'époque dont la vitesse est devenue fluctuante plutôt que de la qualité de l'enregistrement.
Parfois, il suffit de changer une courroie dans le magnéto pour corriger ce souci en nettoyant la poulie au passage. La difficulté c'est de trouver la référence précise de la courroie, une solution étant de pouvoir mesurer exactement la taille qu'il faut.
Et hélas c'est aussi LE souci récurrent des lecteurs de diquette 3" de chez Amstrad…
Je vais encadrer ce commentaire et l'offrir aux DSI qui investissent dans des disques de sauvegarde (mode plateau et non bande on va dire), notamment en passant par des sociétés qui se font des clitos en or et qui auraient du mourir d'après tes prévisions. Coucou Avamar, coucou Rubrik, etc.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
A la place de prendre les exemples sur le 1% que je n'ai pas nié, tu pourrais contre-argumenter et dire que c'est plus que 1% (j'ai pris de la marge, vas-y) du marché.
Je parie qu'il ne va y avoir plus personne pour donner les parts du marché backup des noms cités. Tu m'inventes des phrases que je n'ai pas écrites (et oui, il y a des survivants qui se font du blé, ça ne contredit pas l'idée qu'il y a eu des morts), faute de pouvoir contredire ce que j'écris.
Et je rajoute : ça ne veut pas non plus dire que ces DSI ont raison, des fois ils ont trop de thune et s'inventent des besoins super importants avec des réponses high tech pour se la péter, ça ne veut pas dire que 4 (chiffre non pris au hasard, et il est volontairement pas le classique 3 car je suis plus à prendre du pas cher LTO mais méthode 4-3-2) sites physiques différents (coucou OVH et les backups sur place) avec du LTO n'est pas plus sûr que 1 ou 2 sites avec des technos qui déchirent mais chères, pour moins cher même à faire des migrations tous les 10 ans.
Si tu as des arguments (non commerciaux, mais bien du concret, avec un rapport au prix pour la disponibilité à long terme, et par rapport au besoin) qui montrent que tes DSI ont trop raison sur la majorité qui a du LTO, je suis preneur, car pour le moment j'ai surtout vu de la vente de "hype" pour se la péter.
Ah mais je ne disais pas que tu as tort dans l'absolu ; je ne faisais qu'exposer le constat fait ces dix dernières années (au moins) dont des entreprises du CAC40 et des institutions étatiques en France. Je dirais même plus que ce que tu appelles 1% est vu comme étant du presque 100% par ces gens et que je passe pour extraterrestre quand je cause LTO. Il semble aujourd'hui que choisir certains noms est comme choisir du Microsoft (ou du IBM ou du VMware etc.) : personne (hormis des inaudibles comme moi) ne vous le reprochera (en plus je doute que ces gens voient sur du long terme où ils et elles ne seront plus là pour assumer, mais les autres seront probablement dans la fuite en avant aussi.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Bel infomercial
Posté par cg . Évalué à 10.
L'article semble écrit par un revendeur de bandes.
Il manque (au moins) deux infos intéressantes :
Il est possible d'utiliser les LTOs comme un système de fichiers, avec LTFS. C'est très pratique et même assez rapide.
La spécification LTO dit que le lecteur doit être compatible en lecture avec une ou deux générations en arrière. Ce que font les constructeurs… Mais surtout pas plus ! Techniquement, c'est sans doute possible de faire une tête LTO capable de lire toutes les générations (un lecteur Bluray sait lire un CD audio, pour comparer). Pour l'écriture, impossible de mettre à jour une bande LTO4 avec un lecteur LTO6. Ceci force à maintenir un parc de lecteurs de plusieurs générations, et à remigrer les bandes plus souvent que nécessaire, et donc racheter des supports.
[^] # Re: Bel infomercial
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le CD Audio, bon exemple… Il a 40 ans. Et… En fait, plus de lecteur. Quasi aucun PC portable peut lire la chose, les boîtiers de PC de bureau ont de moins en moins d'emplacement pour la chose, même un truc grand public "fait pour durer" a une durée de vie pas si grande (mes enfants savent à peine ce que c'est, CD, DVD, Bluray, même combat).
Et la, on parle de professionnels, dont la durabilité est moins importante que le coût : oui, ça doit être possible de faire une tête LTO capable de lire toutes les générations, mais tu oublies dans la question la partie la plus importante, celle du prix et que ça ne vaut pas forcément le coup. Le lecteur/enregistreur LTO 3 est toujours la, il est en mode lecture seulement et très disponible, les professionnels n'ont pas trop de soucis avec en pratique, en tous cas ça ne vaut pas le prix de faire mieux surtout.
[^] # Re: Bel infomercial
Posté par fearan . Évalué à 1.
Oui enfin on en trouve encore ;)
Alors certes un lecteur qui ne fait que les CDs ça doit pas trop se trouver; mais si un jour on arrive au terme des lecteurs doit bien y'avoir moyen de migrer les archives. (a supposer que ce soit nécessaire)
et ils savent ce qu'est un LTO ? Whaou, ça m'épate ;)
Mais bon le CD a un problème un peu plus important que la disponibilité des lecteurs; celle de la lisibilité d'un CD gravé après un certain nombre d'année.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bel infomercial
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 27 avril 2023 à 12:06.
C'est faux. Ce n'est plus fournit en standard, comme un porte vélo n'est pas fourni en standard avec toute voiture, mais ça peut toujours s'acheter comme accessoire pour ton pc. Et des lecteurs blueray comme des consoles de jeux pouvant lire les CD audios sont toujours sur le marché.
Un exemple qui aurait été plus pertinent sont les cassettes audios. Il existe toujours quelques petites marques confidentielles qui fabriquent de nouvelles cassettes vierges, et il existe encore des lecteurs de cassette neufs, mais ceux-ci sont de piètre qualité et il n'y a plus de fabricant de têtes de cassette de bonne qualité car les cassettes ont disparu du marché hi-fi (qui lui-même est de plus en plus un marché de niche). Elles sont maintenant plutôt utilisées pour la production pour faire des effets de filtre analogiques proches de ce qu'on trouve dans les musiques de Boards of Canada où leur piètre qualité est vu comme un atout.
[^] # Re: Bel infomercial
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
J'ai encore un portable avec lecteur de DVD qui grave des CD : donc y en a qui en ont encore même si ce n'est pas la réalité de certaines personnes…
Il y a environ quatre mois j'ai remplacé le lecteur portable USB que je branche sur les nouveaux portables qui de toute façon n'ont plus aucun lecteur (si on en croit l'autre commentaire, même les cartes SD et les câbles Ethernet n'existent plus ?) mais juste des ports USB pour garder la ligne…
Accessoirement, j'ai offert des CD audio à un oncle : le bougre a encore sa chaîne Hi-Fi et un lecteur dans sa bagnole et toujours pas de compte de streaming. Mais c'est pas pire que moi qui fait tourner encore son lecteur de cassettes (pas LTO…) :D
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Durable et fiable ?
Posté par harlock974 . Évalué à 5.
15 à 30 ans ça paraît un peu court. On ne doit pas avoir les mêmes notions de durable et fiable…
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tu veux que ça dure (et aussi que tu sois capable de le lire), t'oublies l'informatique → papier spécial.
https://www.andra.fr/nos-expertises/conserver-et-transmettre-la-memoire
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 avril 2023 à 09:24.
La vie, c'est compliquée, et c'est très souvent un équilibre à trouver entre différentes priorités.
En l’occurrence, ici on parle de stockage le moins cher possible, et 15 à 30 ans c'est largement acceptable pour 99% des usages, donc pas besoin d'augmenter le coût juste pour un non besoin.
Es-tu prêt à payer 4x plus cher pour pour 30 à 50 ans, pour pouvoir faire une migration que tous les 30 ans, plutôt que faire une migration dans tous les 10 ans avec des coûts divisés par 10 à chaque fois? On parle de Petaoctets et pas un petit nombre… (exemple perso sur quoi j'aide à optimiser la taille parce que je coûte moins cher que la LTO à force de stocker du Po, même avec des prix bas des LTO)
Il faut des fois calculer avec autre chose qu'une rigidité intellectuelle "le plus durable est le mieux pour moi", c'est ce qui la différence entre dogmatisme et pragmatisme.
Beaucoup on voulu rivaliser avec la LTO, ils sont tous morts ou presque, et pour une bonne raison (répondre au délire de 1% de la cible, ce n'est pas facile, surtout quand le délire s'arrête quand on présente le devis).
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8.
Puis parfois au bout de 40 ans le support est toujours bon, mais la machine qui les lit ne se vend plus, et en cas de panne d'un appareil de lecture avoir les pièces détachées ou les compétences pour réparer ou simplement le manipuler peuvent se perdre. D'autant qu'avec l'augmentation du volume à stocker et l'amélioration de densité de stockage, refaire une sauvegarde des archives vers un nouveau format fait sens et c'est par exemple ce que fait l'INA depuis des années.
Bref, garder très longtemps un support de stockage c'est bien mais il y a des à côté qui rendent ce chiffre finalement moins pertinent qu'il n'y paraît dans bien des cas.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par cg . Évalué à 3.
Voir aussi le rapport du CNC : Collecter et conserver les films du dépôt légal fournis sur support numérique.
Il y avait eu il y a quelques années dans Le Monde ou le Monde Diplo une interview d'un type de l'INA ou du CNC, qui parlait d'archivage long terme. De mémoire, la meilleure solution était encore le film 35mm pour le rapport prix/durabilité. Bien sûr ce n'est pas lossless :-/.
Il se trouve que j'ai eu récemment à me frotter à des archives "data" de films qui ont entre 35 et 10 ans, sur une dizaine de type de supports (dont DAT, QIC, DTF, DLT, LTO1/2/3/4/5/6 et j'en oublie), et c'est très pénible. Le pire support ayant été le DTF, dont les lecteurs encore opérationnels sont aussi rares que les corbeaux blancs.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Prae . Évalué à 4.
Retour d'expérience:
Ici (labo postprod + stockage film très longue période), on utilise du LTO + stockage HDD classique sur serveurs + retour à la pellicule (ça dépend des cas d'usages).
Et je te confirme pour le lossless 35mm, la chimie continuant sur la pellicule, même des années après son print, on peut avoir des dégradations suivant comment cela a été fait à l'origine. Il faut donc veiller au grain. (*krkrkr*désolé)
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par harlock974 . Évalué à 2.
Je ne sais pas, j'ai des cassettes audio qui sont toujours parfaitement lisibles après 40 ans, et c'est justement ce genre de cassettes qui servaient à faire des sauvegardes avec les ordinateurs 8 bits. D'ailleurs j'en ai quelques unes un peu plus récentes (30 ans) avec des programmes d'ordinateurs de poche, toujours fonctionnelles alors que ce n'était pas du très haut de gamme. La difficulté d'utilisation vient plus du lecteur de cassette d'époque dont la vitesse est devenue fluctuante plutôt que de la qualité de l'enregistrement.
C'est pourquoi je suis surpris qu'une solution de sauvegarde professionnelle avance comme "durable et fiable" une durée de vie inférieure à 30 ans.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Le mot important est "des".
Différent de "bon j'ai confiance que 99.9% des cassettes, sur 100 000 cassettes, sont OK".
Les LTO sont plus fiables que tes cassettes grand public.
Juste que toi tu ne connais pas la fiabilité réelle de tes cassettes (tu en as jeté car ne marchaient plus, tu n'a pas entendu que la centième de seconde de tel morceau merde, etc).
On parle pro, pas particulier, la durée de vie ce n'est pas "la majorité de mes cassettes, et sur cette majorité la majorité du contenu à la louche". Peux-tu dire quel pourcentage tu as de sauvé? Ce nombre est important, et tu ne sais pas, car tu ne vois que ce qui est sauvé, et de ton point de vue de particulier sur peu de contenu.
La, je suis sur du DV d'une vingtaine d'année, 99% des cassettes sont OK, mais 1% a des merdes sur 1% de la surface, et on en chie, on a fait un projet pour corriger, DVRescue pour la pub, on doit faire plusieurs dumps, on mixe les dumps, etc, pour pouvoir avoir un résultat le plus "sauveur" possible.
Parce que ce qui nous intéresse, ce n'est pas 99.99% mais 99.9999% voire plus du contenu (bref : on sauve ce qu'on peut sauver sur du magnétique).
Une chose important : comme pour le virus et les vaccins covid (oui, troll…), vos stats persos sans aucune objectivité ne sont d'aucune pertinence car votre "protocole de test" est pas adapté du tout (que toi, ton voisin, ta mère aient survécu au covid ne dit absolument rien sur la non létalité dans le cadre général). "mes cassettes de 40 ans marchent" est du même niveau que "j'ai eu le covid et ne suis pas mort".
Pas méchant, juste la réalité, qu'il faut accepter
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par cg . Évalué à 2.
Je compatis sincèrement, c'est l'horreur ce genre de corvées.
Ceci dit, chier sur les bandes, forcément, il y a de la merde dessus :p.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4.
Parfois, il suffit de changer une courroie dans le magnéto pour corriger ce souci en nettoyant la poulie au passage. La difficulté c'est de trouver la référence précise de la courroie, une solution étant de pouvoir mesurer exactement la taille qu'il faut.
Et hélas c'est aussi LE souci récurrent des lecteurs de diquette 3" de chez Amstrad…
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
Je vais encadrer ce commentaire et l'offrir aux DSI qui investissent dans des disques de sauvegarde (mode plateau et non bande on va dire), notamment en passant par des sociétés qui se font des clitos en or et qui auraient du mourir d'après tes prévisions. Coucou Avamar, coucou Rubrik, etc.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 27 avril 2023 à 17:41.
A la place de prendre les exemples sur le 1% que je n'ai pas nié, tu pourrais contre-argumenter et dire que c'est plus que 1% (j'ai pris de la marge, vas-y) du marché.
Je parie qu'il ne va y avoir plus personne pour donner les parts du marché backup des noms cités. Tu m'inventes des phrases que je n'ai pas écrites (et oui, il y a des survivants qui se font du blé, ça ne contredit pas l'idée qu'il y a eu des morts), faute de pouvoir contredire ce que j'écris.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 27 avril 2023 à 18:01.
Et je rajoute : ça ne veut pas non plus dire que ces DSI ont raison, des fois ils ont trop de thune et s'inventent des besoins super importants avec des réponses high tech pour se la péter, ça ne veut pas dire que 4 (chiffre non pris au hasard, et il est volontairement pas le classique 3 car je suis plus à prendre du pas cher LTO mais méthode 4-3-2) sites physiques différents (coucou OVH et les backups sur place) avec du LTO n'est pas plus sûr que 1 ou 2 sites avec des technos qui déchirent mais chères, pour moins cher même à faire des migrations tous les 10 ans.
Si tu as des arguments (non commerciaux, mais bien du concret, avec un rapport au prix pour la disponibilité à long terme, et par rapport au besoin) qui montrent que tes DSI ont trop raison sur la majorité qui a du LTO, je suis preneur, car pour le moment j'ai surtout vu de la vente de "hype" pour se la péter.
[^] # Re: Durable et fiable ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ah mais je ne disais pas que tu as tort dans l'absolu ; je ne faisais qu'exposer le constat fait ces dix dernières années (au moins) dont des entreprises du CAC40 et des institutions étatiques en France. Je dirais même plus que ce que tu appelles 1% est vu comme étant du presque 100% par ces gens et que je passe pour extraterrestre quand je cause LTO. Il semble aujourd'hui que choisir certains noms est comme choisir du Microsoft (ou du IBM ou du VMware etc.) : personne (hormis des inaudibles comme moi) ne vous le reprochera (en plus je doute que ces gens voient sur du long terme où ils et elles ne seront plus là pour assumer, mais les autres seront probablement dans la fuite en avant aussi.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.