« Comme le référentiel ne prévoit rien en terme de logiciels libres, on peut être sûr que les solutions seront donc 100% privatrices. »
Normal, porno + enfance, impossible d'associer ça à un concept douteux et associé à toute sortes de perversions comme le logiciel libre ! Mais, sinon, promis ça aurait été fait :-).
Bon ben je viens de comprendre pourquoi ces trucs sur RMS sortent en ce moment, plutôt qu'à un autre.
---->[]
la loi en question est débile, y'a plusieurs milliers de sites porno qui sortent chaque années, le temps de les bloquer y'en a 2 fois plus qui sont sortis; le contournement se fait en quelques cliques dans les navigateurs.
Le filtrage doit se faire via des logiciels installés sur les postes clients, ça existe et ça marche bien mieux que le filtrage étatique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
L'enfant qui a cliqué sur oui si on lui a demandé s'il était majeur, et qui voir le site suivant, ou pire ira chercher la CB de ses parents.
Cette loi c'est l'équivalent de vouloir vider la rivière avec un écumoire pour limiter une inondation; tout en permettant a des gens de dire qu'ils ont fait quelque chose.
Les solutions elles existes, prévention (éducation), pas de constructions en zone inondables (tu laisse pas un enfant seul sur un pc), protection (digue), t'installe un logiciel de contrôle parental pour laisser tes ados surfer tranquillement.
Ce genre de loi est même pire que laisser en l'état, car des parents pourraient se dire que comme les site réclament forcément un n° de CB leur cher progéniture n'y aura pas accès, et se dispenseront du reste des règles élémentaires; un peu comme si on avait déclaré zone non inondable la totalité du territoire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Les solutions elles existes, prévention (éducation),
Tous les parents n'ont pas les capacités à éduquer leur enfants sur ce sujet. De toute façon elle n'empêche pas l'exposition à la pronographie même si elle en attenue les conséqunces.
pas de constructions en zone inondables (tu laisse pas un enfant seul sur un pc), protection (digue), t'installe un logiciel de contrôle parental pour laisser tes ados surfer tranquillement.
Ce qui n'empêchera rien puisque les mineurs, parfois très jeunes, auront toujours accès au smartphone / tablette /PC des copains qui eux ne sont pas contrôlés.
Tous les parents n'ont pas les capacités à éduquer leur enfants sur ce sujet. De toute façon elle n'empêche pas l'exposition à la pronographie même si elle en attenue les conséqunces.
Tous les terminaux d'accès à internet sont capable d'avoir un logiciel de contrôle parental; que ce soit la solution à la pomme ou celle du petit robot, c'est disponible. et c'est une option a dire oui lors de la création de compte. Prétendre que des parents en sont incapable, c'est les infantiliser et les contenter dans leur "j'y peux rien". C'est faux, archi faux, et dangereux pour leur enfants.
Ce qui n'empêchera rien puisque les mineurs, parfois très jeunes, auront toujours accès au smartphone / tablette /PC des copains qui eux ne sont pas contrôlés.
Quand j'étais au collège, y'avait des cassettes vidéos qui transitaient dans la cour, on a pas imposé de rentrer son n° de carte bleue pour programmer un enregistrement sur le magnétoscope.
Mais pour répondre à la remarque, si on rappelle aux parents qu'il existe des logiciel de contrôle, que c'est leur responsabilité de les activer, cela aura plus d'effet sur les terminaux disponible à l'école que la loi, je dirai même plus la loi donnant un faux sentiment de sécurité au parent les dissuades de les activer, car "ça sert à rien c'est déjà filtré".
ça n'empêchera pas non plus des clés usb de circuler, ni des petits malin de trouver comment contourner le filtrage.
Cette loi n'aura aucun effet sur l'accès au porno des plus jeunes,
1) car le site ne sera pas filtré (si c'est pas AAA.com ce sera AAAA.com ou AAA.io, ou BBB.com ou encore un autre)
2) car c'est le pote d'a coté qu'a mis ça sur son téléphone tablette
3) car il aura piqué le n° de CB des parents ou d'un pote
Par contre
1) elle donne un faux sentiment de sécurité, bah oui si parent A à besoin de rentrer son n° de CB pour aller sur le site, pas besoin d'activer le contrôle parental sur le terminal du rejeton, il n'y a pas accès.
2) cela incite de plus en plus à laisser traîner son n° de CB partout sur le WEB
3) certains sites vont se retrouver à devoir gérer une solution contraignante pour une section protégé de leur site, je ne parle pas de twitter, ou reddit qui on les moyens.
4) cela augmente la surface d'attaque pour les pirates pour récupérer des n° de CB
5) cela augmente encore la surface du web censurée de façon plus ou moins arbitraire; au vu de la masse de site, y'a pas moyen de faire une analyse exhaustive, suffit juste de valider les millions de sites que des gentils internautes se feront une joie de rapporter; et si y'a contrôle c'est le contribuable qui paie; et pour tous les recours aussi. De même le filtrage mis en place par ton FAI tu le paies dans ta facture.
Bref la loi n'a aucun impacte sur le but désiré, voir même un impact négatif, et n'a aucun points positifs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais dans la réalité, beaucoup de parents ne sont pas conscients du problème et n'ont aucune idée des contenus auxquels leurs enfants peuvent être exposés et n'y feront donc rien.
Beaucoup de parents sont incapables d'expliquer à leur enfants le fossé entre la pornographie et la sexualité, parce qu'ils ne le comprennent pas, pour des raisons morales ou religieuses, etc. Beaucoup sont même incapables d'aboder le sujet de la sexualité avec leurs enfants.
Beaucoup de parents n'ont pas les compétences numériques pour envisager les solutions que tu préconises.
Tu remarqueras que le reste de ton argumentaire contre la loi est exactement le même que le mien pour démonter l'inéficacité des mesures techniques. ;)
En la matière il n'y a pas de solution parfaite, ni complète. Les contraintes légales et financières sur cette industrie sont des mesures nécessaires mais non suffisantes.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais dans la réalité, beaucoup de parents ne sont pas conscients du problème et n'ont aucune idée des contenus auxquels leurs enfants peuvent être exposés et n'y feront donc rien.
C'est peut être le rôle de l'état d'informer les parents. Tu prends un encart chez pascal pro, un autre dans touche pas à mon poste; et t'as bien 90% de la population qui n'est pas consciente du problème qui en devient consciente (et j'exagère à peine). Si tu rajoutes les JT de 19H et 20H t'as une partie de ce qui manque et si tu rajoutes le 13H, t'as les grands parents qui s'en inquiète et qui à leur tour en parleront à leur enfants.
Beaucoup de parents sont incapables d'expliquer à leur enfants le fossé entre la pornographie et la sexualité, parce qu'ils ne le comprennent pas, pour des raisons morales ou religieuses, etc. Beaucoup sont même incapables d'aboder le sujet de la sexualité avec leurs enfants.
Et en quoi la loi va résoudre ce problème ? T'espères juste cacher la poussière sous le tapis?
Beaucoup de parents n'ont pas les compétences numériques pour envisager les solutions que tu préconises.
FOUTAGE DE GUEULE. Dis plutôt qu'ils ne veulent pas s'en occuper, et c'est plus rapide de dire je ne sais pas que chercher à s'informer un minimum. Changer des couches est plus compliqué que de configurer ce genre de logiciel. Conduire une voiture est largement plus compliqué, et se repérer dans les transport en commun j'en parle même pas.
Ce que tu dis pouvait être vrai y'a 15 ans, mais depuis les solutions se sont simplifiées.
et surtout c'est devenu obligatoire qu'ils soient préinstallés sur les terminaux, c'est juste un truc à configurer, et comble de la difficulté, il y'a des pré-configuration par tranche d'âge! dur!
Tu remarqueras que le reste de ton argumentaire contre la loi est exactement le même que le mien pour démonter l'inéficacité des mesures techniques. ;)
Tu rate la profusion des site qui fait que en censurer quelques uns n'est qu'un coup d'épée dans l'eau, que ladite censure ne fonctionne pas (5 clique dans ton navigateur), que ça coûte des sous, que y'a des effet collatéraux non désirés; typiquement je vais sur nexus (site permettant a des gens de proposer des mods pour leur jeux) dans ces mods y'en a à destination d'adulte, mais aussi, et en très grande majorité du contenu tout publique. Ce site doit il réclamer la CB? Et comment je fais pour savoir que c'est pas un pirate qui s'est placé ici pour sniffer les coordonnées bancaires? Tu la vois l'insécurité?
J'ai pris nexus, mais ça peut être X, reddit, mastondon (tiens font comment eux avec les instances décentralisées?)
et surtout, tu oublies le plus important, si on fait passer une loi qui fait chier le monde (oui il y'aura du sur-filtrage, oui ça va coûter des sous, oui y'a des site qui vont devenir difficile d'accès, et oui y'aura des coordonnées bancaires volées), faut peut être s'assurer un minimum de son efficacité tu ne pense pas?
Autre point que je n'ai pas abordé, les site qui vont se plier à l'injonction, sont ceux qui opèrent un certain contrôle (loin d'être suffisant à mon goût), mais qui limite ce qui est présent sur le site, les site qui ne respecteront pas l'injonction, et donc ce qui seront les plus facile d'accès aux mineurs sont ceux qui s'en foutent et font moins de contrôles. Bref tu les détournes vers les ruelle les plus sordides du web.
Tu n'as toujours pas démontré en quoi la loi est efficace.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Juste avant il ne fallait pas infantiliser les parennts… :D
Tu devrais aller travailler avec certaines assdciations dans les quartiers populaires, cela t'aiderait à être plus au fait de certaines réalités.
Tu n'as toujours pas démontré en quoi la loi est efficace.
À aucun moment je n'ai cherché à le faire j'ai même dis qu'elle était nécessaire mais pas suffisante et je trouve normal que des sites qui ne la respectent pas soit bloqués, peu importe si c'est peu efficace.
Visiblement il est difficle de débattre sereinement de certains sujets de société ici.
Posté par fearan .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 23 octobre 2024 à 19:04.
Juste avant il ne fallait pas infantiliser les parennts… :D
tu dis qu'ils ne sont pas conscient du problème, si c'est effectivement le cas je donne la solution pour résoudre ce problème.
À aucun moment je n'ai cherché à le faire j'ai même dis qu'elle était nécessaire
Si elle est nécessaire c'est qu'elle est efficace, sinon c'est un encombrement inutile de nos tribunaux et un gaspillage de nos impôts, le tout en faisant chier d'honnête citoyens, et en faisant prendre des risque inutiles à d'autre, et poussant ceux la même qu'elle est censé protéger vers des sites encore moins scrupuleux que site visés.
et je trouve normal que des sites qui ne la respectent pas soit bloqués, peu importe si c'est peu efficace.
Cette loi est probablement contraire au droit européen, et elle n'est pas 'peu' efficace elle n'est pas efficace du tout.
Visiblement il est difficle de débattre sereinement de certains sujets de société ici.
Tu n'as apporté aucun contre argument montrant que cette loi était utile, c'est effectivement difficile de débattre face a quelqu'un qui n'a qu'un seule argument "Mais il faut protéger les enfants." Les bon sentiments n'ont jamais protégés les enfants.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu n'as apporté aucun contre argument montrant que cette loi était utile, c'est effectivement difficile de débattre face a quelqu'un qui n'a qu'un seule argument "Mais il faut protéger les enfants." Les bon sentiments n'ont jamais protégés les enfants.
C'est bien la tout le problème, et tu insistes :
- je n'ai jamais voulu prouver que la loi sur la protection des mineurs était utile dans ce domaine particulier. D'ailleurs une bonne partie des intervenants confondent la loi et son application, c'est à dire la mesure judiciare de blocage.
Ici comme ailleurs, on interprète à sa convenance les intentions d'une personne et le débat est biaisé.
De manière analogue je pourrais de dire que tu n'as aucun argument montrant que l'industrie du porno est utile est doit être libre de faire ce qu'elle veut.
La protection des mineurs, la lutte contre l'exposition à la pronographie dans ce cas précis, n'est pas un argument mais l'objectif à atteindre. C'est un problème de société et les solutions ne peuvent pas être uniquement éducatives ou techniques. De même qu'elles ne peuvent être uniquement préventives ou répressives.
Il n'en reste pas moins qu'il faut s'attaquer à la racine du problème, c'est à dire au secteur économique qui génére des profits énormes par l'exploitation humaine.
Il n'en reste pas moins qu'il faut s'attaquer à la racine du problème, c'est à dire au secteur économique qui génére des profits énormes par l'exploitation humaine.
Ha je comprends la protection des mineurs est un faux nez pour attaquer cette industrie dégueulasse.
Pour reprendre sur des bases saines,
1) je suis pour la protections des mineurs, et éviter qu'ils tombent sur ce genre de contenus trop facilement.
2) cette application de la loi n'a aucun effet sur l'accès (la visualisation) et va les orienter vers le pire.
3) les logiciels de contrôle/filtrage parentaux sont simple d'accès et sont bien plus adapté au but recherché, et sont, de mon point de vue suffisant. Si des parents ne sont pas au courant, il faut les sensibiliser, s'ils sont incapable de les configurer, il faut les accompagner.
4) chercher le 0 exposition des mineurs demande une suppression pure et simple du porno, y compris chez les marchand de journaux, et ne peut se faire qu'au niveau mondial (bon courage!).
j'ai pas vraiment compris ton positionnement vis à vis de la loi en question, à part "il faut l'appliquer", de façon bête et méchante, j'espère que tu houspillait les femmes qui se déplaçaient en pantalon dans les années 80 et le début des années 90, car la loi le leur interdisait.
Ma position est claire: elle est inutile, coûteuse, et dangereuse (j'ai déjà expliqué pourquoi dans mes commentaires précédents); c'est une loi permettant aux politiques de dire qu'ils ont fait quelque chose, mais qui ne résout rien.
La protection des mineurs, la lutte contre l'exposition à la pronographie dans ce cas précis, n'est pas un argument mais l'objectif à atteindre. C'est un problème de société et les solutions ne peuvent pas être uniquement éducatives ou techniques.
On avait déjà l'arsenal juridique & technique suffisant avant cette loi. Il suffit juste de l'appliquer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
dont la seule modification récente (août 2020) est cet alinéa :
« Les infractions prévues au présent article sont constituées y compris si l'accès d'un mineur aux messages mentionnés au premier alinéa résulte d'une simple déclaration de celui-ci indiquant qu'il est âgé d'au moins dix-huit ans. »
qui met un terme au flou juridique qui était utilisé par les sites pour se dédouaner de toute responsabilité.
qui met un terme au flou juridique qui était utilisé par les sites pour se dédouaner de toute responsabilité.
C'est cet addendum qui est débile, et qui impose a tous les sites, pas que porno, de bloquer de manière fiable l'accès au contenu visé par cet article, si le bouton oui/non à la question si on est majeur ne suffit pas, alors de -12 en bas a droite de ton écran de télé ne l'est surement pas; les diffuseurs de télévision doivent, selon la loi, trouver un moyen plus fiable. (oui les message à caractère violents son assez présents)
par ailleurs au contraire il a ajouté un flou juridique conséquent car ni la loi ni le décret n'a précisé le moyen de contrôle se rabattant vers l'arcom qui a enfin dit que oui le n° de CB c'est pas top mais ça va le faire dans un premier temps. Indiquant par la même que ce n'est qu'une solution temporaire.
J'ajouterai qu'a un moment faut arrêter d'être con. De même que lorsque tu traverses la route, t'apprends a tes gosses à regarder a gauche et a droite avant de traverser (et tu les laisses pas seuls avant une maturité suffisante, de même que tu laisse pas ton môme hors de porté de bras nager dans la piscine ou la mer sans un système de flottaison, ou le fait monter dans la voiture sans ceinture, tu le laisse pas non plus aller sur le web sans logiciel de protection parental. Les site renseignent dans leur métadonnée le type de contenu et les logiciels savent très bien s'en servir pour filtrer.
La responsabilité elle porte aussi sur les parents.
Bref moi j'attends impatiemment la plainte contre les chaines de télévision qui ne respectent absolument pas l'obligation légale :D.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Sauf que le dispositif en question ne concerne pas que l'industrie porno, mais tous les sites.
Ton magasin en ligne préféré, ton forum favori, ton site de critiques de cinéma habituel… A partir du moment où il peut y avoir un contenu coquin, soit la quasi totalité du web.
Même linuxfr est concerné si on une moule poste un commentaire pour expliquer qu'elle a XXX avec sa XXX par tous les XXX.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
De fait lorsque LinuxFr.org a connaissance de telles images sur son site, on doit les retirer/bloquer (parce qu'on ne connaît pas l'âge du lectorat et qu'on ne le contrôle pas).
Et si cela ne concerne que les images (en incluant l'ascii art en pur texte), alors les liens vers des images pornographiques ou des sites hébergeant ces images pornographiques ne seraient pas directement concernés a priori par cet article, mais je ne vois pas pourquoi la modération les laisserait néanmoins si elle en avait connaissance.
J'associais "graphie" à une représentation visuelle directe, mais apparemment j'avais tort (non seulement ces catégories existent (*), mais elles sont probablement concernées par l'article de loi cité):
Posté par fearan .
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 26 octobre 2024 à 07:27.
C'est un peu plus large que le porno :
Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique, y compris des images pornographiques impliquant un ou plusieurs animaux, ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.
En théorie les magasins d'applications doivent pouvoir rentrer dans le champ vu qu'ils permettent de télécharger des jeux violents. Il faudrait mettre sa CB pour consulter certaines vidéo youtube et certains articles de journaux aussi. Et si la fenêtre indiquant qu'on est majeur n'est pas suffisante, je doute qu'un logo ou un avertissement soit suffisant; faudrait donc aussi censurer nos JT et nos filmes. :) A quand la CB à rentrer avant de regarder piège de cristal ?
Mais oui grâce à la modération linuxfr me semble hors d'eau
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ce qui n'empêchera rien puisque les mineurs, parfois très jeunes, auront toujours accès au smartphone / tablette /PC des copains qui eux ne sont pas contrôlés.
Accessoirement la loi impose l'installation d'un logiciel de contrôle parental sur les smartphones. En l'occurence les marques ajoutent juste google family link (même e/os s'y est plié au contrôle parental utilisant un dns menteur cloudflare[1]) mais si les parents ne l'activent pas c'est une coquille vide.
[1] j'ai d'ailleurs interpelé Gaël Duval que le fait d'utiliser un DNS de cloudflare n'était pas super gruik par rapport à la volonté de protéger la vie privée des utilisateurs de e/OS s'ils collectaient des données, il m'a répondu qu'ils allaient voir pour changer mais je ne sais pas de ce qu'il en est actuellement.
Les miens (si j'en avais encore ayant moins de 18 ans), ils ne pourraient pas : ma carte de crédit est bloquée pour les achats internet, j'utilise pour ça des cartes virtuelles qui nécessitent un mot de passe pour leur génération et très souvent une validation supplémentaire via le smartphone.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 4 (+2/-1).
Dernière modification le 22 octobre 2024 à 19:21.
Si cette décision ne concerne pour l’instant que les sites extra-européens, elle ouvre la voie à des mesures similaires pour les plateformes hébergées en Europe.
Curieux que ça ne concerne que des sites hors-Europe. Sous-entendu la juridiction à la base qui a lancé la procédure n'était pas compétente pour des sites Européens ?
Sinon je remercie encore ce type d'article de citer les noms, ça permet de mettre à jour ses bookmarks (et depuis le temps que j'entends parler de xhamster va bien falloir que j'aille y faire un tour)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Si j'ai bien compris, les sites doivent respecter un référentiel de l'ARCOM.
Ce dispositif qui pourrait servir d'inspiration pour l'ensemble des sites web demande:
Comme le référentiel ne prévoit rien en terme de logiciels libres, on peut être sûr que les solutions seront donc 100% privatrices.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Normal, porno + enfance, impossible d'associer ça à un concept douteux et associé à toute sortes de perversions comme le logiciel libre ! Mais, sinon, promis ça aurait été fait :-).
Bon ben je viens de comprendre pourquoi ces trucs sur RMS sortent en ce moment, plutôt qu'à un autre.
---->[]
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Référentiel
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+4/-3).
Ces sites doivent se conformer à la loi. Ils ne le font pas, ils sont donc bloqués et non censurés.
[^] # Re: Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-2).
Blocage et censure sont synonymes tout comme vidéoprotection et vidéosurveillance.
L'usage dépends si on se place du point de vue libertaire ou autoritaire.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 22 octobre 2024 à 14:09.
Du coup il faut censurer la videoprotection, ou bloquer la videosurveillance ?
On sait plus quoi penser…
[^] # Re: Référentiel
Posté par Voltairine . Évalué à -2 (+0/-3).
Tout comme clef à molette et tuyau d'arrosage.
[^] # Re: Référentiel
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-1).
Et libre et open-source
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
la loi en question est débile, y'a plusieurs milliers de sites porno qui sortent chaque années, le temps de les bloquer y'en a 2 fois plus qui sont sortis; le contournement se fait en quelques cliques dans les navigateurs.
Le filtrage doit se faire via des logiciels installés sur les postes clients, ça existe et ça marche bien mieux que le filtrage étatique.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Comme un petit air ha dop i : leçon non retenue, donc on recommence.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-1).
Le filtrage peut aussi se faire sans logiciel : pour ne pas se retrouver sur un site porno, il suffit de ne pas y aller.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par mahikeulbody . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 23 octobre 2024 à 09:20.
On parle aussi des enfants.
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 10 (+8/-0).
L'enfant qui a cliqué sur oui si on lui a demandé s'il était majeur, et qui voir le site suivant, ou pire ira chercher la CB de ses parents.
Cette loi c'est l'équivalent de vouloir vider la rivière avec un écumoire pour limiter une inondation; tout en permettant a des gens de dire qu'ils ont fait quelque chose.
Les solutions elles existes, prévention (éducation), pas de constructions en zone inondables (tu laisse pas un enfant seul sur un pc), protection (digue), t'installe un logiciel de contrôle parental pour laisser tes ados surfer tranquillement.
Ce genre de loi est même pire que laisser en l'état, car des parents pourraient se dire que comme les site réclament forcément un n° de CB leur cher progéniture n'y aura pas accès, et se dispenseront du reste des règles élémentaires; un peu comme si on avait déclaré zone non inondable la totalité du territoire.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par Voltairine . Évalué à -2 (+2/-5).
Tous les parents n'ont pas les capacités à éduquer leur enfants sur ce sujet. De toute façon elle n'empêche pas l'exposition à la pronographie même si elle en attenue les conséqunces.
Ce qui n'empêchera rien puisque les mineurs, parfois très jeunes, auront toujours accès au smartphone / tablette /PC des copains qui eux ne sont pas contrôlés.
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
Tous les terminaux d'accès à internet sont capable d'avoir un logiciel de contrôle parental; que ce soit la solution à la pomme ou celle du petit robot, c'est disponible. et c'est une option a dire oui lors de la création de compte. Prétendre que des parents en sont incapable, c'est les infantiliser et les contenter dans leur "j'y peux rien". C'est faux, archi faux, et dangereux pour leur enfants.
Quand j'étais au collège, y'avait des cassettes vidéos qui transitaient dans la cour, on a pas imposé de rentrer son n° de carte bleue pour programmer un enregistrement sur le magnétoscope.
Mais pour répondre à la remarque, si on rappelle aux parents qu'il existe des logiciel de contrôle, que c'est leur responsabilité de les activer, cela aura plus d'effet sur les terminaux disponible à l'école que la loi, je dirai même plus la loi donnant un faux sentiment de sécurité au parent les dissuades de les activer, car "ça sert à rien c'est déjà filtré".
ça n'empêchera pas non plus des clés usb de circuler, ni des petits malin de trouver comment contourner le filtrage.
Cette loi n'aura aucun effet sur l'accès au porno des plus jeunes,
1) car le site ne sera pas filtré (si c'est pas AAA.com ce sera AAAA.com ou AAA.io, ou BBB.com ou encore un autre)
2) car c'est le pote d'a coté qu'a mis ça sur son téléphone tablette
3) car il aura piqué le n° de CB des parents ou d'un pote
Par contre
1) elle donne un faux sentiment de sécurité, bah oui si parent A à besoin de rentrer son n° de CB pour aller sur le site, pas besoin d'activer le contrôle parental sur le terminal du rejeton, il n'y a pas accès.
2) cela incite de plus en plus à laisser traîner son n° de CB partout sur le WEB
3) certains sites vont se retrouver à devoir gérer une solution contraignante pour une section protégé de leur site, je ne parle pas de twitter, ou reddit qui on les moyens.
4) cela augmente la surface d'attaque pour les pirates pour récupérer des n° de CB
5) cela augmente encore la surface du web censurée de façon plus ou moins arbitraire; au vu de la masse de site, y'a pas moyen de faire une analyse exhaustive, suffit juste de valider les millions de sites que des gentils internautes se feront une joie de rapporter; et si y'a contrôle c'est le contribuable qui paie; et pour tous les recours aussi. De même le filtrage mis en place par ton FAI tu le paies dans ta facture.
Bref la loi n'a aucun impacte sur le but désiré, voir même un impact négatif, et n'a aucun points positifs.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par Voltairine . Évalué à -1 (+3/-5).
Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais dans la réalité, beaucoup de parents ne sont pas conscients du problème et n'ont aucune idée des contenus auxquels leurs enfants peuvent être exposés et n'y feront donc rien.
Beaucoup de parents sont incapables d'expliquer à leur enfants le fossé entre la pornographie et la sexualité, parce qu'ils ne le comprennent pas, pour des raisons morales ou religieuses, etc. Beaucoup sont même incapables d'aboder le sujet de la sexualité avec leurs enfants.
Beaucoup de parents n'ont pas les compétences numériques pour envisager les solutions que tu préconises.
Tu remarqueras que le reste de ton argumentaire contre la loi est exactement le même que le mien pour démonter l'inéficacité des mesures techniques. ;)
En la matière il n'y a pas de solution parfaite, ni complète. Les contraintes légales et financières sur cette industrie sont des mesures nécessaires mais non suffisantes.
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 7 (+4/-0).
C'est peut être le rôle de l'état d'informer les parents. Tu prends un encart chez pascal pro, un autre dans touche pas à mon poste; et t'as bien 90% de la population qui n'est pas consciente du problème qui en devient consciente (et j'exagère à peine). Si tu rajoutes les JT de 19H et 20H t'as une partie de ce qui manque et si tu rajoutes le 13H, t'as les grands parents qui s'en inquiète et qui à leur tour en parleront à leur enfants.
Et en quoi la loi va résoudre ce problème ? T'espères juste cacher la poussière sous le tapis?
FOUTAGE DE GUEULE. Dis plutôt qu'ils ne veulent pas s'en occuper, et c'est plus rapide de dire je ne sais pas que chercher à s'informer un minimum. Changer des couches est plus compliqué que de configurer ce genre de logiciel. Conduire une voiture est largement plus compliqué, et se repérer dans les transport en commun j'en parle même pas.
Ce que tu dis pouvait être vrai y'a 15 ans, mais depuis les solutions se sont simplifiées.
et surtout c'est devenu obligatoire qu'ils soient préinstallés sur les terminaux, c'est juste un truc à configurer, et comble de la difficulté, il y'a des pré-configuration par tranche d'âge! dur!
https://www.numerama.com/tech/1777168-controle-parental-obligatoire-quelles-sont-les-meilleures-applications-en-2024.html
Tu rate la profusion des site qui fait que en censurer quelques uns n'est qu'un coup d'épée dans l'eau, que ladite censure ne fonctionne pas (5 clique dans ton navigateur), que ça coûte des sous, que y'a des effet collatéraux non désirés; typiquement je vais sur nexus (site permettant a des gens de proposer des mods pour leur jeux) dans ces mods y'en a à destination d'adulte, mais aussi, et en très grande majorité du contenu tout publique. Ce site doit il réclamer la CB? Et comment je fais pour savoir que c'est pas un pirate qui s'est placé ici pour sniffer les coordonnées bancaires? Tu la vois l'insécurité?
J'ai pris nexus, mais ça peut être X, reddit, mastondon (tiens font comment eux avec les instances décentralisées?)
et surtout, tu oublies le plus important, si on fait passer une loi qui fait chier le monde (oui il y'aura du sur-filtrage, oui ça va coûter des sous, oui y'a des site qui vont devenir difficile d'accès, et oui y'aura des coordonnées bancaires volées), faut peut être s'assurer un minimum de son efficacité tu ne pense pas?
Autre point que je n'ai pas abordé, les site qui vont se plier à l'injonction, sont ceux qui opèrent un certain contrôle (loin d'être suffisant à mon goût), mais qui limite ce qui est présent sur le site, les site qui ne respecteront pas l'injonction, et donc ce qui seront les plus facile d'accès aux mineurs sont ceux qui s'en foutent et font moins de contrôles. Bref tu les détournes vers les ruelle les plus sordides du web.
Tu n'as toujours pas démontré en quoi la loi est efficace.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+2/-3).
Juste avant il ne fallait pas infantiliser les parennts… :D
Tu devrais aller travailler avec certaines assdciations dans les quartiers populaires, cela t'aiderait à être plus au fait de certaines réalités.
À aucun moment je n'ai cherché à le faire j'ai même dis qu'elle était nécessaire mais pas suffisante et je trouve normal que des sites qui ne la respectent pas soit bloqués, peu importe si c'est peu efficace.
Visiblement il est difficle de débattre sereinement de certains sujets de société ici.
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 23 octobre 2024 à 19:04.
tu dis qu'ils ne sont pas conscient du problème, si c'est effectivement le cas je donne la solution pour résoudre ce problème.
Si elle est nécessaire c'est qu'elle est efficace, sinon c'est un encombrement inutile de nos tribunaux et un gaspillage de nos impôts, le tout en faisant chier d'honnête citoyens, et en faisant prendre des risque inutiles à d'autre, et poussant ceux la même qu'elle est censé protéger vers des sites encore moins scrupuleux que site visés.
Cette loi est probablement contraire au droit européen, et elle n'est pas 'peu' efficace elle n'est pas efficace du tout.
Tu n'as apporté aucun contre argument montrant que cette loi était utile, c'est effectivement difficile de débattre face a quelqu'un qui n'a qu'un seule argument "Mais il faut protéger les enfants." Les bon sentiments n'ont jamais protégés les enfants.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+0/-0).
C'est bien la tout le problème, et tu insistes :
- je n'ai jamais voulu prouver que la loi sur la protection des mineurs était utile dans ce domaine particulier. D'ailleurs une bonne partie des intervenants confondent la loi et son application, c'est à dire la mesure judiciare de blocage.
Ici comme ailleurs, on interprète à sa convenance les intentions d'une personne et le débat est biaisé.
De manière analogue je pourrais de dire que tu n'as aucun argument montrant que l'industrie du porno est utile est doit être libre de faire ce qu'elle veut.
La protection des mineurs, la lutte contre l'exposition à la pronographie dans ce cas précis, n'est pas un argument mais l'objectif à atteindre. C'est un problème de société et les solutions ne peuvent pas être uniquement éducatives ou techniques. De même qu'elles ne peuvent être uniquement préventives ou répressives.
Il n'en reste pas moins qu'il faut s'attaquer à la racine du problème, c'est à dire au secteur économique qui génére des profits énormes par l'exploitation humaine.
[^] # Re: Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Comme le bâtiment, la grande distribution, l'hôtellerie/restauration, la livraison..?
C'est un peu faux cul de cibler uniquement le secteur du vrai cul :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Ha je comprends la protection des mineurs est un faux nez pour attaquer cette industrie dégueulasse.
Pour reprendre sur des bases saines,
1) je suis pour la protections des mineurs, et éviter qu'ils tombent sur ce genre de contenus trop facilement.
2) cette application de la loi n'a aucun effet sur l'accès (la visualisation) et va les orienter vers le pire.
3) les logiciels de contrôle/filtrage parentaux sont simple d'accès et sont bien plus adapté au but recherché, et sont, de mon point de vue suffisant. Si des parents ne sont pas au courant, il faut les sensibiliser, s'ils sont incapable de les configurer, il faut les accompagner.
4) chercher le 0 exposition des mineurs demande une suppression pure et simple du porno, y compris chez les marchand de journaux, et ne peut se faire qu'au niveau mondial (bon courage!).
j'ai pas vraiment compris ton positionnement vis à vis de la loi en question, à part "il faut l'appliquer", de façon bête et méchante, j'espère que tu houspillait les femmes qui se déplaçaient en pantalon dans les années 80 et le début des années 90, car la loi le leur interdisait.
Ma position est claire: elle est inutile, coûteuse, et dangereuse (j'ai déjà expliqué pourquoi dans mes commentaires précédents); c'est une loi permettant aux politiques de dire qu'ils ont fait quelque chose, mais qui ne résout rien.
On avait déjà l'arsenal juridique & technique suffisant avant cette loi. Il suffit juste de l'appliquer.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par Voltairine . Évalué à 0 (+0/-1).
Mais de quelle loi parles-tu ? Je rappelle qu'il s'agit d'une décision judiciaire qui ne fait qu'appliquer cette loi :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000029759773/2014-11-15/
dont la seule modification récente (août 2020) est cet alinéa :
« Les infractions prévues au présent article sont constituées y compris si l'accès d'un mineur aux messages mentionnés au premier alinéa résulte d'une simple déclaration de celui-ci indiquant qu'il est âgé d'au moins dix-huit ans. »
qui met un terme au flou juridique qui était utilisé par les sites pour se dédouaner de toute responsabilité.
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 3 (+1/-1).
C'est cet addendum qui est débile, et qui impose a tous les sites, pas que porno, de bloquer de manière fiable l'accès au contenu visé par cet article, si le bouton oui/non à la question si on est majeur ne suffit pas, alors de -12 en bas a droite de ton écran de télé ne l'est surement pas; les diffuseurs de télévision doivent, selon la loi, trouver un moyen plus fiable. (oui les message à caractère violents son assez présents)
par ailleurs au contraire il a ajouté un flou juridique conséquent car ni la loi ni le décret n'a précisé le moyen de contrôle se rabattant vers l'arcom qui a enfin dit que oui le n° de CB c'est pas top mais ça va le faire dans un premier temps. Indiquant par la même que ce n'est qu'une solution temporaire.
J'ajouterai qu'a un moment faut arrêter d'être con. De même que lorsque tu traverses la route, t'apprends a tes gosses à regarder a gauche et a droite avant de traverser (et tu les laisses pas seuls avant une maturité suffisante, de même que tu laisse pas ton môme hors de porté de bras nager dans la piscine ou la mer sans un système de flottaison, ou le fait monter dans la voiture sans ceinture, tu le laisse pas non plus aller sur le web sans logiciel de protection parental. Les site renseignent dans leur métadonnée le type de contenu et les logiciels savent très bien s'en servir pour filtrer.
La responsabilité elle porte aussi sur les parents.
Bref moi j'attends impatiemment la plainte contre les chaines de télévision qui ne respectent absolument pas l'obligation légale :D.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
Sauf que le dispositif en question ne concerne pas que l'industrie porno, mais tous les sites.
Ton magasin en ligne préféré, ton forum favori, ton site de critiques de cinéma habituel… A partir du moment où il peut y avoir un contenu coquin, soit la quasi totalité du web.
Même linuxfr est concerné si on une moule poste un commentaire pour expliquer qu'elle a XXX avec sa XXX par tous les XXX.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
À ma connaissance, la législation concerne un message à caractère pornographique (graphie se rapportant à une représentation, ça ne devrait concerner que les images pour LinuxFr.org).
Cf Code Pénal article 227-24 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042193612#:~:text=pornographique
De fait lorsque LinuxFr.org a connaissance de telles images sur son site, on doit les retirer/bloquer (parce qu'on ne connaît pas l'âge du lectorat et qu'on ne le contrôle pas).
Et si cela ne concerne que les images (en incluant l'ascii art en pur texte), alors les liens vers des images pornographiques ou des sites hébergeant ces images pornographiques ne seraient pas directement concernés a priori par cet article, mais je ne vois pas pourquoi la modération les laisserait néanmoins si elle en avait connaissance.
[^] # Re: Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
La littérature porno ou l'audio porn ne sont vraiment pas concernés ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 26 octobre 2024 à 09:46.
J'associais "graphie" à une représentation visuelle directe, mais apparemment j'avais tort (non seulement ces catégories existent (*), mais elles sont probablement concernées par l'article de loi cité):
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Litt%C3%A9rature_pornographique
https://fr.m.wiktionary.org/wiki/audio_porn
(*) Règle 34
[^] # Re: Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
J'ai l'impression que la Loi ne définit pas ce qu'est la pornographie.
Si c'est laissé à l'appréciation du tribunal, un juge un poil coincé pourrait considéré qu'une boutique en ligne qui vends des slips est concerné…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 26 octobre 2024 à 07:27.
C'est un peu plus large que le porno :
En théorie les magasins d'applications doivent pouvoir rentrer dans le champ vu qu'ils permettent de télécharger des jeux violents. Il faudrait mettre sa CB pour consulter certaines vidéo youtube et certains articles de journaux aussi. Et si la fenêtre indiquant qu'on est majeur n'est pas suffisante, je doute qu'un logo ou un avertissement soit suffisant; faudrait donc aussi censurer nos JT et nos filmes. :) A quand la CB à rentrer avant de regarder piège de cristal ?
Mais oui grâce à la modération linuxfr me semble hors d'eau
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Référentiel
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Accessoirement la loi impose l'installation d'un logiciel de contrôle parental sur les smartphones. En l'occurence les marques ajoutent juste google family link (même e/os s'y est plié au contrôle parental utilisant un dns menteur cloudflare[1]) mais si les parents ne l'activent pas c'est une coquille vide.
[1] j'ai d'ailleurs interpelé Gaël Duval que le fait d'utiliser un DNS de cloudflare n'était pas super gruik par rapport à la volonté de protéger la vie privée des utilisateurs de e/OS s'ils collectaient des données, il m'a répondu qu'ils allaient voir pour changer mais je ne sais pas de ce qu'il en est actuellement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2 (+0/-0).
J'imagine que ce n'est pas à moi que tu voulais répondre, parce que moi je répondais au commentaire suivant:
[^] # Re: Référentiel
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3 (+1/-0).
Les miens (si j'en avais encore ayant moins de 18 ans), ils ne pourraient pas : ma carte de crédit est bloquée pour les achats internet, j'utilise pour ça des cartes virtuelles qui nécessitent un mot de passe pour leur génération et très souvent une validation supplémentaire via le smartphone.
[^] # Re: Référentiel
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Les enfants meurent dans des combats au couteau de cuisine avant d'avoir accès à internet.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Référentiel
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est de très vieux enfants qui regardaient certains animés mythiques ? (pour les personnes dont les décennies tiennent sur deux bits ou moins, voir la partie adaptation française de cette page)
# Curiosité du jugement
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 22 octobre 2024 à 19:21.
Curieux que ça ne concerne que des sites hors-Europe. Sous-entendu la juridiction à la base qui a lancé la procédure n'était pas compétente pour des sites Européens ?
Sinon je remercie encore ce type d'article de citer les noms, ça permet de mettre à jour ses bookmarks (et depuis le temps que j'entends parler de xhamster va bien falloir que j'aille y faire un tour)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Curiosité du jugement
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-1).
Si ça porte bien son nom, c’est juste une inconnue qui tourne perpétuellement en rond pour porter sa croix dans le mille.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.