• # Ne s'en serait-on pas doutĂ© ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Ça marche mal, c'est mal conçu, ça fait travailler les trolls, ça s'intĂšgre mal Ă  Ubuntu, et cĂŠtera. Que n'a-t-on pas entendu au sujet de Snap dans Ubuntu ? Avec tant de caractĂ©ristiques qui le rapproche des Ă©lĂ©ments privateurs, qui sera surpris d'apprendre que certains Ă©lĂ©ments de cette intĂ©gration sont architecturalement dĂ©ficients : licence privatrice. Portrait cohĂ©rent.

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

  • # Justification ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Est-ce qu'il y a déjà eu une communication sur ce choix ?

    Les clients commerciaux de Canonical s'en foutent probablement, mais pas les utilisateurs, qui ont choisi cette distribution pour le compromis libre-qui-marche-quand-mĂȘme. Mais avec Snap, c'est complĂštement parti en cacahuĂšte.

    Personnellement, je ne comprends pas le choix de la licence. MĂȘme si c'Ă©tait ouvert, ça serait probablement compliquĂ© de lancer son magasin alternatif, alors
 pourquoi ?

    • [^] # Re: Justification ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Compliqué pour un particulier, mais pas pour leurs vrais concurrents je pense. Donc d'un point de vue business, c'est logique.

    • [^] # Re: Justification ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Est-ce qu'il y a déjà eu une communication sur ce choix ?

      Oui, je me souviens que c'est un point sur lesquels ils ont Ă©tĂ© critiquĂ©s dĂšs les dĂ©but des Snaps et qu'ils ont assumĂ© publiquement. Je me souviens d'une interview vidĂ©o sur le sujet mais dĂ©solĂ©, je ne me rappelle plus de l'argument dans ses dĂ©tails (en gros quand c'est centralisĂ© on contrĂŽle mieux la qualité .no comment)

      Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !

    • [^] # Re: Justification ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Sans doute parce que ça simplifie la gestion, et que Canonical a tendance Ă  ĂȘtre quand mĂȘme un peu serrĂ© Ă  ce niveau.

      Faire un projet sĂ©parĂ© mais qui va ĂȘtre utilisĂ© que par toi, ç'est du boulot.

      Par exemple, faut que tu fasses attention à ce qui est générique et ce qui ne l'est pas (comme coder en dur des noms de domaines).

      Dans un monde idéal, faut que tu fasses des releases alors que ça va pas forcément te servir à grand chose (vu que y a que toi qui consomme le code). Il faut aussi gérer les patchs potentiels (et donc faire des revues, et on va te raler dessus si tu acceptes rien ). Il faut faire attention à la presse (genre Phoronix) qui va débarquer, trouver un commit et faire un article de 7 paragraphes dessus pour une feature pas importante mais qui va entraßner sans doute des discussions que tu maßtrises pas (et ça, Canonical n'aime pas trop, vu leur attachement à faire des grandes annonces).

      Donc je peux comprendre que ça fasse chier, et publier du code pour publier du code sans avoir une vraie démarche à coté de création de communauté, c'est du code dump et faire le travail à moitié.

      Et bon, ils ont sans doute aussi peur qu'un concurrent (au sens large) vole leur idée (ce qui me semble douteux, mais bon, j'ai pas autant d'info qu'eux).

      Ensuite, mĂȘme sans communautĂ© Ă  cotĂ©, le code peut ĂȘtre utile, ne serais que pour regarder au niveau sĂ©curitĂ©, donc je ne dit pas que ça n'a pas de valeur.

      Mais je comprends que Canonical fasse un arbitrage différent de celui que je ferais, car ils ne vont pas bénéficier de la majorité des bénéfices de la publication du code (innovation, revue de sécurité, traduction, etc), tout en ayant sans doute beaucoup des effets moins bénéfiques (presse, risque concurrentiel, etc).

    • [^] # Re: Justification ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Pour facturer la création de dépÎts aux entreprises.

      Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.

    • [^] # Re: Justification ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

      https://www.techrepublic.com/article/why-canonical-views-the-snap-ecosystem-as-a-compelling-distribution-agnostic-solution/

      Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !

      • [^] # Re: Justification ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        Merci !

        As a result, the Snap store now integrates with other areas of the Canonical infrastructure. So the Snap store isn’t a single thing. It’s not like this one piece of software that you can easily decouple from the rest of the machinery that powers the infrastructure at Canonical. So we can’t just pull it apart and separate it and say, “Here you go, here’s the open source Snap store.”

        Bon, ça me va mieux. Mais c'est vrai que les justifications de Snap au dessus ne sont pas trÚs convaincantes :
        - Le point unique de rencontre, c'est plus facile. C'est vrai, mais c'est bien quand on peut changer le défaut. La flexibilité, c'est la base d'une distribution Linux.
        - Self-contained, c'est bien quand la distribution change de version majeure. Oui, ben du coup, Snap, c'est une distribution dans une autre. Un Docker quoi
 Alors pourquoi pas NixOS ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.