Cet OS c'est .... Microsoft Windows !
Un fou furieux s'est amusé à installer Windows 1.0 dans une machine virtuelle puis a effectué les mises à jour vers toutes les versions de Windows jusqu'à Windows 7.
Vivement qu'un autre désœuvré fasse la même chose avec Slackware ou Debian.
http://www.osnews.com/story/24483/Upgrading_from_Windows_1_0_to_7
ps: désolé pour le journal-bookmark, mais cette information insolite alimentera la qualité des contributions de demain (vendredi).
# La vraie question
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 10.
La vraie question est : Est-ce que cela a conservé ses meilleurs scores au Démineur ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: La vraie question
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
belle performance, mais déjà, j'espère qu'il avait toutes les licences de toutes ces versions de windows installées, sinon il se trouve dans l'illégalité.
Ensuite, je serais curieux de voir si un document créé dans le word de l'époque peut encore se lire dans le dernier word installé sur seven.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: La vraie question
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
Je crois que non, j'ai déjà eu des soucis à lire des .doc de word pour dos avec des versions suivantes, et ce bien avant Seven.
je pourrais vérifier ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: La vraie question
Posté par grid . Évalué à 2.
Il y a eu un passage difficile de word6 qui tournait sous windows 3.1 et la version d'après, mais depuis, ca se passe globalement bien.
[^] # Re: La vraie question
Posté par sanao . Évalué à 8.
La question est surtout de savoir si en faisant juste des enregistrements, petit à petit, il peut passer d'un document Word 1.0 à un Word ".NET truc muche"?
Car si c'est le cas et que l'aspect n'a pas trop changé, je trouve le contrat plutôt bien rempli.
# Douteux
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Je n'ai pas vu la vidéo, mais j'ai du mal à croire qu'il ait trouvé une configuration matérielle supportée à la fois par Windows 1.0 et Windows 7.
Déjà, trouver quelque chose de commun à Windows 95 et XP est une gageure (je le sais car j'ai essayé, même avec VMware c'est la galère).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Douteux
Posté par Pierre-Antoine Roman . Évalué à 4.
Pourtant il a bien dit : "dans une machine virtuelle"
[^] # Re: Douteux
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Oui, et j'ai également parlé en connaissance de cause : j'ai déjà essayé de virtualiser Windows 95 et n'ai réellement réussi qu'avec Qemu, mais pas avec VMware. Et encore, c'était avec des paramètres particuliers qui n'auraient sans doute pas fonctionné avec Windows XP.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Douteux
Posté par Pierre-Antoine Roman . Évalué à 4.
Autant pour moi.
Il a du modifier légèrement la configuration à chaque nouvelle installation, sinon c'est improbable. Dommage qu'il ne donne que si peu d'informations.
[^] # Re: Douteux
Posté par cosmocat . Évalué à 2.
Je suis obligé... "Au temps pour moi"
[^] # Re: Douteux
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 7.
C'est con mais en suivant ton lien, je viens de me refaire convaincre que "autant pour moi" est valide ...
Sauf que quand je me plante un démarrage d'un break en Samba, je me vois éventuellement dire "au temps pour moi" mais quand je débat d'un sujet pour me rendre compte que j'étais dans le faux, je trouve "autant pour moi" bien plus logique...
"Je ne suis pas meilleur qu’un autre, j’ai autant d’erreurs que vous à mon service : autant pour moi."
Claude Duneton
[^] # Re: Douteux
Posté par netsurfeur . Évalué à 5.
Amusant, ce rappel à l'ordre sur l'orthographe de "au temps pour moi" qui est un leitmotiv sur Linuxfr, surtout sur ce fil de discussion où le niveau de français est largement supérieur à la moyenne.
Pourrait-on rêver que cette attention portée à la rédaction d'un français correct puisse s'étendre aux autres erreurs récurrentes (confusion infinitif/participe passé, possessifs, anglicismes,...) qui truffent habituellement les commentaires ?
[^] # Re: Douteux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Oui, tu peux rêver. :)
[^] # Re: Douteux
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 1.
Sauf qu'en pratique, personne n'utilise cette graphie :
http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=autant+pour+moi%2Cau+temps+pour+moi&year_start=1800&year_end=2000&corpus=7&smoothing=3
[^] # Re: Douteux
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 5.
Le vendredi 04 mars 2011 à 09:57 +0100, MrLapinot a écrit :
"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison"
[^] # Re: Douteux
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
hum... j'ai pas de sources à filer sous la main, mais en science du langage on apprend justement que ... si !
D'ailleurs sans ça il n'y aurait pas vraiment d'évolutions des langages. En gros, c'est justement parce que beaucoup vont faire la même modification (fautes dans certains cas) que ça va changer et devenir la norme.
[^] # Re: Douteux
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
Oui mais tant que la nouvelle expression n'est pas adoptée ( car le français est une langue régie par des institutions centrales --contrairement à l'anglais par exemple--), tu as raison et eux ils ont tord.
Et parce qu'en primaire, la majorité des enfants confondent, par exemple "et" et "est" et que c'est pas pour ça que les instituteurs changent les règles de grammaire pour eux :)
[^] # Re: Douteux
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui mais non, c'est bien là justement une différence entre le français qu'on apprend en général, et le français vu par de nombreuses personnes étudiant les sciences du langage. Et il faut aussi voir que ces institutions n'ont pas toujours existé non plus, et franchement elles ont vraiment peu de crédibilité.
Je sort toujours le même exemple, mais je trouve ça plutôt éloquent :
bédé
Pourquoi avoir ce "mot" pour remplacer B.D. sachant que, contrairement à CD, B.D. reste français (genre il paraît que ça voudrait dire bande dessinée).
Avec ce genre de conneries (et beaucoup d'autre) ils n'ont à mon avis pas grand légitimité, en tout cas pour beaucoup de personnes parlant, écrivant la langue, et ce sont finalement eux qui comptent.
[^] # Re: Douteux
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Faut pas confondre « personne n'utilise » et « je n'utilise. »
[^] # Re: Douteux
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 3.
Personne ici signifie : pas plus de 40 livres sur l'intégralité du corpus français indexé par Google Books (c'est la limite à partir de laquelle ils affichent une ligne à 0% d'après leur FAQ). Pour information, le corpus français indexé, c'est environ 45 milliards de mots (d'après leur article dans Science).
On peut pinailler. On peut dire que les auteurs publiés ne sont pas représentatifs de la population générale. On ne peut, en effet, que concéder que "presque personne", ce n'est pas "personne". Mais ça dépasse en tout cas certainement le cadre de ma petite personne (et d'ailleurs, j'utilise "au temps pour moi" de temps en temps ;-).
[^] # Re: Douteux
Posté par Batchyx . Évalué à 5.
Vu la vitesse avec laquelle il à formaté son disque sous MS-DOS, il à du agrandir son disque dûr à chaque nouvel OS.
Et s'il avait du tester le son, ça aurai été beaucoup plus drôle : il n'y a plus de driver pour sb16 ou pour une GUS sous windows 7. Et même s'il changéait de carte, depuis Windows XP il n'y a plus de couche de compatibilité sb16 pour les applis DOS (sauf si le driver de la carte son en ré-implémente un) donc Doom n'aurai pas de son.
[^] # Re: Douteux
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
C'est bien plus intéressant de voir si la couleur du fond d'écran change ou pas à chaque MAJ. Ça à l'air d'être le critère de qualité le plus important pour ce monsieur.
[^] # Re: Douteux
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
La seule raison pour laquelle ça n'est pas conservé entre les mises à jour que je vois doit être très certainement une raison psychologique et marketting ... genre http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20020103
# Millenium
Posté par Spack . Évalué à 10.
Il doit tout recommencer. Il n'est pas passé par Windows Millenium qui pourtant était un très bon système...
[^] # Re: Millenium
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
Je confirme : c'est un très bon systè
[^] # Re: Millenium
Posté par octane . Évalué à -7.
sauf pour le clavier qui se blo
[^] # Re: Millenium
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
comme XP ?
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à -4.
Ben vu ce que seven bouffe comme RAM / CPU par rapport à n'importe quel linux, XP c'était vraiment léger, et pourtant c'était un glouton déjà à son époque.
Avec juste de quoi lire mes mails, surfer et éditer des documents textes, sous 7 j'en suis à 2.5Go de ram. Heureusement que j'en ai 4, sans ça je ne pourrais pas lancer grand chose d'autre.
Heureusement que Gnome n'est pas passé sous XAML...
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
M'est avis que tu melanges son utilisation de buffering avec sa vraie consommation de RAM.
Si tu as de la RAM, il va l'utiliser comme buffer disque, si tu n'en as pas en trop, il fera avec quand meme.
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
hum, je crois que non (je vérifierai sur mon pc de taff) : il m'indiquait quelques centaines de libre et 1,5Go de cache ? buffer ?
Alors oui, win 7 est pas mal à l'usage (même si la gui aurait encore bien besoin d'évolutions, on est encore bien loin d'un osx là dessus), mais vouloir faire tourner un seven avec moins de 1.5Go est quand même bien chaud !
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
http://mintywhite.com/windows-7/7news/update-windows-seven-7-512mb-ram-under-normal-use/
Windows 7 qui tourne bien dans 512Mo de RAM, et c'est pas moi qui le dit...
http://www.youtube.com/watch?v=i2FASDQs-jg
Un gars qui s'est amuse a faire demarrer Windows 7 sur un Pentium 2 a 350Mhz avec 160Mo de RAM...
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
mouai, le problème c'est que vu comme ça rame à part notepad on doit pas pouvoir lancer grand chose.
Au moins sous linux avec le même matos on peut quand même faire deux trois choses.
Et avec 512 ça tourne quand même super bien un linux d'aujourd'hui, alors que le 7 ok il tourne, mais bien...
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Le 2eme avec 160Mo, c'etait clairement une experience pour la gloire et pas pour utilisation normale.
Le 1er par contre, ca fonctionne et c'est utilisable. Et quand tu vois son task manager, tu vois qu'il peut faire mieux: il a le search indexer qui toune notamment et certainement d'autres services non essentiels.
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
ok, donc ça tourne mais à condition de tout reconfigurer...
Mouai, avec un linux ça marche out of the box.
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ca marche out of the box, mais t'as quoi niveau features en comparaison ?
AmigaOS 1.2 tourne dans 512Ko de RAM sans reconfiguration aussi...
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben par exemple je garde nepomuk
Toi tu dis qu'il pourrait faire mieux en enlevant des services par exemple, mais sur un linux de base ben tu enlèves pas et ça tourne, c'est ça la force de linux face à windows. Y'a qu'à voir la news sur un linux qui boot en 2s dans ce cas, on enlève qq trucs et hop c'est nikel. Jamais windows ne pourra faire ça.
Déjà sous xp linux était meilleur, bon vista n'en parlons même pas tellement c'était catastrophique. Seven est mieux, mais déjà que c'est pas du niveau de xp qui lui était déjà catastrophique.
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
mais sur un linux de base ben tu enlèves pas et ça tourne, c'est ça la force de linux face à windows. Y'a qu'à voir la news sur un linux qui boot en 2s dans ce cas, on enlève qq trucs et hop c'est nikel. Jamais windows ne pourra faire ça.
Ben oui t'enleves pas parce qu'il n'y pas de base. J'aimerais bien voir un Linux avec les memes features que Win7, dans le meme espace memoire.
Que Windows ne puisse pas etre amene a un niveau "squelettique" au meme point que Linux, ce qui fait que tu pourras faire tourner un Linux minimal sur une toute petite config, on est tous d'accord, mais a features equivalentes, Linux de par sa fragmentation et son manque d'integration est desavantage.
[^] # Re: Millenium
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Et à intégration égale ? Puisque tu veux jouer à ça, on peut jouer à ça :)
En clair, avec un environnement et ses outils propre (gnome ou kde), tu penses que cela ressemble à quoi les résultat ? :)
Non, parce que là, dans un environnement pas completement homogène: KDE + Avant Window Navigator, je suis à 800 Mio de RAM consommée avec pas mal d'applis ouvertes (dont akonadi, nepomuk et strigi).
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Je pense que cela ressemble a un systeme qui n'a pas un grand choix de soft.
[^] # Re: Millenium
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
C'est bien la première fois que j'entends parler de windows qui aurait plus de « features » que n'importe quelle distribution Linux.
Un Linux classique quelconque, genre slackware, debian, gentoo, ubuntu, opensuse, fedora, etc... a un nombre sévèrement plus élevé d'outils, de logiciels, de « features », que n'importe quelle version de windows...
Juste comme ça, « out of the box ».
Ton windows il est fournit avec IE, outlook, media player, et on peut accepter qu'il le soit avec MS office, une aussi poignée de jeux débiles. Et ça s'arrête un peu là.
Un Linux est fournit de base avec plusieurs navigateurs web, gimp, scribus, inkscape, openoffice, Gnome-office/koffice, apache, MySQL, un serveur FTP au choix, plusieurs vrai clients FTP (un navigateur est un client incomplet), un serveur mail avec ce qui suit, divers clients mail (Sylpheed, Thunderbird, kmail...), plein de logiciels de lecture de musique, mplayer/VLC/Xine, des jeux débiles aussi, des bureaux 3D et autres animations de menu transparents et cie, des outils de conversion audio/vidéo, de rip de CD audio, des drivers son (des fois que des gens utilisent leur carte son, on ne sait jamais !), des serveurs réseau divers comme DHCP, TFTP, etc., deux machines virtuelles (qemu et virtualbox-ose souvent en standard), des tas d'éditeurs de code, et divers compilateurs (que je sache sous windows il faut installer tout ça à part...), la possibilité de lire les partition windows ou MacOS (linverse est fux, on ne peut pas lire le ext* de base sous windows...), des outils de compression/décompression (faut installer winzip/winrar/7zip, ya rien de base, non ?), un logiciel de torrent au moins, Python, Perl, PHP, etc., SSH, des clients IM sur plein de protocoles (MSN fait juste MSN que je sache), SANE, Wine (Cygwin n'est pas de base sous windows...).
Alors, explique un peu, quelles sont les fameuses « features » si nombreuses et si géniales qu'a Seven et que n'a pas un Linux de base quelconque ? Ton DVD de Seven t'apportes quoi que ne t'apporte pas un DVD d'Ubuntu par exemple ? Et l'inverse ?
Et pour tout ça, l'installation prend moins de place sur le disque dur, et pompe moins de RAM ! J'ai travaillé deux ans à faire tourner un Linux avec des logiciels récents sur des machines à faible quantité de RAM, et je t'assure qu'à ce moment là, 512Mo on considérait que c'était hors-sujet : trop de RAM, pas de travail à faire, on était plus sur 128Mo ou 256Mo au mieux. Et sur 128Mo on faisait tourner très proprement la plupart des logiciels sus-cités (je ne trollerai pas sur les lourdeurs respectives d'OOo ou FF), mais même KDE avec des effets à gogo ça pouvait tourner correctement (selon les cas, certaines brouettes sont vraiment trop vieilles et il faut trancher dans les fonctionnalités) ! Mais je suis sûr que quand Enlightenment 1.0 sera sorti on pourra revoir ça, et faire tourner un truc avec des effets qui tuent sur une vieille machine à 64/128Mo de RAM.
Yth.
[^] # Re: Millenium
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
C'est bien la première fois que j'entends parler de windows qui aurait plus de « features » que n'importe quelle distribution Linux.
C'est ton premier vendredi ici ? ;)
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Toi t'as pas compris.
Je parles pas de ce qui est livre avec et qui ne demarre jamais, , on sait tous qu'une distrib a plus de soft,je te parles du systeme, de base, lorsqu'il est demarre.
Personne parle de MySQL, serveur FTP, client FTP, OpenOffice, etc... rien de cela n'est demarre par un systeme desktop de base.
[^] # Re: Millenium
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Ah ben si tu ne comptes pas les logiciels, forcément ça se passe moins mal pour windows...
Mais je ne vois pas plus quelles fameuses fonctionnalités seven aurait en plus d'une slack de base lancée avec kde par exemple...
Yth.
[^] # Re: Millenium
Posté par ewasx . Évalué à 0.
C'est un faux débat. Peut-être (enfin, pour sur) que Windows 7 demande plus de RAM mais bon, on est en 2011, la ram c'est pas cher... Alors oui c'est vrai que c'est pas la gloire sur un ordi de y'a 10 ans, mais c'est clairement pas ce que le produit MS cible.
Windows 7 ce n'est pas la panacée, mais c'est un grand bon en avant chez les produits MS, et perso je le vois un peu comme ce que Chrome a fait à Firefox: un besoin de coup de pieds au c** pour les OS libres concurrents, enfin, les windows managers concurrents installés par défaut dans les distros connues.
Il est vrai que j'ai vu des linux avec des GUI qui tuent, super réactives, super utiles, super pratiques à utiliser, par contre je n'ai jamais vu ça "out of the box", même chez mac linux (ubuntu) qui se targue d'essayer de faire la même chose.
Perso, je trouve mac os X impressionnant, quand ca marche, ca marche. Par contre je n'aime pas le concept, par exemple je déteste leur "finder" avec lequel je ne trouve rien, mais si je devais juger du degré d'avancement d'une GUI je dirai que mac OS X est en premier, Windows 7 en deuxième et les équivalents libres suivent. Je parle de l'interface utilisateur, donc gnome ou kde pour ce qui nous intéresse ici, et bien sur je parle de config "out of the box" chez les quelques distros que je connais. Comme j'ai dit plus haut, j'ai vu des config gnome et KDE qui n'avaient rien à pâlir, et de loin aux deux gros OS propriétaires concurrents.
[^] # Re: Millenium
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, et on a eu des Mac OS qui tournaient sur les Mac128K :-)
Sans disque dur et en jouant au grille pain disquettes avec un genre d'overlay pour les applis et l'OS.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Millenium
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Avec un GNOME ou un KDE, je doute fort que ça fonctionne
[^] # Re: Millenium
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Il y a même pas un an, en utilisation normale j'utilisai un portable avec 64 Mo de RAM. pouvait compiler n'importe quoi dessus (du C++, du java, un noyau ...), pouvait faire d'la bureautique avec abiword/gnumeric/LaTeX/xpdf/xdvi, j'pouvais glander sur iceweasel sur des sites pas lourd (même si elinks et nrss étaient plus confortable) et je pouvais, bien sûr, aller causer sur mutt/xmpp/irc ... Bien plus que faire du notepad donc.
Et j'ai parlé du temps de démarrage ? 45 sec en gros. 3 secondes pour lancer un premier terminal, moins d'une secnode pour les suivants ;) Bien-sûr j'ai du autant bidouiller ma debian unstable, un OS encore plus récent que Windows 7 !
Il y a moins de 2 mois, ma machine principale était encore un athlon xp avec (512+256) Mo de RAM. Ça ne m'empêchait pas de lancer iceweasel, icedove, akregator, psi, et plein d'autres bidules occasionnels comme gimp, audacity, eclipse (bon lui il sera toujours lent) et une bonne ribambelle de terminaux. Sans parler de tout les services qu'il faisait tourner (firewall, web, dns, proxy cache pour apt ...), et le tout sans aucun gros ralentissement. Si j'ai rajouté 256 Mo de RAM, c'était pour bourriner plus sur les tabs dans iceweasel, ça marchait tout aussi bien avant.
Je lance windows 7 sur un PC avec 1 Go de RAM et un processeur dual core. même après de nombreux bidouillages, c'est aussi lent qu'avec l'athlon xp rien qu'avec trois programmes ouverts.
Et après vous vous étonnez que beaucoup de monde restent sur de vieux windows.
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Et avec un Amiga et 32Mo de RAM tu peux faire tout ca.
J'en deduis qu'AmigaOS est plus efficace que Linux ?
Tu confonds lourdeur et capacite a etre minimaliste, c'est pas la meme chose. Sinon, tu m'expliqueras comment tu arrives a avoir in Win7 lent avec 1Gb de RAM
[^] # Re: Millenium
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
Sauf que mon athlon xp, je l'ai pas beaucoup bidouillé pour qu'il soit rapide, contrairement à windows. on parle bien d'OS en utilisation normale dans ce cas. Je n'ai même pas envie d'essayer avec un windows server.
Sinon, c'est très simple d'avoir un windows 7 lent. au démarrage l'OS prend 549 Mo (hors cache disque). Suffit de lancer quelques applis (ff, office, eclipse ...) avant que l'OS s'écroule et swappe. Après faut pas chercher bien loin pourquoi c'est lent quand il reste plus que 27 Mo de cache disque.
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Sauf que mon athlon xp, je l'ai pas beaucoup bidouillé pour qu'il soit rapide, contrairement à windows. on parle bien d'OS en utilisation normale dans ce cas. Je n'ai même pas envie d'essayer avec un windows server.
a) C'est con, parce que la version serveur a moins de trucs "on" par defaut que la version desktop, il est plus leger par defaut
b) C'est bien ce que je te dis : Windows a plein de features de base, qu'il faut stopper pour le faire tourner sur une machine plus "faible"
Sinon, c'est très simple d'avoir un windows 7 lent. au démarrage l'OS prend 549 Mo (hors cache disque). Suffit de lancer quelques applis (ff, office, eclipse ...) avant que l'OS s'écroule et swappe. Après faut pas chercher bien loin pourquoi c'est lent quand il reste plus que 27 Mo de cache disque.
Relis bien ce que tu ecris (549Mo) et compare ca avec la video du dessus ou le gars demarre Win7 dans 160Mo et l'article du gars qui trouve que ca tourne bien dans 512Mo, et demande toi si par hasard tu ne serais pas en train de mal interpreter le chiffre que tu lis.
[^] # Re: Millenium
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
a) merci du tuyau :p
b) C'est idiot, parce que moi en tant qu'utilisateur de base, je ne vois pas la grande différence de fonctionnalités. mon entourage aussi ne vois pas la différence. Ni toutes les personnes que je connais en fait. Alors si c'est pour dire que ton camion de 10 tonnes est capable de déménager ta maison, les utilisateurs ont juste besoin d'une voiture pour aller faire les courses en payant le moins de carburant possible.
Relis bien ce que tu ecris (549Mo) et compare ca avec la video du dessus ou le gars demarre Win7 dans 160Mo et l'article du gars qui trouve que ca tourne bien dans 512Mo, et demande toi si par hasard tu ne serais pas en train de mal interpreter le chiffre que tu lis.
Alors oublions les chiffres. Mon windows 7 avec 1 Go de RAM et quelques gros programmes lancés est plus lent qu'mon athlon xp. Je parle bien d'un OS utilisable hein, pas d'un windows fraîchement installé incapable de lire un pdf ou un tar.gz. je parle d'un os utilisable avec toutes les mises à jour installées ainsi que votre antivirus.
Et si je lance une machine virtuelle avec 512 Mo de RAM allouée, il n'est pas possible de lancer un autre programme sans avoir de gros ralentissements. Heureusement que le linux de la machine virtuelle ne consomme pas autant.
[^] # Re: Millenium
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 2.
Je confirme, Windows 7 fonctionne sur un vieux P4 avec 512Mo RAM : navigation internet, Word ect... C'est lent certes mais ca marche et ca m'avait plutot bluffe.
[^] # Re: Millenium
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -9.
Navigation web. À moins que tu n'aie un forfait d'accès à Internet selon Orange, auquel cas je te plains.
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Non non, navigation internet
Si je navigue sur un site en ftp, ça rentre dans ton web ou pas ?
/me penses que tu as un problème avec la notion d'inclusion entre autre (genre web inclus dans internet, ftp inclus dans internet mais ftp exclus dans web, donc web + ftp non équivalent à web)
[^] # Re: Millenium
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 10.
Le vendredi 04 mars 2011 à 08:39 +0100, Tanguy Ortolo a écrit :
t'es fatiguant mon grand
[^] # Re: Millenium
Posté par El Titi . Évalué à 3.
2 hypothèses:
Méfiance, méfiance.
[^] # Re: Millenium
Posté par Littleboy . Évalué à 3.
T'as pas du essayer depuis longtemps. Un portable d'il y a 5 ans avec 512, derniere Ubuntu, rame a mort des que tu as plusieurs onglets ouverts dans FF (et c'est pas le CPU qui est a 100%, c'est le disque qui swappe a mort). La meme chose avec LibreOffice de lance et c'est le slideshow a chaque changement entre les fenetres.
Le meme portable avec 1Go et c'est deja beaucoup mieux. Tu vas toujours ramer rapidement des que tu as trop d'onglets et plein d'applis lancees, mais au moins tu peux ouvrir plus de 5 fenetres...
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Oué ben le problème il provient ptetre aussi d'ubuntu
Car mon linux avec chrome en général (firefox je l'utilise plus vraiment) et koffice par exemple, ça tourne très bien dans 512Mo de ram.
Et en général je peux aussi lancer mon eclipse. SI je veux faire la même chose sous seven, impossible. IE8 bouffe la mémoire comme pas permis, si je lance office ça rame et quasi impossible de rajouter eclipse sans tout swaper.
[^] # Re: Millenium
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Et de Fedora et OpenSuse aussi alors, parce que c'est exactement la meme chose (enfin presque pire avec OpenSuse et KDE4 :S)
En fait Linux avec 512Mo de RAM, c'est super partout sauf sur 3 des principales distribs desktop?
Et avant que tu viennes me dire d'utiliser une distrib minimaliste avec XFCE, ton argument au dessus c'est mais sur un linux de base ben tu enlèves pas et ça tourne, c'est ça la force de linux face à windows.
[^] # Re: Millenium
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi j'étais sous archlinux avec un athlon 64 3000+ et 512 Mo de RAM. C'était vraiment très utilisable mais parfois j'avais l'impression que ça péchait un peu. J'ai installé compcache (compresse une partie de la ram, ce qui revient à rajouter 25 % de ram + quelques petites optimisations) et j'ai vraiment ressenti une nette différence de réactivité dans firefox.
512 Mo c'est très utilisable mais on sent que c'est un poil limitant.
[^] # Re: Millenium
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 1.
Ubuntu nécessite plus de 512 Mo de ram, tout comme c'est autres cochonneries.
Sur mon eeePC, à 700MHz, je n'ai que 512Mo de ram, et pourtant je peux lancer à la fois Firefox, un logiciel de retouche photo (Gimp) et Inkscape.... sous soucis. Bon, je fais des interfaces web, donc j'utilise des images relativement légères. L'essentiel de la différence, c'est que mon eeePC tourne avec Debian, le vrai, l'original. Dernièrement j'ai remplacé KDE4 par e17, juste pour gagner en espace disque.
Bien sur, pour pas bousiller la carte mémoire, je n'ai pas de swap. Donc, 512Mo de ram, c'est un bon minimum pour bosser avec Linux Debian.
A+
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 0.
J'a vérifier (je viens de booter mon win7)
J'ai viré quelques trucs lancés en plus (genre mon soft de gestion de mon téléphone, launchy - d'ailleurs si certains connaissent d'autres équivalents bien intégrés..., etc).
J'ai juste chrome de lancé, j'ai pas encore lancé outlook, mais onenote en background J'ai dexpot pour avoir des bureaux virtuels (bien comme soft) histoire de comparer à un linux standard :
Bon ben heu ... heureusement que j'en ai 4 Go car là j'ai encore rien lancé...
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Et tu sors ces chiffres du task manager, sans les comprendre... (ce que je peux comprendre, c'est mal presente)
Penses-y, si c'etait vraiment le minimum que Win7 peut faire, il ne pourrait tout simplement pas booter sur un systeme avec 512Mo, et pourtant il peut...
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à -1.
Pinaraf, faut que tu m'aide là, les mêmes postes sur une dépêche XAML ça marche, mais ici non. c'est quoi le secret ?!
Pourtant j'essai, j'en rajoute, mais non, ça prend pas vraiment. Pourtant il mord, mais c'est les linuxfriens qui ne mordent pas assez... ou alors c'est parce que même pBpG se met à faire des journaux pour troller ? Et le pire c'est qu'il attend même pas trolldi !
On peut fusionner Parlons un peu du futur, Un os robuste qui résiste à 26 ans de mises à jour et Avec android vous en avez plus pour votre argent ? Allez quoi, on aurait un bon condensé de troll !
Et pour revenir au
trollsujet je dois avouer que tous les linuxiens devraient essayer au moins une fois (pour de vrai) un windows 7 avant de revenir troller. Car si à mon sens on peut tout à fait critiquer (d'un point de vue technique, performances, etc) XP et encore plus vista, 7 montre que même chez microsoft on peut s'améliorer. Par exemple, les vm que je faisais tourner jusqu'à peu sous xp sont toutes désormais sous 7, pour les moins gourmandes en appli avec 512 de ram sans voir de ralentissement (en tout cas pas plus que sous xp sp3 c'est certain). Bon mes vm de dev ont plutôt 1 à 1.5Go de ram, mais ça tourne bien aussi.Allez, sans rancune pBpG ;-)
[^] # Re: Millenium
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
hmmm tiens, les références se perdent sur LinuxFr :/ (indication : retrouver une des dépêches avec le plus de commentaires sur DLFP, dire qu'il n'avait été noté qu'à 11 :p).
[^] # Re: Millenium
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Les copies ne peuvent vaincre l'original :)
Puis bon, le nouveau linuxfr survivrait-il à un tel flot de commentaires ?
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
non, mais ça se tente quand même ;-)
Et il s'en sort plutôt pas mal
[^] # Re: Millenium
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
C'était surtout un commentaire de PieD sur une dépêche Gnome :-)
[^] # Re: Millenium
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Hé oui, sors moi une dépêche Gnome et j'essaierai de recommencer :)
[^] # Re: Millenium
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
pourtant j'ai laissé des traces, genre XAML...
(Pour ceux qui n'auraient pas suivi : http://linuxfr.org/news/xaml-et-lavenir-de-gnome)
[^] # Re: Millenium
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Le jeudi 03 mars 2011 à 16:12 +0100, CrEv a écrit :
C'est plutôt bien qu'il utilise ta ram non ? tu préférerait qu'il
n'utilise pas les ressources à sa disposition ?
par contre si ça rame c'est un autre débat.
Mem: 5985 4254 1730 0 256 1746 -/+ buffers/cache: 2251 3733 Swap: 0 0 0
je suis bien content que linux utilise mes ressources (et pourtant j'ai
peu de chose de lancer et un environnement minimaliste).
[^] # Re: Millenium
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Euh, tu dois avoir un soucis parce que 2 Gio de consommé avec un env minimaliste, ca fait un poil beaucoup...
[^] # Re: Millenium
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 1.
Le vendredi 04 mars 2011 à 12:45 +0100, gnumdk a écrit :
j'ai awesome evolution chrome et mplayer mais bon depuis 10 jours.
[^] # Re: Millenium
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Mwai, enfin c'est pas une raison, ca veut dire que y'a une des ces soft qui "leak" à mort et qu'il serait temps de faire un bug report ;)
[^] # Re: Millenium
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ou qu'il y a fragmentation de l'espace d'addressage, ce qui meriterait aussi un bug report, mais est souvent largement plus complique a corriger.
# La vraie vie
Posté par Kerro . Évalué à 1.
... sauf que dans la vraie vie, pour Windows 95, Windows 98 et Windows 2000, tu es obligé de réinstaller l'OS une fois de temps en temps. A moins de ne jamais utiliser d'antivirus, de navigateur web, etc. Cela me semble impossible de tenir 5 ans (1995-2000).
Avec Windows < 95 ça passe sans réinstaller pendant 10 ans (1985-1995), mais il faut vraiment le vouloir. Et faire hyper gaffe car à l'époque les virus fichaient bien la merde. Avec Windows > 2000 ça passe aussi, mais là ça devient carrément technique de tenir 10 ans (2001-2011).
[^] # Re: La vraie vie
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Il est parfaitement possible de tenir plus de 10 ans sans réinstallation avec un windows 2000.
Je l'ai fait.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
effectivement, comme les piles wonder, ça ne s'use que si on s'en sert !
Le plus dur pour moi c'est de ne pas effacer la partition inutilisée au bout de quelques mois (genre "tiens je m'installerais bien AROS pour tester")
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: La vraie vie
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Les piles Wonder, ca s'use même si on ne s'en sert pas.
Un windows 2000, en prenant quelques précautions, ça s'use pas. Il suffit juste d'avoir un antivirus et un antispyware a jour.
XP m'a fait des trucs plus étranges.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par yellowiscool . Évalué à 7.
C'est en honneur à windows 2000 ton pseudo ?
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Non, rien à voir. C'est juste parce que j'ai commencé à l'utiliser en 2000 ou un peu avant.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 2.
Ha ouais, comme la flopée de pizza2000, snack2000, video2000 dont les patrons regrettaient ce bête choix dés janvier 2001.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
yen a qui ont pris 3000, spa mieux en fait :-)
[^] # Re: La vraie vie
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben si ça leur laisse de la marge, et ça prouve qu'ils ont confiance dans leur boite
[^] # Re: La vraie vie
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ah non. Un système qui a besoin de logiciels tiers pour ne pas s'user, c'est un pas système viable.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: La vraie vie
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
Et pourquoi ? Ou s'arrête la frontière entre système et logiciels utilisateurs ? Sinon quand Micosoft a voulu intégrer antivirus, antispyware et firewall, il y a eu levée de bouclier. Pourquoi ? Et le firewall Linux, doit-on le considérer comme un logiciel tiers ?
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Tu parles d'OpenOffice ?
[^] # Re: La vraie vie
Posté par claudex . Évalué à 2.
C'est surtout que vendre un abonnement pour un service qui est là pour compenser les faiblesses de l'OS, ça n'est pas super pour la correction de faille de sécurité.
Il y a un firewall MS par défaut dans Windows.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est surtout que vendre un abonnement pour un service qui est là pour compenser les faiblesses de l'OS, ça n'est pas super pour la correction de faille de sécurité.
Quelles faiblesses de l'OS ? Tu m'en cites une que Linux n'aurait pas ?
Un anti-virus ca a 2 utilites : a) Il empeche qu'un utilisateur ne sachant pas ce qu'il fait fasse une connerie (l'AV bloque un executable connu pour etre dangereux) b) Il empeche une infection par une faille qui n'a pas encore ete patchee
a) et b) sont tout aussi presents sous Linux que sous Windows
(Et pour faire rire tout le monde, je tiens a partager cette perle que j'ai trouvee aujourd'hui : http://androidcommunity.com/forums/69987-post10.html )
[^] # Re: La vraie vie
Posté par claudex . Évalué à 0.
Je ne dit pas le contraire
C'est le problème, si MS vend des service pour des failles existantes, il a tout intérêt à laisser des faille pour continuer à vendre ce service. De plus, il peut vendre un meilleur anti-virus que les autres en étant au courant des failles et ne résolvant le problème uniquement dans l'anti-virus.
Je ne dis pas que c'est ce qui était prévu, j'explique pourquoi ça a soulevé les foules.
Pour comparer avec le monde Linux, ce sont le même genre de reproches qui sont fait à Brad Spengler, l'auteur de grsecurity
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est le problème, si MS vend des service pour des failles existantes, il a tout intérêt à laisser des faille pour continuer à vendre ce service. De plus, il peut vendre un meilleur anti-virus que les autres en étant au courant des failles et ne résolvant le problème uniquement dans l'anti-virus.
MS ne vend pas d'anti-virus, il est gratuit, bref ta supposition perd tout son sens. Et je te mets au defi de me montrer des failles serieuses dans l'OS qu'on n'a pas patche.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Legere correction, on vend Forefront, mais c'est une suite securite integree. Microsoft Security Essentials fait la partie anti-virus, et il est gratuit.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par claudex . Évalué à 1.
On parle du moment où MS a sorti son antivirus, et il était payant à cette époque. Ça a changé après. Ou du moins, il était prévu qu'il soit payant.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Meme au moment ou il a sorti son anti-virus, ca n'y change rien.
C'etait mon job donc ces patchs, et personne n'est venu nous dire d'arreter de patcher ou de ralentir ou je ne sais quoi.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par claudex . Évalué à 2.
Lit les commentaires que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que c'était prévu.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: La vraie vie
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Pas mal la perle sinon :-)
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
J'ai jamais vu de virus sous Linux. Et quand je dis jamais, c'est bel et bien jamais. Par contre, sous Windows, ça pullule. Alors le « tout aussi présents » est assez largement exagéré.
Faut regarder la réalité en face : seuls les systèmes Windows ont pour l'instant besoin de se protéger contre les virus.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Le manque de virus sous Linux est tout simplement du au manque d'utilisateurs de Linux.
Il n'y a absolument rien qui empeche l'existence de virus sous Linux.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Si, le système de gestion de paquets centralisé...
Après, on verra si les prédictions du grand PBPG se réalisent et si bientot les devs de logiciels libres vont se mettre à cacher des virus dans le code...
[^] # Re: La vraie vie
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Etant donné que Ubuntu = linux, tu oublie deux facteurs :
[^] # Re: La vraie vie
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Question d'éducation ça...
Microsoft pour l'instant (mais ca va arriver) ne propose pas de service ou il valide la "sécurité" des logiciels fournis.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ok, donc c'est comme sous windows alors, c'est juste une question d'éducation (genre ne pas cliquer sur ok quand on te demande de passer en admin sous windows, ne pas utiliser sudo sous gnu/ubuntu)
[^] # Re: La vraie vie
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
Sauf que sous Windows c'est par défaut que l'utilisateur installe tout et n'importe quoi...
[^] # Re: La vraie vie
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais ça on s'en fout. Tu dis que la "parade" à n'importe quoi sous linux c'est l'éducation. Mais l'éducation n'en a rien à carré que ce soit sous windows ou linux...
Si c'est juste une histoire d'utilisateur (les utilisateurs sous windows vs les utilisateurs sous linux) alors les systèmes sont équivalents.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Ton probleme c'est ta definition de "devs de logiciels libres".
Genre le gars il est dev de LL a la base ,et il devient mechant tout a coup.
C'est pas ca le truc, le truc est que le gars est mechant depuis le debut, il pond un LL purement dans le but d'entuber les utilisateurs, tout comme il pondrait un malware sous Windows. La il le fait en LL car c'est le moyen d'entrer dans le depot, il s'en fout de la philosophie du libre.
Si un jour Linux se retrouve avec un nombre d'utilisateurs qui n'est pas ridicule, tu verras la vitesse a laquelle cela arrivera. C'est exactement le meme scenario que ces malwares qui sont apparus sur l'app store d'Android : nombre d'utilisateurs consequents --> cible de choix
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Tryphon_bzh . Évalué à -1.
Vu le nombre de serveurs sur internet qui tournent avec Linux, je trouve que c'est une cible de choix. Pourquoi pas plus de virus sous Linux étant donné sa position stratégique sur les serveurs ?
Sans doute les administrateurs Linux sont ils très compétents... ou bien ils installent des antivirus sur leurs serveurs... ou bien ils protègent leurs serveurs derrière des Windows avec antivirus...
Enfin, je suis un peu à côté de la question. Mais pour y répondre, il faut attendre que le nombre d'utilisateurs de Linux dépasse celui de Windows (pour pouvoir comparer honnêtement). C'est à dire plus très longtemps ;-), nous serons bientôt fixés.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
parce que les virus sont surtout derrière argent_facile.exe et super_film_de_cul.bat
et le serveur va pas aller cliquer tout seul dessus...
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Tryphon_bzh . Évalué à 2.
Oui, c'est pour ça que je suis un peu à côté de la question, mais j'aime bien titiller pbpg.
Ceci dit, changeons un peu de sujet, parlons des serveurs et des vers: au temps de Code Red, Windows, vu le nombre ridicule de serveurs qui l'utilisait n'était pas une cible de choix non ? Et pourtant on en a vu des ravages...
Alors j'ai une autre explication à fournir : Plus il est facile d'entrer par effraction dans un système mal protégé (mal conçu ? ;-)), plus il y a de dégâts.
Plus que le simple nombre d'utilisateurs, y aurait-il un ratio "effort de codage de virus/cibles potentielles" plus favorable à Linux qu'à Windows à nombre de cibles potentielles égales ?
et là, on retombe dans des discussions stériles... alors attendons, on aura la réponse bientôt.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Code Red etait un ver pour une faille qui a ete patchee 1 mois avant que Code Red se propage.
Bref, tu m'expliques le rapport ? Tu es en train de me dire qu'il n'y a pas de failles dans Linux ?
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Tryphon_bzh . Évalué à 0.
Le rapport c'est que je n'ai jamais vu de dégâts similaires sous Linux.
C'est un fait.
Faille patchée ou pas, le résultat est là.
Et dans ce cas, la comparaison me semble fondée puisque l'on parle de serveurs et pas de virus s'attaquant au poste utilisateur.
Je ne sous entends pas qu'il n'y a pas de faille dans Linux, je ne suis pas assez fou pour dire des choses pareils... Bien sûr qu'il y a des failles. j'ai seulement l'outrecuidance d'exprimer cette idée (m'enfin je ne suis pas le seul non plus) : Linux serait-il par nature, grâce à son mode de développement et à sa structure/concept, sa communauté... plus résistant que Windows dans ce monde hostile ? (cathédrale, bazar... tout ça)
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Vraiment ? Jamais ?
http://www.f-secure.com/v-descs/slapper.shtml
The worm works on Intel-based machines running Linux distributions from Red Hat, SuSE, Mandrake, Slackware or Debian. Apache and OpenSSL must be enabled and OpenSSL version must be 0.96d or older. ...
Slapper is very similar to the Scalper Apache worm, which was found in June 2002. The basic theory of operation is similar to the first widespread web worm, Code Red. Code Red infected more than 350000 websites running Microsoft IIS in July 2001.
j'ai seulement l'outrecuidance d'exprimer cette idée (m'enfin je ne suis pas le seul non plus) : Linux serait-il par nature, grâce à son mode de développement et à sa structure/concept, sa communauté... plus résistant que Windows dans ce monde hostile ? (cathédrale, bazar... tout ça)
Moi j'attends que tu me donnes les elements techniques qui montreraient qu'il est plus solide, parce qu'au final c'est du code sur une machine comme Windows, si il est plus solide, tu dois donc pouvoir me pointer du doigt quelle partie du code ou de l'architecture de l'OS le rend plus solide.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Tryphon_bzh . Évalué à 0.
Slapper est similaire, très bien...
et question dégâts ?
Il était à la hauteur ?
43000 serveurs touchés rien qu'en Corée du sud, son administration paralysée, 15000 entreprises touchées... http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98346&page=1
pas mal du tout. Heureusement que la faille était patchée, sinon, ça aurait été catastrophique.
abc n'a pas fait d'article sur "Slapper".
Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.
Que nenni ! Get the facts !
Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.
D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose.
ça c'est un gros avantage pour Linux... et forcément, on ne l'a pas avec Windows.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.
Qu'est ce qu'on s'en fout que ABC ait fait un article ou pas ?! Linux etait tres loin d'avoir la visibilite de Windows a l'epoque. Le meme probleme s'est produit, partant de la, ca prouve que techniquement ils ne different pas.
Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.
Prouve sa robustesse ? Certainement pas, il a prouve qu'il etait moins attaque c'est tout, les longues files de patchs sortis par Redhat, Debian, etc... montrent qu'il est tout aussi atteint par les failles.
Bref, je n'ai rien a te prouver, c'est dans les faits : les failles dans Linux sont la, des vers en ont tire profit. Exactement comme sous Windows.
D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose .
Tu penses ? Tu crois qu'il y a combien de gens qui sont sous Redhat, Debian, Suse et Ubuntu ? Ces 4 la font la grande majorite du marche. Les 4353 distribs qui sont chacunes utilisees par 10 personnes, elles n'entrent meme pas en compte dans le total tellement elles sont insignifiantes. Quand aux softs, 95% des desktops Linux ont les libs KDE et Gnome probablement ainsi que Firefox. Les serveurs ils ont soit Samba soit Apache, quasi personne n'utilise un autre server web.
Windows ? Ben t'as Vista, XP, et Seven, chacuns avec des binaires de versions differentes.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Tryphon_bzh . Évalué à 1.
Bon, pas de désastre équivalent sous Linux donc.
Merci pbpg, je n'ai donc pas rếvé.
Je sais qu'il y a des failles sous linux, ce n'est pas un scoop, les alertes CERT sont là. Il y a même eu des gros gros problèmes, on a frisé la correctionnelle... mais on a pas réussi à paralyser tout un pays quand même.
Eh oui, je pense qu'il y a un effet "diversité" sous Linux beaucoup plus fort que sous Windows. On m'aurait menti ? il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ? Y'a plein de version différentes ?
Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing. Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ? Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux ;-)
A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.
Ceci dit, je m'aventure sur un terrain que je ne connais pas bien. C'est en grande partie grâce à toi que je connais Windows, et aussi quand je dois m'y remettre pour porter mes logiciels (libres) dessus.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
On m'aurait menti ? il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ? Y'a plein de version différentes ?
Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing Blablabla, et le discours marketing de Redhat et Novell il dit quoi ? La meme chose
Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ? Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux
Windows Server 2003, Windows Server 2008, Windows Server 2008 R2
En fait tu ne sais meme pas de quoi tu parles
A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.
C'est surtout que tu ne comprends rien a la maniere dont un virus se propage. Le fait que les binaires soient differents d'une version a l'autre fait que frequemment un exploit pour une version ne fonctionnera pas sur la suivante car les offsets sont differents.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Tryphon_bzh . Évalué à 1.
Désolé d'être bête et ignorant.
ça nous fait donc 3 versions. J'espère que les gens ne restent pas trop sur des versions intermédiaires non maintenues, donc 3.
Sous Linux : 4 distribs, qui maintiennent chacune environ 3 versions comme chez toi. On va dire 2 branches maintenues, pour être dans l'hypothèse minimale : 4*2 = 8.
8 branches différentes maintenues en même temps, pour moi, ça donne un effet sur la diversité.
Lapin compris non plus... J'suis trop bête.
Si je comprends bien ta phrase (mais j'ai pas du bien comprendre), d'une version à l'autre, les binaires sont différents, donc un exploit qui marche dans une version ne fonctionne pas dans la suivante (souvent, c'est pas obligé)... bin oui, qu'est-ce que j'ai dit qui te fait penser le contraire ? C'est bien ça qui me fait penser que l'argument de la diversité n'est pas si con que ça...
Pour le discours marketing de Redhat et Novell, aucun soucis, je suis d'accord avec toi. A partir du moment où l'on a un produit à vendre...
Je te remercie de prendre le temps de me rendre moins bête, mais ne te remercie pas pour ton manque de tact. Je suis limite vexé.
Mais je compte bien rester courtois et ne pas finir ce thread, qui ne doit plus être lu par grand monde, en atteignant le point Godwin.
Au plaisir de lire ta réponse.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu te fous de la gueule du monde là ? Alors quand on fait un journal sur les packages manager: tu nous racontes que c'est impossible pour un éditeur de faire un soft installable sur n'importe qu'elle distrib connu et là tu nous dis l'inverse...
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Non je dis exactement la meme chose.
Parce qu'un exploit securite no depend de quasiment rien : presence des system calls du kernel + glibc en gros. Un malware c'est statiquement linke avec tout et n'a pas pour but de bien s'integrer dans le desktop hein.
Un malware c'est pas un soft dont tu as a t'occuper de support, maintenance sur le long terme, etc... donc evidemment le static link est pas un probleme
Un "vrai" soft, ca depend de bcp plus : ou sont les fichiers de conf de l'OS, version des librairies, etc... et ca doit etre teste a chaque release, etc...
C'est pas franchement les memes imperatifs, le but n'est pas le meme.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par totof2000 . Évalué à -1.
Non : seuls les utilisateurs neneus qui cliquent sur tout et n'importe quoi ont besoin d'un antivirus.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc les capotes, ça sert à rien, suffit de coucher qu'avec des gens sains ?
[^] # Re: La vraie vie
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Je suis d'avis qu'un firewall est bien plus utile qu'un antivirus. Si on fait attention à ce que l'on fait avec sa machine, un antivirus ne sert à rien.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
Et si un virus se cache derrière une image piégée hébergée sur un site web de grande fréquentation ?
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: La vraie vie
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Sur le windows2000 que j'ai utilisé et que je n'ai jamais rénstallé, je n'ai jamais eu d'alerte de ce genre. Aucune alerte virus. Par contre de temps en temps effectivements des tentatives de connection depuis l'extérieur, notamment à l'époque du fameux virus sacer.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
100% d'accord, tant que la machine est configuree de maniere correcte et que l'utilisateur ne fait pas le con, pas besoin.
# Il y a une part de pipo (dos n'est pas mit à jour)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
Il y a une part de pipo : il ne fait pas les mises à jours d'OS quand il met à jour les Windows 1, 2, 3 etc.
En effet, il commence direct avec DOS 5. Il dit "comme requis pour les premières versions de Windows" ou quelque chose comme ça.
Hors, j'ai Windows 2.07 sur un dos 3.3
Il y a mise à jour de Windows (et donc conservation de certains paramètres) mais pas mise à jour du système d'exploitation.
Par contre je confirme pour le reversi de windows 2.07 qui tourne sous Windows XP (je l'ai fait). ou quelques autres appli windows de l'époque.
Cependant le format binaire ou je ne sais quoi a changé, déjà sous windows 3.1, on a un message d'avertissment, « attention, il y a de forte chance que ce programme ne fonctionne pas parce qu'il était prévu our un windows précédent ». Certains programmes simples comme le reversi fonctionnent encore, mais la majeure partie non. C'est entre windows 2.07 et windows 3.1 que j'ai rencontré le plus d'incompatibilité binaire entre deux Windows.
Je confirme aussi le fait que l'on puisse modifier son thème avec un vieux binaire. Pas seulement conserver les paramètres hein, configurer windows. Avec un binaire de win 3 vous pouvez changer les couleurs du thème de win XP, avec un léger patch binaire d'un exécutable windows 1 vous pouvez changer les couleurs des fenêtres de win XP (j'ai fait ça dans le passé, je sais pas si je pourrais retrouver le lien).
Le progman de windows XP fonctionne toujours avec la conf du progman de win 3.1, et on peut toujours convertir les entrées du progman en entrée du menu démarrer.
Par contre... je n'ai jamais fait de migration de version hors services pack, là je dis chapeau ;). Je me demande combien de reboot ça fait !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Il y a une part de pipo (dos n'est pas mit à jour)
Posté par Amine "nh2" Brikci-Nigassa (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pense qu'il voulait dire qu'un DOS était requis au préalable pour pouvoir installer Windows, pas qu'il fallait que ce soit la version 5.
GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel
[^] # Re: Il y a une part de pipo (dos n'est pas mit à jour)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6.
Oui oui, mais au final, son install de windows 1 sur dos 5, c'est déjà installer un logiciel de 1985 sur un système d'exploitation de 1989; il ne met à jour que la surcouche graphique, il ne met pas à jour le système d'exploitation, il part avec une sacré avance (bon, en même temps, il est seul dans la course :D).
Tiens par contre je viens de faire une découvert, je n'ai pas trouvé la source, mais la page wikipédia Windows_1.0 précise une fin du support de win 1 le 31 décembre 2001, il y en qui ont pensé que 640k suffirait, alors pourquoi pas qu'un windows ce soit au moins pour 16 ans ! ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.