Je cherche un nouveau laptop. Mon vieux Thinkpad T42p commence à se faire vieux. Je cherche donc un laptop avec un bon écran…
Sauf que… impossible de trouver sur le marché actuel un laptop ayant une résolution équivalente à mon T42p qui est sorti il y a plus de 8 ans !! Quand je parle de résolution, je parle de la densité de pixel en points par pouces (PPI). Ma résolution de 1400x1050 pour 14.1 pouces, c’est top ! ça donne une densité de 124 PPI.
De nos jours, tous les laptops ont maintenant une résolution unique de 1366x768. Le dernier thinkpad X1 de lenovo avec ses 13.3 pouces donne 118 PPI.
C’est inadmissible ! Je veux mes pixels !
Apparemment je ne suis pas le seul dans ce cas…
- http://10rem.net/blog/2010/04/22/rant-hdtv-has-ruined-the-lcd-display-market-or-i-want-my-pixels-and-dpi-now
- http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=421095
- http://www.tabletpcbuzz.com/showthread.php?1624-Pixel-Density-Hostage-Crisis!&s=32e284cd59d44346c32f2471636389f2
- http://www.tomshardware.co.uk/forum/59742-29-higher-pixel-pitch
C’est triste. Peux-être le salut sera-t-il dans nos écrans de téléphones portables qui ont de bien meilleures résolutions…
Autres liens utiles :
- http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_density
- Calculateur de PPI
Selon wikipédia, avec une résolution de 300 PPI, plus besoin d'antialiasing!
Et vous ? ça ne vous dérange pas plus que ça ?
# passe en full HD
Posté par NeoX . Évalué à 2. Dernière modification le 29 avril 2012 à 17:22.
1366x768 c'est du HD ready
1920x1080 c'est du full HD
en full HD ca fait :
- 13" => 169,45DPI
- 14" => 157,35DPI
evidemment 1920x1080, c'est plus cher que 1366x768, voire ca n'existe pas en "petite taille"
meme si j'ai actuellement un 13" en 1440x900 soit (130,62DPI)
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Damien Thébault . Évalué à 9.
"HD ready" n'a pas grand chose à voir avec la résolution réelle de l'écran.
Les résolutions suivantes peuvent être "HD ready": 1280x720, 1366x720, 1400x1050.
Une des raisons de la limitation de la résolution des écrans c'est que Windows XP ne permettait pas vraiment de changer le DPI de l'écran. Donc toutes les applications étaient forcément affichées dans le DPI habituel, à savoir 96 dpi. C'est également en grande partie le cas sur Windows Vista également. Par contre Windows 7 semble avoir en grande partie résolu le problème.
Si un fabricant d'ordinateur portable décide de s'écarter des clous et de proposer une meilleure densité de pixels, alors une grande proportion de sa clientèle se retrouvera avec des logiciels "trop petits" (que ça soit des logiciels non-prévus pour autre chose que le dpi par défaut, ou bien des utilisateurs qui installent windows XP ou Vista). Du coup, les fabricants d'ordinateurs se cantonnent à certaines densités de pixels.
J'ai fait un petit script qui liste les résolution d'ordinateurs portables sur un site de vente en ligne. Si on sélectionne tous les ordinateurs portables/transportables d'entrée/milieu de gamme (moins de 750€), le DPI maximum est de 118 ppi pour les 13.3" (1366x768), et la majorité est autour de 100/106 (15.6" et 17.3").
Si on veut avoir autre chose, il faut passer sur des machines plus chères (plus de 1000€). Si on regarde pour un écran à plus de 120 dpi, il y en a un grand nombre à 127 dpi (Full HD en 17.3") et quelques 141 dpi (Full HD en 15.6").
Ce qu'on voit, c'est que les fabricants se cantonnent aux catégories suivantes pour 95% de leurs produits:
Au final on a uniquement 3 résolutions dans toute l'offre. Avec des résolutions de 13.3", 14", 15.6" ou 17.3".
Pour info ce que j'ai spécialement remarqué :
[^] # Re: passe en full HD
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
"Windows XP ne permettait pas vraiment de changer le DPI de l'écran"
En même temps, quel système le permet ? Ni Mac OS ni X.org en tout cas.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Chris K. . Évalué à 2.
Je pense que c'est légèrement mal formulé car changer le DPI de l'écran je ne vois pas comment : le nombre de pixels par pouce sera toujours le même c'est physique / lié à la taille de l’écran et à sa résolution.
D'ailleurs quand on parle d’écran généralement on utilise plutôt le terme PPI (pixels par pouce) et non DPI (points par pouce) qui est plutôt destiné à l'imagerie ou à l'imprimerie.
Par contre ici c'est plutôt de la possibilité de changer la résolution des polices de caractères dont il est question. C’était d'ailleurs quand même déjà le cas il me semble sous Windows XP, mais je ne pourrais pas te dire quels étaient les min - max je dois vérifier. Et encore faut il que cela soit correctement supporté par les applications qui n'utilisent pas la GUI native de Windows.
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Batchyx . Évalué à 4.
Moi j'y arrive très bien sur mon écran CRT. C'est très pratique en plus.
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Chris K. . Évalué à 1.
Oui je parlais bien entendu de dalles avec une résolution native… enfin des truc qui se trouvent aujourd'hui quand tu vas dans un magasin :)
Car il n'y a plus que des dinos ou des nostalgiques qui ont encore du CRT… je parle en connaissance de cause j'ai encore deux Trinitron 24 qui trainent à la maison.
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Batchyx . Évalué à 4.
Toujours pas. Je connais un autre machin "qui se trouve aujourd'hui quand tu vas dans un magasin :)" ou on peut changer le DPI très facilement.
Ça s'appelle un vidéo-projecteur, et c'est la hantise de tout ceux qui veulent faire des interfaces qui s'adaptent au DPI : Non seulement le DPI peut changer, mais l'utilisateur n'a pas souvent le choix du DPI qu'il va avoir, la plupart des vidéoprojs ne peuvent pas donner leur DPI (ils ont besoin de la distance entre eux et l'écran pour le savoir), et surtout, on a aucune idée du DPI que l'on souhaite, ça dépend de la distance entre ceux qui regardent et l'écran.
Pour certains, ces raisons sont suffisante pour dire qu'une interface qui s'adapte au DPI est vouée à l'échec. Surtout lorsque le cas d'utilisation principal d'un vidéoprojecteur, c'est qu'on l'utilise avec un PC portable qui à déjà un écran, avec un DPI complètement différent.
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Marc Maurice (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pense qu'il voulait dire : "Windows XP ne s'adapte pas au DPI de l'écran."
Sous GNOME par exemple, quelle que soit la résolution tes barres de menus, polices, icones font à peu près la même taille en centimètres. Possible car icones et polices sont vectoriels.
Sous Windows XP en revanche, la barre de menu deviens minuscule avec une résolution importante.
C'est une raison fichtrement logique qui pourrait pousser les constructeurs à garder des résolutions pourries… en plus ça coûte moins cher à produire.
Merci pour ton avis Damien !
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Il me semble que même sous WindowsXP c'était possible, mais j'en ai plus en stock pour vérifier.
Et pour Windows 7 (toutes les nouvelles machines depuis un petit moment), il y a 96 (défaut), 120, 144 et 192 dpi possibles.
Donc faut arrêter avec le mythe de Windows incapable de faire x trucs alors qu'on a pas vérifié. Windows peut faire (et les logiciels correctement programmés aussi).
Gni? C'est juste une erreur (j'éviterai "mensonge", présomption d’innocence oblige). Les polices, passons elles sont vectorielles aussi sous Windows, et pour les icônes pas besoin d'avoir des icônes vectorielles pour que ça s'adapte : pas pour rien qu'il y a des formats d’icônes, qui… Gèrent plusieurs définitions! Fichiers .ico sous Windows et .icns sous Mac. Et surtout que le vectoriel est très peu utile pour qui a géré des icônes, on ne fait pas la même chose en 16*16 qu'en 2048*2048 (tailles maxi des icônes sous Mac OS X 10.7, ça calme). Ca suffit amplement pour avoir les bonnes tailles.
bref, les OS "proprios" ne sont pas en retard, juste que ça coûte cher à produire comme dalles pour pas forcément un grand gain. Apple s'y met sur les iPhone/iPad, on verra si le reste du marché suit.
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Damien Thébault . Évalué à 1.
Ce que je voulais dire, c'est que Gnome s'adapte au DPI détecté par X, mais il est également possible de modifier cette valeur de DPI en fonction de nos préférences personnelles .
Sous Windows, c'est à priori la même chose, mais il a fallu attendre Windows 7 pour ça, cependant les applications ne le supportent pas forcément très bien *.
MacOSX est bien en avance sur tout ça (affichage du texte, interface proportionnelle, etc.)
*: Une sorte de zoom quoi. Une personne agée pourra augmenter le DPI afin d'avoir une interface plus grande. Il est également possible de diminuer le DPI pour avoir plus d'information affichées à l'écran pour quelqu'un qui est capable de lire du texte plus petit. À vrai dire j'apprécierais que ça soit un paramètre supplémentaire plutôt qu'une modification du DPI.
**: Windows XP permettait de "changer le DPI", mais modifiait uniquement la taille des polices, ce qui était vraiment laid (les polices avaient notamment l'air d'être en gras), et buggé avec la majorité des applications.
Windows Vista a tenté de corriger le problème en faisant un simple scaling des fenêtres, mais n'a pas été activé par défaut (sans doute parce que les polices étaient floues). De toute façon Windows Vista n'était toujours pas capable d'auto-détecter le DPI de l'écran à partir des données EDID, donc la majorité des utilisateurs ne savaient même pas que c'était possible.
Dans Windows 7 tout va mieux, le DPI de l'écran est auto-détecté et appliqué par défaut.
Donc oui, il a fallu attendre l'arrivée de Windows 7 pour que Windows soit capable de gérer le DPI correctement, ce qui a grandement influencé les fabricants de matériel.
http://www.kynosarges.de/WindowsDpi.html
http://www.sturmnet.org/blog/2010/09/02/the-crime-that-is-windows-dpi-handling
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Gabin . Évalué à -1.
Ils sont effectivement capables mais avec une implémentation foireuse! Toucher à la DPI sous Windows* et tout fout le camp. Les polices sont immenses au lieu d'être mieux définie, tous les éléments de l'interface explosent en taille. Ils confondent définition et taille!
Quant à OS X, pour avoir eu un Macbook Pro, c'est simplement impossible, du moins aisément et j'ai cherché et même utilisé des applications "tierces" sans grand résultats.
Tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.
[^] # Re: passe en full HD
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Tut tut… Il y a un réglage dans XP qui permet de choisir parmi 3 tailles pour les polices[*], et ça s'adapte ainsi très bien aux écrans à haute résolution (textes plus finement formés).
Hop, un petit coup du double-boot sur le EeePC, clic droit sur le bureau -> menu propriétés -> onglet apparence -> liste déroulante taille de police (à choisir entre Normal, Grande police, Très grande police). Ça ne permet pas de régler finement la taille, mais c'est suffisant pour utiliser les écrans à haute résolution.
[*] Probable que ça a aussi une incidence sur barres de scroll & Co…
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: passe en full HD
Posté par Damien Thébault . Évalué à 1.
Il me semble que c'est que sur les polices, pas sur les autres éléments graphiques, et en plus de les rendre plus grosses, ça les rend vraiment moches.
Et ça ne fonctionne pas sur toutes les applications, souvent le texte se retrouve trop grand pour les élements graphiques et est donc coupé en largeur et/ou en hauteur.
Enfin, le DPI est à choisir à la main par l'utilisateur qui doit préalablement savoir que ça existe et où trouver ce paramètre.
(Dernière chose, seuls les 3 options "Normal"/"Grand"/"Très grand" sont disponibles, pas très précis tout ça, il est à priori possible d'avoir quelque chose de plus souple en allant toucher la base de registres, en tout cas d'après ce que j'ai lu, sous Windows 7 c'était possible, et même possible de réduire le DPI en-dessous de 96)
Mais sinon oui, sous Windows XP changer le DPI ça fonctionne tellement bien que tout le monde le fait.
[^] # Re: passe en full HD
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Bof, je l'ai utilisé et ça ne me paraissait pas spécifiquement plus moche. Ça restait du WinXP dans l'âme.
Le bonheur des éléments graphiques positionnés sans avoir de système de layout automatique…
Non, Microsoft l'a fait à la Apple, via l'interface y'a trois choix codés en dur (pas vu de zone de saisie).
C'était pour répondre à l'assertion comme quoi c'était impossible. C'est pas bien fait, mais ça peut s'activer.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Définitions de résolution et définition
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 29 avril 2012 à 17:46.
Oui, c'est effectivement ce qu'on appelle la résolution.
En français points par pouces, ça s'abrévie plutôt en PPP.
Non, ça c'est la définition.
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Non, sa phrase est correcte : « Ma résolution de 1400x1050 pour 14.1 pouces ».
Il faut le lire comme ça, je pense : « Ma résolution de (1400x1050 pour 14.1 pouces) » (en lisant les parenthèse comme une notation mathématique).
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Sauf qu'il manque une info. Il faudrait connaître le ratio hauteur/largeur pour connaitre la résolution, ou faire des hypothèses supplémentaires (par exemple que le PPI horizontal et vertical sont les mêmes)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par steph1978 . Évalué à 1.
ça existe les pixels pas carré ?
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
Pixel : sont plutôt rectangulaires, ou sinon carrés (« Les pixels sont approximativement rectangulaires, parfois carrés. »)
Pixel : sont plutôt carrés, ou sinon rectangulaires (« Pixels on computer monitors are normally "square" (…); pixels in other systems are often "rectangular" (…) »)
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par steph1978 . Évalué à -1.
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par papatte3 . Évalué à 0.
Au cinéma c'est relativement courant avec les projecteurs anamorphiques.
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'était.
Depuis l'avènement du numérique, on a arrêté ces conneries et on a tout en pixel carré (ça fait du bien aux techniciens)
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par papatte3 . Évalué à 2.
raté, par exemple : http://store.sony.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10551&storeId=10151&langId=-1&partNumber=VPLVW200
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
arghh, ils n'arrêteront jamais! Bon, ça reste toutefois anecdotique : la norme ciné reste 4K en 4096x1714 pour le 2.39:1 (2.35 n'existe plus aujourd'hui si j'ai bien compris, c'est juste un abus de langage par rapport à l'histoire), avec des pixels carrés. Donc ça va être dur de trouver des sources pour ce projecteur pouvant faire de l'anamorphique.
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Un exemple bête : un DVD que tu as chez toi. Les pixels ne sont pas carrés du tout (sinon ça ferait 720/576 = écran 5/4, raté c'est 16/9). Et pire, son ratio va dépendre de l'endroit ou tu achète (il n'est pas le même aux US ou en Europe)
Pour résumer :
- l'informatique a toujours préféré les pixels carrés
- le monde de la vidéo, en plus de faire des un nombre d'images/seconde "standard" délirant 30000/1001 images par seconde, que du bonheur masochiste), fait des pixel pas du tout carré (faut être tordu pour avoir des ratio genre 118:81)
Plus d'info :
https://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_aspect_ratio#Pixel_aspect_ratios_of_common_video_formats
- Toutefois, le monde de la vidéo arrête ses conneries (sur les pixels non carrés seulement, pour le frame rate c'est maintenant 24000/1001 fps le classique sur les blu-ray, pas chiants de virer une image sur 1001…), on a maintenant quasiment que des pixels carrés en HD (1280*720 ou 1920*1080).
--> tu connais les pixels carrés du fait de ton "histoire" purement informaticienne, mais ce n'est pas toujours le cas (surtout dans d’autres domaines que l'informatique pour l’informatique)
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 7.
En français on dirait plutôt point par centimètre.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Ouf, j'ai la moyenne.
[^] # Re: Définitions de résolution et définition
Posté par Mathieu . Évalué à 3.
C'est pas la taille qui compte :)
# Un conseil pour un écran fixe ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour rester dans le sujet, que conseilleriez-vous comme écran pour une machine fixe ? J'ai vu qu'on trouve maintenant des écrans 30″, mais je n'ai aucune idée de la qualité de ceux-ci.
[^] # Re: Un conseil pour un écran fixe ?
Posté par Alex . Évalué à 3.
Pour faire court, vu que je suis en pleine recherche aussi, je te conseille comme porte d'entrée ce comparatif réalisé par LesNumériques :
http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/comparatif-ecran-lcd-moniteurs-22-a-30-pouces-a240.html
Tu peux classer les écrans en fonction de tes critères, et même s'ils ne recensent/testent pas tous les modèle existants, les plus intéressants y sont presque tous.
En gros, tu dois définir ton budget, ton utilisation, la diagonale et la définition.
Petites remarques en vrac :
- en 27" tu peux trouver du 1920x1080 à pas cher, et du 2560x1440 si tu as les moyens
- une dalle TN rapide est conseillée si tu es un joueur exigeant, alors qu'il te faudra plutôt une bonne dalle type VA, IPS et co si tu fais de la photo à haut niveau
- dès que tu vises au delà du Full HD, vérifie que ta machine dispose des bonnes sorties. Le 2560x1440 n'est possible qu'en sortant en DisplayPort ou en DVI Dual-Link (précision importante, car il existe aussi du DVI simple). Une norme HDMI supporte cette définition, mais elle n'est en pratique intégrée dans presque aucun appareil et par simplicité on peut dire que ce port est limité au Full HD.
[^] # Re: Un conseil pour un écran fixe ?
Posté par warwick . Évalué à 1.
U2711 de chez Dell. IPS en 2560x1440.
Attention avec le Dell, si tu changes souvent d'input, le soft de gestion de l'écran est pas très réactif.
HP a récemment sorti un écran équivalent, mais un peu plus cher.
# Lien pas passé
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Calculateur de PPI ne pointe vers rien…
[^] # Re: Lien pas passé
Posté par Marc Maurice (site web personnel) . Évalué à 2.
Désolé, un oubli. le voici le calculateur : http://members.ping.de/~sven/dpi.html
# En effet…
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 8.
C'est comme mon Thinkpad A31p : 1600x1200 pour 15,1" (~130dpi)
Mieux encore l'OLPC XO-1 : 1200x900 pour 7,5" (~200dpi)
C'est devenu difficile, aussi, de trouver des écrans 4:3 mat !
En fait la mode du HD a amélioré nos TV, heureusement d'ailleurs, mais a castré les résolutions en informatique. Le « FullHD » est devenu la barre haute dans la tête des gens, le meilleur qu'on sache faire, alors pourquoi avoir mieux ?
John Carmack codait sur un écran FullHD en 1995, et le grand public pouvait s'acheter des écrans CRT 17" avec du 1600x1200 (110 dpi) il y a longtemps déjà. Les 19" avec 1600x1200 et plus n'étaient pas des ovnis non plus. Les 21" avec une résolution plus grande que les FullHD d'aujourd'hui, ça se trouvait pour qui avait la profondeur sur son bureau.
Aujourd'hui on fait des écrans plats (donc l'inconvénient de la profondeur n'est plus), on pourrait penser que les résolutions et tailles en profiteraient un maximum, et pourtant on ne fait pas mieux. Pourquoi ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: En effet…
Posté par ParaDoxe . Évalué à 5.
Par ce que le but de ces entreprises n'est pas la qualité mais exclusivement l'enrichissement ?
(Et que si ils faisaient des voitures ou des fours à micro-ondes ça n'aurait rien changé à leur but et leur façon de faire.)
[^] # Re: En effet…
Posté par claudex . Évalué à 6.
C'est aussi dû au fait que beaucoup de gens regarde des flims sur leur portable et un film en full hd sur un écran plus grand, ça ne rend pas forcément bien.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: En effet…
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca coûte plus cher pour pas forcément un gain visible pour le commun des mortels.
Franchement, 1920*1080, même sur un écran de 3 mètres de base j'ai du mal à voir la différence (certes, je suis plus loin), alors pour un PC portable de 14"… Il y a déjà du 1920*1080 sur du 15", 140 dpi c'est si visible que ça?
A la limite, on parlerai d'écran de 30", mais jusqu'à 27" compris, 1920*1080 est amplement suffisant pour le commun des mortels. Bref : si ça ne se vend pas, c'est peut-être que le commun des mortels ne comprend pas pourquoi il dépenserait plus pour rien en ressenti.
PS : sans compter que pour rajouter une autre réponse, ben… Plus tu as de pixels, plus ta carte vidéo est lente. Donc déjà, laissons les cartes vidéos afficher rapidement du 1920*1080.
# Prends un iPad 3
Posté par Aissen . Évalué à 4.
… ou un ultrabook. Par exemple:
http://www.pcinpact.com/news/70483-asus-zenbook-ux31a-ux31vd-core-i3.htm 1920x1080 sur un 11,6", écran mate. Bon, c’est moins bon que l’iPad, mais ça monte déjà un peu la densité de pixels.
# Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par Alex . Évalué à 3.
Effectivement, les définitions de portables sont parfois en régression avec l'avènement du 16/10 puis du 16/9, surtout à la verticale.
Les dalles 1366x768 sont une plaie pour beaucoup, mais ont participé à la grosse baisse de prix des portables ces dernières années. On trouve de nos jours des machines suffisamment puissantes pour un usage polyvalent sous les 500€, là où il fallait dépenser le double il y a 5 ans.
Personnellement je reste adepte des gammes pro qui ne font pas trop d'économie sur les composants, quitte à acheter du neuf avec une génération de processeur de retard. Je suis un adepte des ThinkPad, comme pas mal de monde ici, pour leur solidité et leur assez bonne compatibilité Linux.
Pour t'aider dans ton choix, je te recommande le comparateur de prix sur lequel je travaille [1], qui permet de classer les ordinateurs portables actuellement en vente en France selon un bon nombre de critères. Deux filtres devraient t'intéresser particulièrement, la diagonale d'écran et la définition.
Par exemple, voici une sélection de plus de 400 portables ayant une définition supérieure à 1366x768 :
http://www.prix-portables.fr/filtres/criteres/995f13e07fe47289e0ed71ce5e4765a0.html
En limitant les résultats aux diagonales inférieures à 15", on trouve une soixantaine de portables :
http://www.prix-portables.fr/filtres/criteres/74171e82c5eceafe12d18691ed2b068f.html
À toi d'affiner ensuite ces recherches selon tes propres critères.
Si tu ne veux pas régresser en espace vertical, tu peux opter pour du Full HD qui offre 1920x1080, ou traquer les rares portables encore vendus en 1920x1200. Apple a conservé le ratio 16/10 pour la majorité de ses modèles.
Les Ultrabooks à venir devraient favoriser de plus en plus un retour à de plus hautes résolutions/définitions, mais amènent leur propre lot de régression avec une évolutivité très limitée sur la plupart des modèles.
Bienvenue dans la jungle de l'informatique mobile !
[1] www.prix-portables.fr (sélectionner "critères avancés" en haut de la colonne de droite pour avoir la liste complète de filtres)
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par Marc Maurice (site web personnel) . Évalué à 1.
Sympa ton site !
Je constate, en effet, que les laptop à haute résolution sont rares…
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par scaife9 (site web personnel) . Évalué à 1.
Quand j'ai acheté mon T42 il y avait 2 modèles de dalles : une en 1366 et l'autre en 1400. C'est toujours le cas avec les modèles récents T420 et T520. Le T42 a 9 ans, ce n'est pas récent le coup de refourguer des dalles moisies.
Pour revenir à la question "quel portable acheter" je me suis tâtée à reprendre un Thinkpad mais le prix (2000 EUR toutes options), les cartes Nvidia obligatoires, la gestion de l'énergie parfois bizarre chez Lenovo m'ont fait reconsidérer la chose. Je vais opter pour un Dell Latitude E6420 avec l'option Écran HD+ 35,6 cm (14'') (1 600 x 900) avec rétroéclairage par LED. J'en ai configuré un aux petits oignons pour un collègue et c'est une tuerie. La base E6420 sert à faire les portables durcis chez Dell.
Nasty thoughts are like buses - you don't get one for ages and then a whole army arrive at once.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par scaife9 (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour le T42, je voulais dire (pour 15 pouces) : une version XGA 1024x768 et une version SXGA+ 1600x1200.
(Ça m'apprendra à copier bêtement le titre)
Nasty thoughts are like buses - you don't get one for ages and then a whole army arrive at once.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Au cas où : ceux qui bossent dans des laboratoires de recherche en France peuvent acheter ces modèles Dell avec un rabais d'environ 30% par rapport au prix grand public (ce qui les ramène à des tarifs un peu moins déraisonnable). Si ce n'est pas votre cas, il vous est peut-être possible de faire jouer vos relations. Et cerise sur le gâteau, les modèles sont tous proposés sans mirosoft windos !
Personnellement, j'apprécie assez le e6xxx de mon épouse, à cause de l'écran et du clavier. Pour le reste … Il m'a, entre autre, fallu patcher le noyau et adapter les scripts acpi pour me débarrasser de la puce nvidia. Au final, je ne suis pas convaincu que le rapport qualité prix soit optimal.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par scaife9 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 30 avril 2012 à 10:14.
Sur le E6420 la carte graphique est intégrée (Intel Graphics HD 3000+), quand je l'ai installé sous Ubuntu 10.04 c'est le seul composant qui a nécessité d'intégrer des bouts du noyau de Natty pour fonctionner pleinement (3D pour Compiz).
Je n'ai eu aucun soucis d'acpi. J'ai pris un modèle avec disque SSD, j'ai fait supprimer la webcam, le lecteur d'empreintes et la carte BlueTooth. Le modèle commandé était haut de gamme (Core i7, 6 GB de RAM), sur un marché public il était à 1400 EUR HT avec la garantie 3 ans J+1 sur site. En descendant sur du Core i3 et 4 GB de RAM on doit pouvoir récupérer 200-300 EUR, il faut aussi négocier par téléphone avec Dell, ne pas se fier au prix sur le site. Je suis d'accord ça reste cher, mais je cherche de quoi remplacer un laptop qui tourne presque 24/7 depuis 9 ans, donc du solide et géré naturellement par Linux.
Nasty thoughts are like buses - you don't get one for ages and then a whole army arrive at once.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par med . Évalué à 2.
J'ai un E6420 avec l'écran en 1600x900, dual core i5@2,3GHz, 8Go de RAM, DD de 500Go@7200TPM, une batterie 9 cellules, et support J+1 sur site pendant 3 ans. Au final c'était dans les 800 € HT si je me souviens bien, directement via un marché public. J'ai rarement été aussi content d'un portable. Il chauffe peu, il est rapide et l'écran est excellent. Il faut dire que je sortais d'une latitude D620 qui mettait parfois plusieurs secondes à afficher le moindre caractère. Côté négatif, une fois sur 42 il se plante en sortie de veille et il y a un crash dans le pilote DRM intel introduit dans le 3.1 ou 3.2 apparemment.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par ckyl . Évalué à 2.
800HT c'est un prix avec une belle reduction par rapport au prix publique. Son prédécesseur, le E43X0, était définitivement meilleur que le nouveau cru ;) Dell a baissé en qualité depuis 3 ans, sur les portables comme ailleurs.
Pour ceux qui vantent les thinkpad. J'espère que c'est pas la serie T ou W par ce que c'est des grosses merdes. Jamais gouté à la série X par contre.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
Sinon y a le macbouc air 13 pouces en 1440x900
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par steph1978 . Évalué à 0.
c'est quoi ce site foireux qui renvoi vers le site de la fnac par un lien sponsorisé.
ça m'apprendra à cliquer n'importe où.
allé, en blacklist.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par VoixOff . Évalué à 1.
RequestPolicy est ton amie.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par Alex . Évalué à 1.
L'affiliation est l'un des seuls moyens qui permet à une équipe de 3 personnes d'alimenter un comparateur de prix et un site d'actualité spécialisé ordinateur portable depuis 5 ans.
Après rien ne t'empêche de n'utiliser les dizaines de critères du comparateur que pour cibler le modèle de ton choix ;)
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Je n'ai rien contre les comparateurs.
Mais la plupart ont l'honnêteté de proposer une liste de marchants. Le choix revenant à l'utilisateur de cliquer sur l'un d'eux.
Là, j'ai une liste et si je clique pour ce que je crois être le détail du produit, je suis dirigé manu militari vers le site de la fnac.
Je me sens trompé; ce n'est pas un comparateur, juste une resucée du catalogue fnac.
[^] # Re: Tous les portables n'ont pas (encore) succombé au 1366x768
Posté par Alex . Évalué à 1.
L'outil principal propose une liste d'ordinateurs répondant à tes critères avant même de proposer les marchands, c'est avant tout un comparateur technique.
Si tu ne vois que la fenêtre Fnac et pas la liste de portables, c'est qu'on a un souci au niveau du code. Normalement cette page ne s'affiche qu'en arrière plan, une à deux fois par semaine et par utilisateur (testé sur plusieurs navigateurs et OS).
Bref, j'arrête de prêcher pour ma paroisse, j'ai autant horreur des pubs que la majorité d'entre vous, mais j'espère que malgré l'affil' certains le trouveront utile pour cibler leur prochain modèle ;)
# 16:10
Posté par Reihar . Évalué à -6.
Le problème dont tu parles n'est pas la seule régression.
# Apple
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 9.
Sois rassuré, grace à l'ipad 3 et les futurs macbook pro retina, la mode aux résolutions doubles, du type 2560x1600, va être relancée et tu peux être sur que tous les autres constructeur vont emboiter le pas à Apple (encore une fois à la pointe de l'innovation), dès qu'ils arriveront à mettre la main sur des dalles HD.
Un effet de bord interessant va être que toutes les interfaces, ou sites webs, qui étaient quasiment fluides vont enfin se remettre à saccader et a bouffer un max de mémoire et de cpu
[^] # Re: Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Roh, ça va être rigolo les sites avec les bouses de ce type : http://retinajs.com/
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Apple
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
En quoi ce script est bouseux ? J'y connais en en javascript mais vu d'ici, un script qui réserve les images "haute densité" aux écrans "haute densité", ça peut aider. Dans l'absolu, j'aimerais pas que les sites conçus pour iPad 3 s'avèrent trop puissants pour mon netbook.
[^] # Re: Apple
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Ah oui, c'est juste super intelligent de doubler le nombre de hits d'images (avec un bon lot de 404 à la clef), et de faire charger deux fois les images, en cas d'écran retina.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Apple
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 2.
Le script JS est pas super intelligent (il faudrait par exemple ajouter une classe CSS sur les images disponibles en haute résolution plutôt que d'y aller aveuglément sur toutes les images). Et effectivement, il y a le problème des images chargées à double. Le problème, c'est que je ne vois pas tellement d'autres moyens de faire ça plus proprement pour les tags img.
Par contre, l'astuce à base de CSS est très bonne, même si elle ne fonctionne que pour les images mises en background.
Une autre piste pour les écrans haute définition : utiliser du svg partout où c'est possible. C'est pas adapté pour les photos, mais pour tout ce qui est icône et pour la plupart des images décoratives, c'est une option intéressante (en gardant un fallback png pour les vieilles versions d'IE)
[^] # Re: Apple
Posté par jinbeman . Évalué à 3.
Et en dalle mate, biensûr ? (je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme un sacré doute là…)
[^] # Re: Apple
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 2.
Bah, en option (payante), et pas sur les modèles les moins chers ;)
Comme actuellement, quoi.
[^] # Re: Apple
Posté par Gabin . Évalué à -3.
Ah bon? Je ne vois pas le rapport et puis une telle définition d'image n'est pas pour là sacrifier sur une seule fenêtre. J'ai un 24" en 1920x1080 (malheureusement standard) et j'ai rarement une fenêtre pleine écran.
# Patience
Posté par reno . Évalué à 5.
Patience:
1) La 3D n'étant pas vraiment désiré par les clients, les constructeurs d'écrans sont à la recherche de quelque chose pour améliorer les ventes: il y a de plus en plus de prototype d'écran 4K dans les salons.
Il y a le problème de l'offre à résoudre: les chaines TV et les Blu-Ray actuels ne sont pas fait pour ça, mais une fois que ça sera résolu, je pense qu'il y aura un vrai marché (pas comme la 3D).
Et à ce moment là (au pire), les moniteurs vont passer aussi au 4K.
2) Avoir des écrans hautes définitions sur les tablettes mais par sur les portables, c'est une situation assez ridicule qui j'espère ne devrait pas durer trop longtemps.
Donc à moyen terme, la haute définition ça arriver enfin.
Si tu ne veux pas attendre, tu t'achete un iPad et un clavier pour et ça te fait un portable avec un écran haute résolution (mais avec une diagonable minuscule de 10")
bon donner de l'argent à Apple, vu leur attitude actuelle c'est sûr que ça ne donne pas envie :-(
# En portable: Apple ou gamme Pro (HP, DELL)
Posté par Gabin . Évalué à -2.
Y a pas vraiment le choix, faut mettre plus de 1200€, encore plus (+-800€) pour Apple si tu veux du mat et 1680x1050, donc exit!
J'aime beaucoup la gamme Elitebook de HP pour ma part, je travaille avec un 8530p (2009) une belle petite bête! Mais je dois dire que les derniers Dell E6420 qu'on voit un peu partout en entreprise ont une sacrée allure.
Après toutes ces années, je suis convaincu qu'on ne trouvera rien d'équilibré, performant, durable en dessous de 1200 €.
# Chez Lenovo aussi
Posté par Nerdiland de Fesseps . Évalué à 2.
Puisque tu parles de Thinkpads, les laptops actuels ne sont pas limités au 1366x768. Sur mon T420s c'est du 1600x900 (14" 16/9 soit 131 dpi). Les Thinkpads neufs avec des écrans à cette résolution se vendent en dessous de 900€ pour les premiers prix.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.