Bonjour,
1- Le contexte
Pour le besoin d'un projet, nous utilisons le logiciel Stylevision de le societe Altova. Il s'agit (en gros) d'un éditeur xml qui nous permet de faire des feuilles de style.
Donc, en utilisant un flux xml d'entrée et cette feuille de style, nous générons un flux xsl-fo que nous passons à fop, qui lui même en fait un joli document PDF (avec tableaux dynamiques, gestion des pages multiples, etc...).
Cela nous permet donc de générer des documents PDF à la volée :
- Pour notre site Web, unitairement à la demande de nos clients
- Pour notre S.I, en masse pour réaliser des éditions quotidiennes
2- La question
Nous arrivons au bout de la période d'évaluation :-)
J'aimerai trouver un équivalent libre pour :
- D'une part éviter de débourser 799 ¤ par licence
- D'autre part introduire un nouveau logiciel libre dans mon entreprise (ce n'est pas ler 1ier que j'arrive à introduire)
- Démontrer à mon développeur (en cours de conversion, mais des années microsoft...) que le libre produit des logiciels de qualité
=> Ce qui m'intéresse le plus c'est des réponses de développeurs qui pratiquent ce type de développement. Si en plus vous avez une connaissance de StyleVision et de produits libres pour pouvoir comparer, ce serait parfait
Merci pour vos réponses
DrGreen
Journal Editeur XML
20
juin
2007
# Mpfff...
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 10.
Vous avez choisi un logiciel propriétaire qui est assez sympathique pour offrir une période d'évaluation, il correspond à vos besoins, vous ne voulez pas payer. Bravo, super mentalité. Pourquoi avoir perdu du temps à l'essayer alors ?
Vous voulez mettre du libre à la place : libre mais surtout gratuit si j'ai bien compris. Parceque le libre à l'air de ne pas être le premier critère.
En dehors du fait que je trouve un tel comportement abjecte, je ne connais pas d'équivalent libre. Framasoft parle de BitFlux http://www.framasoft.net/article2132.html
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 3.
Il y a Etna, mais je ne l'ai jamais utilisé : http://rhaptos.org/downloads/editing/etna
Mais par contre, je pense que eZ Publish online editor http://ez.no/products/add_ons/ez_publish_online_editor correspond à ton besoin, je l'ai déjà vu déployé avec succès pour le même type de problématique.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Bref, not really ready. Mais j'ai bon espoir que d'ici la fin de l'année, je sorte une version qui soit vraiment stable.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Serge Julien . Évalué à 10.
Et après ça, on viendra dire que les libristes ne sont pas des intégristes!
Je suis d'accord que la gratuité n'est pas LE critère à mettre en avant lorsque l'on parle du libre, mais faut pas rêver non plus: on vit dans un monde vrai, avec des vraies choses qu'on achète avec des vrais sous :-) Et c'est la gratuité est un argument auquel les vraies gens sont sensibles. L'auteur du journal est on ne peut plus honnête la-dessus. Et il ajoute que ce n'est pas le seul argument pris en compte (à moins que tes ½illères ne t'aient empêché de lire les deux autres raisons qu'il cite).
Sinon pourquoi, quand il s'agit de marchés publics (suites bureautiques dans l'administration, toussa), y a-t-il plein de libristes pour se réjouir et dire: "C'est bien, les sous des contribuables n'iront pas chez Billou" lorsqu'une solution libre est adoptée?
Libre != gratuit, on est bien d'accord sur le principe. Mais souvent, libre => gratuit, et c'est un avantage qu'il serait idiot de ne pas mettre en avant. Pas de fausse pudeur, voyons !
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Moonz . Évalué à 5.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à -1.
* c'est l'accès au code source qui est nécessaire et non-suffisant pour le peer-reviewing
* c'est la liberté de modifier qui est nécessaire et non-suffisante pour la contribution
La gratuité n'est pas nécessaire pour du peer-review ou de la contribution : en effet, je peux acheter ma Red Hat, matter le code source et puis modifier+reverser, sans demander aucune rétribution financière.
Tu introduis une notion de « utilisateur bénévole »... excuse-moi, mais ça veut dire quoi ça ? Ça voudrait signifier qu'un utilisateur doit être rémunéré pour utiliser ? Je ne te suis pas sur ce coup.
Pour moi, en tant qu'utilisateur non-professionel de tout plein de softs, je suis prêt à payer pour beaucoup de logiciels libres, mais pas pour du proprio.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Moonz . Évalué à 2.
> La gratuité n'est pas nécessaire pour du peer-review ou de la contribution
Ça c'est la théorie. Alors faisons un peu de pratique.
J'ai en ce moment sur mon disque dur un logiciel super-top-moumoute de ma création. Il est sous licence GPL. Je le vends pour 300 euros à qui le demande, avec accès aux sources (puisque GPL)
Honnêtement, ça te fait une belle jambe de savoir que tu peux y contribuer et le reviewer parce qu'il est libre, puisque le prix t'inderdit de l'acheter juste pour reviewer ou pour espérer que même si le logiciel te correspond pas à 100% du peux le modifier. Ce logiciel sur mon disque dur n'aura jamais une seule contribution, et personne ne verra le code. Même s'il est libre.
C'est bien sûr exagéré et capillotracté, mais l'idée est là. Quand tu parles de contribution et de peer-reviewing, tu parles de travail communautaire. Pour ça, je persiste, la gratuité est nécessaire. Pas en stricte théorie bien évidemment, mais en pratique, si je compte acheter du LL, c'est que j'ai eu AVANT accès au logiciel et au code gratuitement, et que je sais que techniquement, il est suffisament proche de mes besoins et bien codé pour que je puisse l'adapter à mon utilisation.
Toujours personnelement, si un jour je devais m'impliquer dans le dev d'une distribution Linux, deux possibilités:
- soit un truc communautaire "just for fun"
- une distribution commerciale mais que j'ai pu tester gratuitement ET librement (et les deux sont aussi importants l'un que l'autre !) et dont je connais la valeur technique
Jamais je ne m'engagerai dans une distribution qui m'impose l'achat AVANT de pouvoir modifier ou regarder le code. Même si elle est libre.
> Tu introduis une notion de « utilisateur bénévole »
J'admets que j'ai pas été clair sur ce coup. C'était juste pour introduire la différence entre l'étudiant passionné et la grosse entreprises. Les deux n'ont certainement pas la même approche envers un logiciel libre et payant, et je me place dans le premier cas (le mien). C'est tout ce que je voulais dire par là...
[^] # Re: Mpfff...
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
Peut-être parce qu'on préfère que l'argent public nourissse une SSLL française plutôt que le copain de Bush ?
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 6.
On se réjouit, car les sous iront pour payer un service et non une rente.
Par exemple, dans le cas de la migration de l'assemblée nationale, ça ne va pas se faire sans casser la tirelire, mais au moins le coût sera maîtrisé dans le futur, en plus on dynamise l'économie nationale en rémunérant du temps passé à travailler sur une solution.
Non. Dans beaucoup de cas, c'est gratuit pour l'utilisateur, mais le coût est bien réel. Que ce soit des bénévoles qui aient bossé, ou une boîte qui ait payé le produit : au commencement, il y avait un coût !
Il est important de garder à l'esprit la valeur des choses.
Je vais tenter une comparaison douteuse : Pour beaucoup de gens, l'eau est un bien naturel. Partout on trouve des robinets avec de l'eau potable. D'ailleurs l'attribut potable tombe sous le sens. Si bien que les gens n'ont pas conscience du coût (encore plus quand ce n'est pas chez eux ;-) ) des infrastructures de traitement et de distribution. Et il ne prenne pas garde à consommer avec prudence cette ressource, et à veiller à ne pas jeter n'importe quoi dans les égouts.
Bon voilà, j'avais prévenu du grand écart ^^ Mais pour moi, c'est un exemple parmis tant d'autres. Faire croire au « tout cuit » et « gratuit » n'est pas toujours très positif au final.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Si on prend du libre à cause du coût, autant chercher directement the solution gratuite (et d'ailleurs pas obligatoirement libre - il y a des freeware closed source).
Mais c'est un certain état d'esprit - certains préfèrent même pirater plutôt que de payer ou chercher / construire des solutions alternatives pérennes.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Je vais te décevoir : je table sur plus de 90% (j'aurai bien mis 99%, mais bon) des utilisateurs de libre qui ont du libre uniquement parce que c'est... gratuit.
Je dois être (je suis surement) un faux libriste alors : je suis libriste car c'est le meilleur moyen pour moi de faire le meilleur produit. Autre chose que le libre aurait été mieux, j'aurais pris mieux.
Tiens, j'ai un amis, Linus T., qui me dis la même chose.
Dis, j'espère que tu n'utilises pas Linux (le noyau), le projet est dirigé par un gars qui n'a rien à faire du libre (il utilise la GPL pour la même raison que moi), utiliser Linux ce serait alors trahir l'esprit du logiciel libre (de ton point de vue)
[^] # Re: Mpfff...
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
Nous avons choisi par le passé plusieurs outils de boîtes qui ne sont plus de ce monde aujourd'hui... et donc, on se retrouve à utiliser des outils qui ont 10 ans car on ne peut pas faire de mise à jour.
Axel
[^] # Re: Mpfff...
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis d'accord mais je crois qu'il faut manier cet argument avec prudence : contrairement a un logiciel propriétaire, une entreprise peut récupérer les sources d'un logiciel libre quand celui-ci n'est plus maintenu. Cependant cela a un coût (il est possible de mutualiser ce coût en s'associant avec d'autres utilisateur du logiciel) à comparer avec une migration vers un nouveau logiciel équivalent. Il n'y a pas de réponse Finalement cela dépend beaucoup de l'entreprise et du logiciel... (par exemple passer par une SSLL pour développer de nouvelles fonctionnalités pour un logiciel existant par une autre équipe de développement cela peut coûter cher au final)
[^] # Re: Mpfff...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
Bizarre, j'ai exactement le même argumentaire que toi : le libre a un coût qui doit être identifié.
Je n'ai en revanche pas du tout la même conclusion : bizarrement, ce coût est au pire le _même_ qu'avec du propriétaire, voire le transfert à une autre société n'aurait pas été possible et là tu te retrouves le bec dans l'eau à changer complètement de solution (ce qui rajoute les coûts de formation from scratch à un nouveau produit plutôt qu'une évolution de l'existant... le facteur humain étant généralement plus coûteux que n'importe quelle licence propriétaire et le fait qu'en contribuant à du libre tu peux obtenir - ou pas - une priorisation de la prise en compte de tes besoins, soit par fourniture de patch, soit par fourniture d'une expression de besoin claire qui servira ensuite de doc').
Mais forcément à ne prendre en compte que le volet informatique dans les coûts et pas le volet "à quoi ça sert" et mettre en place l'organisation adéquate en face (oui, avec le libre il faut s'adapter, tout ne tombe pas tout cuit : c'est comme avec du spécifique, en plus rigoureux àmha).
[^] # Re: Mpfff...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Le noyau linux est libre. Qui l'a fait, et dans quel intention, ça ne change rien à ce fait.
Voila sinon, tu n'est pas un libriste mais un utilisateur du modèle de développement open source.
Voir http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.f(...)
[^] # Re: Mpfff...
Posté par drgreen . Évalué à 6.
Je discuterai bien avec toi de mes motivations vis à vis du libre, mais ce serait un journal à part entière dont nous aurions besoin.
Je n'ai pas voulu surcharger ma demande pour expliquer pourquoi nous avons essayé un logiciel propriétaire. Si cela t'intéresse je te donnerai le contexte.
Mon intérêt pour le libre est très ancien et pourtant très vivace et je ne pense pas que tu puisses en juger aussi rapidement.
[^] # Re: Mpfff...
Posté par mrlem (site web personnel) . Évalué à 1.
La partie de mon propos qui ne relève pas de ce contexte est que je trouve moyen de profiter d'une licence (même une licence propriétaire que je n'approuve pas). Après je suis conscient que ce n'était probablement pas ton choix et/ou que toi tu essaies juste de faire avancer les choses et/ou que le contexte vous imposait d'en faire ainsi pour une raison ou pour une autre.
En tout cas j'espère que tu trouveras une solution adaptée :o)
NB: c'est dommage, je suis sûr que bien lancé un vendredi, ce thread aurait pu faire une meilleure performance : libre / proprio, piratage, linus / kernel / sapusaipalibre, on avait pas mal d'ingrédients ;o). C'est quand même dingue qu'on m'aie qualifié d'extrémiste du libre alors que mon propos était plutôt de défendre une licence propriétaire !)
# des éditeurs approchants
Posté par Cyprien Le Pannérer (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon il y a scenari https://linuxfr.org/redirect/52216.html qui semble faire la meme chose (voir https://linuxfr.org/2007/05/25/22536.html)
mais j'ai pas eu le temps de l'évaluer et il n'y a pas beaucoup de documentation sur comment faire ses feuilles styles ni ses propres formats xml. Si quelqu'un a des retours sur ce logiciel, je suis preneur.
voila pour ce que je connais moi.
# xmlcopyeditor
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 5.
http://xml-copy-editor.sourceforge.net/
http://sourceforge.net/projects/xml-copy-editor/
[^] # Re: xmlcopyeditor
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 3.
Bien sûr ça indente en appuyant sur tab.
Donc sérieusement, c'est génial pour ce dont j'ai besoin.
Pour tester mes transformations, j'ai fait un script python en ligne de commande qui utilise MS-XML (je pourrais facilement le faire avec libxslt, et je vais peut-être faire un petit programme XUL).
# Merci
Posté par drgreen . Évalué à 3.
Pour Sébastien :
En fait, je viens de lancer la commande de StyleVision. Il n'empêche que je reste intéressé par un produit libre équivalent pour l'introduire dans mon service informatique parce que je le fais chaque fois que je le peux, pour démontrer aux développeurs et à l'entreprise que le libre est une alternative sérieuse. C'est une éducation car les réticences sont réelles.
Merci encore
DrGreen
# XT
Posté par Jump3R (site web personnel) . Évalué à 2.
comme tu utilises FOP qui est en java, pourquoi ne pas utiliser un processeur XSLT egalement en Java ? Cela te permettrait d'automatiser un peu plus ta chaine.
J'en connais 2 libres :
- Xalan : marche tres bien mais lent
- XT : marche tres bien, rapide et peu consommateur de ressource.
Leur implémentation est en plus tres simple.
[^] # Re: XT
Posté par drgreen . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.