Dépendants du coût d'exploitation, les coûts de personnel peuvent être réduits de 20 à 50 %. Standards et enseignés dans toutes les écoles et universités, les logiciels libres ne demandent en effet pas de compétences particulières.
Mmmh, certainement pas dans mon ancien IUT en tout cas. Je me demande d'où ils ont tiré ça.
Dans certaines facs, tu peux aller jusqu'au DEA/DESS d'informatique en utilisant que du logiciel libre...
Par contre dans mon IUT, on avait le double boot et j'ai tjs bossez avec un système et des outils libres (sauf java, grrr)... on ne nous imposait pas d'OS particulier... cela dit heureusement qu'on avait pas de quota... sinon entre autre, exit la recompilation de gcc pour avoir ADA et l'install des dernières app à la mode...
Je trouve assez étrange la remarque faite par Dimitri Mouton : "Attention à la dépendance par rapport au prestataire ". Je dois avouer que je ne la comprend pas tout à fait : bien sûr, il se justifie en expliquant que de disposer des sources n'est pas suffisant pour maîtriser un logiciel, d'où dépendance vis à vis du prestataire. Déjà, justement il me semble que ceci permet de choisir le prestataire avec le plus de compétence sur le produit, et pas celui qui le vend.
Mais passons. Mon principal problème est que je ne vois pas du tout en quoi sa remarque ne s'applique pas aux logiciels propriétaires : c'est exactement pareil, en pire même (puisqu'on ne dispose même pas des sources...). Non ?
Bon, je relativise en me disant que c'est un article de 01.net, mais j'ai souvent l'impression que non seulement les LL doivent faire tout ce que font les équivalents propriétaires, mais qu'ils doivent faire mieux pour que l'on s'y intéresse. Je trouve cela étrange...
Oui c'est assez incroyable de lire ca quand même ...
Pasque microsoft, dans le genre dépendance, je vois pas comment on peut faire pire.
A moins que le journaliste ne distingue la dépendance technique de la dépendance financière. Mais même au niveau technique, si le prestataire fait bien son travail, il a pas à y revenir avant un moment.
Ce que je trouve bizarre, c'est de voir le nombre de bétises qui peuvent être racontées dans un magazine ciblé informatique.
Un journaliste lambda, passe encore, mais un journaliste informatique qui est pas capable de se plonger dans un sujet avant de dire n'importe quoi, je trouve pas ca franchement normal.
D'autant que ce sont des articles auxquels les gens qui ne connaissent pas trop donnent assez de foi, vu qu'il s'agit quand même d'un site d'informatique grand public assez répandu.
Perso je trouve l'article tres bon. Déja ca fait parler du libre et des solutions qui y existent. C'est tendance et ca a tendance a faire progresser le schmilblik dans la bonne direction ( celle qui est libre ;) ).
Sur ce point précis :
Le risque le plus important en termes de coûts est de se retrouver avec un intégrateur qui possède quasiment l'exclusivité de la maîtrise du produit open source.
Ce risque se présente surtout pour les logiciels libres personnalisables. Le seul fait de disposer des sources est très nettement insuffisant, car il n'est pas facile d'acquérir la maîtrise d'un tel produit.
Je suis plutôt d'accord même si c'est sur qu'on pourrait dire la même chose de crosoft ( mais bon faudrait arreter de parler de crosoft un peu, ca fait du bien de pas les voir...).
Ceci dit c'est vrai que si une société développe pour moi une extension PHP ( en C donc) et même si elle me laisse les sources j'aurais des difficultés à les exploiter. Tout simplement parceque je suis un décideur (donc que pour moi c/C++/C#/PHP/.net ca veut pas dire grand chose) et que les compétences pouvant intervenir rapidement sur le sujet sont rares ...
Reste que c'est possible contrairement à d'autres... Mais c'est dur.
# standards et enseignés
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 4.
Mmmh, certainement pas dans mon ancien IUT en tout cas. Je me demande d'où ils ont tiré ça.
[^] # Re: standards et enseignés
Posté par romain . Évalué à 3.
Ben tiens. Donc on peut payer moins quelqu'un qui travaille avec des softs libres. Pfff... si c'est pas honteux de lire ça, tout de même...
[^] # Re: standards et enseignés
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Par contre dans mon IUT, on avait le double boot et j'ai tjs bossez avec un système et des outils libres (sauf java, grrr)... on ne nous imposait pas d'OS particulier... cela dit heureusement qu'on avait pas de quota... sinon entre autre, exit la recompilation de gcc pour avoir ADA et l'install des dernières app à la mode...
M.
# Dépendance ?
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais passons. Mon principal problème est que je ne vois pas du tout en quoi sa remarque ne s'applique pas aux logiciels propriétaires : c'est exactement pareil, en pire même (puisqu'on ne dispose même pas des sources...). Non ?
Bon, je relativise en me disant que c'est un article de 01.net, mais j'ai souvent l'impression que non seulement les LL doivent faire tout ce que font les équivalents propriétaires, mais qu'ils doivent faire mieux pour que l'on s'y intéresse. Je trouve cela étrange...
[^] # Re: Dépendance ?
Posté par daal . Évalué à 2.
Pasque microsoft, dans le genre dépendance, je vois pas comment on peut faire pire.
A moins que le journaliste ne distingue la dépendance technique de la dépendance financière. Mais même au niveau technique, si le prestataire fait bien son travail, il a pas à y revenir avant un moment.
Ce que je trouve bizarre, c'est de voir le nombre de bétises qui peuvent être racontées dans un magazine ciblé informatique.
Un journaliste lambda, passe encore, mais un journaliste informatique qui est pas capable de se plonger dans un sujet avant de dire n'importe quoi, je trouve pas ca franchement normal.
D'autant que ce sont des articles auxquels les gens qui ne connaissent pas trop donnent assez de foi, vu qu'il s'agit quand même d'un site d'informatique grand public assez répandu.
A quand une information juste ?
[^] # Re: Dépendance ?
Posté par Cyril PIERRE de GEYER (site web personnel) . Évalué à 0.
Sur ce point précis :
Le risque le plus important en termes de coûts est de se retrouver avec un intégrateur qui possède quasiment l'exclusivité de la maîtrise du produit open source.
Ce risque se présente surtout pour les logiciels libres personnalisables. Le seul fait de disposer des sources est très nettement insuffisant, car il n'est pas facile d'acquérir la maîtrise d'un tel produit.
Je suis plutôt d'accord même si c'est sur qu'on pourrait dire la même chose de crosoft ( mais bon faudrait arreter de parler de crosoft un peu, ca fait du bien de pas les voir...).
Ceci dit c'est vrai que si une société développe pour moi une extension PHP ( en C donc) et même si elle me laisse les sources j'aurais des difficultés à les exploiter. Tout simplement parceque je suis un décideur (donc que pour moi c/C++/C#/PHP/.net ca veut pas dire grand chose) et que les compétences pouvant intervenir rapidement sur le sujet sont rares ...
Reste que c'est possible contrairement à d'autres... Mais c'est dur.
++
cyruss
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.