• # Petite caricature de notre époque par Schvartz

    Posté par  . Évalué à 1. Dernière modification le 22 septembre 2022 à 22:48.

    Titre de l'image

    Titre de l'image

    source : https://schvartzenblog.blogspot.com/

    • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.

      Combien de guerrespaix, directes ou indirectes, a fait cette reine ?

      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

      • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

        Posté par  . Évalué à 1.

        aucune, au royaume-uni, la famille royale n'a aucun pouvoir politique ou militaire.

        Les vrais naviguent en -42

        • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

          Posté par  . Évalué à 10.

          Ce n'est pas tout a fait vrai :

          -le monarque nomme le premier ministre. La tradition veut que ce soit celui qui a le soutien de la chambre des communes, mais ce n'est qu'une tradition : constitutionnellement, il/elle nomme qui lui plait.

          -le monarque nomme tous les lords

          -le monarque peut dissoudre la chambre des communes et demander des elections anticipées

          -le monarque a un droit de veto sur toutes les lois du parlement (meme s'il ne l'utilise jamais, la dernière utilisation datant de 1708)

          -le monarque est chef des armées et c'est lui/elle qui déclare la guerre ou fait la paix

          Meme si la tradition veut qu'il n'utilise aucun de ces pouvoirs, constitutionnellement, il a quand meme pas mal de pouvoirs.

          • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

            Posté par  . Évalué à 2.

            Meme si la tradition veut qu'il n'utilise aucun de ces pouvoirs, constitutionnellement, il a quand meme pas mal de pouvoirs.

            Ça paraît choquant vu qu'en France j'ai l'impression que les hommes politiques jouent au maximum avec le degrés de liberté que les textes leur donnent.

            En France à cause du coup d'État de Napoléon, le président n'a plus le droit d'aller à l'assemblée nationale. Au Royaume-Uni je suis persuadé qu'ils ne ce seraient pas embêté à l'écrire sur un texte chez nous c'est constitutionnel. Malgré ça n'a pas empêché Hollande de jouer avec la règle en allant à l'Hôtel de Lassay, mitoyen du Palais Bourbon.

            https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

            • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              En France à cause du coup d'État de Napoléon, le président n'a plus le droit d'aller à l'assemblée nationale. Au Royaume-Uni je suis persuadé qu'ils ne ce seraient pas embêté à l'écrire sur un texte chez nous c'est constitutionnel. Malgré ça n'a pas empêché Hollande de jouer avec la règle en allant à l'Hôtel de Lassay, mitoyen du Palais Bourbon.

              Hollande (comme Sarkozy et Macron) n'ont pas joué avec les règles.

              Depuis 2008, l'article 18 de la Constitution autorise le président de la République à tenir un discours devant le Parlement réuni en congrès. Avant c'était autorisé mais sous forme de message (pas de présence personnelle du président). Le Parlement peut débattre mais aucun vote ne peut avoir lieu dans un tel cadre, justement dans le but d'éviter un coup d'Etat orchestré par le président qui pourrait faire pression directe sur les parlementaires.

              Donc l'esprit de la règle depuis Napoléon III dure encore, et légalement aucun président n'a triché là dessus autant que je m'en souvienne.

              Ensuite, si le chef de l'Etat britannique dispose de pouvoirs larges en théorie, en pratique ce n'est pas possible. Car l'usage ça compte aussi en droit, mais surtout parce que cela romprait l'équilibre de la couronne. La couronne britannique pourrait vite être renversée si elle allait à l'encontre l'usage parlementaire tel qu'il est depuis plus d'un siècle là bas. Faut pas croire que le parlement comme le peuple britannique laisseraient le souverain faire n'importe quoi avec des droits qu'il a en théorie mais qu'ils ont renoncé en pratique il y a bien longtemps.

              D'ailleurs, il y a eu des précédents. En Belgique par exemple le roi Baudoin refusait de signer le texte dépénalisant le recours à l'avortement en 1990. Pourtant ce n'était pas dans l'usage d'un roi dans ce pays e refuser un texte adopté par le Parlement. le conseil des ministres a donc décrété pour une journée le roi comme incapable de régner pour faire passer le texte sans sa signature royale. Ce moment a été politiquement difficile pour le pays, et constitutionnellement délicat.

              Cela montre bien que le roi qui use de ses prérogatives au delà de ce qui est attendu de lui dans un pays où le Parlement a le pouvoir réel n'est pas si simple.

              • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

                Posté par  . Évalué à 2.

                Depuis 2008, l'article 18 de la Constitution autorise le président de la République à tenir un discours devant le Parlement réuni en congrès. Avant c'était autorisé mais sous forme de message (pas de présence personnelle du président). Le Parlement peut débattre mais aucun vote ne peut avoir lieu dans un tel cadre, justement dans le but d'éviter un coup d'Etat orchestré par le président qui pourrait faire pression directe sur les parlementaires.

                Ce qui n'a rien à voir avec la venu d'un président à l'Hôtel de Lassay. Strictement rien.
                Ce n'est pas illégal pour autant ce n'est pas l'hémicycle. Mais pour ce qui est de l'esprit de la règle ça avait fait débat.

                Et oui je suis d'accord que les coutumes ont un certains poids, j'ai juste dis qu'en France on est habitué à inscrire dans les textes beaucoup plus de choses.

                https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

                • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Ce qui n'a rien à voir avec la venu d'un président à l'Hôtel de Lassay. Strictement rien.
                  Ce n'est pas illégal pour autant ce n'est pas l'hémicycle. Mais pour ce qui est de l'esprit de la règle ça avait fait débat.

                  Ce qui est important c'est surtout que l'intervention ou la présence du président de la République ne soit pas suivi d'un vote quelconque. D'où le fait qu'il ne peut pas aller dans l'hémicycle (lieu où peut avoir lieu les votes).

                  Donc en effet, je ne vois pas la contradiction.

                  Et oui je suis d'accord que les coutumes ont un certains poids, j'ai juste dis qu'en France on est habitué à inscrire dans les textes beaucoup plus de choses.

                  Le droit français est très différent du droit britannique. Typiquement ils n'ont pas formellement une Constitution écrite comme nous, c'est plus une collection de textes anciens avec une série d'interprétations qui font office d'une Constitution. Du coup c'est plus organique et moins rigide, mais c'est aussi moins clair.

                  Donc chez eux le poids de l'historique et de l'usage est d'autant plus important que chez nous. Mais ne pas oublier que c'est une démocratie ancienne, le peuple n'accepterait pas que le souverain prenne de trop grandes libertés car ça remettrait en cause la démocratie parlementaire telle qu'elle marche depuis longtemps. Les royaumes en Europe dotés d'une démocratie parlementaire ne doivent leur survie de leur couronne que parce qu'elles n'interviennent plus politiquement même si le droit les y autorise. Si ces couronnes tentent de reprendre ce pouvoir, elles sont menacées de devenir des républiques.

          • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

            En somme, y a pas mal de choses faites au nom de sa majesté… (n'est-ce pas Bond ?) mais la couronne ne porte aucune/aucun responsabilité/pouvoir… (à la mission impossible)

            “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

      • [^] # Re: Petite caricature de notre époque par Schvartz

        Posté par  . Évalué à 8.

        J'en connais au moins trois guerres impliquant le Royaume-Uni sous son règne, plus le conflit Nord-irlandais :
        - La guerre des Malouines : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_Malouines
        - La Guerre ud Golfe (auquelle la France a également participé) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Irak
        - La Guerre d'Irak (auquelle la France s'est oposée) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Irak

  • # prout

    Posté par  . Évalué à -8.

    Prout

    • [^] # Re: prout

      Posté par  . Évalué à 0.

      ça sent la madeleine

      L'acacia acajou de l'académie acoustique est acquitté de ses acrobaties. Tout le reste prend "acc".

  • # .

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -3. Dernière modification le 23 septembre 2022 à 13:44.

    .

    J'ai plus qu'une balle

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.