Journal comment planter et restaurer une Ubuntu

Posté par  (site web personnel) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-3
8
nov.
2011

Le problème

Hier, j'ai voulu mettre à jour mon pc familial, qui était en Ubuntu 11.04.
C'est une vieille machine sur laquelle j'ai installé une Ubuntu 5.10 en 2005, et que j'upgrade depuis 2 fois par an, en utilisant l'outil d'upgrade proposé lors des mises à jours.

Jusque là tout s'était bien passé (10 ou 11 fois quand même !), mais hier au reboot : plus de réseau, et pas moyen de le relancer.

les environnements de travail

Il faut dire que vu l'age de la machine, j'ai voulu en profiter pour passer sur un environnement de bureau léger :

  • gnome3 est inexploitable sur ce genre de machine (ou il faut être TRES patient)
  • unity : je ne m'y fait pas, cela perturbe trop mes habitudes.
  • connaissant lxde, pour l'utiliser déjà sur fedora, je suis parti sur cette solution.

je suppose que j'ai du casser la configuration de network-manager, mais je n'ai pas réussi à le remettre en marche.

précautions

dans ce genre de situation, on est content d'avoir pris ses précautions :

  • sauvegardes par rsnapshot sur un disque dédié (rsnapshot réduit le volume en utilisant des liens pour les fichiers identiques)
  • gravage d'un cd de la dernière ubuntu
  • home séparé du reste du système (ce n'était pas le cas dans les premières Ubuntu)

réparation

  • boot sur le cd ubuntu 11.10
  • re-installation en formatant la partition système
  • récupération de la liste des packages depuis les sauvegardes et re-installation selon les besoins.
  • comparaison de /etc avec les sauvegardes pour remettre sa configuration au petits oignons (le logiciel meld est très bien pour cela)

morale

  • les sauvegardes, c'est bien
  • ne pas essayer de faire trop de modifs à la fois (upgrade ET changement de bureau)

  • # Debian

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -5.

    Installer une distribution vraiment testée :

    # apt-get install debian

    Et, évidemment, consulter les notes de publication avant chaque nouvelle mise à jour.

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  . Évalué à 6.

      Installer debian et tout casser 2 jours après parce qu'on a supprimé transmission et qu'il a déclaré la moitié de Gnome comme possible "autoremove".

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 0.

        Virer Gnome de debian ne casse pas tout. Au pire tu finis sur la console, et un simple apt-get install task-gnome-desktop devrait faire l'affaire...

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Parce que tu crois que son Ubuntu était vraiment cassée, au point de ne pas pouvoir la réparée ?

          Non, juste il y'avait surement un truc qui a foiré dans la migration upstart-SysV vers upstart et du coup, boum plus de réseau... Et cela a surement foiré à cause d'une geekerie faite par notre amis :)

          Je dis ca, parce que des plantages d'Ubuntu lors de mise à jour de version, j'ai déjà vu... Mais je remarque que sur les machines que je ne touche pas, cela passe correctement... Donc bon :)

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        http://tanguy.ortolo.eu/blog/article8/uninstall-meta-package

        De rien. Et il me semble qu'aptitude a, dans son interface semi-graphique, une commande pour installer manuellement toutes les dépendances d'un méta-paquet.

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ou alors configurer apt pour qu'il ne considère pas les paquets recommandés comme des dépendances.

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui, « M » et « m » sur un paquet ou une liste de paquets (pratique dans la vue qui résume les opérations en attente), pour respectivement marquer les paquets « installés manuellement » ou « installé pour résoudre une dépendance ».

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  . Évalué à 0.

          Donc tu confirme que la fonction autoremove n'est pas utilisable sur debian puisque dans cette bidouille on marque toutes les dépendances en installation manuelle. A ce moment là autant dire tout de suite qu'il ne faut pas taper apt-get autoremove ou alors marquer l'intégralité des paquets de ton OS en manuel.

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 7.

        Faut pas déconner, l'installeur te demande si tu veux supprimer les paquets. Tu as vu la moitié de Gnome qui allait partir, tu as dis oui, maintenant assume.

        Ce genre de chose ne dépend pas de la distribution, mais plutôt de la personne…

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Je précise que j'ai lu les notes de publications, et que ce n'était pas la première machine que je mettais à jour (mais c'est la seule où j'ai eu le problème).

      Et pour debian, nous ne sommes pas vendredi !

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Et pour debian, nous ne sommes pas vendredi !

        N'empêche que tu as là une distribution qui vient de t'exploser à la figure lors d'une mise à jour censée être automatisée, malgré le fait que : 1. tu t'y connais en mises à jour et 2. tu avais lu et tenu compte des notes de publication. Donc je pense qu'il serait pertinent de considérer sérieusement la possibilité de changer de distribution, oui.

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          J'utilise aussi debian (stable), notamment pour des serveurs (et c'est très bien), mais pour un poste de travail, < mode troll on > ce n'est pas comparable avec ubuntu < mode troll off >

          Ceci dit, si ça se reproduit dans un contexte moins compliqué, je regarderais d'autres distributions (Mint ?)

          • [^] # Re: Debian

            Posté par  . Évalué à 2.

            < mode troll on > ce n'est pas comparable avec ubuntu < mode troll off >

            Détaille un peu, vendredi est férié, un peu de pitié pour ceux qui ne pourront pas en profiter ;)

            • [^] # Re: Debian

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Pour faire simple : quand j'installe une Ubuntu, les périphériques sont reconnus sans problème et tout marche "de base". Avec une debian (stable), ça marcheras aussi, mais il faudra y consacrer du temps et avoir quelques compétences en informatique.

              Mon choix personnel, c'est d'utiliser des distributions comme Ubuntu ou Fedora en poste de travail, et Debian ou un Freebsd comme serveur : il y a de la place pour chacun d'entre eux.

              • [^] # Re: Debian

                Posté par  . Évalué à 1.

                Effectivement sous Ubuntu l'interface qui te dit "Il y a des périphériques qui nécessitent une driver propriétaire pour fonctionner de manière optimale" qui te propose de l'installer c'est vraiment adapté au newbies, et je dirai que ça a un coté éducatif.

                Je continuerai à conseiller Ubuntu plutôt que Debian à des débutants sous GNU/Linux, même si je pense que Debian c'est mieux.

                • [^] # Re: Debian

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  De mémoire l'installeur Debian te propose aussi d'installer des paquets non-libre…

                  Et pour répondre au troll du dessus, Debian aussi marche très bien dès l'install.

                  Le seul reproche que je fais à Ubuntu c'est sa gestion des mises à jour digne d'un windows. Dès qu'une nouvelle version arrive, c'est la cata, le débutant se fera planter. Pour une distrib qui se veux grand public c'est vraiment pas top :-(

                  • [^] # Re: Debian

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    le débutant se fera planter

                    Perso, tout les ubuntuistes non informaticiens que je connais n'ont aucun problème de mise à jour... Mais en même temps, il ne sortent pas des sentiers batus et n'utilise que la logitèque Ubuntu.

                    Après, dire que le support matériel sous Debian est identique à Ubuntu, c'est un peu abusé...

                    Mes vieux ont une imprimante qui n'a jamais bien fonctionné sous Debian et sous Arch... Je l'ai ai passé sous Ubuntu dernièrement, et l'imprimante fonctionne parfaitement (imp + scanner) out of the box, ce n'est pas le cas sous Debian.

                    • [^] # Re: Debian

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Ben perso tous les gens chez qui j'ai installé Ubuntu ont eu au moins une mise à jour qui a conduit à « j'ai plus d'interface graphique je fait quoi ? »

                      Ensuite concernant la gestion du matériel, je n'ai pour le moment pas vraiment vu de différence entre Ubuntu et Debian en 6 ans d'utilisation. Parfois la gestion du matos nouveau est plus longue à venir dans Debian stable, mais c'est normal, en testing il n'y a pas trop ce problème.

                      • [^] # Re: Debian

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        Quand je parle de Debian sur un desktop, ca veut bien sur dire Debian Sid... ;)

                        Mais faut pas croire, les patchs non upstream que Ubuntu intègre (et qui parfois foutent la merde), c'est n'est pas pour faire joli... Surtout que il s'agit de matériel...

                  • [^] # Re: Debian

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    De mémoire l'installeur Debian te propose aussi d'installer des paquets non-libre…

                    De mémoire également, Squeeze te le propose qu'en mode d'installation "expert".

                    En mode normal il faut ajouter contrib non-free à la mimine ou installer synaptic et aller cocher l'option qui va bien.

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1. 

      $ sudo apt-get install debian
[sudo] password for ___:
sudo: apt-get: command not found

      Ha voui, c'est bien testé, y'a pas à dire.

      (oué bon, avec les ponts toussa on ne sait même plus quand est trolldi...)

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 1.

        Évidemment, si on lance cette commande sur une Ubuntu, faut pas s'étonner.

        (le prochain trolldi est ferié)

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  . Évalué à 2.

          la commande apt-get fonctionne sur ubuntu évidemment. Je ne sais pas s'il existe un paquet debian, c'est possible, il suffit de faire un meta paquet pour installer un thème moche et ringard, et des logiciels vieux de 3 ans.

          Sur ma distribution en revanche, point d'apt-get ni d' "aptitude" mais je ne vais pas m'en plaindre.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          heu... Où as-tu vu que c'était sur une ubuntu ?
          (si c'est à cause du sudo, il y a un tas de systèmes le permettant voir l'ayant par défaut, même des terreux)

          Mon système ne contient pas de apt-plop et ça ne m'a jamais manqué...

  • # Hein ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    gnome3 est inexploitable sur ce genre de machine (ou il faut être
    TRES patient)
    unity : je ne m'y fait pas, cela perturbe trop mes habitudes.

    Voudez tu dires que Gnome-shell est si lent/gourmand que cela ? Je n'ai pas eu l'impression lors de mes tests, et vu que Unity, c'est Gnome3 avec un Shell alternatif, je trouve cela bizarre que Unity fonctionnne sur une machine si vieille :) Ou tu parles de Unity-qt ?

  • # dbus ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    J'ai eu un problème similaire, et moi c'était la faute à dbus et de /run

    J'explique : aujourd'hui, si dbus plante, rien de ce qui en dépend (beaucoup) ne peut fonctionner (c'est devenu aussi critique que le noyau ce truc !).
    D'un autre coté, je ne sais pas quand, la partition /run a été inventée, et l'antique /var/run n'est qu'un lien symbolique. Si on ne fait pas ça, si /var/run n'est pas un tmpfs, bah au démarrage, il y a plein de résidus et des tas de services échouent, dont dbus, donc échec de NetworkManager, de GDM, de... enfin, tu n'as qu'un tty, et encore.

    Quand j'ai fait mon dernier dist-upgrade (d'une longue famille), je me suis retrouvé avec une distrib toute cassée...

    Je m'en suis sorti en faisant

    rm -Rf /var/run /var/lock
ln -sf /run/lock /var/lock
ln -sf /run /var/run

    ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

    • [^] # Re: dbus ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'était peut-être bien ça mon problème : j'ai vu des messages d'erreurs concernant dbus dans les log.

      ça m'aura permis de tester mes sauvegardes, et de passer de ext2 à ext4 :)

      • [^] # Re: dbus ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Ext2 ? Sérieusement, tu ne journalisais même pas ton système de fichiers ?

        • [^] # Re: dbus ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          C'est usant ces jugements incessants... Qu'est ce que ca peut bien te faire !?!

          • [^] # Re: dbus ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Moi, rien, mais ses fichiers, ça peut leur faire quelque chose en cas de coupure.

            • [^] # Re: dbus ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Moi, rien

              C'etait bien mon point.

          • [^] # Re: dbus ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

            C'est usant ces jugements incessants... Qu'est ce que ca peut bien te faire !?!

            Au risque de me faire passer pour un gros troll, je dirai aussi que si on respectait ce genre de commentaire, on resterait tous sur kde 1.0.

            Autant je suis d'accord qu'on ait pas envie de mettre à jour si fonctionnellement, la nouvelle version rend les même services, autant là, le monsieur pense à faire ses sauvegardes comme il faut mais reste dans un système de fichier vulnérable à la moindre coupure de courant.

            Pour info, ext3 est sorti dans Linux 2.4.15 en novembre 2001.
            Sachant que la transition ext2->3 est très simple et ne fait perdre quasiment pas de place, il n'y aucune raison évidente de rester en ext2.
            Du coup, Tanguy Ortolo avait toutes les raisons d'être étonné par ce choix!

            <troll>
            Du coup, j'ai envie de dire: C'est usant les gens qui trainent les pieds et poussent à l'augmentation de la taille du code source du kernel sans raisons :D
            </troll>

            • [^] # Re: dbus ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              La journalisation n'est pas une obligation. Qui te dit que son FS n'est pas derriere une carte raid avec une batterie, et le systeme sur onduleur ?

              On peut tres bien etre etonne par un choix, mais le juger de facon condescendante je ne vois pas l'interet. Oui son FS etait sur en ext2, et alors ?
              Autant lui dire mais comme tu le soulignes que le passage ext2->ext3 est simple, que faire des sauvegardes tout en ayant un systeme non journalise c'est peut etre pas optimal.

              Mais bon ca necessite un effort... c'est plus simple de repondre "Sérieusement, tu ne journalisais même pas ton système de fichiers ?" :)

          • [^] # Re: dbus ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je veux pas juger hein, mais j'avais jusqu'à quelques temps mon /tmp en ext2. Finalement je suis l'ai passée à ext3. Lors d'un redémarrage brutal, si le nettoyage de /tmp était imparfait, ça empêchait dbus de se lancer (ce qui réduit considérablement l'utilisabilité de la machine !).

            J'avais aussi /boot en ext2, parce que c'est une partition surtout utilisée en lecture et les mises à jour noyau sont quand mêmes un évènement rare par rapport à l'activité usuelle d'un système de fichiers. Je me disais que le code ext2 devait être plus stable que ext3/ext4, et que donc c'était plus sûr pour grub. Mais bon, vu que de toute façon grub doit passer la main à init, qui est sur une partition ext3/ext4, y'avait pas non plus d'intérêt

            Qu'est ce que ca peut bien te faire !?!

            Ben on t'a pas obligé à partager cette information, et tu dois bien avoir conscience que ton changement, pour être tardif, suscite des questions. Donc voilà, une raison particulière pour avoir continué avec ext2 ? As-tu rencontré des problèmes qui t'ont finalement fait changer d'idée, ou c'est vraiment juste à l'occasion d'une mise à jour système ? (Moi, ma raison c'était dbus.)

            • [^] # Re: dbus ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Il y a meprise la, ce n'est pas moi qui avait toujours du ext2. Et pour la raison du changement l'auteur l'a deja assez explicite a mon avis : nouvelle installation donc passage sur ext4, FS par defaut d'Ubuntu je pense.

              Mon commentaire avait pour but d'exprimer ma lassitude de voir des moules passer leur temps a montrer leur superiorite, ergoter, et juger de facon condescendante les choix des autres.
              Attention je suis pour la critique, si elle est constructive. La elle ne l'etait pas, meme pas de tres loin.

        • [^] # Re: dbus ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          De mémoire (mais je peux me tromper), ce n'était pas disponible (ou expérimental) sur ma première ubuntu.
          Ensuite, c'est un pc qui est allumé 4/5 heures par semaine seulement, et j'ai peu de coupures (en gros une par an sur 10 ans). Si j'ajoute les sauvegardes, c'était un risque assumé.

        • [^] # Re: dbus ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Ext2 ? Sérieusement, tu ne journalisais même pas ton système de fichiers ?

          Pour information, il y a moins une configuration dans laquelle ext3/4 n'est pas recommandée : Les SSD, clés USB, ou tout autre disque de type "flash".

          La journalisation de ext3/4 augmente le nombre d'écritures sur le périphérique (écriture dans le journal), ce qui diminue la durée de vie des périphérique à base de mémoire flash.

          Sur ce type de composant, il existe bien un mécanisme de répartition des écriture http://fr.wikipedia.org/wiki/Wear_levelling , mais est-ce qu'il est réellement efficace à long terme ?

    • [^] # Re: dbus ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'ai eu un problème similaire, et moi c'était la faute à dbus et de /run

      Je me trompe ou c'est un bug qu'on trouvait dans debian unstable il y a 6 mois ?

  • # Merci pour rsnapshot

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est justement le genre d'outil que je cherchais.

  • # si c'est pour utiliser LXDE…

    Posté par  . Évalué à 1.

    Autant télécharger directement un cd de Lubuntu

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.