Voilà URL de la merde :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)
- Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client. "Server Software" means software that is (i) designed and marketed as server software with the primary purpose of providing computing or data services concurrently to software programs running on multiple other computers, and (ii) running on a machine configured so that its primary purpose is to provide such services concurrently to multiple other computers. "Authorized Windows Client(s)" means the Native Microsoft Windows 95, Windows 98, Windows Millennium edition, Windows NT Workstation, Windows 2000 Professional, Windows XP Home, and Windows XP Professional desktop operating systems for personal computers and successors to the foregoing. "Native" means software as distributed by Microsoft under the applicable end user license agreement for such product and intended for use as part of such product, without the addition of any software code other than subsequent updates or service packs. "Compatible Software" means software that is capable of interoperating or communicating with the implementation of the relevant Licensed Protocol(s) in the Native Microsoft Windows NT Server (version 3.1 and above), Windows 2000 Server, Windows 2000 Advanced Server, Windows 2000 Datacenter Server and Windows Server 2003 server operating systems and successors to the foregoing.
Il y a une liste de protocole libre en annexe :
- ATM
- Automatic Web Proxy Detection
- Bluetooth
- DNS
- DHCP
- HTTP
- etc
De la merde quoi.
# Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Mais tu veux en venir où précisément?
Tu postes une citation en anglais qui dit "un os windows, ca peut etre win31, win9x, win millenium, winxp..." "une appli certifiée, c est une appli de chez nous".
Puis tu cites quelques protocoles.
Mais tu cherches à dire quoi à la fin?
Tu veux que je crée un journal où j'écrive une liste d'OS libres, suivi d'une liste de protocols propriétaires qui sont supportés, et que je dise "ça pue, foutage de gueule" ?
Ou alors tu conchies MS qui utilise des "protocols libres" alors que la plupart du temps, il envoit chier tout ce qui a "libre" dans son nom?
Si tel est le cas, je crois que tu a du te fourvoyer quelque part...
Ces protocoles étaient là avant MS et sont des standards (tu sais un truc auquel des tas de scientifiques/universitaires ont réfléchi pour proposer un moyen de communication universel) et il est normal que MS les utilise.
J'ai l'impression que tu blames l'interopérabilité des applications propriétaires et ici meme le respect de certaines valeurs qui font que nos ordinateurs à tous ont le moyen de communiquer un minimum...
Moi non plus je ne suis pas un grand fan des LP, mais quand meme, faut pas abuser et faut arreter de crier au foutage de gueule à chaque fois que tu vois un truc non propriétaire (et encore) dans un texte de MS...
Si c'est moi qui n'ai pas compris le sens de ton journal, je pense ne pas etre le seul, et je te prierai d'etre un peu plus éloquant dorénavant...
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par 007 . Évalué à -9.
Non, je "conchie" MS qui m'autorise à utiliser du libre. Plus "fort", j'ai cette autorisation _uniquement_ si les clients sont Windows.
MS n'a pas à m'autoriser d'utiliser du libre. Il y a là un gros contre-sens.
> Si c'est moi qui n'ai pas compris le sens de ton journal
Lis toute la licence :
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/ra(...)
Si ça t'intéresse, tu vas lire. Si tu t'en fous, tu ne lis pas. Mais dans ce dernier cas, ne fais pas de remarque.
> je pense ne pas etre le seul
La prochaine fois je ne recopirai rien. Comme ça les gens seront obligés de lire les URL données.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon après tes dernières explications, je vois où tu veux en venir et c'est vrai que c'est assez n'importe quoi...
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par 007 . Évalué à -6.
Tu fais un long journal, il est trop long, etc... Jamais content.
Je vais faire un post qui va encore sombrer à -10[*]. Heureusement le vote populaire n'est en rien représentatif de la pertinence du propos (contrairement à ce que veut nous faire croire le système de [nv]ote de linuxfr). Il est populaire et c'est tout. Voir ça par exmple :
http://www.usemycomputer.com/indeximages/2004/November/electioniq.p(...)
Sur linuxfr il n'y a beaucoup de paresseux. Ce n'est pas, à la base, un défaut. Mais que des paresseux jugent, critiquent, moinssent alors qu'ils n'y comprennent rien, n'ont pas pris la minute nécessaire à lire cette licence sur des protocols libre, m'énerve passable. Ça ressemble à une dictature de la médiocrité si je pousse le trait. Le "Evelyne Thomas touch" en action.
La démocratie impose la libre expression. Ben il y a une majorité de Bushiste qui vont me plonger au purgatoire pour les 4 semaines à venir car je ne flatte pas leur paresse, ne fait pas des démonstrations simplistes, digestes, etc...
Désolé, mais j'ai pas envis de faire 3 pages à chaque fois que je veux dire quelque chose. Si les gens se sentent conserné par le journal, elles s'informent, puis elle en débattent, puis elles jugents, puis elles moinsent/plussoient. Ça c'est un fonctionnement normal.
[*] : j'ai remarqué que les gens aiment bien faire mentir ce type de propos. Mais avec mon "[*]", je prend des risques.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Cali_Mero . Évalué à 6.
Si les gens n'y comprennent rien, c'est parceque tu n'as pas fait d'effort pour rendre ta pensée accessible aux lecteurs. En pratique, j'ai beau relire ton journal dans tous les sens, je ne comprends pas le message que tu veux faire passer... C'est tout sauf clair. (Ca devient plus clair au fil des commentaires mais bon). Ne t'étonne pas d'être incompris, tu n'es pas explicite (à part le mot de Cambronne, qui pris tout seul comme il l'est ici n'exprime rien d'autre qu'une relative vulgarité).
Allez, arrête de ronchonner et fais nous un petit commentaire de synthèse pour résumer tes idées et les informations que tu voulais apporter, simplement et précisément. Ca pourrait t'apporter les "pertinentages" dont tu as besoin...
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par 007 . Évalué à -6.
C'est "horrible" ce que tu dis.
C'est-à-dire que je pointe la source de l'information, la _référence_, mais tu préfères ne pas lire la référence et attendre ce que je (ou un autre) en disent quelque chose. Si je disais n'importe quoi sur cette licence, tu trouverais ça bien. Que ce que j'en dise vrai ou faux t'importe peu puisque tu ne vas pas lire la _référence_. Je m'étonne moins que pasBill pasGate soit si populaire si personne ne va voire les faits.
Affligeant.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Matthieu BENOIST . Évalué à 3.
Tu nous parle d'info ? Quel info ?
Le titre du journal est tout sauf claire, le contenu, est absent.
> un sitation sans aucun contexte.
> une liste de protocole sans aucun contexte.
Et tu crois qu'avec un tel sommet de non-information, je vais chercher à comprendre se que tu as voulu dire en lisant quelques chose qui ne m'interesse probablement pas ? (je sais pas, vu que tu ne dit nul part de quoi tu parle...)
Avant de parler de source d'information, il serait bon qu'il y est une once d'info dans ton journal...
Et en plus, tu te permet d'insulter ton lectorat...
oui, en effet, c'est affligeant.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Jimmy . Évalué à 5.
Citer un petit bout pour donner envie de lire la suite (ou bien pour les décideurs pressés) c'est bien aussi.
Mais c'est beaucoup mieux d'expliquer brièvement pourquoi c'est intéressant/énervant/trollifère ... Quant à savoit si c'est "de la merde", chacun pourra se faire son idée.
MS nous pond une licence d'utilisation des logiciels libres sur leurs OS proprio ?
Peu importe, ils n'ont aucun droit de la faire, et ce ne serait pas le premier contrat de licence avec des clauses abusives.
Bien que ca n'ait pas grand-choses à voir, ca me rappelle un peu les développeurs de nmap qui en interdisent l'usage à SCO, car ces derniers réfutent la GPL.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 1.
De même, microsoft a parfaitement la possiblité (et le droit) d'interdire à ses clients d'utiliser des logiciels libres. Et encore une fois, il met ce qu'il veut dans ses licences, d'autant plus que trop peu de gens les lisent.
À part ça, je pense que le journal porte sur la licence associée à la documentation des protocoles tels que SMB, qui jusqu'à présent interdisait les logiciels libres. (ou juste la GPL ? - elle était incompatible avec celle de Samba en tout cas)
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par 007 . Évalué à 0.
Et non...
Manifestement personne veut lire cette licence.
PS : Sur la licence de la documentation SMB, tu as raison. C'était juste pour la GPL (or Samba est GPL).
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par 007 . Évalué à -1.
interdisaient, ça m'étonnerait. En rendaient l'usage difficile ou avec de gros warning, c'est possible.
Le développeur de cdrecord (excellent outil) est un spécialiste de ce domaine.
[^] # Re: Il dit qu'il voit pas le rapport
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben non. L'utilisation de nmap est soumise à l'acceptation de la GPL, et vu que SCO a crié sur tous les toits que la GPL était anticonstitutionnelle et qu'ils ne l'acceptaient pas, rien ne les autorisait à utiliser nmap. Fais une recherche, y'a des news qui sont passées là dessus ici.
# En gros...
Posté par lesensei . Évalué à 10.
Microsoft prétend avoir des brevets qui s'appliquent rétroactivement à des protocoles largement utilisés sur l'Internet, et même pour certains définis par des RFCs à l'IETF.
Pour les utiliser sans avoir à payer de quelconques frais, il suffit de se plier à la licence proposée dans le lien du journal.
Bien entendu, il est inadmissible que MS fasse valoir de quelconques droits sur des technologies qu'ils n'ont bien évidemment pas inventées. Mais bon, pour être honnête, Microsoft ne fait que jouer le jeu en cours aux USA qui consiste à faire valoir des droits qu'on nous a donné. Ils auraient tort de se priver, mais sa démontre une fois de plus pourquoi les brevets logiciels sont extrêmement dangereux, s'ils ne sont pas encadrés par des règles évitant le grand n'importe quoi qu'on nous dévoile ici...
Je vais peut-être me fendre d'une gentille lettre à mon député européen moi.
[^] # Re: En gros...
Posté par 007 . Évalué à 2.
Si je pouvais, je te "pertinenterai".
> Pour les utiliser sans avoir à payer de quelconques frais, il suffit de se plier à la licence proposée dans le lien du journal.
C'est ça. Mais, celui qui "se plie" à la licence "gratuite" à _déjà_ payer pour les brevets puisque cette """gratitude""" s'aplique uniquement si le serveur est un OS Microsoft _et_ si tous les clients sont des OS Microsoft.
> mais sa démontre une fois de plus pourquoi les brevets logiciels sont extrêmement dangereux
Tout à fait.
Cette licence fait croire que les OS MS permettent de jouir gratuitement de protocoles libres et universellement utilisés.
Mais pour "jouir" de cette gratuité, il faut acheter que des OS Microsoft.
Bref, cette licence est du foutage de gueule.
[^] # Re: En gros...
Posté par Chris K. . Évalué à 6.
Honnetement je suis tout a fait d'accord, il faut aller lire les articles par soit même et se faire sa propre idée, mais tu proposes un lien en anglais (tout le monde ne parle pas anglais, même si c'est le cas pour la majorité ici). Sans même présenter correctement ton sujet, tout ce que j'ai vu la premiere fois que je suis passé sur ce journal c'est deux fois "de la merde", un bout de texte non traduit visiblement extrait d'une license, et une liste de protocole figurant en annexe du doment dont tu sites le lien.
Le licenses ne sont pas toujours très faciles à comprendre, de plus la traduction elle meme peut induire en erreur.
Donc ne sachant pas si c'est un sujet qui m'interesse, un troll ou autre et bien non je ne me tape pas la lecture du document.
Maintenant que j'ai pu comprendre de quoi on parlait exactement, j'ai lu le document et je trouve que tu as raison, mais c'est dommage car d'autres on dû passer à coté alors que l'expliquation tenait en deux phrases.
[^] # Re: En gros...
Posté par 007 . Évalué à -2.
Je ne suis pas à ta botte.
> tu proposes un lien en anglais (tout le monde ne parle pas anglais
Effectivement.
> l'expliquation tenait en deux phrases.
Ou un clique.
# source ?
Posté par M . Évalué à 3.
[^] # Re: source ?
Posté par 007 . Évalué à 0.
http://lwn.net/Articles/109893/(...)
# Tristan, il explique mieux que toi
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 4.
http://standblog.org/blog/2004/11/08/93113770-noublions-pas-les-bre(...)
Là, je comprends d'un coup le problème. Sans torturer mon cerveau.
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par 007 . Évalué à -1.
Sinon, tu fais partis de la majorité qui attend qu'on leur fasse le boulot... Ce qui ne t'empêche pas de faire la morale aux autres...
Bravo aussi pour ta paresse.
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 3.
Savoir dire le truc qui fait tilt dans la tête du lecteur.
Lui donner envie de suivre le lien.
Une sorte d'avant goût.
Un apéritif, quoi.
M'enfin je me demande pourquoi je m'entête à maintenir mes propos face à toi, j'ai vu ce que ça donnait dans d'autres discussions (notamment avec un certain pBpG, dont je n'approuve pas toujours les propos, mais les tiens... encore moins rien que pour la forme).
Je trouve très dommage que tu prennes aussi mal les critiques constructives. :-/
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par 007 . Évalué à 0.
Mais, je contribue a ma manière/mesure.
Exemple :
http://linuxfr.org/~riribreizh/15935.html(...)
Une news sur FC3 et l'auteur ne dit rien sur FC3. Personne lui fait la morale ! Et c'est tout a fait normal ! Je vois le journal, et j'ajoute un commentaire pour décrire ce qu'il y a de nouveaux dans FC3 et pas pour lui dire que son journal y pu car il ne donne pas :
- envie de suivre le lien
- Une sorte d'avant goût
- Un apéritif, quoi
Je l'ai fais c'est car j'avais envis, le temps, la connaissance, etc...
Chaqu'un contribue. J'ai donné l'information. Si tu veux faire une thèse sur cette licence et ses implications fait le. Personne ne te le reprochera.
Sois cohérent et fais la traque à tous les journaux qui se résume à un ou deux liens. Pas seulement pour mes journaux qui sont aussi parfois tràs verbeux. Voir ici :
http://linuxfr.org/~ehoebadoag/(...)
Merci.
Ça te rendra plus crédible.
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
De meme, tout le monde sait qu'une licence c'est chiant à lire. Mais sachant que je n'ai pas win, et que leur éventuel propriété sur ces protocls est caduque, je ne lis pas ta licence (deja que ton avant gout m'avait fait peu motivé)
Son message est en francais.
Son journal est poli (c'est ton énervement qui m'avait forcé à chercher à quoi tu voulais en venir. Sinon, j'aurais habilement évité ce journal comme tant d'autres sur ce site).
Il pointe vers des liens 'pratiques'.
Quand à tes réponses sur son journal, tu as une moyenne positive sur tous tes posts.
Tu gagnerais encore plus à condenser certains posts en francais, typiquement http://linuxfr.org/comments/494933.html#494933(...)
Apres, libre à toi de dire que tu n'es pas ma bonne. Mais je pense que tu postes pour apporter des informations à la communauté, pas pour te faire flamer... Alors si tout le monde y met du sien, tout ira mieux.
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par 007 . Évalué à -2.
Arrêtes d'être faux cul.
Dès le début de l'extrait il y a :
- Licensed Protocols to interoperate or communicate with an Authorized Windows Client.
Tout l'extrait que j'ai donné est CLAIRE sur l'objet !
> De meme, tout le monde sait qu'une licence c'est chiant à lire.
Mais si ça ne intéresse pas, tu passes ton chemin et tu ne viens pas faire ton pénible car t'as la paresse (ou le manque d'intérêt) de lire une licence.
> c'est ton énervement qui m'avait forcé à chercher à quoi tu voulais en venir. Sinon, j'aurais habilement évité ce journal comme tant d'autres sur ce site
Tu vois, tu le dis toi même. Ça ne t'intéresse pas !
> Il pointe vers des liens 'pratiques'.
Je mets un pointeur sur la licence. Tu veux quoi de plus ?
> Quand à tes réponses sur son journal, tu as une moyenne positive sur tous tes posts.
Tiens, un fan d'Evelyne Thomas. Tu dois être content qu'elle soit passée sur TF1 qui est la chaine la plus regardée.............
Ben désolé, je cause le TF1 et j'ai pas pour objectif de faire la pute pour avoir le maximum d'audience.
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas d'acc ?
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par 007 . Évalué à 0.
On vit une époque formidable.
Quel age tu as "monsieur qui donne des leçons pour faire un journal et qui n'a _jamais_ fait de journal" ?
Si tu es jeune, il faut que tu t'inquiètes. Dans 10 ans, ce sera dramatique.
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai vu nombre de tes posts, et beaucoup sont intéressants/pertinents.
Ton journal, là, ainsi que toutes tes remarques, laissent plutôt transparaître une certaine mauvaise foi, ce que je trouve très dommage de ta part.
J'en ai 23. Et toi ? Je suis curieux. Franchement.
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ferai un journal si j'ai des trucs intéressants à dire, et je ne pense pas que tu puisses te permettre de me critiquer sur le fait que je n'en tienne pas au vu de mes motivations.
Ça ne m'empêche, au demeurant, pas du tout de juger les autres journaux. Surtout quand je le fais de façon constructive et polie, autant que possible.
Tu ne fais que me prendre pour un con. C'est ton droit mais bon...
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par 007 . Évalué à 0.
36.
Je m'étonne que certains (et à mon grand désespoire, des jeunes) fassent la morale sur ce que doit être ou non un journal. Un journal est un espace. On y met ce que l'on veut. Si je veux ne mettre qu'un lien c'est mes oignons.
S'il y a une politique éditoriale pour les journaux, donnes moi un pointeur sur cette ligne éditoriale.
Qu'on donne son avis sur un journal, est une chose. Que je me fasse moinser (et massivement) uniquement car je n'ai pas fait un journal qui "fait plaisir" est une autre chose. Je ne fais pas des journaux pour "faire plaisir". Je fais des jounaux pour partager des informations qui me semble intéressantes. Que la pertinence de ces informations ne soient pas partagées par tout le monde est normal.
Mais une chose est sûre, je n'ai pas à faire des journaux :
1 - pour le plus grand nombre (pour ça il y a le minable 13h de TF1)
2 - pour faire plaisir
[^] # Re: Tristan, il explique mieux que toi
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est dommage.
Et que tu le prennes mal l'est encore plus.
# Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
1ere question :
When I sign a royalty-free agreement for these protocols, what am I licensing?
A. The list of protocols under this license includes protocols for which documentation has been published, and that Microsoft has implemented in Windows client operating systems to interoperate with Windows server operating systems (up to and including Windows Server 2003). However, just because a protocol appears on the list does not mean that Microsoft is the owner or sole owner of rights in that protocol or its documentation. What the royalty-free license does is ensure that a license is available from Microsoft under whatever rights it may have in the published documentation and/or protocols on the list.
2eme question :
Q. I noticed a number of these protocols are available for license via other avenues - for instance, under license agreements promulgated by members of a standards setting body. If I already have rights to implement protocols (e.g., under other agreements), do I also have to sign a royalty-free license?
A. No, unless you wish to obtain rights available under the royalty-free license that are not available under other license agreements you may have.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par 007 . Évalué à 0.
Qui a dit que MS prétendait pocéder ces protocoles ?
T'allucine mon pauvre. Surtout, tu oublies de dire que cette licence est valable uniquement avec Windows et _tous_ les clients sous Windows.
Un standard c'est pour l'intéropérabilité entre plusieurs acteurs. Pas entre MS uniquement.
Tu vas encore noyauer le poisson en fassant comme d'habitude :
- Parler d'autre chose que du vrai problème.
Question : Tu vois quoi de bien dans cette licence _uniquement_ pour Windows.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Windows dans la licence ici ca a trait aux protocoles qui sont specifiques MS bien entendu, et ceux la ne sont pas standards que je sache.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par 007 . Évalué à 0.
Que MS fasse une licence (qui sert à rien) pour les standards libre et une licence pour ses standards.
Tu trouves normale de signer un engagement pour un protocole libre ?
Moi non.
> Windows dans la licence ici ca a trait aux protocoles qui sont specifiques MS bien entendu
...
Tout est dans non-dit. Comme d'habitude.
Tu peux nous dire quelles sont les protocoles créées par MS qui sont dans cette licence ?
Évidemment que non...
Je ne connait pas tous les protocoles mais à 80 % minimum, ces protocoles ne sont pas de MS.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Non tu ne dois pas, c'est a toi de voir si tu en as besoin, c'est exactement ce que dit la FAQ : Pour certains protocoles tu aurais besoin d'une licence pour X, Y ou Z que tu peux obtenir si tu ne l'as pas deja par d'autres moyens.
Tu sais parfaitement qu'il n'y a pas besoin de licence pour bon nombre de protocoles standards et MS n'a jamais poursuivi ou menace qui que ce soit de ce cote la.
Tu peux nous dire quelles sont les protocoles créées par MS qui sont dans cette licence ?
Évidemment que non...
Je ne connait pas tous les protocoles mais à 80 % minimum, ces protocoles ne sont pas de MS.
Et ? Il n'est dit _nulle part_ que tu aies _besoin_ d'une licence pour implementer ces protocoles, c'est le cas pour certains, c'est aussi le cas pour d'autres au cas ou tu n'aurais pas deja les licences necessaires par d'autres intermediaires que MS, etc...
Bref, tu fais une montagne d'une souris.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par 007 . Évalué à -1.
http://www.novell.com/news/press/archive/2004/11/pr04076.html(...)
MS donne 536 millions de $ à Novell pour éviter des poursuites.
Novell annonce aussi engager des poursuites contre MS autour de WordPerfect.
Encore des conneries ?
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Ah oui, ton delire paranoiaque qui ressurgit de nouveau
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par lesensei . Évalué à 2.
Cependant, le simple fait qu'un protocole apparaisse sur la liste ne signifie pas que Microsoft possède tout ou partie des droits sur ce protocole ou sa documentation. Ce que cette licence sans "droit d'auteur" assure est que les quelconques droits possédés par Microsoft sur tout protocole/documentation dans la liste peuvent être obtenus selon les clauses de la licence.
La traduction n'est pas parfaite, mais l'idée est là: le FUD dans sa plus parfaite incarnation. Microsoft précise ici que rien ne dit que la société ait des droits sur les protocoles de la liste. Par contre, si vous voulez être sûr de ne pas vous retrouver avec l'armée d'avocats Microsoft sur le dos, vous devez souscrire à cette licence, on vous aura prévenu...
Ça me rappelle les méthodes d'une certaine société basée dans l'Utah...
M'enfin, Microsoft ayant beaucoup plus de crédibilité auprès des DSI, je me répète, mais ils auraient tort de se priver...
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
cf. https://datatracker.ietf.org/public/ipr_list.cgi(...) pour un exemple des patentes sur les standards IETF.
La licence porte sur ces choses la entre autres.
Quand a ton soi-disant FUD, sachant que cette licence est _gratuite_ , je vois mal ou se trouve le FUD.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par lesensei . Évalué à 3.
Car le voilà le FUD, on nous dit juste que Microsoft a _peut-être_ des droits sur de nombreux protocoles très utilisés, sans nous donner plus de précision. C'est clair, là, je vois pas où est le problème, ça va absolument pas permettre à ta boîte de faire peur aux DSI mal renseignés, ou trop pauvres pour se défendre... Qu'elle soit gratuite n'est pas la question. Quand on donne une licence sur l'utilisation de technologies sur lesquelles on a des droits, on précise les droits en question.
Si je te sors une licence sur l'utilisation de SMTP demain en te disant que si tu veux être protégé dans l'avenir il faut que tu la signes car il est possible que j'ai des brevets sur certaines technologies de SMTP, tu vas la signer ?
Je suis d'ailleurs pas le seul à penser ainsi, cf. http://www.eweek.com/article2/0,1759,1714680,00.asp(...)
M'enfin bon, j'avais oublié que tu étais le seul à "savoir de quoi tu parles" dès que ça touche MS, peu importe le domaine.
Et puis tu sais, honnêtement, le MS bashing pour le plaisir, j'ai passé l'âge... Vraiment...
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
T'as lu le lien que j'ai donne ? On dirait pas
Car le voilà le FUD, on nous dit juste que Microsoft a _peut-être_ des droits sur de nombreux protocoles très utilisés, sans nous donner plus de précision.
Quand tu t'interesses a un protocole, tu passes un peu plus que 5 minutes a chercher des infos dessus, et tu les trouves, genre le lien que j'ai file, et que j'ai trouve en moins de 5 minutes.
Si je te sors une licence sur l'utilisation de SMTP demain en te disant que si tu veux être protégé dans l'avenir il faut que tu la signes car il est possible que j'ai des brevets sur certaines technologies de SMTP, tu vas la signer ?
Je vais me renseigner d'abord et decider apres, chose somme toute normale non ?
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par lesensei . Évalué à 2.
Puisque tu sembles (ou tu fais semblant de) ne pas avoir compris mon reproche à Microsoft, je le remets en toutes lettres ici:
Lorsque qu'on édite une licence avec plein de nom de protocoles pour que les gens achètent les droits sur ces protocoles, on met pas plein de noms au pif en disant "tiens, peut-être qu'on a des droits, peut-être pas, alors renseignez-vous"... non, on file une liste exhaustive de ces droits avec les références qui vont bien. Et on attend pas que ce soit l'IETF qui répertorie sur une page web non liée les protocoles sur lesquels on prétend avoir des droits (car apparemment, l'IETF ne précise pas sur la page que tu donnes si les brevets couvrent vraiment le protocole, mais là, je peux me tromper).
M'enfin bon, au plaisir hein...
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Ben justement, il n'y a rien a vendre !!!
Cette licence est gratuite
Quand a avoir les details, rien ne t'empeche d'envoyer un e-mail et demander ce que ca couvre, que je sache c'est pas la mer a boire pour qq'un qui est vraiment interesse par un protocole.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par 007 . Évalué à 0.
Et ne couvre que l'utilisation de postes _EXCLUSIVEMENT_ sous Windows !
Donc tu as déjà donné beaucoup de bognon à MS !
Trouves nous cette licence ""gratuite"" avec des client non Windows.
NB : Les licences de protocoles libres, sont GRATUITS !
Le message de MS est claire :
- Vous êtes exclusivement dans notre monopole et on est gentil.
- Vous n'êtes pas exclusivement dans notre monopole et on devient méchant.
btw, t'as toujours pas expliqué l'intérêt pour un utilisateur ou pour MS de cette licence. Tu fais comme d'habitude : tu noyes le poisson (et au passage tu insultes tout le monde).
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Donc tu as déjà donné beaucoup de bognon à MS !
Ah bon ? T'es oblige d'acheter des licences Windows pour ecrire une implementation compatible ? Tu fumes encore des choses pas catholiques je vois
Oui cette licence couvre l'interop avec Windows uniquement, quoi d'anormal ? Tu croyais qu'ils fileraient leurs protocoles pour que leurs concurrents les utilisent sur leurs propres plateformes gratos ? Tu reves.
Trouves nous cette licence ""gratuite"" avec des client non Windows.
NB : Les licences de protocoles libres, sont GRATUITS !
Super. Si tu veux dire par la que MS est une boite qui cherche a faire du fric et pas les benevoles du libre ca merci mais on le savait deja.
btw, t'as toujours pas expliqué l'intérêt pour un utilisateur ou pour MS de cette licence. Tu fais comme d'habitude : tu noyes le poisson (et au passage tu insultes tout le monde).
Si t'as toujours pas compris que Sun et autres ont besoin de cette licence pour implementer des softs permettant de communiquer avec des clients Windows c'est que t'as de serieux problemes de lecture.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par 007 . Évalué à 0.
Non, c'est droit intellectuel ici (copyright).
Linux aussi a des copyright. On parle de licence (et de brevet) et pas de copyright ici. Ne mélanges pas tout.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par 007 . Évalué à -1.
Passer d'une licence MS à l' IETF...
Fais politicien.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par 007 . Évalué à -1.
Qui t'impose de n'avoir que du Windows.
C'est là le gros "plus" pour Microsoft. Imposer encore un peu plus son monopole et en utilisant des standards libres.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.