La fondation Wikimedia a annoncé lancer prochainement la vidéo collaborative sur Wikipédia. (1)
La très bonne nouvelle, c'est que ce sera fait dans le but d'être lisible par les logiciels libres ! Le lecteur/éditeur de vidéo sur le web Kaltura est déja libéré en GPL sur Sourceforge (2) et les vidéos devraient être encodées en Ogg (theora pour l'image, vorbis pour le son) !
Wikipedia étant l'un sites web mondiaux les plus consultés, il ne fait nul doute que ses visiteurs adopteront bientôt un plugin de lecteure Ogg dans leur navigateur web. De quoi faire de l'ombre à l'hégémonie de Flash puisque nous pourrons par la suite proposer des vidéos et musiques en Ogg sur nos petits blogs sans craindre qu'elles ne puissent être lues simplement par les utilisateurs de Windows ou Mac.
Article original sur mon blog : http://tuxicoman.blogspot.com/2008/01/wikipedia-met-logg-sur(...)
1 : http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikipedia_Invites_Users_(...)
2 : Wikipedia met l'Ogg sur le devant de la scène
Journal Wikipedia met l'Ogg sur le devant de la scène
22
jan.
2008
# Lien 2
Posté par eon2004 . Évalué à 8.
Me suis trompé de bouton... ca a validé le journal :-(
# ogg?
Posté par Éric Martin . Évalué à 3.
http://www.kaltura.com/devwiki/index.php/Tutorial
[^] # Re: ogg?
Posté par Éric Martin . Évalué à 5.
http://www.kaltura.com/index.php/
# Flash
Posté par timid . Évalué à 6.
Je vois mal en quoi ce serait gênant de mettre la vidéo dans une balise <object> pour la faire lire par un vrai lecteur
[^] # Re: Flash
Posté par Éric Martin . Évalué à 3.
Player: this ActionScript package provides a smart player that can read metadata files and play collaborative videos as well as single videos and dynamic data such as RSS feeds.
donc... oui.
# ...
Posté par M . Évalué à 2.
[...]
Ogg (theora pour l'image, vorbis pour le son)
je vois mal pourquoi les formats xiph seraient des logiciels libres. Ils sont librement implementable.
Quand à Kaltura, si ça repose sur flash, ca repose quand meme sur une techno proprio.
Je ne parle même pas des perfs...
Deja que flash c'est super long, mais la on parle de supporter un format non supporter d'origine par flash. Ils ont implementer en les décodeurs en flash ???
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qu'on traduit par "libre" pour un format. Le format Xiph est libre.
Pour rappel :
- WMV est fermé
- Flash Video et MP4 sont à spécifications ouvertes (disponibles), mais non librement implémentables (royalties "honettes" pour mp4, pour Flash?)
- .ogg est à spécifications ouvertes, et librement implémentables.
Les logiciels libres ne peuvent pas officiellement lire du Flash ou du mpeg4 (DivX etc...), même si pas mal de distributions le font (c'est toléré aujorud'hui par les propriétaires des droits, mais demain?). Un lecteur VLC "viole" la loi en difusant un binaire pouvant lire du MPEG-4 sans payer de royalties... Le consortium le tolére offciiellement, mais pas à vie, donc peut changer d'avis un jour. Il serait interessant de voir comemnt la GPL accepte ce genre de choses.
Il n'y a pas ce risque avec .ogg, les lecteurs peuvent lire en respectant vraiment la GPL (qui n'a pas de limite de temps!)
[^] # Re: ...
Posté par M . Évalué à 8.
Ha bon. Il est ou le passage dans la loi qui indique qu'on n'a pas de droit de distribuer un binaire/du code qui implémentent des normes (qui sont au passage librement accessible pour l'ITU (h264, ...)).
On me souffle dans l'oreille qu'une partie repose sur les brevets logiciel qui n'ont pas officielemnt cours en Europe...
[^] # Re: ...
Posté par benoar . Évalué à 1.
VC1 (issu de WMV9, qui est presque pareil) est un standard ISO, donc completement ouvert. Les versions précédentes de WMV (presques plus utilisées aujourd'hui grace a la polotique d'upgrade tres conseillée de MS (en gros, on te propose 20 fois par jours de passer a la nouvelle version ...)) étaient proprios.
Les spécifications des _animations_ Flash sont "ouvertes" mais non implémentables pour faire un player, ce qui pour moi ne lui donne pas la qualification d'ouvert du tout. Le _codec_ utilisé pour encoder les flv est completement proprio, c'est du VP6 de chez On2 il me semble.
La je suis d'accord.
Alors 1) comme ca a été dis juste au dessus, c'est si la loi du pays ou t'es reconnait les brevets logiciels, ce qui n'est pas le cas en Europe, et 2) il me semble qu'on peut tout a fait demander a l'utilisateur de payer la licence aupres du MPEG-LA, et qu'utiliser ce logiciel sans avoir payé la licence est interdit (OK c'est un peu tiré par les cheveux, un peu comme les cracks qu'on a le droit de diffuser mais pas d'utiliser ...)
Merci de ne pas trop faire circuler de betises ...
[^] # Re: ...
Posté par benoar . Évalué à 1.
http://en.wikipedia.org/wiki/VC1
http://en.wikipedia.org/wiki/VP6
Je vois souvent ce genre d'erreur et c'est affligeant d'avoir toujours les meme rumeurs qui circulent ...
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
- J'ai parlé de WMV, pas de VC1. Certes ils sont dans le même style, mais non je n'ai pas menti : WMV est fermé, non documenté. Que VC1 soit documenté, on s'en fou je n'ai pas parlé de VC1.
- FLV permet de mettre du VP6 entre autres. Pareil, j'ai parlé que de FLV, qui permet de mettre du MP3 et du H323 dedans, tous deux documenté. Tu me parles de VP6 fermé, VPC étant un codec, alors que je parles de conteneur.
Bref, tu m'accuses de dires des choses fausse,s mais tu mélange alégrement des noms de codec (WMV et VC1), et tu mélanges alégrement la notion de conteneur et celle de codec (FLV le format, VP6 un codec video).
Je peux te fournir la documentation de FLV sans problèmes, FLV est "visible". (VP6 n'est pas visible, mais je n'en parlais pas)
Je te défie de me fournir la documentation de WMV, WMV est "non visible". (VC1 est "visible" mais je n'en parlais pas).
Tout le contraire de ce que tu dis. Prouve-moi que j'ai tord avant de crier "halte au mensonge".
Le seul point où tu a raison est pour les brevets logiciels.
[^] # Re: ...
Posté par benoar . Évalué à 2.
Moi je parle de VC1 car c'est la meme chose de WMV9 (aussi appelé WMV3), version qui est tres majoritairement utilisée aujourd'hui (cf mon passage sur l'upgrade forcé). Donc WMV9/VC1 est un standard ISO, documenté et ouvert. Il a été implémenté dans ffmpeg il y a bientot un an et demi.
Quand j'ai parlé de FLV, j'ai fait un raccourci entre conteneur et codec, désolé. Mais je sais tres bien ce que sont les deux. Je disais donc que VP6 est proprio, et meme si tu ne veux pas en parler, c'est pour moi la partie principale d'un format de fichier vidéo, quand meme ! Meme si on peut lire le conteneur, sans savoir lire le codec ... Ensuite, le VP6 est le codec qu'on trouve majoritairement dans du FLV, et il est proprio ! Meme s'il a été implémenté dans ffmpeg il y a quelques temps par reverse-engineering.
Donc en gros pour lire une vidéo Flash, il faut passer par un format d'animation _fermé_ (désolé mais les conditions imposées par Macromedia en font pour moi un format fermé), un conteneur ouvert (FLV) et un codec proprio (VP6). En gros, 90% c'est du proprio fermé.
A comparer avec VC1/WMV9, meme si effectivement, comme ca vient de chez MS, ca n'inspire pas confiance.
Aujourd'hui, sur un systeme 100% libre (pas de flash, pas de codecs win32), je lis tous les wmv, et je lis pas mals de flv mais en étant obligé de bidouiller a chaque fois pour trouver l'URL, et en plus je suis deja tombé sur des FLV illisibles (OK j'ai pas investigué plus que ca, mais pour moi quand meme mplayer n'arrive pas a le lire ... c'est pas bon signe).
[^] # Re: ...
Posté par M . Évalué à 4.
Pas tout a fait WMV9/WMV3 contient certaines features qui ne sont pas présente dans la spec VC1. C'est le cas des "J-frames" par exemple.
[^] # Re: ...
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: ...
Posté par M . Évalué à 2.
Les nouvelle version de flash supporteront mp4/h264/aac : http://wiki.multimedia.cx/index.php?title=Adobe_Flash_Player
[^] # Re: ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
- tu dis que le lecteur Flash lira du .mp4/264/aac, donc Flash sera un lecteur potentiel pour ce format. 1 format, x lecteurs.
- lui dit que pour lire du FLV, faut Flash, ce qui reste vrai. 1 format, 1 lecteur.
Bref, ça n'a pas grand chose à voir ;-)
Sinon, oui, un truc de bien c'est que Adobe ne compte pas contineur avec FLV et ses codecs souvent proprios, mais va utiliser du standart maintenant, ouf!
[^] # Re: ...
Posté par benoar . Évalué à 2.
# Ou Cortado...
Posté par Pierre Carrier . Évalué à 4.
Probablement une solution sur du java ou du flash, mais je ne vois pas pourquoi ils proposeraient un plugin. Probablement une future solution propre pour les navigateurs la supportant : de HTML5. Les performances de Cortado sont correctes sur un EEEPC.
# Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Je comprends l'argument relatif aux brevets logiciels, qui fait que dans une bonne partie du monde, lire des vidéos dans n'importe quel format de manière légale peut être payant... ce qui revient donc à du contenu non libre (pour l'instant !).
Mais sachant que sur le moyen terme, tous les brevets utilisés aujourd'hui expireront (dans moins de 20 ans), ne serait-il pas judicieux de coder les vidéos avec la meilleure* solution technique de l'état de l'art, quitte à n'utiliser ces fichiers que pour le stockage, et proposer des version dégradées en Theora pour le téléchargement ?
Il ne faut pas oublier non plus qu'un format breveté n'est pas synonyme de format propriétaire, bien au contraire, vu que les techniques employées sont décrites publiquement (condition du brevet), ce qui est une garantie d'ouverture et de pérennité.
De plus, rappelons que les photos de Wikipédia sont en JPEG (encore breveté), et que ça n'a pas l'air de les gêner ! (est-ce que pour Wikipédia la gratuité actuelle de la licence de ce brevet est une liberté suffisante ?)
* "meilleure" peut vouloir dire meilleur ratio compression/qualité, ou bien tout simplement plus répandu/plus normalisé (par exemple un codec du consortium MPEG).
Une alternative, pour le stockage, serait du lossless (un peu overkill, pour la vidéo ?), ou simplement du Theora avec un très gros bitrate.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Rémi PALANCHER (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu vas un peu loin, ça n'engage que toi.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ouch, ca fait mal de lire ça...
Certes, un format breveté n'est pas obligatoirement proprio (Theora est breveté, et le propriétaire s'est engagé à ne pas utilsier les brevets), mais un brevet ne permet pas le contraire du proprio comme tu le dis!
Désolé, mais un format peut être breveté et proprio, et c'est même souvent le cas. Exemple? les formats les plus connus (MPEG), sont géré par un consortium qui s'occupe de gérer les droits (royalties). Les format est breveté, techniques décrites, et est proprio (tu dois payer).
JPEG est (en plus d'être normé ISO) dans les recommendations du W3C, qui impose aux participants du W3C ne pas utiliser leurs brevets contre le web et de diffuser gratuitement. Ca fait déja une belle protection. Il y en a certes qui ont payé pour utiliser le JPEG, mais bon, juste les grosses boites qui voualient pas s'emmerder en procès long... Et il y a suffisament d'entreprises sur le web qui utilisent JPEG gratuitement pour se défendre correctement.
Comme il n'existe pas la même recommendation pour la vidéo pour le moment, et que c'est trop neuf pour voir des procès, faut bien se débrouiller.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Une technique brevetée est automatiquement documentée, et n'est plus donc propriétaire en ce sens là.
Elle est en revanche "propriétaire" au sens où elle est encore soumise à l'autorisation de l'ayant-droit, c'est à dire non libre.
L'exemple de Jpeg montre que les brevets ne sont pas nécessairement un problème en soi. Ils ne le sont que lorsque l'utilisation est dans la pratique soumise à des conditions incompatibles avec les principes du libre, ce qui au fond est certainement la raison qui a motivé Wikipédia pour le format des vidéos.
Or le fait de stocker des données, quelqu'en soit le format n'est pas soumis aux royalties afférents aux brevet sur la technique d'encodage (il n'y a qu'au moment où l'on encode, mais ça ne devrait pas être trop limitant). Il me semble donc raisonnable de choisir le format de stockage uniquement pour ses qualités intrinsèques, dans la mesure où on peut fournir une version dans un autre format, "libre", dès aujourd'hui, et dans le format de stockage demain.
Enfin, voilà, c'était juste une remarque en passant, car j'ai bien peur que cela mène à une foultitude de vidéos de qualité médiocre stockées sur Wikicommons, qu'ils auront honte de diffuser d'ici quelques années...
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Si chacun y va de sa définition de la langue française...
A savoir : le W3C ne conseille pas pour le moment Theora à cause d'hypothétiques brevets dormants.
Donc la motivation de Wikipedia... Hum, comme je sais plus qui a dit avec le MPEG, on paye mais on sait on on va, ce qu'on paye, avec Theora on sait qu'on ne paye rien maintenant, mais on ne sait pas ce qu'on paiera demain, faut espérer que le risque vaut le coup... Theora (et Vorbis) est une prise de risque légale. Faible, mais existante.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Dans la communauté libriste, le sens est devenu peu à peu synonyme de "non libre".
Cela dit le dictionnaire (tlfi) ne parle d'aucune de ces significations, donc je ne peux pas le prouver ;-).
Oui, sinon, effectivement, utiliser les formats MPEG, c'est aussi cette garantie-là. Selon les cas, on ne peut pas forcément se permettre de prendre des risques.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par herodiade . Évalué à 3.
> [...]
> Dans la communauté libriste, le sens est devenu peu à peu synonyme de "non libre".
Bof, non. La communauté du libre aime - avec raison - les standards ouverts, sans brevets connus, normalisés par des instances internationales et indépendantes, disposant de spécifications publiques, et disposant d'implémentations libres.
Mais elle soutient, bien souvent, et pour des raisons pratiques (pas d'alternatives) des standards qui ne répondent pas à toutes ces caractéristiques, et en particulier celle qui te sert à définir de façon très personnelle le « propriétaire ».
En l'occurence : Ogg, Theora et Vorbis sont propres à un seul fournisseur. La dernière fois que j'ai regardé, il n'y avait qu'une seule implémentation, et pas de spécifications ouvertes compltés (au moins, pas pour tout (synchro audio/vidéo par ex), et une implémentation n'est pas une spécification).
Ça a peut-être changé, mais le constat reste le même : qui décide de ce que contiendront et ne contiendront pas les prochaines « implémentations de références » d'Ogg et ses frères ? Xiph, et ses développeurs cooptés.
Même chose pour Dirac, Speex, Tarkin, le format ODF avant d'être normalisé (puis implémenté par ailleurs), la syntaxe des langages python, perl, php, etc. Conclusion : non, tu te trompe, le fait qu'un seul fournisseur décide du format ne fait pas qu'il soit considéré comme propriétaire par la communauté du libre.
Hors sujet : puisqu'on parle de Ogg (le conteneur), je préfère *largement* Matroska. Il est lui aussi libre, dispose d'un overhead beaucoup plus faible (ce qui permet de dégager de la place pour encoder à une meilleure bitrate), et peu encapsuler à peut près n'importe quel format (notamment les sous-titres, où Ogg/Ogm est un peu léger), le chapitrage, les menus, les tags sur les divers contenus, les sous-titres unicodes, ... et a été conçu pour l'audio *et* la vidéo dès le départ (pas le cas de Ogg). Malheureusement, les gens retiennent plutôt le nom de Ogg, poussé et soutenu par une assez grande fondation, et ignorent souvent l'existence de Matroska. Et vous, que pensez-vous de ce conteneur ? avez-vous essayé Matroska ?
http://www.alexander-noe.com/video/documentation/containers.(...)
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
OGG a été conçu, et ça se voit, pour pouvoir vendre derrière une déodeur, car il y a des particularités délirantes parfois. Je passerai sur les détails, c'est assez technique.
Il m'est que peu compréhensible que le conteneur OGG soit poussé.
Clair, je préfère largement en tant que développeur un containeur Matroska. D'une, il permet l'indépendance par rapport au codec (OGG est limité aux codecs Xiph, sauf bidouille), et du MKV+Vorbis+Theora est possible.
Matroska est simple, clair, facile à décoder, sans bidouilles (ou presque).
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par M . Évalué à 3.
Bof dans matroska il y a des cas particulier pour chaque type de codec...
Par exemple les video real ne sont pas gerer de la même maniere qu'une video mpeg4.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
- OGG ne permet pas de mettre de Real, donc en fait tu critiques Matroska sur un point que Ogg ne sait même pas gérer. Donc avantage Matroska, puisque Matroska gère pas bien pour toi mais au moins gère.
- Prend un conteneur comparable : MP4. c'est encore pire les "atom" sont differents suivant la tête du client suivant le codec
- Ou AVI : c'est un peu comme ça veut aussi...
Bref, le reproche que tu lui fait est identique chez ses concurents qui gèrent des codecs bizarres.
Matroska fait, pas Ogg, avantage Matroska quelque soit sa façon de faire non?
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Enfin, cette notoriété est toute relative : par exemple on trouve bien plus de vidéos (fansubs) en mkv qu'en ogg, sans doute justement parce que mkv permet d'encapsuler n'importe quoi.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ce qu'il faut comparer, c'est le taux qualité visuelle/taille finale.
Tes vidéos Theora, elles ont la même taille que leurs équivalents x264 ? Si c'est le cas, tu utilises une méthode ou des options particulières ?
Parce que chez moi, pour obtenir la même taille, je vois une très nette dégradation...
Sinon, il y a aussi le fameux format Dirac, conçu pour être HD (et donc plus à même de concurrencer h264 que Theora), dont la spécification vient d'être publiée en version 1.0. Peut-être un autre chemin à suivre ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Cela dit, ça en fait un bon format de stockage, si on est limité en place.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
La question est : est-ce que le besoin de puissance vaut le coût? Est-ce mieux que AVC? Perso, de ce que j'en ai lu, j'en doute... Donc même quand la puissance sera la, ce n'est pas sûr que les méthodes ondelettes soient utilisées... Faute d'interêt.
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
On a tout de même bien plus d'expérience avec les DCT qu'avec les transformations en ondelettes, donc peut-etre qu'en laissant le temps au temps, on arrivera à faire mieux qu'en AVC.
Sinon, l'argument du CPU tient tout de même pour le choix d'une méthode de diffusion pour aujourd'hui : diffuser dans un codec de la mort, c'est se priver d'une partie de son public immédiat.
Et puis pour l'embarqué, il y a tout de même la question de la consommation électrique, pour laquelle on fait des progrès, mais peut-être pas exponentiels...
[^] # Re: Est-ce vraiment la voie à suivre ?
Posté par eon2004 . Évalué à 2.
Wikipedia est une encyclopédie populaire et gratuite.
Je présume que les vidéos proviendront des caméras amateurs comme les phots aujourd'hui. Ce ne seront pas des images tirées de HD-DVD ou caméra HD. Le theora permet amplement d'avoir une image potable de 15 pouces.
ll y a aussi des problèmes de coût. La bande passante va couter assez cher. Ce serait plutot me role des encyclopédie payantes de fournir des vidéos HD.
Wikipedia propose une solution de diffusion du savoir qui peut etre mise en oeuvre aujourd'hui.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.