« Linux dépassera de loin Windows côté performances […] »
Si les autres prédictions de l’article paraissent relativement hasardeuses, celle-ci laisse pantois. À quel moment Linux aurait-il été rattrapé par l’OS de Redmond côté performances ?
Hello
Je crois que le bout de phrase devant « dans les cinq prochaines années » à un sens, et que le journaliste veut dire, il le dépasse déjà (Linux par rapport à Windows), et dans 5 ans encore plus… En tout cas on est d'accord l'article est pas top!
Oui je me demande aussi d'ou ça sort l'amélioration "exponentielle" des performances pour un logiciel qui est supposé être l'argument massue. En principe l'optimisation tu peux potentiellement gagner beaucoup au début du travail relativement facilement mais les gains suivants sont potentiellement plus dur à aller chercher pour relativement des gains moins importants. Autant dire que pour des logiciels comme Linux avec un développement relativement soutenu il n'y a pas de miracle à aller chercher.
Les gains les plus impressionnants de ces dernières années viennent plus du matériel (évidemment ça a des impacts sur le logiciel) j'ai l'impression, le passage au SSD sur le matériel grand public à fait plus sensible qu'énormément de changements. Sinon, ça fait un moment que les performances pour un usage "grand public" ne sont plus un point bloquant pour la plupart des cas d'utilisations.
Potentiellement c'est si tu penses que les performances de la concurrences vont diminuer de manière exponentielle … Évidemment si on veut faire tourner un réseau de neurone à chaque déplacement d'un pixel d'une souris, et faire de l'apprentissage en temps réel c'est différent, là le besoin de puissance de calcul et d'énergie est énorme pour un gain douteux.
Les gains les plus impressionnants de ces dernières années viennent plus du matériel
Ha ? Sincèrement, au delà du contre exemple, il y a différents domaines où les gains algorithmiques sont impressionnant depuis ces 50 dernières années et jusque aujourd'hui.
Pour justifier le terme "exponentiel", il faudrait reproduire périodiquement ces gains ou qu'ils se composent pour que finalement rien qu'avec du logiciel ton disque dur gagne 10% en I/O périodiquement … et les premiers 10% feraient plus de gains en valeur absolue que ceux de la troisième période.
Oui il y a des progrès spectaculaires en algorithmique probablement, mais dans le cadre des OS ça doit mieux se voir sur certaines charges particulières comme le scheduling qui a besoin de passer à l'échelle quand des dizaines de milliers de processus qui tournent que sur une utilisation standard, par exemple. Et potentiellement là on est plus sur des améliorations "par saut", on on passe d'un truc qui passe pas du tout à l'échelle à un truc qui passe sans soucis par des améliorations du programme et de son algorithme, pas des améliorations continues et incrémentales ?
Et là on parle d'utilisation "utilisateur" d'un ordi, pas serveur, il me semble.
Si je ne m'abuse l'exemple serait mal choisi : le nouveau code permet surtout de profiter des améliorations matériels (avx-512 me semble-t-il) des dernières générations de processeurs.
Peut-être existe-t-il des exemples plus pertinents ? Néanmoins mon sentiment est similaire à celui d'autres participants de cette conversation : les améliorations de Linux sont souvent incrémentales, touchant ici et là des cas de niche avec des améliorations significatives, mais d'un côté le plus gros du progrès tient à la puissance des machines ces dernières années (voire décennies, car le multi-tâche était déjà assez performant avant que les processeurs à plusieurs cœurs n'atteignent nos PC de bureau) ; de l'autre les problèmes sont souvent liés aux anti-fonctionnalités comme la publicité à tous les étages, le pistage généralisé, les applications malveillantes et autres solutions de sécurité, les mises à jour non disponibles ou dégradantes, etc, etc.
le multi-tâche était déjà assez performant avant que les processeurs à plusieurs cœurs n'atteignent nos PC de bureau
…nostalgie… je n'ai toujours pas, 20 après la fin de BeOS, retrouvé la réactivité que celui-ci avait au niveau de son interface utilisateur, que ça soit sous Windows, MacOS ou Linux. Et ce sur des machines moulte fois plus puissantes au niveau CPU et au niveau GPU.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
Les gains les plus impressionnants de ces dernières années viennent plus du matériel (évidemment ça a des impacts sur le logiciel) j'ai l'impression, le passage au SSD sur le matériel grand public à fait plus sensible qu'énormément de changements
Je citerais bien zswap: dans le contexte où la RAM coûte assez chère voire où on ne peut même plus en ajouter sur la machine, la compression de la mémoire vive est devenue un super progrès.
Il manquerait plus qu'on fixe l'OOM killer maintenant.
"Le seul point positif est que le matériel Apple a tendance à durer plus longtemps que la concurrence. Malgré tout, lâcher près de 3 000 euros tous les deux ou trois ans est un peu exagéré."
C'est quoi qui justifie de changer une machine tous les deux ou même trois ans aujourd'hui ? Et en particulier une machine sensée "durer plus longtemps" ?
J'aurais tendance à dire que dans mon échantillon très limité d'amis possédant du matériel Apple, il y a quand même quelque chose de récurrent: ils veulent le top du top et c'est la raison qui les pousse à acheter Apple. S'il y a des fonctionnalités qu'ils n'ont pas, ils sont davantage enclins à faire les frais pour les avoir, c'est pas une question d'obsolescence. Et puis… ça se revend très bien du matériel Apple, donc la nouvelle machine ne coute pas tant que ça quand tu prends la revente en compte.
Entièrement d'accord, j'achète des machines pro d'occase et je les garde bien plus de 3 ans, sans souffrir. Bon c'est vrai je ne joue pas et je ne fais pas tourner de LLM.
De plus je ne partage pas l'analyse de l'auteur, le matos apple ne dure pas plus longtemps que chez les concurrents, je connais quelques utilisateurs de la pomme qui ont été très déçus. Si on met 3000€ dans un PC, plutôt orienté pro, en général ça dure aussi plus longtemps qu'un PC à 500€.
C'est quoi qui justifie de changer une machine tous les deux ou même trois ans aujourd'hui ? Et en particulier une machine sensée "durer plus longtemps" ?
La durée de vie des mises à jour ? À part ça, je ne vois pas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Aucune idée, mais c'est le seul motif que je vois :-) étant donné qu'il n'y a, aujourd'hui, aucune autre raison de changer fréquemment un matériel qui fonctionne.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Les systèmes disent avoir un support de plus de trois ans mais ont des mises à jour qui demandent toujours plus de ressources… Je l’ai personnellement vu avec les smartphones bas de gamme qui ont peu de mémoire : le système est encore supporté, mais tu déballes ton truc et dès que tu as fait les mises à jour il te reste moitié moins de mémoire chaque fois et c’est aussi moins réactif aussi.
Si on ajoute les applis qui vont avoir des dépendances très récentes et très lourdes (coucou les trucs électron et les trucs avec des assets 12K quand ton bidule ne gère même pas le 4K etc.) les gens sont poussés vers du matos toujours plus récent pour les mêmes tâches (ou moins.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
coucou les trucs électron et les trucs avec des assets 12K quand ton bidule ne gère même pas le 4K etc.
C'est une manie d'affabuler et de s'inventer ces propres modèles mentaux en informatique que ce soit parce qu'on connaît pas le domaine ou parce qu'on n'aime pas.
La dernière fois que j'ai vu un gros potentiel de gain de place c'était en arrêtant d'avoir un tzdata qui prenait 20 ans avant et après la date du build (pour une application serveur déployée sur une seule prod et livrée une fois par semaine).
En ce moment tu as les bibliothèques d'emoji qui commencent à grossir pas vraiment à cause des emoji eux-même mais parce qu'il y a des systèmes de mot clef pour les chercher.
Au lieu d'inventer des bêtises qui ne servent qu'à alimenter des aigreurs, c'est vraiment intéressant de regarder ce qu'il en est et de découvrir les raisons (évidement en étant ouvert pas et tirant des conclusions hâtives sans véritablement chercher). Ça prend plus de temps que de commenter des lieux communs, mais on apprend plus de choses.
« C'est quoi qui justifie de changer une machine tous les deux ou même trois ans aujourd'hui ? »
Au choix les OS privateurs ou la mentalité des utilisateurs de solutions privatrices. J'ai bon ? Évidemment sous Linux les quatorze ans de la machine sur mes genoux ne me semblent avoir aucun impact.
Avoir du matériel Apple, c'est avant tout pour afficher son status social. Par conséquent, on ne peut pas afficher du vieux matériel Apple. Tu es presque obliger de t'excuser "oui c'est iphone 13 mais j'ai commandé le 15, promis".
Ces personnes existent, c'est vrai. Mais je doute que ça soit la majorité. J'en connais plusieurs qui gardent précieusement leur vieux Mac qui avait été fourni par le travail, ils ont trouvé ça mieux que Windows et s'y sont habitués et voilà. Sans faire partie des fanboys, ils sont juste à l'aise avec leur MacOS qui est sûrement plus stable que leur précédent PC sous Windows. D'ailleurs le marché de l'occasion iphone/Mac se porte plutôt bien donc il y a un grand nombre de personnes qui aiment ces produits sans chercher forcément la nouveauté.
Windows 11 souffre entre autre (sic) : (…) De l'outil de vérification TPM 2.0
La formulation est étrange : c'est censé être un avantage, au moins pour les entreprises et les fans de sécurité. Manquerait-il un qualificatif genre obligatoire / imposé / gourmand en ressources / péni blé… ?
# Prédire le passé ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8 (+7/-1).
Si les autres prédictions de l’article paraissent relativement hasardeuses, celle-ci laisse pantois. À quel moment Linux aurait-il été rattrapé par l’OS de Redmond côté performances ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par MoM . Évalué à 1 (+1/-0).
Hello
Je crois que le bout de phrase devant « dans les cinq prochaines années » à un sens, et que le journaliste veut dire, il le dépasse déjà (Linux par rapport à Windows), et dans 5 ans encore plus… En tout cas on est d'accord l'article est pas top!
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+2/-1).
Oui je me demande aussi d'ou ça sort l'amélioration "exponentielle" des performances pour un logiciel qui est supposé être l'argument massue. En principe l'optimisation tu peux potentiellement gagner beaucoup au début du travail relativement facilement mais les gains suivants sont potentiellement plus dur à aller chercher pour relativement des gains moins importants. Autant dire que pour des logiciels comme Linux avec un développement relativement soutenu il n'y a pas de miracle à aller chercher.
Les gains les plus impressionnants de ces dernières années viennent plus du matériel (évidemment ça a des impacts sur le logiciel) j'ai l'impression, le passage au SSD sur le matériel grand public à fait plus sensible qu'énormément de changements. Sinon, ça fait un moment que les performances pour un usage "grand public" ne sont plus un point bloquant pour la plupart des cas d'utilisations.
Potentiellement c'est si tu penses que les performances de la concurrences vont diminuer de manière exponentielle … Évidemment si on veut faire tourner un réseau de neurone à chaque déplacement d'un pixel d'une souris, et faire de l'apprentissage en temps réel c'est différent, là le besoin de puissance de calcul et d'énergie est énorme pour un gain douteux.
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Ha ? Sincèrement, au delà du contre exemple, il y a différents domaines où les gains algorithmiques sont impressionnant depuis ces 50 dernières années et jusque aujourd'hui.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1).
Pour justifier le terme "exponentiel", il faudrait reproduire périodiquement ces gains ou qu'ils se composent pour que finalement rien qu'avec du logiciel ton disque dur gagne 10% en I/O périodiquement … et les premiers 10% feraient plus de gains en valeur absolue que ceux de la troisième période.
Oui il y a des progrès spectaculaires en algorithmique probablement, mais dans le cadre des OS ça doit mieux se voir sur certaines charges particulières comme le scheduling qui a besoin de passer à l'échelle quand des dizaines de milliers de processus qui tournent que sur une utilisation standard, par exemple. Et potentiellement là on est plus sur des améliorations "par saut", on on passe d'un truc qui passe pas du tout à l'échelle à un truc qui passe sans soucis par des améliorations du programme et de son algorithme, pas des améliorations continues et incrémentales ?
Et là on parle d'utilisation "utilisateur" d'un ordi, pas serveur, il me semble.
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Craig77 . Évalué à 3 (+2/-0).
Il me semble que très récemment j'ai lu un article sur des améliorations significatives de ext4.
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Et aussi, concernant le rendu web, la compression d'image, etc.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+3/-1).
On voit mal pourquoi les logiciels sous Windows ne bénéficieraient pas de ce type d'optimisation eux aussi.
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
Beh c'est également le cas des évolutions du matériel.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2 (+0/-1).
Indeed !
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).
Si je ne m'abuse l'exemple serait mal choisi : le nouveau code permet surtout de profiter des améliorations matériels (avx-512 me semble-t-il) des dernières générations de processeurs.
Peut-être existe-t-il des exemples plus pertinents ? Néanmoins mon sentiment est similaire à celui d'autres participants de cette conversation : les améliorations de Linux sont souvent incrémentales, touchant ici et là des cas de niche avec des améliorations significatives, mais d'un côté le plus gros du progrès tient à la puissance des machines ces dernières années (voire décennies, car le multi-tâche était déjà assez performant avant que les processeurs à plusieurs cœurs n'atteignent nos PC de bureau) ; de l'autre les problèmes sont souvent liés aux anti-fonctionnalités comme la publicité à tous les étages, le pistage généralisé, les applications malveillantes et autres solutions de sécurité, les mises à jour non disponibles ou dégradantes, etc, etc.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
…nostalgie… je n'ai toujours pas, 20 après la fin de BeOS, retrouvé la réactivité que celui-ci avait au niveau de son interface utilisateur, que ça soit sous Windows, MacOS ou Linux. Et ce sur des machines moulte fois plus puissantes au niveau CPU et au niveau GPU.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par flagos . Évalué à 5 (+3/-0).
Je citerais bien zswap: dans le contexte où la RAM coûte assez chère voire où on ne peut même plus en ajouter sur la machine, la compression de la mémoire vive est devenue un super progrès.
Il manquerait plus qu'on fixe l'OOM killer maintenant.
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Qu'est ce que tu reproche à l'OOM killer?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Prédire le passé ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est la killer feature de Linux, faut surtout pas le retirer.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# Tout les deux ou trois ans
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 10 (+12/-0).
"Le seul point positif est que le matériel Apple a tendance à durer plus longtemps que la concurrence. Malgré tout, lâcher près de 3 000 euros tous les deux ou trois ans est un peu exagéré."
C'est quoi qui justifie de changer une machine tous les deux ou même trois ans aujourd'hui ? Et en particulier une machine sensée "durer plus longtemps" ?
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par sobriquet . Évalué à 10 (+13/-0).
Pouvoir afficher les pubs en HD et permettre aux logiciels espions de scanner l'ordinateur sans ralentissement notable ?
--> []
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Elfir3 . Évalué à 5 (+3/-0).
J'aurais tendance à dire que dans mon échantillon très limité d'amis possédant du matériel Apple, il y a quand même quelque chose de récurrent: ils veulent le top du top et c'est la raison qui les pousse à acheter Apple. S'il y a des fonctionnalités qu'ils n'ont pas, ils sont davantage enclins à faire les frais pour les avoir, c'est pas une question d'obsolescence. Et puis… ça se revend très bien du matériel Apple, donc la nouvelle machine ne coute pas tant que ça quand tu prends la revente en compte.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Craig77 . Évalué à 4 (+3/-0).
Entièrement d'accord, j'achète des machines pro d'occase et je les garde bien plus de 3 ans, sans souffrir. Bon c'est vrai je ne joue pas et je ne fais pas tourner de LLM.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Craig77 . Évalué à 7 (+6/-0).
Trop tard pour éditer…
De plus je ne partage pas l'analyse de l'auteur, le matos apple ne dure pas plus longtemps que chez les concurrents, je connais quelques utilisateurs de la pomme qui ont été très déçus. Si on met 3000€ dans un PC, plutôt orienté pro, en général ça dure aussi plus longtemps qu'un PC à 500€.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 03 août 2024 à 14:44.
En outre, même si le matériel Apple dure longtemps, les mises à jour ont une durée limitée et cela rend assez vite l'ordinateur obsolète.
Personnellement, aucun de mes ordinateurs n'a moins de dix ans. Merci linux d'ailleurs.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
La durée de vie des mises à jour ? À part ça, je ne vois pas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 1 (+0/-0).
J'aimerais bien savoir quel OS a une durée de support de 3 ans, même sur les smartphones bas de gamme on ne voit plus ça depuis longtemps.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
J'ai des machines sous Debian ou Ubuntu de plus de 10 ans dans ma famille.
Ce qui me fait changer de PC ce sont les pannes matérielles, pas l'OS.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Aucune idée, mais c'est le seul motif que je vois :-) étant donné qu'il n'y a, aujourd'hui, aucune autre raison de changer fréquemment un matériel qui fonctionne.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-1).
Il faut regarder du coté de la déraison, peut être.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Les systèmes disent avoir un support de plus de trois ans mais ont des mises à jour qui demandent toujours plus de ressources… Je l’ai personnellement vu avec les smartphones bas de gamme qui ont peu de mémoire : le système est encore supporté, mais tu déballes ton truc et dès que tu as fait les mises à jour il te reste moitié moins de mémoire chaque fois et c’est aussi moins réactif aussi.
Si on ajoute les applis qui vont avoir des dépendances très récentes et très lourdes (coucou les trucs électron et les trucs avec des assets 12K quand ton bidule ne gère même pas le 4K etc.) les gens sont poussés vers du matos toujours plus récent pour les mêmes tâches (ou moins.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 2 (+1/-0).
Peut-être, mais là on parle de materiel qui "a tendance à durer plus longtemps que la concurrence".
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+2/-2).
C'est une manie d'affabuler et de s'inventer ces propres modèles mentaux en informatique que ce soit parce qu'on connaît pas le domaine ou parce qu'on n'aime pas.
La dernière fois que j'ai vu un gros potentiel de gain de place c'était en arrêtant d'avoir un tzdata qui prenait 20 ans avant et après la date du build (pour une application serveur déployée sur une seule prod et livrée une fois par semaine).
En ce moment tu as les bibliothèques d'emoji qui commencent à grossir pas vraiment à cause des emoji eux-même mais parce qu'il y a des systèmes de mot clef pour les chercher.
Au lieu d'inventer des bêtises qui ne servent qu'à alimenter des aigreurs, c'est vraiment intéressant de regarder ce qu'il en est et de découvrir les raisons (évidement en étant ouvert pas et tirant des conclusions hâtives sans véritablement chercher). Ça prend plus de temps que de commenter des lieux communs, mais on apprend plus de choses.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Au choix les OS privateurs ou la mentalité des utilisateurs de solutions privatrices. J'ai bon ? Évidemment sous Linux les quatorze ans de la machine sur mes genoux ne me semblent avoir aucun impact.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
Avoir du matériel Apple, c'est avant tout pour afficher son status social. Par conséquent, on ne peut pas afficher du vieux matériel Apple. Tu es presque obliger de t'excuser "oui c'est iphone 13 mais j'ai commandé le 15, promis".
[^] # Re: Tout les deux ou trois ans
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Ces personnes existent, c'est vrai. Mais je doute que ça soit la majorité. J'en connais plusieurs qui gardent précieusement leur vieux Mac qui avait été fourni par le travail, ils ont trouvé ça mieux que Windows et s'y sont habitués et voilà. Sans faire partie des fanboys, ils sont juste à l'aise avec leur MacOS qui est sûrement plus stable que leur précédent PC sous Windows. D'ailleurs le marché de l'occasion iphone/Mac se porte plutôt bien donc il y a un grand nombre de personnes qui aiment ces produits sans chercher forcément la nouveauté.
# TPM 2.0
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Windows 11 souffre entre autre (sic) : (…) De l'outil de vérification TPM 2.0
La formulation est étrange : c'est censé être un avantage, au moins pour les entreprises et les fans de sécurité. Manquerait-il un qualificatif genre obligatoire / imposé / gourmand en ressources / péni blé… ?
[^] # Re: TPM 2.0
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4 (+2/-0).
Je pense que c'est lié au fait que le hack autour du TPM et de bitlocker a fait du bruit.
[^] # Re: TPM 2.0
Posté par Donk . Évalué à 4 (+2/-0).
Ou que TPM 2 soit obligatoire pour pouvoir installer Windows 11
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.