Journal La bravitude fait débat

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
12
jan.
2007
Selon le quotidien Le Monde, l'entrée du mot "bravitude" dans l'encyclopédie Wikipédia fait objet des vives débats. Première question: faut-il entrer ce mot dans l'encyclopédie? Deuxième question: quel sens donner à ce mot car est-ce que ce mot a un véritable sens?
D'après Le Monde, " "Bravitude" faisant débat, le sort du mot devra donc être tranché - le 15 ou le 22 janvier, selon qu'un consensus aura émergé dans un sens ou un autre. Pour l'instant, les partisans de la suppression semblent de loin les plus nombreux".

(source de l'information: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-854302,0(...)

  • # par contre

    Posté par  . Évalué à 10.

    Par contre, c'est sûr que ya pas de doute à propos de la connerie. Et ça n'est pas près de disparaitre. Zont vraiment rien d'autre à foutre les journaleux en ce moment. On [1] se fait tirer dessus de tous les côtés, et ils nous parlent d'une erreur de vocabulaire. Lamentable.

    [1] les citoyens consommateurs serviles et stériles, cf http://linuxfr.org/2007/01/12/21891.html

    • [^] # Noc zetov !

      Posté par  . Évalué à 7.

      "Les cons, ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnait"

    • [^] # Re: par contre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Le pire, c'est surtout la fénéantise intellectuelles des journalistes.
      Quand tu écoutes les médias, la campagne se résume à petites phrases, programme constitué d'une vingtaine de slogans bien troussés et puis rien.

      Je suis allé aux meeting de S.R et DSK, j'ai lu avec intéret à ce que propose Bayrou, et ces trois là on beaucoup plus de consistances que les journalistes le disent, il faut simplement faire l'effort de les écouter 20 mn d'affilé.

      Même notre futur dictateur a un programme consistant.

      Il y a malheureusement un privilège du signe sur le fond qui est criant dans notre société.

      Les seuls journaux qui parlent un minimum de fond sont à mes yeux Mariane et http://www.agoravox.fr que je viens de découvrir et que je vous conseil, c'est très intéressant et surprenant de voir la qualité d'articles écrit par M. Tout le monde.

      « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

      • [^] # UDF==IPRED

        Posté par  . Évalué à -3.

        http://ipred.org/
        http://wiki.ffii.org/SwpatjfourtouEn
        http://wiki.ffii.org/Fourtou040602En

      • [^] # Re: par contre

        Posté par  . Évalué à 0.

        Vue la qualité éminente de tes contributions, je ne doute pas que tu sauras reconnaître celle d'Alternatives économiques, Alternatives internationales, et peut-être d'autres que j'arriverai à extirper de ma mémoire dès que j'aurai fini mes examens (dans une semaine) si on me repose la question à ce moment-là (d'ici-là je suis un zombie).

        • [^] # Re: par contre

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Exact, Alternatives économiques est un excellent magazine, qui aborde assez profondément les questions qu'ils se posent.

          Par contre, bien que ce soit globalement mes opinions, ce magazine est assez marqué social démocrate voire alter-mondialiste. Disons que ça va de Jacques Généreux (Economiste, soutien de Fabius), à Delors.

          D'ailleurs, Guillaume Duval, le rédac chef adjoint à d'ailleurs écrit un ouvrage intitulé "Le libéralisme n’a pas d’avenir".

          Alternatives internationales j'en ai eu un entre les mains, très bien, mais moi yen a être trop nul en géopolitique (encore pire que l'éco).

          Et si on veut du gros, du lourd, quoique limite pensée unique (ie. prêt à penser néolibéral), on a Le débat, Futuribles, ...

          « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

          • [^] # Re: par contre

            Posté par  . Évalué à 1.

            Après m'être un peu intéressé à ce genre de presse, j'ai compris que le seul moyen de ne pas subir de propagande, c'est d'aller lire les écrits des maîtres économistes, qu'ils soient de droite ou de gauche.

            J'ai mis ça en chantier, et ben c'est achement balaise.

            Le plus vieux je crois que c'est Adam Smith, et pui après y'a Marx, Keynes.... on peut lire 1 ou 2 bouquins de chaque prix nobel avant de se faire une vraie idée. En entendant à droite à gauche des résumés (style dans le bouquin / confrontation entre Bolkenstein et Rocard), on se rend compte combien la plupart des gens de gauche et des gens de droite sont grave à la ramasse (l'extrême gauche on en parle même pas, le mot économie est bani de leur vocabulaire).

            • [^] # Re: par contre

              Posté par  . Évalué à 3.

              T'as discuté avec des gens contemporains qui ont étudiés l'économie aussi après pour vérifier qu'il y avait pas des subtilités qui t'échappaient, y compris dans les programmes ?

              Parce que ces bouquins de mains de maître, certains accusent peut être leur âge (genre Marx et l'absence des classes moyenne tout ça) et confronté la théorie avec la réalité géopolitique d'aujourd'hui ?

              Parce que c'est bien de ça qu'il s'agit, au moins un certains nombre de politiques ont de bonnes bases en éco par leur formation (sur laquelle on crache souvent d'ailleurs), donc on peut supposer qu'ils ont lus au moins une partie des mêmes bouquins que toi.

            • [^] # Re: par contre

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Je vais encore sortir mon sempiternel leimotiv...

              Je pense que la "crise" de l'économie en tant que (pseudo) science, c'est de ne pas posséder les outils théoriques pour modéliser. Car évidemment, le point de départ c'est le modèle puisque c'est avec cela qu'on travaille.

              Or le problème c'est que les "littéraires" entre le déterminisme des structuralistes, behavioristes, etc... et la certitude de non existance de la société des néolibéraux, de par l'individualisme méthodologique ("Tatcher a un jour affirmé "There's no such as a society"), on est dans l'opposition permanente de deux extrêmes qui sous tendent le plus important qui est justement la définition d'un modèle.

              Les déterministes (à gauche en général), pensent que les phénomènes macro (l'histoire en marche, la lutte des classes, toussa) sont prépondérant, voire expliquent tout.
              En face, la société n'étant que la somme des individus qui la compose, elle est une simple vu de l'esprit, tout comme les organisations intermédiaires qui la compose.
              Leur point de vu est assez claire là dessus : http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Individualisme_(...)éthodologique

              La vérité est au milieu (enfin c'est mon avis) et le problème de la modélisation est fondamental (aller, une fois de plus : http://chavalarias.free.fr/ ), et ce ne sont pas les économistes qui le feront, mais nous les informaticiens, mathématiciens.

              Donc lire les originaux, why not, mais l'important n'est surement pas là. Enfin... Amha

              « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

              • [^] # Re: par contre

                Posté par  . Évalué à 3.

                La modélisation de l'économie c'est assez inenvisageable : en effet, on a affaire à des acteurs intelligents qui anticipent grâce au modèle...

                Au mieux on a des attracteurs étranges, utilisés dans certains domaines.

                L'économétrie propose des relations simples, mais même en tenant compte de la marge d'erreur, elle n'est satisfaisante que dans peu de cas (si on maintient la comparaison avec les sciences dures).

                Pour le libéralisme économique pur considéré comme sans avenir, il me semble qu'on a là un lieu commun partagé par tous les économistes (mais pas par tous les financiers ni les politiques).
                C'est sans avenir parce que c'est une solution beaucoup trop simple plaquée sur un système complexe pas modélisé, comme tu le soulignes.

    • [^] # Re: par contre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Par contre, il est clair que la vacuité des débats sur Wikipedia, on n'en parle pas, on risquerait de se faire moinsser. Chier sur les journalistes, par contre, ça garantie la pertinence du commentaire.

      • [^] # Re: par contre

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si t'as envie d'en parler, t'as qu'à faire un journal, un blog, ou développer un peu. Je préfère ne pas parler des choses que je ne connais pas. Et rien à foutre du moissage.

    • [^] # Re: par contre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Et ça n'est pas près de disparaitre. Zont vraiment rien d'autre à foutre les journaleux en ce moment. On [1] se fait tirer dessus de tous les côtés, et ils nous parlent d'une erreur de vocabulaire. Lamentable.
      C'est pas du journalisme, c'est de la news people, un espèce de truc racolleur qui attire les lecteurs (et donc les sources de revenus publicitaires).
      Le plus lamentable c'est de marcher les 2 pieds dedans en postant un lien en première des journaux de LinuxFR (site réputé pour avoir un google rank plus que bien placé).
      Y'a 2 écoles de journalismes :
      - ceux qui veulent informer les lecteurs
      - ceux qui veulent vendre du service aux lecteurs en leur faisant lire ce qu'ils ont envie de lire.
      Le vrai journaliste est de la première espèce, mais malheuresement le vrai journaliste a aussi besoin de manger, je suis pas sûr qu'on puisse le blâmer d'écrire des articles raccoleurs de la sorte.
      Le contenus des articles des journaux ne sont finalement que le reflet de leurs lecteurs, qui sont les premiers responsables de ce qu'ils lisent en achtant la dite revue.

      • [^] # Re: par contre

        Posté par  . Évalué à 5.

        Y'a 2 écoles de journalismes :
        - ceux qui veulent informer les lecteurs
        - ceux qui veulent vendre du service aux lecteurs en leur faisant lire ce qu'ils ont envie de lire.
        Le vrai journaliste est de la première espèce, mais malheuresement le vrai journaliste a aussi besoin de manger, je suis pas sûr qu'on puisse le blâmer d'écrire des articles raccoleurs de la sorte.

        je vais me gêner : il n'a qu'à se trouver un travail honnête.

  • # Notoriété de Wikipedia ?

    Posté par  . Évalué à 7.

    Amusant de voir la tournure de l'article, on n'explique quasiment pas ce qu'est Wikipédia. (sous entendu: tous les lecteurs sont sensés connaître). Quand on arrivera à la même chose avec "logiciel libre" (sans le faire suivre ou précéder d'une explication courte et forcément inexacte) ce sera un vrai progrès.

    Après, on peut aussi se demander si ce n'est pas dans l'intérêt de l'article de 'gonfler' la notoriété de Wikipédia pour donner plus d'importance à "l'événement" au yeux du public, alors que tous ceux qui connaissent le fonctionnement savent que tant la création que la suppression de la page sont des non-événements. il suffit de regarder cette page pour s'en convaincre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_sup(...)

    Des demandes de suppression, y'en a plusieurs par jour, voir plusieurs dizaines pour certains jours...

  • # citation

    Posté par  . Évalué à 5.

    Ca me rappelle une citation d'un choniqueur du Times, je crois, que je n'ai pas retrouvé sur le web qui disait grosso-modo : le jour ou Bush dira que la terre est plate alors les journalistes titreront que le fait que la terre est plate fait débat.

    M'enfin ce genre d'attitude est monaie courante en politique, comment peut on par exemple parler sérieusement économie au peuple alors que l'économie n'est enseignée que dans une filière et seulement à partir du Lycée. On arrive ainsi à une situation où tant la gauche que la droite passent leur temps à raconter des conneries, à partir du moment où leur propos a un lien avec l'économie.

    • [^] # Re: citation

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi, ça me rappelle une réplique de "Prête moi ta main" disant:
      "Elle chierait sur la table, ils diraient qu'elle a bien mangé"

      (c'est pas au mot près)

  • # certes...

    Posté par  . Évalué à 5.

    c'est beaucoup d'écho pour pas grand chose.

    Ceci dit, ca rappelle qu'une langue est vivante, et ce n'est pas plus mal ! D'autres part, dans une volonté de sauvegarder une langue, notament à notre époque où les échanges inter-linguiste sont hyper-dense, il faut trouver des mots dans chaque langue pour signifier des concepts étranger...

    ca, ca fait débat. Et c'est bien :)

    • [^] # Re: certes...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Sa défense est un peu grosse là. Elle s'est plantée, point.

      Inventer des mots pour de nouveaux concepts, d'accord; mais dériver un substantif d'un adjectif à l'arrache parce qu'on ne connait pas le bon terme, c'est juste de l'ignorance. C'aurait été plus honnête d'admettre s'être planté (dans l'émotion du moment, à cause du décalage horaire, ...) plutôt que de mettre ça sur le compte d'une soudaine poussée d'inspiration poétique.

  • # L'arbre qui cache la forêt…

    Posté par  . Évalué à 9.

    Le pire avec la bravitude, c'est que Ségolène Royal se fait une publicité monstrueuse alors que pendant ce fameux voyage en Chine, elle n'a rencontré personne d'influent, seulement un suppléant sans envergure, des paysans/étudiants/chinois triés sur le volet par le PCC, elle a salué la vitesse de la justice chinoise (c'est sûr, avec la majorité des affaires résolues par des aveux obtenus par torture, le 6 mois maximum avant jugement est facile à tenir) a sermonné nos vilaines entreprises qui ne font pas assez d'affaires en Chine à son goût (alors que son François de mari précisait que l'imposition allait augmenter, c'est bien ça, pour injecter de l'argent dans le monde des affaires. Ça leur fera une punition, tiens.)

    Quant aux questions qui fâchent, ils y eut une timide sortie des droits humains, caméléon qui permet de mettre ce qu'on veut dans la définition côté PCC, et qui rappelle Les Droits de L'Homme, précisément définis, eux, à l'électeur français. Ah, j'oubliais ! Elle s'inquiètent du sort de cinq avocats et journalistes dissidents. Comme s'ils n'y en avaient que cinq.

    Ça plus les phrases creuses bonne enfant type conquête de la bravitude, me font craindre que Ségolène Royal ne soit qu'un Chirac version femme, et qui soit aussi ancrée à gauche que Chirac est ancré à droite. Elle mélange déjà exercice des fonctions d'État et tourisme…

    • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt…

      Posté par  . Évalué à 6.

      Tu oublies le fameux :
      "Il ne faut pas mélanger géostratégie et économie." En parlant de 2 secteurs (banque et nucléaire) qui sont certainement les 2 plus economico-géostratégiques au monde.
      On lui dit pourquoi Chirac (et les autres chefs d'état) se balade toujours avec des chefs d'entreprise ? On lui parle de l'intelligence économique, vaste domaine dans lequelle la France est un des leader mondiaux (mais dont les boîtes spécialisées se font racheter, comme datops...).


      Elle enchaîne les sottises comme c'est pas permis.

      La honte si les canards tel le sun reprenaient des maladresses comme sur la justice chinoise, la géostratégie, sa défense du mur israélien...
      Ca renouvelerait le stock du french bashing, en tout cas.

      • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt…

        Posté par  . Évalué à 5.

        Oui, c'est quasi-sûr, si on a Royal au pouvoir, on peut se retourner à l'Ancien Régime : à quoi bon redouter de tomber sur un mauvais souverain si on élit des des présidents toujours pires ? Là, ce sera pas loin du niveau de Boris Eltsine.

        • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt…

          Posté par  . Évalué à -1.

          C'est un avec un raisonnement aussi simpliste, caricatural et aculturé que cela, que certains se sont retrouvé à voter Mr L Pen en 2002. Encore un petit effort.......

          • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt…

            Posté par  . Évalué à 6.

            On peut voter pour un "bon" candidat avec de très mauvaises raisons, tout comme on peut voter pour un "mauvais" avec de très bonnes (Les autres combinaisons fonctionnent tout aussi bien d'ailleurs). Ça s'appelle la démocratie, on vote pour qui on veut sans devoir expliquer pourquoi.

      • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt…

        Posté par  . Évalué à 1.

        on va pas compter les conneries des un des autres ?
        4100 c'est bien le salaires net d'un prof certifies en fin de carriere (2900 sur le site du ministere) ?

    • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Quant aux questions qui fâchent, ils y eut une timide sortie des droits humains, caméléon qui permet de mettre ce qu'on veut dans la définition

      Pour les polémistes professionels, sans doute. Pour les autres, les droits humains, c'est l'ensemble droits de l'Homme, de la Femme, des enfants et des droits de deuxième et troisième génération, c'est à dire les droits sociaux et environnementaux. (Les droits de l'Homme et du citoyen de 1789 ne couvrent que le premier de ces termes et sont donc, quoique magnifique, insuffisants).

      Si tu veux une définition plus précise, ne t'inquiète pas, d'autres y ont pensé avant nous, c'est par ici :
      http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fr.pdf

      Se battre pour rendre ces droits humains universels me parait le seul moyen pour les chinois d'augmenter leur qualité de vie tout en évitant une catastrophe écologique majeure, et pour l'Europe de ne pas disparaitre face à une Chine qui produirait tout 10 fois moins cher. Mais si tu as quelquechose de plus intelligents à proposer, n'hésite pas.

      • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

        Posté par  . Évalué à 5.

        Ce sont les Droits Fondamentaux de l'Europe. Pas les hypothétiques Droits Humains. Ne pas confondre, comme il ne faut pas confondre Conseil de l'Europe, Conseil Européen et Conseil de l'Union Européenne. Si nous sommes dans le législatif, ça renvoit toujours à quelque chose de précis. Ainsi, quand tu invoques Les Droits de L'Homme, ça renvoit à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1789, par exemple. Aussi, on ne peut pas essayer d'interpréter ton invocation au pifomètre. C'est précis. Si elle s'est tournée vers les droits humains, c'est pour être aussi interprètable que les droits inscrits dans la Constitution Chinoise. Autrement dit, pour reprendre son expression lors de son voyage en Corse «Ne comptez pas sur moi pour parler de ce qui ne va pas.» [0] Mais vous faites quoi alors, si vous ne vous occupez pas de ce qui ne va pas, Mme Royal ? Du tourisme ? Un jeu subtil où vous résoudriez les problèmes en coulisse, sans en avertir vos concitoyens, sans publicité, alors que vous êtes la candidate officielle du PS, en pleine campagne présidentielle ? Je n'y crois pas un seul instant.

        [0] http://www.liberation.fr/actualite/politiques/193760.FR.php

        • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Mais oui c'est ça, très bonne analyse, pas du tout caricaturale.

          Je me rappele qu'en 1981, on disait de http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Quotidien_de_Paris que si Mitterand se mettait à réussir à traverser la Seine en marchant sur l'eau, il aurait titré en Une
          MITERRAND NE SAIS PAS NAGER !!".

          Je vois que pas grand chose n'a changé dans la nature humaine depuis (le contraire aurait été étonnant remarque). Ah si, le n'importe quoi s'est démocratisé grâce aux blogs.

          • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

            Posté par  . Évalué à -2.

            Je te laisse dans ton omniscience pas caricaturale ni amalgamante empreinte d'une saine condescendance, mais je me permets tout de même de te faire remarquer ta phrase en gros, en gras en majuscule et en citation, ou plutôt sa faute de français monumentale : «MYTHEERRANT NE SAIT PAS NAGER !!».

            Comme quoi, on peut forcer l'utilisateur de LinuxFr a avoir un aperçu de son commentaire avant de pouvoir le poster, sa nature humaine ne changera jamais (le contraire aurait été étonnant remarque).

            Ah si, le n'importe quoi s'est démocratisé grâce aux blogs.
            Ce passage aussi aurait mérité une petite relecture. Sans vouloir offenser ta sagesse, ô Bouddha.

            • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

              Posté par  . Évalué à 4.

              Railler une faute grammaticale sans que l'on sache s'il s'agit d'une faute de frappe (elle est isolée) alors que tu écris deux fois « renvoit » (cf. ton commentaire précédent https://linuxfr.org/comments/793898.html#793898 , renvoyer est du premier groupe) ce n'est pas très sport.

              • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Même si on peut épiloguer sur faute de frappe ou pas et sur le fait que c'était écrit en gros gras et majuscules et sur le fait qu'il aurait pu relire au moins cette grosse citation à faute, je suis d'accord pour dire que mon message était avant tout un coup de sang, pas très utile et qui mérite probablement son zéro, donc.
                Mais tout de même, ironiser sur mon analyse sans apporter un seul autre contre-argument qu'une analogie foireuse (et je ne vois toujours pas le rapport entre ce Quotidien de Paris, son extrémisme ou son humour et mon argumentation sur l'expression fourre-tout droit humains. C'est vrai, en Chine ils sont humains et ont le droit d'aller se plaindre au syndicat unique, par exemple. Est-ce-que ça en fait un équivalent de la DUDdl'HedC de 1789 ?), ça mets en rogne.

                Merci pour renvoie, effectivement, tu as raison.

                Sinon, peux-tu m'expliquer l'expression être sport, quand je voie le monde sportif et le monde du football en particulier (le plus omniprésent de tous les sports en France), je ne vois rien de très sport et ce n'est pas les Boulognes Boys et leur dernier exploits en date qui y changeront quoi que ce soit. L'EPO des nageurs, joueurs de tennis ou cyclistes (n'est-ce-pas Lance Armstrongspeciallywithdrugs ?) n'est pas plus convaincant.

                • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  L'analogie foireuse visait à montrer qu'en temps de campagne électorale, le talent de polémiste se sent pousser des ailes, qui par une combinaison hautement virtuose de petites phrases sorties de leurs contextes, de il a pas dit tel mot, ... arrive à démontrer les absurdités les plus improbables.

                  Aucun argument de mon côté dans la dernière réponse ? Ben oui, parce que dans ces cas là ils passent à la trappe. Pour rappel, la première fois, j'avais répondu que la déclaration des droits de l'homme de 1789 seule n'était pas pertinente pour la Chine. Non pas que la question de la liberté politique ne soit pas importante, mais la question sociale et la question environnementale représentent également pour la Chine des enjeux absoluments majeurs. Il faut des syndicats, un droit du travail, des salaires plus haut, des normes environnementales largement réhaussées ; avec tout ça la Chine vivra qualitativement mieux et l'Europe n'aura pas une machine de guerre économique aussi redoutable à affronter. Voilà ce que Royal est allée défendre en Chine. Aucune importance pour les polémistes donc.

                  J'assume ma réponse dédaigneuse. J'aime le débat d'idée, mais au-delà d'un certain niveau de polémique, je sature. Je déteste cette superficialité (724 000 pour "bravitude" dans google, ça fait un paquet de gens qui n'en ont rien à diire !) entièrement négativeme, une négativité d'enfant terrible, d'enfant gâté en fait. Une négativité qui est fondée sur la célébration de sa propre intelligence. À lire quelques "bloggers influents", on se demande par quel miracle on n'arrive pas à réhausser par bataillons entiers le niveau de ces journalistes, hommes politiques, ... si incompétents alors que tous leurs procureurs sont si brillants. Bizarre, non ?

                  • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Ma dernière contribution, à ce qui tourne au troll, sur un point qui me parait important :

                    À lire quelques "bloggers influents", on se demande par quel miracle on n'arrive pas à réhausser par bataillons entiers le niveau de ces journalistes, hommes politiques, ... si incompétents alors que tous leurs procureurs sont si brillants. Bizarre, non ?


                    Non. Découvrir la vérité, c'est extrêmement difficile, ça exige une remise en cause permanente. Si, lorsqu'on participe à une grande aventure humaine, on doit avoir une approximation de la réalité suffisamment bonne pour entrainer les masses, une fois le pouvoir forgé, l'aventure achevé, il est toujours très tentant de profiter simplement de l'inertie donné par l'élan qui a précédé, de vivre confortablement dans des petits mensonges entre amis, et de faire reposer l'effort de mise en conformité avec la réalité sur les autres. Il y a un phénomène de décrépitude. À la fin, on se coopte entre personnes susceptibles de conserver les mensonges les plus en l'état possible.

                    flashçapuec'estpaslibre, mais http://video.google.fr/videoplay?docid=-1235218397233431416&(...) ou les derrières d'un monde incestueux pour reprendre un terme d'un des intervenants, ou endogame pour reprendre le terme savant concernant nos élites en vase clos.

                    Et voilà comment ce que je devais trouver bizarre selon toi deviens parfaitement rationnel.

                    Regarde bien la vidéo jusqu'au bout.

                    • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Merci pour le lien... Il est vraiment trop fort, ce Pierre Carles :-)

                      • [^] # Re: L'arbre qui cache la forêt?

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        - Et moi je me disais... Qu'est ce que tu penses de Jean-Edern Hallier?
                        - Bah il est mort.

                        Trop fort ce documentaire. A pisser de rire! Et la fin avec Karl Zéro, magnifique!

  • # Un article sur le débat

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Moi je propose qu'on fasse un article non pas sur le mot, mais sur le débat qui a lieu. Puis après, on pourrait faire un article sur le fait d'avoir un article qui parle de ce problème etc.

    Nan mais l'idée de base n'est pas idiote par contre ...

    • [^] # Re: Un article sur le débat

      Posté par  . Évalué à 7.

      Nan mais ce n'est pas déjà ce qui est fait ici ?

      Un journal de linuxfr commentant l'article du Monde commentant le débat sur Wikipédia à propos de l'article sur le mot bravitude employé par Ségolène Royal.

      Et comme si ça ne suffisait pas, nous, on commente cela !

  • # La bravitude existe....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Sinon ce journal ou l'article de Libération n'existeraient pas. En revanche sa définition n'est pas encore tranchée: ici une alternative est ouverte entre d'une part la qualité d'un brave, synonime aproximatif de bravoure et connerie prononcée par une candidate perturbée par le décalage horaire.(ex j'ai encore dit une bravitude c'est abracadabrantesque)

    • [^] # Re: La bravitude existe....

      Posté par  . Évalué à 5.

      Faut être sacrément bravitudé couillu pour oser pointer du doigt la bourditude d'une candidate de gauche à la présidentielle sur linuxfr.

      Oups... ---> [_]

  • # C'est censé vouloir dire quoi?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    J'ai pas suivi l'affaire, mais c'est censé vouloir dire quoi ce mot?

    • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

      Posté par  . Évalué à 10.

      En clair, Ségolène Royal a fait un lapsus sur la Muraille de Chine.
      http://www.dailymotion.com/pierrequiroule/video/xxl0c_bravit(...)

      Les journalistes autour d'elle n'ont pas manqué d'être interloqués et ont relayé ce lapsus. C'est toujours marrant un lapsus.

      La où "l'affaire de la bravitude" commence c'est quand les journalistes goguenard rapportent le fait à son staff à Paris.

      Djack, dans sa magnificence, plutôt que de répondre "ce n'est qu'un lapsus" répond sur le premier plateau radio qui passe :
      "Je suis un peu envieux, j'aurais un peu aimé inventer ce beau mot", a-t-il dit, assurant qu'il était employé "dans certains jeux video". "Le mot est beau, il exprime la plénitude d'un sentiment de bravoure", a-t-il dit, estimant que "l'inventivité sémantique fait partie de la capacité d'un candidat à parler une autre langue que la langue de bois"

      A partir de là, comment rester sérieux ?
      Et depuis, on reconnaît les intellectuels hyper-ségolénistes sur les plateau télé au fait qu'ils dissertent jusqu'à l'absurde sur un concept de bravitude, aussi puissant que la "négritude" de Senghor.

      Jusqu'à présent, personne n'a réussi à battre Lang dans le ridicule, et la situation étant intenable, le staff a semble-t-il lâché l'affaire.

      • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

        Posté par  . Évalué à 4.

        le staff a semble-t-il lâché l'affaire.

        Et quelle affaire mon dieu ! Avoir osé prononcer un mot qui quoique parfaitement compréhensible n'est pas dans le dictionnaire. Voilà qui nécessitait les 50 émissions télévisions, 300 interview radios, 4000 articles de presse et 50 000 blogs que l'Affaire a déchainée.

        Dire qu'il y a des langues comme l'espéranto ou l'allemand où des mots nouveaux sont inventés et réinventés en permanence, tous les jours, par simple combinaison de radicaux, préfixes et suffixes déjà existants pour former un nouveau concept percutant jusque là inconnu et pourtant immédiatement compréhensible. Il faut lire des livres de Rabelais, s'imprégner de la liberté et de la créativité langagière qui y régnait alors pour voir qu'il en a été de même pour la langue française, aujourd'hui figée à un degré abracadabrantesque, malgré quelques papys comme le défunt Frédéric Dard qui font encore de la résistance.


        Notre langue n'est pas la propriété exclusive des ronchons chargés de la préserver ; elle nous appartient à tous et, si nous décidons de pisser sur l'évier du conformisme ou dans le bidet de la sclérose, ça nous regarde ! Allons, les gars, verbaillons à qui mieux mieux et refoulons les purpuristes sur l'île déserte des langues mortes.

        http://www.langue-fr.net/rubricabrac/San-Antonio.htm

        • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

          Posté par  . Évalué à 4.


          Et quelle affaire mon dieu ! Avoir osé prononcer un mot qui quoique parfaitement compréhensible n'est pas dans le dictionnaire.


          C'est pas le lapsus, l'affaire. L'affaire, elle commence avec les explications improbable de Djack.

        • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Une linguiste, dont j'ai oublié le nom, a écrit il y a quelques années un ouvrage sur l'origine de notre belle langue française. Elle serait issue du "bas latin", c-a-d du latin parlé par les gens du peuple, les "gueux", les manants, qui ont déformé la langue latine en se l'appropriant. je trouve ça formidable. Tout comme les propositions décalées des académiciens (ex : un "blog" deviendrait officiellement un "bloc-notes") qui devraient s'inspirer des québécois pour leur audace. Il est vrai qu'ils doivent résister à la yankisation de leur culture. Alors Ségo peut inventer ce qu'elle veut comme n'importe qui le fait, en banlieue ou dans le bocage, en participant au rajeunissement de la langue. C'est très bien.Que ça choque montre le vide culturel habitant certains "lettrés". Car la culture n'est pas la conservation, l'immobilisme, mais l'audace et le mouvement. Il faudrait pouvoir réécouter Alain Rey, qui a malheureusement été éjecté de F.Inter en septembre 2006 par le nouveau PDG de la station, parler des mots, de l'argot, avec une liberté que je regrette. J'espère qu'il reviendra, ce grand-petit bonhomme à allure de hobbit.

          • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ah le rajeunissement de la langue, l'audace, le mouvement de la bravitude ! Un mot pourvu d'autant de qualité vaudra certainement une chaire à l'académie à son inventeur.

            Jusute une pensée comme ça pour le plaisir : combien ici vantent la mastria sémantique de S.R et conchient le langage SMS des djeunz (difficile de trouver plus rajeunissant)? Ou aucun rapport ?

        • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

          Posté par  . Évalué à 5.

          Moi je les plains parfois, ces politiciens.

          Ils doivent vraiment se sentir prisonnier des médias, constamment obligés de jouer une macarade intellectuelle. Pourquoi l'idée qu'elle ait pu avoir eu envie de dire ce mot est-elle si invraisemblable ? D'accord c'est moche, mais on s'en fout. Ce sont de bêtes gens comme tout le monde. Faut arrêter de charger sur les politiciens à chaque fois qu'ils font un pas en dehors de la bienséance, de la norme sociale. Et après on s'étonne de la langue de bois !


          Et comme le disait ce brave Frédéric Dard :

          Allons, les gars, verbaillons à qui mieux mieux et refoulons les purpuristes sur l'île déserte des langues mortes

      • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Les mauvaises langues du "canard" disent que le "proverbe" vient des t-shirts vendus dans les boutiques de souvenirs.

        J'imaginerais bien que tout ça vienne d'un problème de traduction chinois-anglais et que le lapsus soit en fait un anglicisme.

        • [^] # Re: C'est censé vouloir dire quoi?

          Posté par  . Évalué à 2.

          From The Collaborative International Dictionary of English v.0.48 [gcide]:

          Bravery \Brav"er*y\, n. [Cf. F. braverie.]
          1. The quality of being brave; fearless; intrepidity.
          [1913 Webster]

          et, du TLF :
          BRAVERIE, subst. fém.[…]
          B. Bravoure ostentatoire.[…]
          Dér. du rad. de braver*; suff. -erie*.

  • # T'es à la bourre, mon gars !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Ça fait pas débat. Le terme a été supprimé immédiatement de Wikipedia.
    Wikipedia est une encyclopédie qui n'a pas pour rôle de participer au buzz à charge ou à décharge des candidats en période électorales.

    Sinon, toi, t'as rien d'autres à foutre que d'en faire un journal de première page ? La nouvelle en vaut le coup ? A tu seulement pris le temps d'aller sur Wikipedia pour vérifier les allégations du Monde avant de te lacher sur DLFP ?

    • [^] # Re: T'es à la bourre, mon gars !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Ça fait pas débat. Le terme a été supprimé immédiatement de Wikipedia.

      OH VRAIMENT ?

      et ça, c'est du poulet ?

      http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&pa(...)


      * 11 janvier 2007 à 00:49 Schiste (Discuter | Contributions) a protégé « Discuter:Bravitude » (protection sujet polémique [edit=sysop:move=sysop])
      * 11 janvier 2007 à 00:48 Schiste (Discuter | Contributions) a effacé « Discuter:Bravitude » (page supprimée)
      * 10 janvier 2007 à 23:43 PieRRoMaN (Discuter | Contributions) a effacé « Discuter:Bravitude » (le contenu était : « Je partage l'idée, mais cela pourrait être mieux dit ! » et l'unique contributeur en était « 81.57.47.83 » (Contributions))
      * 10 janvier 2007 à 22:12 David Berardan (Discuter | Contributions) a effacé « Discuter:Bravitude » (Contenait avant blanchiment : Dans le contexte de la citation, la "bravitude" donne un relief à celle-ci que le mot "bravoure" n'égale pas. Elle s'intégre parfaitement dans cett...)
      * 10 janvier 2007 à 18:57 GillesC (Discuter | Contributions) a effacé « Discuter:Bravitude » (Page associée à un article supprimé)
      * 10 janvier 2007 à 16:51 Esprit Fugace (Discuter | Contributions) a effacé « Discuter:Bravitude » (suppression de la discussion avec l'article)


      et j'ai des sauvegardes d'une page avant cette dernière ligne (10 janvier 2007 à 13:35), de la page de discussion associée, autrement plus loquace, et du vote (Wikipédia:Pages à supprimer/Bravitude), pour ceux qui veulent.

      Ça fait pas débat. pourtant ça a bien débattu, je trouve.

  • # Condition

    Posté par  . Évalué à 6.

    Je suis d'accord qu'on mette bravitude dans wikipédia si on autorise Pierre Tramo.

  • # De toute manière...

    Posté par  . Évalué à 0.

    http://la.bravitude.saimal.fr/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.