Journal Question con sur la license Qt

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
18
nov.
2006
Bon bah Qt c'est disponible sous licence GPL et commerciale, au modeste prix de 1500$ par développeur (Avec la voix de Gerra immitant l'ami Pierre B.)

Bien concrètement, qu'est-ce qui m'empeche de développer un soft commercial dans une boite en interne avec la version libre (bah tous les devs ont les sources et c'est distribué qu'aux dev, la license est respectée) et d'utiliser juste un poste avec license comm pour compiler la version commerciale ?

  • # -

    Posté par  . Évalué à 4.

    La licence commerciale t'interdit d'être employée avec des logiciels codés sur QT GPL.
    Le programme dès sa première ligne de code doit avoir été conçu avec une licence commerciale. Sinon c'est invalide.

    • [^] # Re: -

      Posté par  . Évalué à 3.

      De plus la licence est liée au développeur.

      http://www.trolltech.com/products/qt/licenses/licensing
      The license is sold on a per-developer basis and assigned to an individual. It may be transferred, but only every six months and within the same organization. To transfer a license, or if you need a more flexible licensing agreement, please contact sales.

    • [^] # Re: -

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le programme dès sa première ligne de code doit avoir été conçu avec une licence commerciale. Sinon c'est invalide.
      Ca veut dire que des que tu veux coder avec QT commercial, tu dois tout reecrire from strach (pas d'utilisation de code deja existant, de lib, ...). Ca me parrait tres contraignant...

      L'autre sens aussi :
      Any software developed with Qt without a commercial license agreement must be released as Open Source software.

      • [^] # Re: -

        Posté par  . Évalué à 3.

        Bah attends... Tu es en train de découvrir que quand on reprends du code sous GPL, on doit utiliser la GPL pour diffuser son truc ?

        Bon il y a le cas du logiciel développé entièrement en interne, et que finalement on veut distribuer... Mais bon la licence commerciale de QT est justement faite pour ça. Je suppose par contre que plutôt que de tout ré-écrire, tu peux contacter un commercial de Trolltech pour voir comment gérer ton cas.

    • [^] # Re: -

      Posté par  . Évalué à 5.

      Effectivement :
      You must purchase a Qt Commercial License from Trolltech or from any of its authorized resellers before you start developing proprietary software. The Commercial license does not allow the incorporation of code developed with the Open Source Edition of Qt into a proprietary product.

      Sauf que cette clause m'a l'air clairement abusive, du moins en France. À défaut on peut toujours arguer que le code a été écrit d'un seul trait sans jamais avoir été testé :)

      • [^] # Re: -

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Sauf que cette clause m'a l'air clairement abusive

        Si je ne dis pas de bêtises, c'est la GPL qui t'empêche d'utiliser du code GPL (donc du code écrit avec la version OpenSource de QT) dans un produit propriétaire. Donc ça n'a rien d'abusif...

        • [^] # Re: -

          Posté par  . Évalué à -3.

          Mais la GPL autorise à passer un projet de la license GPL vers une autre (propriétaire) à condition que tous les développeurs / contributeurs soient d'accord. Et c'est ce que semble vouloir interdir QT.

          • [^] # Re: -

            Posté par  . Évalué à 5.

            La GPL n'autorise pas ça. Ce qui autorise cela, c'est le droit d'auteur.

        • [^] # Re: -

          Posté par  . Évalué à 3.

          Du code ecrit en interne qui n'a jamais ete distribue n'a pas de licence.

          Donc la gpl ne s'applique pas.

          • [^] # Re: -

            Posté par  . Évalué à 3.

            exact, mais dès que tu veux le distribuer, il faut remonter à la première ligne de code pour voir quel est la license qui s'applique :
            Par exemple tu as parfaitement le droit de faire du proprio en interne en utilisant de code gpl, MAIS tu n'as pas le droit de distribuer ton code. Si tu désires le distribuer, il faut regarder quel est le statut juridique de ton code : si il y a du code GPL dedans-> tout ton code devient gpl à la distribution.

            • [^] # Re: -

              Posté par  . Évalué à 2.

              C'est discutable...

              Si au moment de la distribution tu as une licence QT, tu peux dire qu'il n'y a pas de GPL dans ton code. C'est pas simple à mon avis de déterminer si la clause dont on parle est abusive ou pas...

  • # Effectivement...

    Posté par  . Évalué à 7.

    ... ce n'est pas une question très maligne : la licence, ce n'est pas pour les machines développeurs qu'elle est nécessaire, c'est pour distribuer le soft sous une licence autre que la GPL !

    Autrement dit, la licence gratuite n'empêche pas de faire du commercial... à condition que ce soit du commercial sous GPL.

    • [^] # Re: Effectivement...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      La dessus j'aurais une question con ....
      As t'on le droit de distribuer une interface GPL faite en QT pour interfacer un programme qui lui dépend d'une licence propriétaire ?

      • [^] # Re: Effectivement...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Si le protocole qui permet l'interfacage n'est pas trop profondement ancré dans les arcanes techniques du soft propriétaire, oui, mais c'est une propriété de la GPL.

        Tout revient à determiner ce qui est un link de ce qui ne l'est pas.

        Traduire tel quel des messages supers bas niveau en un protocole quelquonque pour essayer en quelque sorte de contourner la GPL est sans aucun doute un link et donc ne fonctionne pas. Par contre utiliser par exemple une CLI du soft propriétaire et coller une GUI par dessus en GPL ne pose aucun problème, QT ou pas QT.

        • [^] # Re: Effectivement... link vs depend dans GPL

          Posté par  . Évalué à 1.

          A noter que le texte légal de la GPL n'utilise pas le mot "link" mais le mot "depend".

          Dans le doute, la manière la plus sure de contourner respecter la GPL est donc de distribuer séparément le soft proprio et le soft GPL.

          A moins de faire comme la freebox... mais la justice n'a pas encore tranché dans ce cas (troll inside).

  • # La réponse est dans la FAQ de trolltech

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.

    Pour être exacte elle est là : http://www.trolltech.com/developer/knowledgebase/182/ .

  • # .

    Posté par  . Évalué à 1.

    >Bien concrètement, qu'est-ce qui m'empeche de développer un soft commercial
    >dans une boite en interne avec la version libre

    quand le developpeur se barrera avec les sources pour les diffuser sur le net, tu aura aucun recours : il a les sources sous GPL donc il peut les diffuser à qui il veut ;-)

    • [^] # Re: .

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Non. Si tu compiles avec la version GPL, ton soft ne doit pas être compatible GPL tant qu'il reste à usage interne de l'organisation (ta boite). Par contre, si tu le distribues à un tiers, là pas le choix.

      J'espère ne pas me tromper.

      • [^] # Re: .

        Posté par  . Évalué à 1.

        La GPL n'a à ma connaissance pas d'exception du type "si c'est juste pour toi, tu as le droit de ne pas la respecter" ... Par contre, la plupart de ses obligations ne concernent que la redistribution , donc c'est facile à respecter en interne ...

        • [^] # Re: .

          Posté par  . Évalué à 3.

          Si, si : la GPL dit que si on distribue, on doit fournir ses sources.

          En particulier, quand je développe un bout de code pour ekiga, j'ai parfaitement le droit de refuser à Damien de le distribuer tant qu'il n'est pas près ;-)

          Par contre, à partir du moment où je commence à me vanter et à distribuer des morceaux pour montrer à quel point c'est magnifique, là je dois laisser filer les sources :-)

          D'ailleurs, cette histoire de distribution est ce que tente -- à mon avis à tort -- d'utiliser free pour justifier qu'ils ne donnent pas les sources de leurs modifications sur le logiciel embarqué dans les freebox : d'après eux, comme ils sont toujours propriétaires de l'objet, ils n'ont pas réellement distribué le logiciel, qui est donc toujours à usage interne, et peut donc rester à sources fermées même si c'est du GPL.

          PS: j'attire l'attention de mes lecteurs sur mon orthographe de "à tort", qui a priori est la bonne, au contraire de "à tord" ! C'est une histoire de tort<->raison vs tord<->droit...

          • [^] # Re: .

            Posté par  . Évalué à 2.

            PS: j'attire l'attention de mes lecteurs sur mon orthographe de "à tort", qui a priori est la bonne, au contraire de "à tord" ! C'est une histoire de tort<->raison vs tord<->droit...

            Et ça confond près et prêt... Mais où va la jeunesse ?

            • [^] # Re: .

              Posté par  . Évalué à 2.

              Gasp... des orties fraîches, vite!

          • [^] # Re: .

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            C'est une histoire de tort<->raison vs tord<->droit...

            Tu veux dire que le contraire d'être dans son droit, c'est être dans son tord ? :)

            Non, non! pas les dicos sur la tête ! Une note de clarté, peut-être : « tord » c'est quand on parle de « tordre ».

            Mais je te remercie d'avoir eu le courage de signaler cette faute que je vois chaque jour, ou presque, sur dlfp.

        • [^] # Re: .

          Posté par  . Évalué à 2.

          Si tu ne fais qu'utiliser le logiciel pour toi, tu n'as pas l'obligation d'accepter la GPL. Donc si, on peut dire que "si c'est juste pour toi, tu as le droit de ne pas la respecter".
          Mais comme tu le dis, tant qu'il n'y a pas de redistribution c'est difficile de ne pas respecter la GPL :)


          En passant, on trouve des installeurs de soft GPL qui affiche la licence et demande de l'accepter avant de poursuivre l'installation. Bon c'est sympa de prévenir l'utilisateur que le soft est libre (c'est bon pour la promotion du libre), mais en fait cet accord de l'utilisateur n'est pas nécessaire.

          • [^] # Re: .

            Posté par  . Évalué à 3.

            Euh, si, elle s'applique, mais elle est pas très contraignante. Tant que veux pas redistribuer en tout cas.

    • [^] # Re: .

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      il a les sources sous GPL donc il peut les diffuser à qui il veut ;-)

      Ben non, il ne peut pas, s'il n'a pas eu les sources légalement.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.