• # alerte?

    Posté par  . Évalué à 8.

    Pour quelle raison ce changement?

    1. Pour eux, pour pouvoir lancer une version non-libre?
    2. Pour les tiers qui ne veulent pas offrir de pilote libre et pourront faire leur tout-en-un non-libre (et par la suite impossible à maintenir…)?

    J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle, mais peut-être que je vois le mal partout?

    • [^] # Re: alerte?

      Posté par  . Évalué à 8.

      Bah de toute manière, en tant que détenteurs des droits d'auteur sur ce logiciel, ils pouvaient déjà lancer une version non-libre. Pour ce qui est des pilotes propriétaires, que je sache, ça existe déjà aussi (en abondance) donc il doit y avoir un détail qui m'échappe là aussi.

      D'après moi, c'est surtout une question de rassurer d'autres boîtes qui pourraient vouloir collaborer et dont les avocats font une crise d'urticaire à la seule vue des lettres GPL—à tort à mon avis, mais c'est un autre débat.

    • [^] # Re: alerte?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      1. pour dégager complètement la GPL de macOS (c'est par exemple pour cette raison qu'ils ont poussé CLang, afin de virer GCC sous GPL)

      • [^] # Re: alerte?

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        C'est un peu différent, Apple n'avait pas de problème avec la GPL2 mais par contre ils n'ont pas voulu suivre quand GCC est passé sous GPL3. Du coup, ils sont restés longtemps avec une vieille version de GCC dont ils ont assuré eux-même la maintenance, avant de passer à llvm/clang.

        Ici il n'y a pas ce problème, puisque le projet restait sous GPL2.

      • [^] # Re: alerte?

        Posté par  . Évalué à 7.

        C'est pas que pour ca. Les délires de RMS a foutre en l'air l'archi de GCC pour que les méchants proprios ne puissent pas l'utiliser n'a pas aider. La GPL a clairement pas aide, gcc-llvm était deja en preparation dans Xcode depuis un bail (de ce que je m'en rappelle, xcode 3 l'avait deja en 2009).

        clang n'était pas just "gcc sous bsd", il apporte un peu plus que ca quand meme.

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

    • [^] # Re: alerte?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 14 novembre 2017 à 08:39.

      Pour eux, pour pouvoir lancer une version non-libre?

      Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)

      Pour les tiers qui ne veulent pas offrir de pilote libre et pourront faire leur tout-en-un non-libre (et par la suite impossible à maintenir…)?

      Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
      tu mélanges pas mal de choses.

      J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle

      Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
      - Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
      - Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
      - Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.

      Bref, bien ou mal, tout est relatif à te idées.

      mais peut-être que je vois le mal partout?

      C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?

      Pour quelle raison ce changement?

      Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.
      Et ça simplifie la chasse au mot "GPL" dans le code.
      Et encore à mon avis bien personnel, les procès lancés contre des entreprises "borderline" (violation ou pas de la licence? la justice tranchera… Quand on n'arrête pas le procès entre temps) avec la GPL ne doit pas aider à la réputation de la GPL en entreprise, et pas mal de monde maintenant essaye d'éviter d'avoir du GPL quand ils peuvent (entre proprio et libre on priorise libre, et entre copyleft et copyfree on priorise copyfree, même si on n'utilise pas la liberté offerte en plus ça peut être utile pour l'avenir genre moins de risque de procès).

      • [^] # Re: alerte?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Je pense que le commentaire de maclag faisait référence au texte d'Apple en lien dans le journal :
        «Apple is excited to announce that starting with CUPS 2.3 we will be providing CUPS under the terms of the Apache License, Version 2.0.»

        Apple présente le changement de licence comme une fonctionnalité «extraordinaire». Si j'étais médisant, je dirais que c'est simplement la tendance d'Apple à présenter tout changement de leur part comme révolutionnaire. Après réflexion, la licence d'un logiciel étant un point qui m'importe particulièrement, un changement de licence est en fait, effectivement, un changement révolutionnaire:

        https://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html#SoftwareLicenses:
        «Veuillez noter que cette licence n'est pas compatible avec la GPL version 2, car certaines de ses conditions ne figurent pas dans cette version de la GPL. Cela inclut des clauses de fin de brevet et d'indemnisation. La clause de fin de brevet est une bonne chose, c'est pourquoi nous recommandons la licence Apache 2.0 pour les programmes de taille importante, de préférence aux autre licences permissives (laxistes).»

        Hum, le texte en français n'est pas ultra clair (la référence du pronom «ses» n'est pas bien définie), en fait la licence Apache dispose de clauses concernant la fin de brevet de d'indemnisation. Je n'ai pas été voir les textes originaux mais si le projet GNU recommande l'Apache à la GPL 2, je leur fais confiance.

        Donc, pour conclure, le passage de la GPL 2 à la licence Apache 2 est bien d'une évolution positive d'un point de vue libriste. Eh beh, je ne pensais pas que, en fin de compte, j'approuverai un changement de licence de la part d'Apple sur un projet libre dont ils ont acquis les droits.

        • [^] # Re: alerte?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          mais si le projet GNU recommande l'Apache à la GPL 2, je leur fais confiance

          Euh, non, ils disent "de préférence aux autre licences permissives (laxistes)", donc par rapport aux autres licences permissives (X11, BSD-3Clause, etc.), c'est à dire sans copyleft. Si tu as le choix et veux du copyleft, ils te conseilleront forcément la GPL-3.0.

          • [^] # Re: alerte?

            Posté par  . Évalué à 5.

            C’est mieux écrit un peu plus loin :

            WTFPL, version 2 [traduction en français] (#WTFPL)

            C'est une licence de logiciel libre permissive (voire laxiste) sans copyleft, compatible avec la GNU GPL.

            Nous ne recommandons pas cette licence. Si vous voulez une licence permissive (laxiste) pour un petit programme, nous recommandons la licence X11. Un programme plus grand devrait normalement être placé sous copyleft, mais si vous tenez à lui donner une licence permissive (laxiste), nous recommandons la licence Apache 2.0 car elle protège l'utilisateur contre les entourloupes relatives aux brevets.

      • [^] # Re: alerte?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)

        Sérieusement j'écrivais aussi que peut-être que je vois le mal partout, mais là tu t'es emballé comme pas permis.
        À partir d'une phrase tu conclus un tas de chose et ça va partir en dissertation philosophique.
        Si tu cliques sur le lien, tu vas voir l'annonce d'Apple qui affirme que c'est une nouvelle qu'on devrait tous célébrer. Donc oui, j'ai du mal à voir en quoi c'est une bonne nouvelle.

        Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
        tu mélanges pas mal de choses.

        Non, pas du tout hors sujet. C'est toi qui ne voit pas assez loin:
        Le fabriquant qui fournit du code, Libre ou pas, continuera sa maintenance pendant un certain temps, et ensuite terminé.
        -Si le code est Libre ET qu'un volontaire compétent s'en occupe, il peut l'intégrer le maintenir voire le pousser lui-même upstream. Ça fait pas mal de "si" mais ça arrive!
        -Si le code est non-Libre, et bien c'est finit. Le jour où le pack non-libre "tout-en-un" ne s'installe plus sur ta machine, tu peux mettre ton imprimante à la poubelle.
        Donc oui, je vois bien un intérêt à forcer les fabricants à fournir des pilotes libres.

        Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
        - Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
        - Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
        - Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.

        Je pense que CUPS est quasiment incontournable pour les fabricants d'imprimante, alors les empêcher de fournir des gros bundle "tout-en-un" non-libres avec leurs matos, c'est une bonne chose.
        Tu confirmes ce que je craignais: maintenant, eux ont la liberté de prendre un peu de la mienne en tant que consommateur: ça ne sera pas la fin du monde, ce sera un critère d'achat supplémentaire.
        Par contre, si toute l'industrie part dans ce sens…
        En général, je doute que le logiciel "libre" soit un argument de vente qui marche bien pour la majorité.

        C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?

        Je ne vois pas le mal dans tous les cas, mais là j'assume totalement mon appréciation de la contrainte qui était mise sur les fabricants.

        Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.

        Bof. Je ne crois pas une seconde qu'ils aient fait cet effort par altruisme ("Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse à toi-même"?). Et je ne vois pas non plus d'initiative pour remplacer CUPS par une solution copyfree de qui que ce soit.
        Quant au risque de procès, là aussi: à moins de vouloir commencer à ajouter des choses moins libres, aucun souci à se faire.

        Qu'apporte ce changement de licence sinon la liberté de mélanger du code sous licences différentes, et quelles licences sont ici visées?

    • [^] # Re: alerte?

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle, mais peut-être que je vois le mal partout?

      Je n'ai jamais parlé de bonne nouvelle. En fait je suis étonné du changement car ça sous-entend que chaque contributeur a donné son aval (CLA ?)

      • [^] # Re: alerte?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        ça sous-entend que chaque contributeur a donné son aval (CLA ?)

        C'est le cas.
        "Significant contributions to CUPS must be licensed to Apple using the Apple Contributor Agreement"

        • [^] # Re: alerte?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Notez que le lien github n'est pas clair:

          Significant contributions to CUPS must be licensed to Apple using the Apple Contributor Agreement:

          ce contributor argreement n'est pas seulement une licence comme peut l’être le CLA de google ou de microsoft pour .NET mais aussi un transfert de propriété:

          ce qui est clair

          : You hereby assign to Apple joint ownership, and to the extent that such assignment is or becomes invalid, ineffective or unenforceable, You hereby grant to Apple a perpetual, irrevocable, nonexclusive, worldwide, nocharge, royalty free, unrestricted license to exercise all rights under those copyrights.

          (…) You agree that Apple may register a copyright in Your Contribution and exercise all ownership rights associated with it

  • # La joie des licences libre non compatibles entre elles.

    Posté par  . Évalué à 2.

    Inclure statiquement du code ASF 2.0 dans du code GPL2.0 n'est pas compatible. La mailing-list légal de fedora sur le sujet est intéressante et suffisamment simple à comprendre : https://lists.fedoraproject.org/archives/list/legal@lists.fedoraproject.org/thread/TYGLR34XR6L6MAXMVSDNYT3ZYXUKY7FX/

    • [^] # Re: La joie des licences libre non compatibles entre elles.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      La position de Fedora semble quelque peut risquée du point de vue de l'auteur d'un travail sous GPL:

      C. As a general rule in Fedora, we do not believe that linking results in a combined or Derivative Work, since it is possible to easily separate these items out (and even to replace them with code that uses the same API but different licensing, see NVIDIA/Mesa). Fedora's use of packaging (RPM) and shared libraries (.so files) permits a logical and clear separation of works, so that it is easy to see that Apache 2.0 applies to Library A and that GPL 2.0 applies only to Program B.

      J'ai quelques doutes si un auteur de travail sous GPL venait à protester.

      • [^] # Re: La joie des licences libre non compatibles entre elles.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        En dehors du fait qu'il semble pouvoir se défendre de se dire que des RPM soient non "derivate work", cela ferait rire (jaune) que des développeurs libres attaquent d'autres développeurs libre. Bon, après, avec les intégristes on n'est plus à une énormité près (cf hurlement sur ZFS et Linux, tous les deux libres et même copyleft, comme si le libre et le copyleft n'étaient qu'une excuse pour autre chose)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.