Ça fait plusieurs fois que je remarque que certains projets offrent une gui en GTK plutôt (ou "plus tôt") qu' en QT. Est-ce que ça voudrait dire qu'il est plus facile de faire des dév GTK que QT ? Les dépendances sont-elles moindre ?
En tête, j'ai le projet netswitch http://linuxfr.org/2005/12/06/20004.html, firefox, OOo aussi je crois. En particulier, pour les 2 derniers j'aimerais qu'ils s'intègrent à KDE pour bénéficier du look MacOS X like avec les menus des applications dans une barre en haut du bureau.
# Ha ? heuu
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour l'intégration des applis GTK dans un bureau QT, il y'a un gtk2-engines-gtk-qt, ça unifie le look mais je pense pas qu'il y'ai de solution pour les menus dans la barre du haut...
[^] # Re: Ha ? heuu
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca me plairait bien aussi bien que j'utilise Gnome (c'est plus joli je trouve)
# Applications mal conçues
Posté par Vincent Richard (site web personnel) . Évalué à 5.
Malheureusement, je constate que dans beaucoup d'applis, le code d'interface graphique est complètement mélangé avec le reste du code. Avec une architecture bien conçue, on ne devrait pas avoir besoin de développer X logiciels faisant la même chose pour X interfaces différentes...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Vincent Richard (site web personnel) . Évalué à 4.
Enfin, ce n'est que mon avis...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par davux (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis globalement d'accord avec toi sauf sur un point: le développeur oeuvre pour l'utilisateur, ce ne sont pas 2 personnes indépendantes.
Si le développeur a davantage de confort grâce aux performances de la machine, par exemple en pouvant rendre son application indépendante d'un toolkit graphique précis, le bénéficiaire direct est l'utilisateur, qui est alors content qu'on ne lui impose plus une interface plutôt qu'une autre.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par naibed . Évalué à 4.
il faut maitriser le langage de programmation et les deux toolkits.
Et la c'est le pingpong, tu lis les docs d'un toolkit et pendant ce temps
ce que tu as déja codé sur l'autre est 'deprecated'.
En plus y'a pas que QT et GTK y'a toutes les autres libs, celles relatives
à l'appli et celles relatives à la plateforme.
Après y'a la question ultime, est ce que je base mon dev sur la version
stable qui est sortie il y a six mois ou sur la prochaine qui arrive bientot ?
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 0.
J'ai essayé de jouer un peu avec wx, c'est assez simple à prendre en main pour un résultat satisfaisant et ça ne m'a pas semblé si lourd que ça. AMHA, pour des interfaces graphiques simple, c'est largement suffisant. Evidement, pour des applis lourdes plein de zigouigoui et de machins colorés qui clignotent de partout, ce n'est peut-être pas parfait, je n'ai pas testé.
[1]: Pas QT, mais peut-être existe-t-il une autre lib utilisant au choix QT ou GTK.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par naibed . Évalué à 5.
gtk 1.0 n'est plus supporté
gtk 1.2.3 peut marcher mais c'est pas garantie
gtk 1.2.6 est recommendé
wxGTK 2.4 peut être compilé pour supporter
gtk 2.0 mais dans ce cas tu n'as plus de compatibilité binaire avec gtk 1.2.6
Sur la dernière release stable wxGTK 2.6.2
gtk 1.2.x est encore supporté mais plus pour longtemps
gtk 2.0.x est bien supporté
gtk 2.2.x un petit peu
gtk 2.4.x un chouya
d'après linuxbase.org voila les versions de gtk2 utilisées
2.4.13 -> RHEL 4
2.6.4 -> Mandriva 10.2 / Ubuntu 5.04/ Debian 3.1
La dernière qui vient de sortir GTK+-2.8.9
Donc moi je préfère utiliser directement gtk, au final c'est plus simple à gérer.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 1.
En passant, je pensais utiliser wx pour le projet sur lequel je travaille mais je commence à regarder du côté de gtk. C'est long à apprendre, mais par la suite, c'est vrai, je devrais avoir moins de problème.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par golum . Évalué à 4.
Si on en était resté à l'assembleur, je doute que les utlisateurs aient eu autant de choix qu'aujourd'hui.
Mais peut-être que la couche de logicielle imposée par X est de trop si on la compare aux autres OS (MacOs, Windows, BeOS, ...) .
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Croconux . Évalué à 7.
Il ne faut pas tout mélanger. Les développeurs ne gaspillent pas des ressources pour le plaisir mais parce que l'utiliseur demande de l'eye candy. On pourrait dégager tout ça et mettre des interfaces en ncurses mais qui en voudrait aujourd'hui ?
mais l'utilisateur ne paie pas pour que le développeur se mette à l'aise en utilisant excessivement ces ressources payées si chères
Est-ce que l'utilisateur est prêt à payer 10 fois plus cher pour avoir un code optimisé à la main en assembleur qui a nécessité 10 fois plus de développeurs et de temps ? On a ce pour quoi on paie. C'est comme pour les bugs : On peut aussi avoir de code très bien testé si on a le budget de la Nasa. Mais les utilisateur veulent plus, rapidement et pour le moins cher alors on rogne là où on peut.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par naibed . Évalué à 4.
http://mail.gnome.org/archives/gnome-hackers/2002-April/msg0(...)
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par yoplait . Évalué à 0.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par MsK` . Évalué à 2.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par a_jr . Évalué à 1.
Je ne sais pas ce qu'il existe aujourd'hui comme couche d'abstraction permettant de passer de gtk+ a qt et inversement.
Par ailleurs, les applis ne datent pas d'aujourd'hui, et ces couches d'abstractions n'existaient pas a l'epoque.
Aujourd'hui, si ces couches d'abstractions existent, ca m'interesserait de savoir comment programmer en C, C++ ou Perl autre chose qu'une appli bidon dont l'utilisateur pourrait choisir entre l'interface GTK+ ou QT a l'execution (ou via un fichier de preferences).
Avec une architecture bien conçue
Dans l'ideal, oui. Mais combien de programmeurs sont capables a la fois de
1/ programmer correctement
2/ realiser une architecture bien concue
3/ realiser l'interface utilisateur dans un langage qui lui permet de passer de gtk+ a qt et inversement
Le seul domaine ou c'est possible relativement facilement, c'est lorsqu'on a une architecture client-serveur et que le client est simple. Alors il est facile de le recoder avec un autre toolkit. Mais que faire lorsqu'il s'agit d'une suite bureautique, ou meme une architecture client-serveur comme un serveur http et son client ?
Cette theorie a laquelle j'adhere pleinement est malheureusement loin de la realite.
Le bonjour chez vous,
Yves
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
XUL ! (plateforme Mozilla) http://xulfr.org
D'un point de vue du développeur, il n'a rien à faire pour passer de gtk+ à qt. Si ce n'est de compiler Gecko soit avec gtk, soit avec qt. (tout comme il n'a rien à faire pour utiliser le toolkit carbon (mac), neutrino (QNX), photon (OS/2), GDI (windows), celui de MacOSX etc..
Firefox avec Qt, c'est donc possible, mais par défaut ils ont préféré fournir FF avec gtk. Faut dire aussi que la prise en charge de QT dans gecko est encore marquée "experimentale".
Mais Gecko montre bien qu'il est possible de faire abstraction du toolkit.
Quant au passage d'un toolkit à un autre via une préférence, c'est chaud ! Car cela voudrait dire alors qu'il y a du dynamic linking conditionnel avec la lib du toolkit. Je ne sais pas si ce serait vraiment possible..
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par riba . Évalué à 3.
si si c'est possible, et ça existe : COIN
http://www.coin3d.org/lib/coin/releases/2.4.4
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par mcben . Évalué à 1.
À ce propos, j'ai essayé de le compiler avec Qt hier sur une ubuntu, mais le configure m'a renvoyé qu'il me fallait Qt 3.2.0 minimum. (alors que j'avais installé les libs de dev 3.3 avec apt).
Il semblerait qu'il faille modifié les makefile mais ce n'est pas ma spécialité. Une idée ?
Du coup, je me suis rabattu sur la compilation du support de Python pour les XPCOM :=)
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans koinkoin par exemple, le moteur est totalement indépendant de l'interface, et il utilise Qt pour :
- l'internationalisation
- la gestion UTF8 (QString)
- les conteneurs plus 'pratiques' que ceux de la stl
- le parseur XML objet
- la libération automatique de la mémoire
- et j'en oublie.
Ça plus le fait que ça soit plus propre que se taper les GObjects, ce sont des raisons indépendantes de la GUI qui me font préférer Qt à GTK.
Et je ne vois _aucune_ raison de coder l'interface en GTK si tout le code du moteur utilise déjà Qt. C'est faisable, mais pour moi c'est du bloat.
Utiliser des logiciels basés sur des toolkits différents ne me gêne pas. Par contre les mélanger dans une application, je trouve ça crade.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 7.
Je rajoute juste (parce que ça me fait plaisir et que j'en utilise partout, même dans mon code interne) le mécanisme de SIGNAUX/SLOTS, qui facilite bien la vie.
[^] # Re: Applications mal conçues
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 2.
# Licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
A l'inverse, GTK (et WxWidgets pour rester dans les bibliotheques graphiques) ne t'imposent pas la licence de ton code (tu peux faire proprio, ou GPL, selon ton choix).
[^] # Re: Licence...
Posté par Prosper . Évalué à 10.
[^] # Re: Licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
- GTK/WxWidgets gratos
- Qt payant.
Je comprend que Qt ne soit pas toujours utilisé, car il existe d'autres bibliotheques tout aussi bien et moins cher.
Si on enleve la vision licence libre, reste la question de prix.
Donc c'est comprehensible que Qt ne soit pas choisi...
[^] # Re: Licence...
Posté par golum . Évalué à 8.
Tu veux vendre un logiciel en proprio => tu payes,
Tu veux faire du libre mais tu n'as pas la possibilité de forker en proprio => GPL
CQFD
[^] # Re: Licence...
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 10.
Les linuxiens veulent le beurre, l'argent du beurre et le cul des développeurs : sous linux tout doit être gratuit, même le développement de logiciels propriétaires en prenant des trucs sous LGPL. Que ceux qui hurlent contre QT (bouh QT payant pour moi faire du proprio) aillent acheter leurs licences microsoft pour faire tout leur développement, on va rire, et qu'ils foutent la paix à Trolltech.
Tu participes au libre, tu as ton QT sous GPL. Tu veux faire du proprio ? tu fais comme sous windows, tu achètes ta licence. L'ensemble Visual Studio t'es fourni gratuitement sous win peut-être ? sous linux, on ne t'obliges même pas à payer ton OS, tu ne veux pas non plus qu'on te fasse des dons pour te permettre de développer du proprio ? la culture du "tout doit m'être donné gratuitement, Y COMPRIS voler ta liberté en faisant du proprio" sous linux doit être brisée.
Sinon QT a déjà attiré pas mal de programmes proprios. Opera est un très bon browser, qui fût un temps représentait une grande innovation.
[^] # Re: Licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Moi, je regarde le marché et constate :
- des bibliotheques graphiques GPL m'obligeant a payer pour faire du proprio (et c'est meme pas faisable de faire du BSD...)
- des bibliotheques graphiques LGPL me permetant de faire du proprio ou du BSD
Après je fais mon choix.
Le libre est different de GPL, je te le rappelle, donc pour aller dans ton sens, Qt m'interdit de faire du libre comme j'ai envie aussi (du BSD par exemple), donc libre ou pas libre, c'est pas la le critère prédominant.
Ce qui prédomine est les avantages par rapport au cout. Chacun décide après, j'ai personnellement pas choisi Qt pour les problèmes su-cité, je me suis expliqué.
Ce n'est peut-etre pas ton choix, tu veux GPL et rien d'autre, tu peux refuser la BSD ou le proprio, mais laisse les autres libres de choisir leurs priorités.
[^] # Re: Licence...
Posté par Serge2 . Évalué à 4.
[^] # libre != non commercial && gratuit != proprio
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
Inversément il y a de plus en plus de logiciels libre commerciaux avec lesquels leurs auteurs gagnent leur vie sans avoir à payer leur licence Qt (ou autre).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Licence...
Posté par golum . Évalué à 4.
Quand tu développes un logiciel libre, en général, tu as conscience des implications du mot "libre" . Lorsque tu choisis donc la licence des composants que tu utilises tu dois donc faire preuve de la même compréhension à l'égard des fournisseurs de composants et de leurs motivations. Surtout si tu es une société éditrice.
Au fait ! Peut-on faire du GPL avec du BSD ? (je pense que oui mais j'attends une confirmation)
[^] # Re: Licence...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
- Libre, en communauté (GPL)
- Libre, maximum de liberté (BSD)
Je te rappelle juste que tu fustigies (un peu) la licence BSD, en faisant comme si elle est pas libre.
Mais la licence BSD est libre, c'est un fait. Qu'elle permette de faire du non-libre avec est une autre histoire, qui a son propre troll. Mais laisse ceux qui veulent faire du BSB le faire...
Lit la licence BSD (quelques lignes).
Y a-t-il quelques chose qui est contraire a la GPL? (facile de repondre, vu le nombre de lignes :) ).
Conclusion : tu peux mettre des contraintes supplémenaires (celles de la GPL) sans problemes.
Du code sous BSD peut aussi etre mis en LGPL.
[^] # Re: Licence...
Posté par golum . Évalué à 2.
Tu dois confondre je n'ai fait que défende la stratégie de Trolltech et j'ai juste posé une question.
Sans Rancune ;-)
[^] # Re: Licence...
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Mais j'avoue que j'ai un peu de mal à voir l'intérêt à se casser le cul pour produire du code sous licence libre pour ensuite laisser à n'importe l'opportunité de le passer sous licence propriétaire. Après, chacun son truc hein, il y en a même qui produisent sous « domaine public ».
[^] # Re: Licence...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
La GPL n'intervient qu'au moment de la compilation du programme et de la liaison entre ton programme et la biblio Qt...
[^] # Re: Licence...
Posté par golum . Évalué à 2.
Si ce que tu dis est vrai il n'y a donc aucun problème pour les projets Open Source et le seul pb qui subsiste est pour les logiciels proprios.
Dans ce cas il est normal qu'il payent en retour les contributions sur lesquelles ils s'appuient pour faire du bizness.
[^] # Re: Licence...
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
En tout cas, le kicker de Kde est bel et bien sous licence BSD...
[^] # Re: Licence...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait, avec qt GPL, tu n'est pas obligé de faire du code en gpl, mais du code "compatible" GPL, comme BSD.
[^] # Re: Licence...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, webkit, le fork de khtml qu'a fait apple, n'est pas propriétaire mais bien opensource :
http://webkit.opendarwin.org/
[^] # Re: Licence...
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/2005/06/08/19092.html
[^] # Re: Licence...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Licence...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à -1.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Licence...
Posté par Flink . Évalué à 6.
Laisse moi rire, va donc faire un tour sur http://www.trolltech.com/company/customers.html histoire de voir qui sont les clients de trolltech qui choisissent Qt comme plateforme de dev.
Pourquoi ils choisissent pas GTK si c'est si bien que ça et gratos hmm?
[^] # Re: Licence...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Licence...
Posté par golum . Évalué à 0.
Double licence et éditeurs qui veulent vivre :
Eternel débat
[^] # Re: Licence...
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Licence...
Posté par xumelc . Évalué à 1.
Si si, mais le(s) développeur(s) doi(ven)t une licence Qt, exemple : Psi :)
[^] # Re: Licence...
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.trolltech.com/developer/faqs/index.html?catid=&am(...)
[^] # Re: Licence...
Posté par xumelc . Évalué à 1.
:)
# Qt = C++, GTK = C
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 9.
Si tu fais du C++ utilise Qt
Si tu fais du C utilise GTK+
Personnellement je prefere de loin Qt en terme de programmation, c'est plus simple, plus intuitif, plus puissant que GTK+ surtout si l'on connait suffisamment la POO. Niveau interface graphique pour le multiplateforme ca s'integre aussi beaucoup mieux sous Windows et sous MacOSX.
A toi de te faire ta propre idee en regardant les docs et les examples:
http://gtk.org/api/
http://gtk.org/tutorial/
http://doc.trolltech.com/4.1/index.html
Beaucoup de projets preferent GTK+ parceque c'est sous license LGPL alors que Qt est sous license GPL (j'imagine que c'est le cas pour Netscape/Firefox, Sun/Java).
OOo n'utilise pas GTK+ ils ont recode leur propre toolkit.
[^] # Re: Qt = C++, GTK = C
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Ou WxWidgets, en C++ aussi.
Désolé, il n'existe pas qu'une seule bibliotheque graphique avec interface en C++ ;-), ce ne doit pas etre le seul critère.
Certes, un critère, mais pas le seul.
[^] # Re: Qt = C++, GTK = C
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais bon, il faut se faire un avis par soi-même, certes.....
[^] # Re: Qt = C++, GTK = C
Posté par Tristram . Évalué à 2.
Personnellement, j'ai l'impression que les programmes QT hors KDE sont plutot lours si tu veux en lancer un seul (hop! le troll est enfin parti), mais ça doit dépendre de la config de chacun.
En ce qui me concerne, j'attends impatiament que xulrunner soit utilisable. Il y a moyen que ça marque un grand tournant...
[^] # Re: Qt = C++, GTK = C
Posté par lezardbreton . Évalué à 10.
C'est vrai qu'opera est super lourd...
[^] # Re: Qt = C++, GTK = C
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Qt = C++, GTK = C
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Qt = C++, GTK = C
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Moi, quand je lis ça et que je compare les « lourdeurs » relatives de Opera et de Firefox, je me marre :-)
# Mouais,
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 7.
Qjackctl, muse, digikam, kopete, konversation, k3b, koffice, konqueror, amarok..
Digikam : la seule application de gestion de photos qui soit un tant soi peu crédible. C'est la seule à ma connaissance à offrir de vraies fonctions d'éditions, comme pouvoir modifier les niveaux. C'est indispensable d'avoir ça intégré quand on veut corriger l'exposition de 50+ photos à la va vite. Car ouvrir the gimp et ouvrir chaque photos dans the gimp pour modifier un peu l'expo c'est de l'overkill, c'est quand meme pratique d'avoir sa base de photos affichées en miniature, cliquer dessus et modifier directement les niveaux. J'espère voir un jour un support du raw aussi bon que l'appli windows rawshooter essentials.
K3B : le nero du libre. J'ai déjà testé vite fait la concurrence GTK, ça n'a rien à voir.
Ne parlons même pas des séquenceurs musicaux :x
Je ne trouve pas que c'est la ruine pour les KDEistes. La plupart des applis gnome ou gtk ont ou leur équivalent, ou une appli qui les surpasse.
Les seules applis GTK que j'utilise, c'est the gimp et audacity. Openoffice aurait pu en faire parti si j'avais des besoins dépassant koffice mais ce n'est pas le cas.
Pour the gimp, on peut espérer un jour que Krita se mette à le rattraper en élargissant ses possibilités de base, une fois le but initial de Krita atteint.
Au sujet des dépendances qui seraient moindres, essaie de compiler gnome from source et KDE. Tu remarqueras que QT est bien plus centralisé que ne l'est GTK. ( qui, à la base, n'était rien d'autre que le "gimp toolkit" )
[^] # Re: Mouais,
Posté par blobmaster . Évalué à 2.
Sinon pour les séquenceurs, je te rejoins.
http://kwave.sourceforge.net/
[^] # Re: Mouais,
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à -4.
C'est du fltk, donc encore autre chose, mais c'est pas du QT et c'est plutôt bien.
Mais n'ayant pas d'appareil photo numérique, je ne l'ai pas beaucoup testé, et je ne sais pas s'il fait plus ou moins de choses que digikam...
Et puis graveman, certes encore en bêta mais qui fonctionne plutôt bien, en remplacement de k3b.
Graveman est à mon avis merveilleux, je n'ai jamais compris ce que les gens trouvaient à k3b qui est assez inutilisable comme logiciel, on se perd trop dedans, je n'ai même pas envie de faire l'effort d'apprendre à l'utiliser quand je le regarde, je trouve même Xcdroast plus clair, c'est dire, mais je n'exclue pas l'habitude comme facteur favorable à xcdroast que je ne conseille pas à grand monde...
Graveman lui, c'est la clarté faite logiciel. Il n'y a pas encore tout, version 0.3 oblige, mais c'est très largement utilisable, et je trépigne d'impatience entre chaque version, même mineure, tellement je trouve ce logiciel génial.
OpenOffice ce n'est pas du gtk il me semble, me trompé-je ?
En tout cas, abiword et gnumeric sont très bien, mais certes, pourquoi les utiliser si tu es sous KDE avec koffice ? Ils font tous a peu près la même chose alors...
Je n'entrerai dans aucun troll Konqueror vs firefox.
Par contre Konqueror vs Rox pour le navigateur de fichier, encore une fois si tu n'es pas sous KDE parce que là pourquoi se priver d'utiliser Konqueror puisqu'il est déjà prêt à être utilisé, ya pas photo, ta machine t'aimera, et tu l'aimeras en retour si tu utilises Rox.
Côté compilation, gnome est difficile à recompiler, mais pas GTK, faut pas tout mélanger, gtk != gnome, de même que QT != KDE, il y a des programmes QT qui n'ont pas besoin de KDE, psi par exemple. Et une grande partie (la majorité ?) des programmes GTK n'ont pas besoin de gnome (même abiword peut être compilé en virant les dépendances à gnome).
Yth.
[^] # Re: Mouais,
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 4.
Sinon, firefox je n'aime pas du tout. Si je devais tourner sous gnome, je lui préfèrerais galeon, qui a l'air moins poussif à charger. (explications ?)
Sinon pour graveman, je pense qu'une bonne comparaison serait de dire que Graveman c'est Nero Express, et k3b nero burning rom tout court. La philosophie n'est pas du tout la même, et je ne peux pas m'y faire, à graveman. ( ni à nero express sous windows )
http://www.netzeye.com/netZeye/Knowledge base/netZeye/Backup to Nero/8. Nero Express.gif
http://www.rak.mksat.net/screen/Nero-Burning Rom.gif
http://graveman.tuxfamily.org/screenshots/0.3.12a.png
http://k3b.plainblack.com/uploads/nZ/f7/nZf7jR4PkHcVwA2Bbbvm(...)
En tant qu'ancien utilisateur de nero, k3b m'apparaît le seul qui reprends la philosophie de son interface. Graveman, c'est nero express, ou le "style" mac/gnome des HIG. Après, est-ce une qualité ou un défaut, c'est très relatif. Le côté bordelique de windows m'a marqué à vie et je ne peux me faire ni à gnome ni aux mac, je me sens perdu et plus chez moi.
Au sujet de rox, j'ai déjà essayé y'a longtemps sur une vieille bécanne, et ma conclusion est que je ne comprends pas quel est son intérêt par rapport à la ligne de commande. Nautilus et Konqueror sont là pour dire "l'interface graphique, c'est utile !", mais rox ? rox ne fait rien de "mieux" qu'une ligne de commande.
Pour flphoto, est-ce qu'il permets de modifier les niveaux d'une photo ? quasi indispensable dans mon cas pour traiter rapidement une série de photos.
Openoffice utilise GTK je crois comme toolkit sous linux ?
Enfin, sur la compilation, effectivement il ne faut pas tout mélanger, mais la différence entre GTK et QT est que QT est bien plus complet "out of the box". Les applis GTK utilisent un nombre beaucoup plus conséquent, à ma connaissance, de librairies que les applis QT. Les dépendances de Gnome furent la cause de sa disparition de la slackware officielle, son mainteneur quasi "unique" devant sûrement traverser un ras le bol :|.
[^] # Re: Mouais,
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Nan, OpenOffice utilise son propre toolkit. Il peut par contre, via un moteur de theme spécial prendre l'aspect d'une appli gtk. Mais il peut aussi prendre l'aspect d'une appli Qt.
[^] # Re: Mouais,
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Et moi présenter des logiciels de qualité ailleurs que sous QT :)
firefox vs galeon : j'ai fait beaucoup de tests des différents navigateurs, et ils sont tous plus ou moins la même lourdeur, prennent la même place en RAM, et le même temps à se lancer, c'est Gecko qui pompe de la RAM sous firefox, et c'est la même RAM pompée avec epiphany, Kazehakase, Skipstone, Mozilla, etc...
Encore une fois, Konqueror étant déjà en grande partie, si ce n'est entièrement chargé au démarrage de KDE, si tu es sous KDE, il n'y a pas forcément de raison d'aller voir ailleurs.
"Le côté bordelique de windows m'a marqué à vie et je ne peux me faire ni à gnome ni aux mac, je me sens perdu et plus chez moi."
Courage, ça finira bien par te passer, et un jour tu utiliseras des logiciels sans te demander comment ils marchent ^^
C'est ça qui est merveilleux avec Graveman : tu veux graver un truc, tu lances graveman, tu cliques deux fois, tu fais "ok" et ça grave, que ce soit un cd, un dvd, de l'audio... Quand j'ai voulu tester k3b, vu le bien qu'on en dit partout, j'ai regardé l'interface, cherché comment simplement graver une poignée de fichier, ou des pistes audio, me suis perdu dans quarante menus, avec des options de conf hallucinantes dans tout les sens, et ça m'a vraiment gavé de me dire "encore un nouveau logiciel à apprendre à utiliser avant de savoir s'il est bien ou pas"...
Par contre je te rejoins sur Gnome, c'est affreux cette sensation d'avoir un truc figé, impossible à paramétrer autrement qu'en changeant les couleurs et le fond d'écran. Pourtant, le "desktop", c'est l'application la plus "inutile", dans le sens où ce n'est pas lui qui te permet directement de faire quelque chose, et aussi la plus présente : la seule que tu vois tout le temps. C'est elle qui est censée se "mouler" à ta manière de faire pour que tu te sentes à l'aise, et de ce fait celle qui a le plus besoin d'être paramétrée...
A ce niveau là je préfère KDE, ou plus encore WindowMaker...
Tu as dû essayer Rox il y a trop longtemps alors, car les choses que ne fait pas Rox par rapport à Nautilus et Konqueror sont assez réduites (mettons de côté l'aspect navigateur de Konqueror hein ? Rox ne fait que explorateur de fichiers...).
Pour flphoto, je t'ai juste dirigé vers lui, parce qu'il m'a semblé être efficace, mais comme je t'ai dis, je n'ai pas d'appareil photo, donc je ne sais pas trop ce qu'il fait, ou ne fait pas.
Compilation> Oui, c'est bien ça, Gnome est infernal à compiler, KDE ça va, mais la majorité des applis GTK n'ont pas besoin de gnome, gtk est toujours inclus dans la Slack, avec plein d'applis GTK, et ça se passe très bien (je le sais, je suis sous Slack). Il n'y a plus Galeon/Epiphany, Gnumeric, Gnomemeeting, Evolution, Nautilus et les jeux Gnome, en gros, le reste (dont The Gimp, et même Abiword par exemple, pourtant partie du gnome office) y est.
D'ailleurs, c'est pour ça qu'a mon avis la Slack n'a pas réellement patie de la disparition de Gnome (c'est assez chiant pour gnomemeeting quand même...).
Yth.
[^] # Re: Mouais,
Posté par Bronsophile Tramo . Évalué à 2.
KDE, c'est justement un des côtés que j'aime, la liaison entre les applis et le desktop qui est totalement fusionelle. C'est plus lourd au loading du bureau mais une fois dedans, on oublie, et quand on utilise à 99% des applis QT ou KDE, ce n'est pas une lourdeur mais un bien fait et tout se charge avec une très bonne réactivité.
C'est vrai que le desktop est l'application la plus inutile. Je pourrais très bien vivre sous un *box, ce qui me pousse à utiliser KDE c'est simplement que toutes les applis que j'aime tournent sous QT ou KDE, alors autant lancer un desktop kde, ça me chargera toutes les libs qui vont bien en mémoire.
Si je pouvais trouver un équivalent de digikam, de séquenceurs musicaux, d'amarok, etc., indépendant de tout DE, je n'aurais aucune raison d'être lié à KDE. Mais l'intégration entre les applis et l'environnement est quand même un grand plus, rien que pour la réactivité de l'ensemble.
Pour rox, à l'utilisation il m'avait fait penser à l'explorateur de win95/98 quand je l'ai testé. Mais j'avoue que même sous KDE, j'utilise de plus en plus la ligne de commande et de moins en moins le navigateur de fichiers :|.
Ca me parait plus souple et rapide la ligne de commande. Du style, j'ai téléchargé plein de packages que j'ai installé sur ma machine, une fois que je veux effacer les tarballs ça me parais plus naturel de lancer un rm *.bz2 sous konsole que d'aller sélectionner les fichiers et les supprimer sans passer par la case corbeille. Ou encore un ls *.conf, un find -iname, enfin, toutes ces commandes qui rendent la vie plus facile dans des gros dossiers et qui évitent de parcourir des kilomètres de souris.
[^] # Re: Mouais,
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Ils sont totalement liés à Gnome eux, pas comme Abiword, alors que firefox n'étant lié à rien, il se charge entièrement tout seul au démarrage...
"Mais j'avoue que même sous KDE, j'utilise de plus en plus la ligne de commande et de moins en moins le navigateur de fichiers :|."
Ah ouais, entièrement d'accord là !
Rox me sert essentiellement à avoir des raccourcis sur mon bureau pour lancer mes jeux, parce que les menus j'aime pas, et j'ai pas envie de me souvenir des commandes à écrire pour les lancer tous :p
Et un peu aussi à me balader plus vite dans une petite arborescence, regarder les images et musiques présents etc... Ranger mon bordel, ou faire du glisser-déposer pour envoyer un fichier sous psi...
Pour quelqu'un qui n'est pas accro à son explorateur avec des tweaks de partout, Rox fait très bien les choses, sait se faire oublier, est extrêmement réactif, et ultra-configurable (c'est trivial de dire "hmm, pour les vidéos, je veux utiliser gmplayer au lieu de gxine" par exemple, et de mettre gxine en menu contextuel).
Pour l'intégration à un environnement, le débat est trollifère parce qu'il y a du bon et du mauvais, c'est sûr qu'on apprécie l'intégration des applis KDE quand on utilise KDE.
Mais quand il y a une bonne appli sous KDE et qu'on n'est pas sous KDE, elle devient moins bien, lente, lourde...
C'est un peu refermé sur lui-même, d'un autre côté c'est plus réactif et les applis communiquent mieux quand on est dedans.
Yth.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.