Suite au compte a rebours lancé cet après-midi sur le site d'ubuntu, Canonical vient d'annoncer qu'il comptait sortir son OS pour smartphone appelé Ubuntu phone OS.
Cet OS reposera évidemment sur un kernel Linux permettant aux utilisateurs Android de faire un portage facilement. Ubuntu phone OS ne devrait par contre pas reposer sur une machine virtuelle pour permettre à l'utilisateur de retrouver "la pleine puissance de son téléphone".
Cet OS devrait également s'accompagner d'appareils mobiles, censé sortir début 2014.
Toute information complémentaire est la bienvenue car le site d'ubuntu est actuellement indisponible et j'ai basé ce journal entièrement sur l'article de the verge.
# Il manque un mot
Posté par flagos . Évalué à 2.
Ubuntu phone OS ne devrait par contre pas reposer sur une machine virtuelle Java pour permettre à l'utilisateur de retrouver "la pleine puissance de son téléphone".
[^] # Re: Il manque un mot
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 5.
Perdu, Dalvik n'est pas une machine virtuelle Java, même si le langage de programmation est le langage Java.
[^] # Re: Il manque un mot
Posté par fravashyo . Évalué à 2.
dalvik est bien une machine virtuelle, ce qui impacte quand même un peu les performances, je pense que c'est ce qu'il voulait souligner.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Il manque un mot
Posté par barmic . Évalué à 4.
Un peu comme celle de javascript.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# sans intérêt
Posté par coïn . Évalué à 3.
Franchement, je m'en fous.
Dans le genre, je suis beaucoup plus enthousiaste sur Firefox OS.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Vincent Gay (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben en même temps si ils pouvaient gagner un peu de tunes avec ça et arrêter de nous casser les noix avec amazon et autres malwares…
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 7.
En même temps si ça te casse les pieds, le libre c'est aussi la possibilité de forker ou d'aller voir ailleurs si c'est mieux.
Maintenant lancer un OS pour téléphone ça fait un moment qu'ils en parlent. C'est juste qu'ils ont suffisamment avancer le portage de leur interface et des outils spéciaux pour annoncer quelque chose de concret avec des partenaires hardware.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par JGO . Évalué à 1.
Qu'il soit libre d'aller voir ailleurs n'enlève pas la pertinence de sa remarque. Si Canonical arrive à gagner de l'argent avec des dispositifs mobiles, il se peut qu'ils arrêtent d'inventer des trucs comme le spyware d'amazon préinstallé sur la version desktop. Je recommande ubuntu aux nouveaux-venus qui veulent essayer linux, parce que je trouve que c'est une bonne porte d'entrée (comme la mandrake fut un temps) même si moi-même je n'utilise pas. Mais je le fais à regret, si je ne peux pas être en face de la machine pour enlever ces saloperies.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Wai, enfin, les saloperies en question passe par chez canonical qui rend la requête anonyme (pour Amazon, par pour Canonical certes).
Mais bon, c'est marrant, ça fait un moment que plein de logiciel (krunner, me souvient plus pour Gnome) fond la même chose que celui développé par Canonical mais il faut attendre le leur pour crier au scandale (parce qu'ils l'installent par défaut)…
Bref, de la branlette, mais si ca peut faire passer vos longues nuits d'hiver…
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 02 janvier 2013 à 22:48.
En fait, oui, c'est une des raisons de la grogne, mais aussi :
et surtout, le fait de combiner tes recherches locales avec ça.
Le souci de opt-in/opt-out, ça change un peu tout. La différence entre recevoir du spam et une lettre d'information qui t'intéresse. Et je pense que c'est aussi ce qui fait qu'on fait confiance ou pas à une distribution. Tous les gens qui installent ce genre de plugin le font parce qu'ils le veulent et je pense sincèrement que Canonical ne s'attendait pas à la levée de bouclier ( ou alors, si ils savaient et qu'ils ont continué, ils sont pas fut fut :/ ). Et qu'ils voulaient donc bien faire, en allant au bout de la vision, en expérimentant, ce qui est bien.
Mais bon, si ils avaient fait ça de façon transparente, ça aurait fait moins de dégâts…
( et sans doute pour ça que personne ne râle sur les autres que tu cites ( krunner, gnome do ).
Perso, moi, je pense que ce qui me gênerait, c'est bien d'avoir par défaut X résultats qui prennent de l'espace. Comme avoir par défaut 5 liens de pubs dans les résultats d'un moteur de recherche.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
après
vrms,adblock-ubuntua un réel marché d'avenir tout de même…[^] # Re: sans intérêt
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 6.
Tous les points que tu cites ont été corrigés avant la sortie de la 12.10, c'est pas un peut malhonnête pour le coup ?
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
Je cite les raisons que j'ai vu pour grogner, je dit pas que c'est valide ( ni valide dans le temps ). Pour moi, les critiques étaient légitimes à l'époque etoui, ça a été corrigé ( comme j'ai pu le voir dans launchpad ), mais la communication autour n'avait pas l'air d'en faire état. Mark a surtout réussi à se mettre à dos une partie des gens avec sa réponse ( ce que je peux comprendre, vu que c'est un projet qu'il a poussé personnellement, il a du prendre ça trop à cœur ), et je comprends que la communication se soit fait par la suite plus discrète.
Ensuite, que les gens s'acharnent sur ça, bah je trouve inutile et contre productif aussi, mais je vais pas dire du mal des gens qui se considère comme simple utilisateur et qui passent leur temps à raler sur les commentaires de news, je vais devenir grossier :)
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 10.
Puisque tu en parles, regarde ce qui apparait sous Ubuntu, lorsque tu commences à taper "anal" :
L'analyseur d'utilisation de disques donne envie de le cliquer!
[^] # Re: sans intérêt
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
Mouahaha! Excellent!
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: sans intérêt
Posté par JGO . Évalué à 4.
(D'après l'analyse de l'EFF), Canonical ne sert pas de proxy pour le téléchargement des images. Amazon ne sait pas quelle a été ta requête, mais sait quelles images envoyer à chaque machine connectée, ce qui pour eux est déjà l'essentiel de l'information.
Oui c'est uniquement l'installation par défaut qui pose problème.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est pourtant désactivable facilement…
Que je sache, personne ne cri au scandale parce que Firefox & co ne sont pas configuré par défaut en mode parano ?
[^] # Re: sans intérêt
Posté par JGO . Évalué à 2. Dernière modification le 03 janvier 2013 à 10:23.
Quand j'utilise firefox le principe est d'envoyer des infos sur le net (au moins mon IP et quel site je visite) pour me connecter à un site (auquel je fais confiance). C'est moi qui décide si je veux envoyer ces infos en mode normal ou parano.
Et sinon, oui les gens se sont plaints quand ils ont découvert que firefox avait un comportement call-home. P.ex. à un moment mozilla avait publié les chiffres de firefox sous linux, et les gens s'étaient bien demandés comment. La réponse est que ça passait par un ping (désactivable) au lancement de firefox, même pour utilisation locale. Il y a eu aussi l'histoire de la liste de serveurs dangereux maintenue par google, téléchargée automatiquement (désactivable).
exemple : http://cybernetnews.com/yes-firefox-does-phone-home-everyday/
[^] # Re: sans intérêt
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, quand tu utilises Firefox, par défaut, le principe est d'envoyer pleins d'informations à des sites qui n'ont rien à voir avec celui que tu visites.
[^] # Re: sansintérêt
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
ha bon ?
Hormis les blacklist google et le ping mozilla que y'a t-il d'autre ?
[^] # Re: sansintérêt
Posté par barmic . Évalué à 1.
Les cookies de sites tiers par exemple.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: sansintérêt
Posté par coïn . Évalué à 1.
mauvais exemple, c'est comme si tu reprochais à Firefox de télécharger des images en provenance d'un site tiers.
[^] # Re: sansintérêt
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ben quand on lit ça : https://linuxfr.org/users/flagos/journaux/ubuntu-phone-os#comment-1420148
On a l'impression que c'est à peu de chose près le même problème.
Moi personnellement je m'en fout je trouve bien firefox et je lui adjoins des trucs comme policy request si je veux faire le parano.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: sansintérêt
Posté par JGO . Évalué à 3. Dernière modification le 04 janvier 2013 à 10:30.
La différence c'est que quand j'utilise firefox pour naviguer mon arbre de fichiers local, il n'envoie pas le contenu de ma requête à mozilla, et amazon ne m'envoie pas des images de pub pur illustrer mes fichiers locaux.
Quand j'utilise firefox pour le net je voulais aller sur un site et donc j'accepte les conditions de ce site. Cela implique cookies, images tierces, etc. Si je ne suis pas content de ces conditions je ne vais pas visiter le site. Ils n'ont pas d'obligation de me satisfaire, c'est moi qui choisis ce que je veux voir.
Maintenant (à moins que ça ait été changé entre-temps), la boite de dialogue de recherche d'ubuntu ne fait pas clairement la distinction entre recherches locales et sur le net. Canonical se retrouve donc avec mes recherches dans idée_géniale_ne_pas_publier.txt, code_secret_banque.doc, etc. et en plus amazon me spamme, alors que je me contentais d'utiliser ma machine en local.
[^] # Re: sansintérêt
Posté par Littleboy . Évalué à 1.
Cadeau (bientot chez toi avec FF 19):
https://wiki.mozilla.org/Privacy/Reviews/Telemetry
https://wiki.mozilla.org/Privacy/Reviews/Telemetry/Measurements
[^] # Re: sans intérêt
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Il y a de plus en plus d'atteintes à la vie privée ou des fonctionnalités pourries qu'il faut désactiver dans les logiciels libres. Ca devient pénible
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par barmic . Évalué à 0.
Ces salauds sont à la solde de la conspiration MS/Apple !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: sansintérêt
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 3.
Prouve-le.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour ça, il suffirait juste pour les utilisateurs de payer Canonical. Actuellement, ça me semble pas être le cas.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 9.
Moi pas. Je trouve très intéressant l'idée (qui n'est pas foncièrement nouvelle) d'avoir un seul périphérique qui fait téléphone et ordinateur portable (avec une docking). Aucun OS mobile (Android, iOS, Firefox OS) ne propose ça pour l'instant.
En plus, ça a l'avantage d'avoir une stack Linux traditionel complète (contrairement à Android où le userland est spécifique). Ca veut dire qu'on peut installer toutes les applis qui tournent sous Linux. C'est sacrément chouette.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Android^Wf-droid le permet avec un chroot debian
[^] # Re: sans intérêt
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 5.
Bof. J'ai beaucoup de mal à apprécier l'idée d'avoir la même interface pour mon téléphone et mon ordi.
Sur mon téléphone, je veux peu de boutons mais gros pour mes doigts, une seule vue (une liste d'éléments, par exemple) à la fois, peu d'informations (écran tactile de 9 cm de diagonale).
Sur mon ordi, je veux des petits boutons (une souris, c'est précis), beaucoup plus d'informations, plusieurs vues dans la même application, des raccourcis claviers marqués à l'écran (lettre soulignée, par exemple).
Ça amène des contraintes vraiment différentes voire opposées sur les interfaces.
Quant au HTML5 pour les applications… Apple a d'abord proposé HTML5 + JS (que « tout le monde » connaît) pour les applications iPhone, ça a fait un flop. Ils ont proposé Objective-C + Cocoa (que « personne » ne connaissait), et tout le monde a appris Objective-C + Cocoa. J'ai du mal à croire que Canonical décidera les développeurs à faire du HTML5+JS alors qu'Apple a échoué.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 1.
Les vraies applis sont faites en QML pour l'interface et en C/C++ ou JS.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
En C/C++, si Mark trolle sur la jvm, c'est sans doute pas pour mettre un vm js voyons, ça serait totalement hypocrite et du foutage de gueule et c'est pas le genre de la maison de faire ça :)
[^] # Re: sans intérêt
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca tombe bien, l'idée c'est d'avoir deux interfaces:
- Android pour le téléphone
- Unity pour le pc
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Jux (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 03 janvier 2013 à 11:25.
L'interface mobile n'est pas Android. C'est une version de Unity pour téléphone (je ne sais pas comment il faut appeler ça).
Le seul rapport avec Android semble être qu'il est possible de faire tourner Ubuntu pour téléphone avec le noyau Android, pour des histoires de drivers (les fabriquants de téléphones Android n'ont pas à modifier / recompiler les drivers). Mais ça tourne aussi avec Linux vanilla.
Mais oui, l'idée c'est bien d'avoir 2 interfaces distinctes (en tout cas du point de vue utilisateur) : une téléphone, une desktop.
La question qui va être intéressante c'est de savoir si une application peut/doit proposer les deux interfaces. Comment sont gérées les transitions, ce qu'il se passe si je lance une application desktop quand je suis en mode téléphone.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne parle pas de ce projet mais de celui dévoilé par Canonical il y'a un an… Et il y'a un an, c'était Android + Unity.
[^] # Re: sansintérêt
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
Une appli peut avoir plusieurs interfaces. Le fait d'avoir les memes applications, les memes outils sur téléphone est tres agreable, j'ai un simili Debian sur mon téléphone (Maemo) et c'est confortable de pouvoir retrouver rapidement ses billes et de developper dans les memes langages pour differentes plateformes. À coté j'ai une tablette android et je trouve ça incroyablement reducteur, j'ai l'impression d'etre sous windows y'a 15 ans quand il fallait installer un shareware pour la moindre petite chose, je n'ai par contre pas encore regardé les f-Android et Cyanogen.
[^] # Re: sansintérêt
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 1.
Je dirais plutôt qu'avoir les mêmes documents et les mêmes informations, c'est confortable. Mais pour ça, il suffit d'avoir un système de synchronisation correct.
Après, que l'application soit différente ou pas, ce n'est pas gênant à mes yeux. Mais il faut comprendre documents au sens large : par exemple, ça peut être la bibliothèque musicale complète (avec le nombre de lecture, l'emplacement actuel, …), certains réglages (favoris internet, règles de tri des mails, …).
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai un adaptateur usb vers hdmi pour mon tel pro ( un galaxy s II ), et une souris bluetooth. Du coup, je branche mon tel sur le cable et j'ai l'affichage sur la teloche.
( en pratique, je m'en sert pas mais bon, l'idée est la ). Ensuite, c'est pas un dock.
Bien que je trouve l'idée d'avoir un dock innovante, je doute que ça décolle en entreprise sauf marché de niche, comme le crois Canonical. Les seuls ayant une utilité pour ça sont des gens ayant un poste nomade. Ce qui veut dire commerciaux, consultants, managers, etc. Hors, ces derniers, si ils sont toujours en vadrouille, ont pas forcément envie d'utiliser un tel pour tout les moments ou ils sont hors de l'entreprise ( taper un rapport ou une propal dessus, faut pas déconner ). Si tout le monde a la même station, ouais, ça pourrait être presque valable. Mais en pratique, ça va pas être standard ( vu que chaque constructeur va vouloir faire son device ) donc chez le client, juste ton tel, chez toi, juste ton tel, etc, etc.
Dommage.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par cedric . Évalué à 1.
Alors entre un firefox qui rame sa maman ours et une application Qt/QML, je prend les parie sur lequel est le plus utilisable au final :-) Indice Facebook sur mobile, c'est du … ? Indice quel est le langage inconnue, il y a plus de 5 ans qui a vu son utilisation explose, ca commence par un obj… ?
Plus serieusement, le HTML5, c'est run everywhere, look bad everywhere. C'est lent, mal integre et toutes tes donnees finissent par transiter sur un serveur. La joie quoi. Je trouve que les projets de Jolla et Ubuntu nettement plus interressant de ce cote la.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par barmic . Évalué à 9.
Et LibreOffice c'est du C++ donc qu'est ce que c'est lourd le C++. Mais certains affirment que l'appli est juste mal codée : http://www.developpez.com/actu/50604/-Facebook-ne-sait-pas-utiliser-le-HTML5-pour-Sencha-qui-sort-une-application-HTML5-meilleure-que-les-solutions-natives-de-la-societe/
Il explose sur quelles plateforme ? Là où il est obligatoire.
Rien ne l'oblige et je ne pense pas que les appli de firefox OS le fassent, sinon tu serais obligé d'être connecté à internet pour l'utiliser.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Rassures-moi, la dernière fois que tu as utilisé Firefox, c'était la version 3.6 non ?
Bon en tout cas, tu aurais pu éviter de troller, on n'est pas vendredi. Les dernières versions de Firefox sont particulièrement économes en mémoire et rapides.
Firefox OS, c'est un noyau linux, un gecko au dessus, et un bureau en HTML5/JS. Et c'est fait pour des téléphones lowcost. Et je peux t'assurer que ça reste véloce sur les prototypes bas de gamme que j'ai eu entre les mains.
Pas sur Firefox OS
Pas sur Firefox OS. Il y a des API pour communiquer entre applis (qui sont chacunes dans leur sandbox), comme les webactivities, un truc similaire à ce qui existe sous android.
Je ne sais pas de quelles données tu parles (j'ai pas encore vu d'applis HTML qui envoi tout ton $HOME quelques part sur le web, le modèle de sécurité des applis web ne le permettant pas).
Conçernant les données de l'appli en elle-même, ou certaines données comme le carnet d'adresse, je dirais que c'est finalement comme n'importe quel appli de téléphone (ios, android etc). Faut juste pas accepter d'installer n'importe quoi, et pas autoriser l'appli à accéder à tes données personnelles.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par cedric . Évalué à 5.
Desole, 17.0.
Peut etre qu'on n'a pas la meme definition de econome en fait. Pour 4 tab ouvert, j'ai 240Mo qui disparaisse…
C'est deja un bon debut que ca fasse du 60 fps tout le temps. On est en 2013 et on a des SoC couillu meme dans le low cost de nos jours. Par contre, ce qu'on remarque moins directement c'est la consomation de la batterie. Je te propose un jeu. Implemente un simple test qui scroll de haut en bas en boucle en affichant du texte et des images. Fait le meme rendu sur Android. Fait ensorte que chacun tienne ses 60FPS. Prend maintenant ton wattmetre et mesure. Je suis pret a parier que Firefox OS est au dessus en conso ou au mieux au meme niveau.
A titre d'indication, avec les EFL et un bon driver X, on est a une conso 2 fois moindre que Android (ca implique que tu peux prendre un CPU/GPU deux fois moins puissant ou que ton telephone aura une plus grande autonomie). Je pense que Qt doit se situer entre les deux etant donnee que leur scenegraph n'a pas eu autant le temps de s'optimiser.
La raison pour laquelle je pense que Firefox OS va avoir des problemes de performance, c'est qu'il deporte la resolution du souci plus haut dans la stack. Il faut utiliser un toolkit JavaScript qui soit malin et optimiser pour que son appli ne rame pas. Ce qui veut dire que dans le meilleur des cas, le boulot est fait en JS pour le chemin critique. Hors en JS, tout comme en Java, tu n'as aucun controle sur l'allocation memoire et tu ne peux pas maitriser ton cycle memoire. Or en terme de performance, a partir du moment ou tu as un scenegraph (avec OpenGL ou software), la maniere et la quantite de memoire que tu manipules devient critique et a un impact direct sur le resultat. Bien entendu, ca c'est quand tout le monde code super bien en HTML/JS et utilise le bon toolkit bien optimise pour que tout se passe bien…
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ça veut rien dire. Les sites de nos jours sont gourmands.
Je trouve bizarre de parier sur quelque chose dont tu ne connais rien : le matos qui sera utilisé, la pile graphique utilisée, le fonctionnement du moteur de rendu etc..
Je ne comprend pas de quoi tu parles là… Le rendu graphique n'est pas en JS. De plus y a du JIT dans le moteur JS de Firefox…
J'ai l'impression que tu compares des choux et des carottes.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par cedric . Évalué à 3.
Si mon gmail prend plus de memoire que mon claws-mail, ca veut dire quelque chose !
J'ai suffisament d'experience sur comment optimiser un pipeline de rendu graphique et sur le materiel disponible pour les constructeurs de telephone pour estimer pouvoir prendre ce parie. J'ai une idee assez precise de ce qu'on peut avoir et pour quel prix. Il y aura forcement draw back a leur choix.
Encore heureux que le rendu graphique ne soit pas en JS ! Mais si tu as un jour code un pipeline graphique, tu saurais que la plus grande difficulte est dans le scene graph qui est en charge de gerer les requetes au code de rendu direct. Ce code la est massivement code en JS (exemple le petit lien plus haut sur facebook…). Et le JIT ne t'aidera pas beaucoup par rapport a du natif, car tu as un certain nombre d'optimisation impossible du fait de l'impossibilite de manipuler la memoire directement. Cela bien entendu en partant du principe que ton JIT et ton toolkit JS se comprenne bien…
Ce n'est pas un domaine trivial que de reussir a optimiser ton code non type sans gestion de la memoire pour qu'il soit proche en terme de vitesse de ce qu'on fait en natif de maniere naive. Et tout comme le Java pendant la derniere decennie, le JS, dont le JIT est fait au runtime, sera forcement toujours plus lent que du code natif au petit oignon. Et oui, les toolkits natifs font de gros effort sur ces morceaux de code.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
j'ai beau relire, je ne vois pas de quoi tu parles. C'est quoi un toolkit JS pour toi ??
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Antoine . Évalué à 1.
Heu, c'est quoi tes critères ? Le Firefox 17.0.1 sur lequel je tape ce commentaire a trois onglets ouverts et bouffe 278 MB de RAM.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 08 janvier 2013 à 19:01.
Et ? Comme je disais, ça ne veut rien dire. 3 onglets ouverts sur quoi ? Si c'est juste des about:blank, ok, là c'est pas normal. Si ce sont des sites chargés en texte et/ou images, c'est normal. Un site comme twitter par exemple, la page sur une timeline, c'est déjà 880Ko de contenu téléchargés (html/js/images…). Une fois la page rendue et exécutée : elle contient plus de 2000 noeud DOM générés. Et la page au total prend 50Mo en mémoire (about:memory). à 25ko par noeud DOM, c'est pas cher. Et encore mon calcul est biaisé. Sur les 50Mo, je n'ai pas soustrais l'occupation en mémoire que prennent les 500ko d'images une fois décompressées. Les 25Ko comprennent également une part de JS, de CSS, de layout etc…, pas juste l'objet C++ correspondant à un noeud dom (oui désolé, je n'ai pas fait de calculs pour séparer tout ça)
Sans compte que tu as peut-être des extensions qui bouffent elles-aussi de la mémoire. Et puis il y a aussi tout le système de cache de page en mémoire pour permettre des back rapides (ce qui prend beaucoup de mémoire, et peut d'ailleurs se régler), etc, etc….
J'ai ouvert un Firefox avec extensions désactivées, et avec 5 onglets de sites divers et variés (doc php, linuxfr, site de news, twitter etc…). J'ai ouvert les mêmes onglets dans Chromimum (sans extension). Résultat : j'ai la même occupation mémoire qui est de 150Mo.
(sous linux, 64bits)
Mes critères, ce sont tous les benchs qui sont publiés de temps en temps par Mozilla et des contributeurs (par rapport aux versions précédentes, pas forcément par rapport à la concurrence). Désolé, j'ai pas le temps de vous faire une liste de liens. Tu as ça aussi https://metrics.mozilla.com/, http://arewefastyet.com et plein d'autres…
[^] # Re: sans intérêt
Posté par cedric . Évalué à 2.
C'est sur Bill et ses 640K, il pouvait pas aller bien loin… Non, tu es serieux avec tes 25k ? C'est absolument enorme comme taille ! Deja 2K, c'est considere comme etant un peu obese, mais la juste 10 fois plus et ca ne te fais pas sourciller…
Et si tu testais avec une application native… Non, parce que le souci, c'est le standard qui rend difficile toutes optimisations. Un claws-mail vs GMail sur Firefox ou Chromium, ca donne quoi chez toi ? Chez moi, c'est clairement a l'avantage de claws-mail, et pourtant c'est pas l'archetype du machin optimise et ils n'ont pas les ressources Google ou Mozilla pour optimiser tout ca.
Le probleme n'est pas Firefox ou Chrome, mais le standard lui meme qui pousse a la consomation de ressource et dont on peut difficilement voir pas du tout, faire le tour.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
énorme par rapport à quoi ? Tu dis "énorme" sans point de comparaison :-/
Déjà un noeud dom, c'est pas juste un nom et quelques valeurs d'attributs. Lis la spec. Il y a plein d'informations sur un noeud DOM. Et il y a parmi ces noeuds des noeuds textes. Si tu met 3Ko de text dans un noeud DOMText, impossible qu'il fasse 2ko, tu en conviendras. Bref, en fonction de la quantité d'information que contient un noeud DOM, il peut faire 1ko comme 50ko. Mon chiffre 25ko est une moyenne.
De plus, comme je l'ai dis, c'est un calcul biaisé. J'ai fait 50Mo / 2000 noeud DOM. Or sur les 50Mo, il y a les images de la pages, le code JS "bytecodé" / "JITé", les rêgles CSS, les informations graphiques et la représentation graphique en mémoire d'un noeud DOM etc.. Bref, j'ai pas fait le tri et donc la vrai taille d'un noeud DOM en mémoire est largement inférieure à 25ko, si ça peut te rassurer.
Oui, c'est probable que les technos Web soient plus gourmandes en ressources, parce que c'est beaucoup plus complexe à afficher qu'avec un toolkit graphique (CSS étant en grande partie responsable de cette complexité). Maintenant, un arbre ça reste un arbre, que ce soit un arbre de noeuds DOM qu'un arbre de widgets QT/GTK, la différence étant que l'organisation des noeuds "widget" est à priori moins flexible que l'organisation de noeuds DOM.
[^] # Re: sans intérêt
Posté par Gabin II . Évalué à 2.
Perso, j'aurais plus vu Cannonical s'associer avec un constructeur de laptop et nous pondre un Macbook like digne de ce nom avec une Ubuntu 100% supportée!
Qu'on ne me parle pas du Sputnik de Dell, encore une farce, une machine de developpeur avec une résolution écran de Nintendo DS.
# bon
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 02 janvier 2013 à 19:55.
il est où le magasin le plus proche ?
L'interface est superbe, et riche en bonnes idées. Le choix 'principal' de QML pour le développement est plus que sympathique. L'indépendance vis à vis des vendeurs est une bonne chose (du coup on peut tous les avoir : amazon, google, pourquoi pas un fr_fr ?, … Ou aucun, ou un seul, bref c'est au choix). Du GNU dans mon téléphone, ça n'est pas pour me déplaire. Mais pour le moment ça ressemble à un souffle de vent d'autan…
Des infos sur le matos (qui sera) présenté à Barcelone ?
Dans tout les cas, ça force le respect. Et bien que je n'utilise pas Ubuntu, je n'hésiterai pas une seconde sur un téléphone ubuntu ! mˆeme s'il s'agit d'un matériel "nexus" rebrandé après un an ! Aucune hésitation.
Bon, alors, il est où ce p***** de magasin ? :-)
[^] # Re: bon
Posté par Gabin II . Évalué à 1.
En général Ubuntu est vraiment chiadé visuellement, c'est même un des plus beau OS qu'on puisse trouver.
[^] # Re: bon
Posté par NeOwA . Évalué à 2.
Tout a fait d'accord !
On peut passer des heures à troller sur les choix commerciaux d'Ubuntu,
ça reste une distrib qui va de l'avant ! (Go Hurd phone OS, on t'attend :) !)
Ce qui m'empêchait le plus jusqu'alors d'acheter une tablette c'était
de me retrouver avec un android, ou pire, un windows RT, où grosse modo t'as juste le droit de te taire et d'utiliser ce qu'on autorise sur le market, et bien sûr sans être admin (HaaS pour particuliers powaaa).
Alors que les créateurs de tablettes se font bien la guéguerre et que ceux qui n'ont pas leur propre OS galèrent plus que les autres, je pense qu'une solution ouverte, avec des repo (les App-Store d'avant :)) pleins de tools qui font tout et une ergonomie qui à l'air au moins équivalente à ce qui se fait déjà, c'est vraiment une bonne nouvelle.
Le seul point noir ça peut être la conso mémoire, mais de ce point de vue les améliorations seront plus faciles à faire sur un ubuntu qu'un android/windows
# prometteur, sera-t-il réellement libre ? (pas comme Android)
Posté par mum1989 . Évalué à 7.
Pourra-t-on participer ou contribuer au développement d'Ubuntu phone OS ?
# .
Posté par snt . Évalué à 3.
Il est fort Mark : il défend en meme temps l'absence de Java pour des raisons de performance et la présence de QML pour faciliter de développement d'applis.
Petite précision : Java utilise une machine virtuelle. Les applis QML sont un mélange de code natif et de code interprété qui peut être agrémenté de javascript (machine virtuelle ?…)
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Qt_Quick pour plus de détails.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est surtout fort car en faisant une annonce, il masque le fait que visiblement, personne n'a voulu de leur prototype "ubuntu sur android" ( non pas par manque. Il masque le fait qu'il y a pas de hardware pour le moment, il arrive quand même à dire "on va faire des trucs pour les petites configs" ( cf omgubuntu ), genre avec 512 à 1 g de ram ( ce qui me parait toujours énorme pour de l'embarqué ).
Je trouve que c'est bien qu'Ubuntu tente des trucs, et peut être que ça va marcher ( et puis des applis QT, c'est cool ). Mais perso, j'ai des doutes. Déjà, comme lu dans les commentaires d'ars technica, il y a le souci des brevets. Aller dans un marché ou ça se tabasse à tout va avec, bof.
Ensuite, je pense qu'ils arrivent non seulement trop tard, mais en plus sur un marché dejà jonché de cadavres ( meegoo, bada, tizen, etc, même si tous ne sont pas mort ). Les smartphones sont dominés par une course vers la réduction des prix, et à moins d'avoir une armée d'ingénieurs aussi grande que Google + friends, j'ai du mal à voir ce que Canonical va faire face à Google qui fait presque de la vente à perte.
Peut être que le plan va marcher, et que les gens vont aller prendre de l'Ubuntu sur leur tel ( perso, j'ai beau ne pas être afficionado, je regarderais ce que ça donne, dommage, j'ai déjà commandé un nouveau smartphone ), mais je ne suis pas sur que Canonical puisse soutenir le dev.
Ensuite, peut être que l'idée, c'est juste d'avoir des gens qui vont faire joujou sur la plateforme pour alimenter ensuite l'appstore locale, ou pour avoir encore plus d'utilisateurs ( ce qui me parait pas mal ).
[^] # Re: .
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
bin, s'ils font du libre(*), ils peuvent se faire payer une fois et faire en sorte d'être déployés sur des millions de terminaux (allusion à François Elie de l'AFUL).
Ensuite, suffit de refaire l'opération avec d'autres opérateurs ou d'autres constructeurs pour trouver un créneau :-)
(*) idéalement, sans NDA et en reversant upstream, doc' incluse.
[^] # Re: .
Posté par cedric . Évalué à 5.
Si ton moteur graphique est ecrit en C/C++, tu as des le depart un avantage majeur sur Google. Le principal probleme, c'est que pour avoir des perfs, il te faut maitriser ton allocation memoire au maximum et ca, en faisant ton moteur dans une VM, tu l'as perdu !
Par contre, le vrai probleme de Ubuntu, c'est qu'ils sont tres mauvais sur les quantites de RAM dont ils ont besoin pour fonctionner. J'espere pour eux qu'ils ont un plan pour resoudre ce probleme. Le probleme etait dramatique sur Nexus 7/Ubuntu, il ne restait plus que 300M pour les applications sur 1Go.
Je n'ai pas plus de mesure sur Qt et Ubuntu, mais faire un toolkit qui consomme moins de memoire, CPU/GPU et batterie que Android… c'est faisable par une petite equipe. Les EFL consomment a performance graphique equivalente 50% de moins en batterie. Elles n'ont pas besoin de GPU et consomme aussi moins de memoire. Partir d'un bon design, evite d'avoir besoin d'une armee titanesque pour resoudre le probleme ! ;-) Et d'un point de vue design, QML/SceneGraph est sur les traces de ceux que font les EFL, donc ils doivent potentiellement avoir le meme avantage a terme.
[^] # Re: .
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
oui pareil, je trouve bizarre qu'une "grosse" boite comme Canonical n'ait pas de partenariats avec des fabricants ou des opérateurs téléphoniques (à moins que ça soit encore secret pour des raisons marketing qu'on ignore ?).
Car si on veut s'assurer d'une bonne entrée sur le marché, vu la forte concurrence, il faudrait quand même pouvoir au moins présenter et fournir un modèle avec le système pré-installé. Sinon ça va rester un marché de geek.
Passer l'étape du "proof of concept", Mozilla avait très rapidement engagé des démarches pour avoir des partenariats avec des opérateurs, pour Firefox OS. Telephonica va ainsi proposer à ses clients brésiliens dans les semaines à venir des téléphones Firefox OS.
[^] # Re: .
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Sais tu si il est possible d'en avoir en France ?
[^] # Re: .
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2013 à 16:15.
Préinstallé, non, va falloir attendre.
En théorie, tu prend un des téléphones supportés, tu flash la rom. Et voilà :-) Bon, ok, j'oublie la phase compilation et tout le bordel (quoique doit y avoir builds sur le ftp). Bref, pour les geeks barbus (ça changera probablement quand il y aura une release stable).
Dans la réalité, actuellement, si tu n'es pas un employé Mozilla, le choix du mobile est restreint : Nexus S, voir Galaxy S2 pour les aventuriers. https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Boot_to_Gecko/Firefox_OS_build_prerequisites
Les modèles low cost utilisés en interne chez Mozilla (nom de code Unagi et Otoro) pour le développement sont des téléphones "no-name", sans marque. J'en ai eu un entre les mains, c'est vraiment du no-name, y a aucun nom nulle part et le design est vraiment très basique.
Maintenant, si tu deviens contributeur super actif sur Firefox OS, tu pourras tenter ta chance auprès de Mozilla pour obtenir un de ces téléphones low cost en prêt ;-)
PS: je ne sais pas si, quand Telephonica sortira son téléphone, on pourra en acheter en France, mais je ne pense pas.
[^] # Re: .
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
Le principe de QML est une intégration forte entre le code C++ et le code javascript. Des objects écrit en C++ peuvent être utilisé très facilement par le javascript, permettant d'utiliser chacun des language quand il est adéquoi.
Alors que il est plus compliqué d'intégrer du code natif au code java.
[^] # Re: .
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Comme dans Firefox d'ailleurs, avec ses XPCom :-)
[^] # Re: .
Posté par Gabin II . Évalué à 2.
J'avais pas vu la présentation vidéo! Kitchissime.
Avec le halo autour du millionnaire, on dirait une scène de rêve d'un roman-feuilleton. :)
Il est très fort!
[^] # Re: .
Posté par Shuba . Évalué à 1.
C'est pas parce que le QML peut-être agrémenté de javascript que c'est lent, par défaut ce n'est pas du JS qui tourne, et tu peux faire la logique de ton appli en C++ derrière. Des collègues utilisent QML au boulot, et n'ont jamais eu à utiliser javascript pour parfaire l'UI, et pourtant font du boulot sacrément sympa.
[^] # Re: .
Posté par barmic . Évalué à 2.
peut être mais la doc (de Qt 4 je m'y suis pas repenché depuis la sortie de Qt5) est vachement orienté QML/Js. Pour tout dire je sais pas si c'est moi qui ne sais pas chercher ou que la doc est difficile a trouver mais j'ai pas trouvé de ressource sur l'utilisation de QML avec C++. Si on ajoute à ça le fait qu'il n'y a(vait ?) pas de widgets, on a l'impression de repartir sur une légère surcouche à xlib/xcb plutôt qu'à un framework graphique.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: .
Posté par Shuba . Évalué à 3.
Pour l'utilisation de QML avec C++ il y a ça par exemple :
# info complémentaires
Posté par mum1989 . Évalué à 4.
le site d'ubuntu fonctionne bien chez moi :
http://www.ubuntu.com/devices/phone/design
des articles sur ce site :
http://www.clubic.com/linux-os/debian/ubuntu/actualite-533280-canonical-ubuntu-phone-os-smartphones.html
et ce site :
http://www.generation-nt.com/ubuntu-mobile-os-smartphone-tablette-linux-actualite-1676122.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.