ça, ça ne semble poser de problèmes à personnes : des transports en commun où l'on peut verbaliser quelqu'un qui a payé son billet parce que l'application obligatoire dysfonctionne ; où la tarification est calculée pour ne faire concurrence qu'à la voiture individuelle ; où les grilles tarifaires sont si complexes que seule des spécialistes déterminés puissent réussir à faire du train leur moyen de transport principal ; où vous devez réserver à l'avance, mais où l'on se réserve le droit d'annuler votre trajet ; etc. Les bienfaits de l'informatique qui a permis une simplification une augmentation massive de la complexité d'usage du ferroviaire se font sentir à toues les étages.
L'obligation des billets nominatifs, avec les mentions monsieur/madame, n'était que l'une des avanies de la dérive de la SNCF qui cherche à faire fuir la clientèle bas de gamme et le plébéien. À quand un retour à des billets anonymes tarifés au kilomètre ?
ça, ça ne semble poser de problèmes à personnes : des transports en commun où l'on peut verbaliser quelqu'un qui a payé son billet parce que l'application obligatoire dysfonctionne
Y'a pas d'application obligatoire, d'ailleurs je ne l'ai pas sur mon téléphone, je l'ai remplacé par un raccourcis firefox, c'est tout comme l'application mais en mieux :)
Par ailleurs tu peux te contenter du QR code imprimé ou en photo.
Et dans les zones où ça capte pas ou mal le contrôleur vérifie sur son terminal à partir du nom/prénom.
où la tarification est calculée pour ne faire concurrence qu'à la voiture individuelle
Ce n'est pas vraiment le but, mais 'juste' de faire plus de sous, et comme on leur demande de faire des bénéf en vu de leur privatisation…
À quand un retour à des billets anonymes tarifés au kilomètre ?
Lorsqu'on considérera que la SNCF doit être un service publique, et non une boite à faire des sous.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Comment ça marche un tarif au km ? On compte X€ d'exploitation d'un wagon par kilomètre et on les fait payer au seul passager du wagon ? Et le coût est-il linéaire ? Il n'y aurait pas un coût d'usure plus important lors des démarrages et arrêts, et donc indépendants de la longueur du trajet ?
Ba en fait c'est déjà le cas pour les TER.
On calcule la distance du trajet on multiplie par un tarif donné et c'est tout.
C'est vraiment beaucoup plus simple.
Alors oui, il faudrait simplifier le bousin.
En suisse sur l'appli des trains je peux réserver un billet groupé : transport en commun ville de départ, train, transport en commun ville d'arrivé, car postal, téléphérique.
On à volontairement choisi de faire compliqué, ça ne veut pas dire que si on avait la volonté on ne pourrait pas faire simple…
Et pourquoi pas une tarification sociale, en s'inspirant de la Sécurité Sociale, comme le fait la Sécurité Sociale Alimentaire ?
Cotiser selon ses moyens, voyager (en train pour commencer) selon ses besoins !
Toutefois, ÇA NE SERA PAS SUFFISANT : il faut également revoir complètement la politique d'offre, en s'inspirant par exemple de notre voisin suisse : pour avoir voyagé là-bas uniquement en train pendant 12 jours (à part un bout en car), le système de cadencement intégral du réseau est juste extraordinaire !
Ça pourrait ensuite intégrer l'avion : ça pourrait permettre un partage plus équitable des possibilités de voyager loin tout en prenant en compte les contraintes environnementales : par exemple n voyages tous les n années.
Ça pourrait ensuite intégrer tous les Transport en Commun avec par exemple un accès national au TC : je ne comprends toujours pas pourquoi un abonnement de TC dans la ville A ne permet pas de voyager dans les TC de la ville B (enfin si parce que chaque ville gère en propre son réseau, mais les autoroutes sont également dans ce cas, pourtant il existe un système d’abonnement national - donc non je ne comprends pas en fait…).
Bref, il n'y a pas de limite à l'imagination, s'agissant juste qu'au final, le plus possible de personnes puissent utiliser le train.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
je ne comprends toujours pas pourquoi un abonnement de TC dans la ville A ne permet pas de voyager dans les TC de la ville B
Parce que dans la ville A c'est gratuit pour ses habitants et dans la ville B il y a des abonnements à prix réduit pour les habitants et au prix fort pour les autres (voire pas d’abonnement du tout).
où la tarification est calculée pour ne faire concurrence qu'à la voiture individuelle
La dessus la carte avantage est pas mal. Elle évite les prix absurdes qui peuvent surgir, surtout a la dernière minute. Et elle s'applique aux enfants et a un adulte qui accompagne donc, pareil, ça limite l'addition.
Bon après c'est pas parfait, elle a pas mal de trous dans la raquette cette carte, mais globalement elle vaut le coût.
Franchement, la carte avantage qui empêche les trajets en boucle non aller/retour. Pour avoir la réduction il faut toujours prendre un aller et un retour.
Pratique quand tu fais un week-end non vraiment prévu dans une ville non loin…
Pareil quand je traverse toute la France pour aller voir ma famille, j'aime bien passer voir des amis au passage, et pas les mêmes à l'aller et au retour => pas de carte avantage…
Je dois faire :
Genève - Lorient - Rouen - Genève
Pour pas douiller je dois réserver :
Genève - Paris : aller-retour
Paris - Lorient : aller-retour
Paris - Rouen : aller-retour
Avec toutes les dates qui s'emboîtent : un bonheur !
Même si tu fait un aller retour, il faut que ça soit avec le même type de train. Par exemple si c'est un TGV InOui dans un sens et un TGV OuiGo dans l'autre, ça ne marche pas. Ou alors un intercité de nuit dans un sens et un TGV InOui dans l'autre, non plus. Avant ça marchait avec un Intercité de Nuit dans un sens et un Intercité dans l'autre, mais maintenant les Intercités de jour sont devenus des "OuiGo train classique" et du coup ça marche plus.
(on a le choix entre ces 4 types de trains pour faire un trajet Paris Toulouse par exemple, ce qui serait un aller retour tout à fait raisonnable où la carte pourrait être utile sans ces contraintes).
maintenant les Intercités de jour sont devenus des "OuiGo train classique"
Je crois que ce n'est pas vrai. Les intercités sont toujours indépendants des OuiGo. Et pour cause : les intercités sont financés par l'état (il sont administrativement appelés TET, trains d'équilibre du territoire) tandis que les OuiGo (classiques ou TGV) sont une offre à but 100% commercial. Par contre je t'accorde qu'il n'y a plus beaucoup de trains intercités (ça dépend des régions), quoi qu'il existe des indices montrant que la tendance commence à s'invercer, comme l'atteste par exemple la ligne intercité Lyon-Nancy depuis décembre dernier.
on doit pas avoir la même, ou y'a un détail qui m'échappe, pour cet hivers, je fait que rentrer en train et la carte s'est appliquée (100€ de réduc pour 2 voyageurs pour une seule carte)
Enfin y'a quand même de cas difficilement compréhensible, si je prends avec correspondance, (TGV+TER) ça me revient plus cher que uniquement TGV (pour le même trajet)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
La réduction Carte Avantage Adulte est valable pour :
tous les trajets aller-retour avec une nuit du vendredi, samedi et/ou dimanche ;
tous les trajets simples le samedi et le dimanche ;
tous les jours si le voyage est réalisé avec un enfant.
Pour certains trajets en correspondance avec un TER, pour que la réduction de la carte Avantage s’applique, il est nécessaire que le trajet aller et le trajet retour soit parfaitement symétrique (Aller : TER + TGV et Retour TGV + TER sur la même origine <> destination) .
Je n'avais pas découvert la subtilité de l'aller simple car je pars souvent le vendredi soir.
Ouais, je n'habite pas Paris donc je me retrouve souvent avec des trajets rallongés du coup départ le vendredi pour que le week-end ait un sens.
Et du coup je redécouvre encore une subtilité qui m'est arrivé aussi, il faut que l'aller retour comporte un jour de weekend. Pas de voyage lundi-jeudi pour une conférence par exemple.
Non mais depuis que j'habite en Suisse je ne passe plus mes weekends en France en fait. J'ai une carte demi tarif qui fonctionne quel que soit la météo, le jour où je pars, ou qui vient avec moi. Je n'habite pas dans une des capitales et pourtant j'ai des trains qui vont partout (Suisse, Allemagne, Italie, Autriche, Croatie, Hongrie, …), notamment des trains de nuit pour toutes ces destinations.
On devait avoir un direct de nuit pour Barcelone en janvier 2025, mais le projet a été abandonné car ils n'arrivaient pas à négocier la location des rails avec la France…
Pour revenir au sujet, obliger les clients à choisir entre "Monsieur" ou "Madame" n'est pas le seul fait de la SNCF mais également de toutes les administrations françaises, de presque tous les sites de vente en ligne, etc. Cette manie discriminatoire concernant le sexe persiste certainement à des fins publicitaires. Les hommes et les femmes, selon les normes patriarcales en vigueur, sont supposés ne pas avoir les mêmes centres d'intérêt ni les mêmes rôles dans les sociétés.
Je pense qu'on peut difficilement blâmer le publicitaire pour les administrations.
Il y a un temps pas si éloigné, les femmes n'avaient pas le droit de voter (1944/45), d'ouvrir de compte en banque (1965), etc. Pour ça, on avait besoin de gérer ça administrativement. On pourrait se dire que ç'est plus le cas, mais plus proche de nous, l'état avait aussi la bonne idée de réguler le mariage pour ne le proposer que pour une dyade H/F jusqu'en 2013.
Toutes ces limitations dans la loi, ça implique forcément de distinguer administrativement les deux groupes, et de garder l'info quelque part. En pratique, ç'est sur la carte d'identité, sur l'acte de naissance, etc, etc.
Et donc, une fois que c'est la, ça devient juste un point de plus pour valider qui tu es du point de vue de l'administration.
On a des années de machineries administratives à faire bouger pour changer ça, et à l'échelle mondiale.
Bien sur, la bonne solution (selon moi et selon d'autres ), ça serait de retirer ça autant que possible.
Sauf que d'une part, il y a toujours des postes plus ou moins interdit aux femmes. L'exemple qu'on donne souvent, c'est les sous marins, même si ça a changé il n'y a pas longtemps, mais une collègue m'a aussi pointé que ç'est encore le cas dans certains escadrons de la gendarmerie, ou plus bêtement dans le sport (avec tout les trucs ridicule comme le fait d'avoir des compétitions H/F séparés pour les fléchettes, le tir au fusil ou même les échecs). Donc l'état et d'autres peuvent avoir un intérêt administratif à conserver l'info.
D'autre part, et c'est un argument de la SNCF examiné dans le jugement (point 41), on utilise ce genre d'info pour des espaces en non mixité/mixité choisie. La SNCF a dit lors de l'audience qu'ils ont besoin de ça pour certains trains de nuit et les personnes en situation de handicap. Les juges de la CJUE ont fait "mais quid des trains de jour et des gens qui n'ont pas besoin d'avoir d'assistance ?" (point 42), avant d'évacuer la question à juste titre, vu que ça serait comme demander le passeport de façon systématique car l'Eurostar existe.
L'intention de la SNCF (à savoir des wagons séparés) semble progressiste, et je ne doute pas que l'idée de départ était plein de bons sentiments, mais il reste quand même troublant que l'argument soit le même que celui qui est mobilisé par des féministes qu'on a tendance à qualifier de transphobe de nos jours (il suffit de chercher "single sex space uk" pour voir le débat outre manche).
Pour donner un autre exemple concret, l'AFPY a fait des meeting non mixtes, cf un compte rendu. Et quand on lit assez attentivement, on voit qu'il y a quand même un souci assez concret malgré le fait de viser une bonne intention aussi ici.
D'un coté, l'invitation est explicite et vise l'inclusivité en essayant de dépasser le binarisme: "Vous êtes bienvenue si vous vous reconnaissez dans le genre féminin ou êtes une personne non-binaire".
De l'autre, tout à la fin, il est aussi marqué "Un·e membre non binaire dans le public a été « marrainé·e » par quelqu’une : on pourrait parler de « cooptation » par des gens de confiance.".
Mais il n'y a pas l'air d'avoir besoin de cooptation pour tout le monde, le billet n'en fait pas état, donc pourquoi la ?
Le billet indique que les orgas ne veulent pas être "la police du genre", mais pourtant, c'est un événement qui se base explicitement sur le genre comme moyen d'interdire l'entrée.
Comme on vient de le voir, le compte rendu parle d'avoir du prendre une décision sur un critère non détaillé, et il y en a pas des tonnes. Ça n'a pas pu être une pièce d'identité en France (déjà parce qu'en théorie, n'importe qui ne peut pas demander ça, faut être assermenté, etc, etc). Ça n'était pas l'auto déclaration sinon il n'y aurait pas eu besoin de cooptation. Ça n'est pas un test génétique, ça coute trop cher, et je pense pas que ça soit une inspection génitale, parce qu'il faut pas déconner.
Du coup, il reste quoi à part le prénom et l'apparence ?
Ma supposition, c'est que cette personne non binaire cooptée n'avait sans doute pas l'air assez femme, donc à la porte, il a fallu faire un choix d’où le marrainage. Et ça choque pas grand monde visiblement.
Techniquement, je suppose qu'être la douane du genre, c'est pas vraiment la police, vu que ça dépend du ministère des finances en France, mais j'ai pas le sentiment que ça soit vraiment le point.
Et pourtant, je ne doute pas que les organisatrices aient tentées de bien faire, et n'avaient pas de mauvaises intentions à ce niveau, elles ont juste fait face à une contradiction fondamentale à ce niveau, comme sans doute tout le monde.
Dans le féminisme moderne en France (et ailleurs), il y a ce double discours de "il faut abolir le genre" et aussi "mais pas trop, car on a quand même construit des actions dessus" et au final, ça a comme résultat de préserver le genre en tant que système.
Et pire encore, pour essayer de concilier les deux vues, on se retrouve avec une tendance à vouloir rajouter plus de choses qui vont "signifier" le genre, comme la féminisation des noms de métiers, forger des pronoms neutres, tout un système d'accord pour ce neutre en question (notamment en recyclant le point médian qui servait à rien à part les maths), ou essayer de rajouter ça à l'état civil (exemple, Y. v. France devant l'ECHR).
Donc aussi longtemps que la tendance sera à en rajouter et à vouloir préserver le système en magouillant un peu sur les bords, le genre en tant que système va rester, donc va aussi rester dans la loi, et on va se retrouver avec plus de raisons légitimes pour l'état de l'enregistrer.
Par exemple, en 2021, la France a ouvert la PMA à presque tout le monde, cad les femmes en couples, les femmes seules, mais pas les hommes trans. Des associations ont portés plainte, le conseil d'etat a dit "non", et un des arguments du gouvernement, c'était que la binarité des sexes est "un principe fondateur" (cf un article du Monde). Et même y a un an pour l'ajout de l'avortement dans la constitution, l’État se retrouve encore à faire des contorsions préventives pour ne pas changer le texte tout en essayant d'être inclusif de ces derniers.
La SNCF a dit lors de l'audience qu'ils ont besoin de ça pour certains trains de nuit
pour réserver ça, il faut cocher la case "compartiment dame seule", qui n'est pas remise en question dans ce jugement.
Et la vérification par le personnel de bord n'est probablement pas faite en fonction de si tu as coché la case "madame" ou "monsieur" lors de la réservation.
C'est donc déjà un truc séparé du reste. L'argument hrincipal de la sncf était "on en a besoin pour envoyer des mails s'adressant poliment à la personne qui réserve le billet", et, bon, si les mails de la sncf commencent par "bonjour PulkoMandy" ou "monsieur ou madame PulkoMandy" ou autre formulation neutre, je pense qu'on va survivre?
Bien sur, et comme le souligne le tribunal, via l'avocat général, via l'avocat de Mousse, la SNCF le fait déjà:
point 40 de l'arrêt: "Du reste, ainsi que M. l’avocat général l’a observé aux points 49 et 50 de ses conclusions, il semble, sous réserve de vérification par la juridiction de renvoi, que SNCF Connect utilise déjà de telles formules et que, en outre, l’indication d’une civilité inexacte serait sans incidence sur la fourniture des services de transport concernés, ce qui tendrait à confirmer que le traitement de données en cause au principal n’est pas objectivement indispensable pour exécuter l’objet principal du contrat."
# Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
ça, ça ne semble poser de problèmes à personnes : des transports en commun où l'on peut verbaliser quelqu'un qui a payé son billet parce que l'application obligatoire dysfonctionne ; où la tarification est calculée pour ne faire concurrence qu'à la voiture individuelle ; où les grilles tarifaires sont si complexes que seule des spécialistes déterminés puissent réussir à faire du train leur moyen de transport principal ; où vous devez réserver à l'avance, mais où l'on se réserve le droit d'annuler votre trajet ; etc. Les bienfaits de l'informatique qui a permis
une simplificationune augmentation massive de la complexité d'usage du ferroviaire se font sentir à toues les étages.L'obligation des billets nominatifs, avec les mentions monsieur/madame, n'était que l'une des avanies de la dérive de la SNCF qui cherche à faire fuir la clientèle bas de gamme et le plébéien. À quand un retour à des billets anonymes tarifés au kilomètre ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par fearan . Évalué à 7 (+5/-1).
Hou là, y'a du faux la dedans.
Y'a pas d'application obligatoire, d'ailleurs je ne l'ai pas sur mon téléphone, je l'ai remplacé par un raccourcis firefox, c'est tout comme l'application mais en mieux :)
Par ailleurs tu peux te contenter du QR code imprimé ou en photo.
Et dans les zones où ça capte pas ou mal le contrôleur vérifie sur son terminal à partir du nom/prénom.
Ce n'est pas vraiment le but, mais 'juste' de faire plus de sous, et comme on leur demande de faire des bénéf en vu de leur privatisation…
Lorsqu'on considérera que la SNCF doit être un service publique, et non une boite à faire des sous.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 7 (+5/-0).
Au même moment on pourrait réduire la TVA sur l'électricité pour le train (et remettre des taxes sur le kérosène) ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+4/-0).
Quand le prix de revient au kilomètre sera le même pour un TGV et un TER (financé par la région) sur voie unique ?
À l'époque lointaine où c'était le cas le réseau et le matériel roulant était a peu près homogène sur tout le territoire.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par aiolos . Évalué à 5 (+4/-1).
On peut imaginer avoir deux ou trois tarifications (TGV, intercité, TER), toutes tarifées au Km…
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par Julien Jorge (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Comment ça marche un tarif au km ? On compte X€ d'exploitation d'un wagon par kilomètre et on les fait payer au seul passager du wagon ? Et le coût est-il linéaire ? Il n'y aurait pas un coût d'usure plus important lors des démarrages et arrêts, et donc indépendants de la longueur du trajet ?
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par alkino . Évalué à 10 (+9/-0).
Ba en fait c'est déjà le cas pour les TER.
On calcule la distance du trajet on multiplie par un tarif donné et c'est tout.
C'est vraiment beaucoup plus simple.
https://www.sncf-voyageurs.com/medias-publics/2023-12/tarifs-voyageurs-novembre-2023.pdf
Volume 6 - 1. Formation des prix (page 126).
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Il y a des abonnements, il y a des abonnements combinés avec les transports municipaux de certaines villes, ou encore des abonnements qui fonctionnent aussi sur les trains intercités faisant le même trajet. Il y a des cartes de réduction nationales, il y a des trajets à 1€ et d'autres à des tarifs un peu plus élevés, il y a des offres combinées avec des forfaits de ski, il y a des tarifs dégressifs si on prend le train plusieurs fois.
Et ça c'est dans une seule région (Occitanie, j'ai pris ce que je connaît chez moi). On est loin du "et puis c'est tout" je trouve.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par alkino . Évalué à 4 (+4/-2).
Alors oui, il faudrait simplifier le bousin.
En suisse sur l'appli des trains je peux réserver un billet groupé : transport en commun ville de départ, train, transport en commun ville d'arrivé, car postal, téléphérique.
On à volontairement choisi de faire compliqué, ça ne veut pas dire que si on avait la volonté on ne pourrait pas faire simple…
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par PhRæD . Évalué à 1 (+2/-2).
Et pourquoi pas une tarification sociale, en s'inspirant de la Sécurité Sociale, comme le fait la Sécurité Sociale Alimentaire ?
Cotiser selon ses moyens, voyager (en train pour commencer) selon ses besoins !
Toutefois, ÇA NE SERA PAS SUFFISANT : il faut également revoir complètement la politique d'offre, en s'inspirant par exemple de notre voisin suisse : pour avoir voyagé là-bas uniquement en train pendant 12 jours (à part un bout en car), le système de cadencement intégral du réseau est juste extraordinaire !
Ça pourrait ensuite intégrer l'avion : ça pourrait permettre un partage plus équitable des possibilités de voyager loin tout en prenant en compte les contraintes environnementales : par exemple n voyages tous les n années.
Ça pourrait ensuite intégrer tous les Transport en Commun avec par exemple un accès national au TC : je ne comprends toujours pas pourquoi un abonnement de TC dans la ville A ne permet pas de voyager dans les TC de la ville B (enfin si parce que chaque ville gère en propre son réseau, mais les autoroutes sont également dans ce cas, pourtant il existe un système d’abonnement national - donc non je ne comprends pas en fait…).
Bref, il n'y a pas de limite à l'imagination, s'agissant juste qu'au final, le plus possible de personnes puissent utiliser le train.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par Voltairine . Évalué à 3 (+2/-0).
Parce que dans la ville A c'est gratuit pour ses habitants et dans la ville B il y a des abonnements à prix réduit pour les habitants et au prix fort pour les autres (voire pas d’abonnement du tout).
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par flagos . Évalué à 3 (+1/-0).
La dessus la carte avantage est pas mal. Elle évite les prix absurdes qui peuvent surgir, surtout a la dernière minute. Et elle s'applique aux enfants et a un adulte qui accompagne donc, pareil, ça limite l'addition.
Bon après c'est pas parfait, elle a pas mal de trous dans la raquette cette carte, mais globalement elle vaut le coût.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par alkino . Évalué à 10 (+8/-0).
Franchement, la carte avantage qui empêche les trajets en boucle non aller/retour. Pour avoir la réduction il faut toujours prendre un aller et un retour.
Pratique quand tu fais un week-end non vraiment prévu dans une ville non loin…
Pareil quand je traverse toute la France pour aller voir ma famille, j'aime bien passer voir des amis au passage, et pas les mêmes à l'aller et au retour => pas de carte avantage…
Je dois faire :
Genève - Lorient - Rouen - Genève
Pour pas douiller je dois réserver :
Genève - Paris : aller-retour
Paris - Lorient : aller-retour
Paris - Rouen : aller-retour
Avec toutes les dates qui s'emboîtent : un bonheur !
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 09 janvier 2025 à 23:27.
Même si tu fait un aller retour, il faut que ça soit avec le même type de train. Par exemple si c'est un TGV InOui dans un sens et un TGV OuiGo dans l'autre, ça ne marche pas. Ou alors un intercité de nuit dans un sens et un TGV InOui dans l'autre, non plus. Avant ça marchait avec un Intercité de Nuit dans un sens et un Intercité dans l'autre, mais maintenant les Intercités de jour sont devenus des "OuiGo train classique" et du coup ça marche plus.
(on a le choix entre ces 4 types de trains pour faire un trajet Paris Toulouse par exemple, ce qui serait un aller retour tout à fait raisonnable où la carte pourrait être utile sans ces contraintes).
Et encore, c'est devenu plus simple depuis la disparition du train couchette de jour.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-0).
Je crois que ce n'est pas vrai. Les intercités sont toujours indépendants des OuiGo. Et pour cause : les intercités sont financés par l'état (il sont administrativement appelés TET, trains d'équilibre du territoire) tandis que les OuiGo (classiques ou TGV) sont une offre à but 100% commercial. Par contre je t'accorde qu'il n'y a plus beaucoup de trains intercités (ça dépend des régions), quoi qu'il existe des indices montrant que la tendance commence à s'invercer, comme l'atteste par exemple la ligne intercité Lyon-Nancy depuis décembre dernier.
Un gentil du net
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui j'ai dit une bêtise. Il y a toujours des trains intercités sur cette ligne, ce qui simplifie un peu les choses.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
on doit pas avoir la même, ou y'a un détail qui m'échappe, pour cet hivers, je fait que rentrer en train et la carte s'est appliquée (100€ de réduc pour 2 voyageurs pour une seule carte)
Enfin y'a quand même de cas difficilement compréhensible, si je prends avec correspondance, (TGV+TER) ça me revient plus cher que uniquement TGV (pour le même trajet)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par alkino . Évalué à 3 (+1/-0).
Ah ba si je découvre :
https://www.sncf-voyageurs.com/fr/voyagez-avec-nous/en-france/tarifs-grandes-lignes/carte-avantage/carte-avantage-adulte/
Je n'avais pas découvert la subtilité de l'aller simple car je pars souvent le vendredi soir.
Ouais, je n'habite pas Paris donc je me retrouve souvent avec des trajets rallongés du coup départ le vendredi pour que le week-end ait un sens.
Et du coup je redécouvre encore une subtilité qui m'est arrivé aussi, il faut que l'aller retour comporte un jour de weekend. Pas de voyage lundi-jeudi pour une conférence par exemple.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par alkino . Évalué à 5 (+3/-0).
Non mais depuis que j'habite en Suisse je ne passe plus mes weekends en France en fait. J'ai une carte demi tarif qui fonctionne quel que soit la météo, le jour où je pars, ou qui vient avec moi. Je n'habite pas dans une des capitales et pourtant j'ai des trains qui vont partout (Suisse, Allemagne, Italie, Autriche, Croatie, Hongrie, …), notamment des trains de nuit pour toutes ces destinations.
On devait avoir un direct de nuit pour Barcelone en janvier 2025, mais le projet a été abandonné car ils n'arrivaient pas à négocier la location des rails avec la France…
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 09 janvier 2025 à 21:31.
(commentaire inutile, retiré)
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
La vraie simplicité c'est de ne pas faire payer à l'usage. Comme au Luxembourg par exemple. Oui, je comprend que la France n'est pas le Luxembourg.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
C'est un cas particulier de tarif au kilomètre, c'est juste qu'il est à 0 € le kilomètre.
[^] # Re: Obliger les clients à préférer la bagnole par contre…
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ouais et la version SNCF est juste un cas particulie de tarif au kilomètre, juste qu'il y en a plusieurs et plein d'exceptions /s
La différence entre 0€/km et 0.01€/km est plus grande qu'entre un tarif au kilomètre et ce que la SNCF fait maintenant.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Ce n'est pas un hasard
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+8/-7).
Pour revenir au sujet, obliger les clients à choisir entre "Monsieur" ou "Madame" n'est pas le seul fait de la SNCF mais également de toutes les administrations françaises, de presque tous les sites de vente en ligne, etc. Cette manie discriminatoire concernant le sexe persiste certainement à des fins publicitaires. Les hommes et les femmes, selon les normes patriarcales en vigueur, sont supposés ne pas avoir les mêmes centres d'intérêt ni les mêmes rôles dans les sociétés.
[^] # Re: Ce n'est pas un hasard
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-0).
Mon cher damoiseau je suis entièrement d'accord avec vous !
[^] # Re: Ce n'est pas un hasard
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+1/-2).
Hum…
https://fr.wiktionary.org/wiki/damoiseau
[^] # Re: Ce n'est pas un hasard
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je pense qu'on peut difficilement blâmer le publicitaire pour les administrations.
Il y a un temps pas si éloigné, les femmes n'avaient pas le droit de voter (1944/45), d'ouvrir de compte en banque (1965), etc. Pour ça, on avait besoin de gérer ça administrativement. On pourrait se dire que ç'est plus le cas, mais plus proche de nous, l'état avait aussi la bonne idée de réguler le mariage pour ne le proposer que pour une dyade H/F jusqu'en 2013.
Toutes ces limitations dans la loi, ça implique forcément de distinguer administrativement les deux groupes, et de garder l'info quelque part. En pratique, ç'est sur la carte d'identité, sur l'acte de naissance, etc, etc.
Et donc, une fois que c'est la, ça devient juste un point de plus pour valider qui tu es du point de vue de l'administration.
On a des années de machineries administratives à faire bouger pour changer ça, et à l'échelle mondiale.
Bien sur, la bonne solution (selon moi et selon d'autres ), ça serait de retirer ça autant que possible.
Sauf que d'une part, il y a toujours des postes plus ou moins interdit aux femmes. L'exemple qu'on donne souvent, c'est les sous marins, même si ça a changé il n'y a pas longtemps, mais une collègue m'a aussi pointé que ç'est encore le cas dans certains escadrons de la gendarmerie, ou plus bêtement dans le sport (avec tout les trucs ridicule comme le fait d'avoir des compétitions H/F séparés pour les fléchettes, le tir au fusil ou même les échecs). Donc l'état et d'autres peuvent avoir un intérêt administratif à conserver l'info.
D'autre part, et c'est un argument de la SNCF examiné dans le jugement (point 41), on utilise ce genre d'info pour des espaces en non mixité/mixité choisie. La SNCF a dit lors de l'audience qu'ils ont besoin de ça pour certains trains de nuit et les personnes en situation de handicap. Les juges de la CJUE ont fait "mais quid des trains de jour et des gens qui n'ont pas besoin d'avoir d'assistance ?" (point 42), avant d'évacuer la question à juste titre, vu que ça serait comme demander le passeport de façon systématique car l'Eurostar existe.
L'intention de la SNCF (à savoir des wagons séparés) semble progressiste, et je ne doute pas que l'idée de départ était plein de bons sentiments, mais il reste quand même troublant que l'argument soit le même que celui qui est mobilisé par des féministes qu'on a tendance à qualifier de transphobe de nos jours (il suffit de chercher "single sex space uk" pour voir le débat outre manche).
Pour donner un autre exemple concret, l'AFPY a fait des meeting non mixtes, cf un compte rendu. Et quand on lit assez attentivement, on voit qu'il y a quand même un souci assez concret malgré le fait de viser une bonne intention aussi ici.
D'un coté, l'invitation est explicite et vise l'inclusivité en essayant de dépasser le binarisme: "Vous êtes bienvenue si vous vous reconnaissez dans le genre féminin ou êtes une personne non-binaire".
De l'autre, tout à la fin, il est aussi marqué "Un·e membre non binaire dans le public a été « marrainé·e » par quelqu’une : on pourrait parler de « cooptation » par des gens de confiance.".
Mais il n'y a pas l'air d'avoir besoin de cooptation pour tout le monde, le billet n'en fait pas état, donc pourquoi la ?
Le billet indique que les orgas ne veulent pas être "la police du genre", mais pourtant, c'est un événement qui se base explicitement sur le genre comme moyen d'interdire l'entrée.
Comme on vient de le voir, le compte rendu parle d'avoir du prendre une décision sur un critère non détaillé, et il y en a pas des tonnes. Ça n'a pas pu être une pièce d'identité en France (déjà parce qu'en théorie, n'importe qui ne peut pas demander ça, faut être assermenté, etc, etc). Ça n'était pas l'auto déclaration sinon il n'y aurait pas eu besoin de cooptation. Ça n'est pas un test génétique, ça coute trop cher, et je pense pas que ça soit une inspection génitale, parce qu'il faut pas déconner.
Du coup, il reste quoi à part le prénom et l'apparence ?
Ma supposition, c'est que cette personne non binaire cooptée n'avait sans doute pas l'air assez femme, donc à la porte, il a fallu faire un choix d’où le marrainage. Et ça choque pas grand monde visiblement.
Techniquement, je suppose qu'être la douane du genre, c'est pas vraiment la police, vu que ça dépend du ministère des finances en France, mais j'ai pas le sentiment que ça soit vraiment le point.
Et pourtant, je ne doute pas que les organisatrices aient tentées de bien faire, et n'avaient pas de mauvaises intentions à ce niveau, elles ont juste fait face à une contradiction fondamentale à ce niveau, comme sans doute tout le monde.
Dans le féminisme moderne en France (et ailleurs), il y a ce double discours de "il faut abolir le genre" et aussi "mais pas trop, car on a quand même construit des actions dessus" et au final, ça a comme résultat de préserver le genre en tant que système.
Et pire encore, pour essayer de concilier les deux vues, on se retrouve avec une tendance à vouloir rajouter plus de choses qui vont "signifier" le genre, comme la féminisation des noms de métiers, forger des pronoms neutres, tout un système d'accord pour ce neutre en question (notamment en recyclant le point médian qui servait à rien à part les maths), ou essayer de rajouter ça à l'état civil (exemple, Y. v. France devant l'ECHR).
Donc aussi longtemps que la tendance sera à en rajouter et à vouloir préserver le système en magouillant un peu sur les bords, le genre en tant que système va rester, donc va aussi rester dans la loi, et on va se retrouver avec plus de raisons légitimes pour l'état de l'enregistrer.
Par exemple, en 2021, la France a ouvert la PMA à presque tout le monde, cad les femmes en couples, les femmes seules, mais pas les hommes trans. Des associations ont portés plainte, le conseil d'etat a dit "non", et un des arguments du gouvernement, c'était que la binarité des sexes est "un principe fondateur" (cf un article du Monde). Et même y a un an pour l'ajout de l'avortement dans la constitution, l’État se retrouve encore à faire des contorsions préventives pour ne pas changer le texte tout en essayant d'être inclusif de ces derniers.
Donc bon, c'est pas demain que ça va changer.
[^] # Re: Ce n'est pas un hasard
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).
pour réserver ça, il faut cocher la case "compartiment dame seule", qui n'est pas remise en question dans ce jugement.
Et la vérification par le personnel de bord n'est probablement pas faite en fonction de si tu as coché la case "madame" ou "monsieur" lors de la réservation.
C'est donc déjà un truc séparé du reste. L'argument hrincipal de la sncf était "on en a besoin pour envoyer des mails s'adressant poliment à la personne qui réserve le billet", et, bon, si les mails de la sncf commencent par "bonjour PulkoMandy" ou "monsieur ou madame PulkoMandy" ou autre formulation neutre, je pense qu'on va survivre?
[^] # Re: Ce n'est pas un hasard
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Bien sur, et comme le souligne le tribunal, via l'avocat général, via l'avocat de Mousse, la SNCF le fait déjà:
point 40 de l'arrêt: "Du reste, ainsi que M. l’avocat général l’a observé aux points 49 et 50 de ses conclusions, il semble, sous réserve de vérification par la juridiction de renvoi, que SNCF Connect utilise déjà de telles formules et que, en outre, l’indication d’une civilité inexacte serait sans incidence sur la fourniture des services de transport concernés, ce qui tendrait à confirmer que le traitement de données en cause au principal n’est pas objectivement indispensable pour exécuter l’objet principal du contrat."
Et la SNCF l'a aussi reconnu.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.