Non, mais vraiment? Si les gens d'ici te plaisent pas, va juste voir ailleurs. Tu ne convaincras personne ici, ou en général les gens savent ce que sont les licenses et ce qu'elles permettent.
Y'a plein de sites ou tu peux aller ou les gens auront une mentalité et/ou une culture différent, peut-être plus adaptés à tes goûts.
Juste pour info, mon père m'a toujours dis de répondre aux imbéciles par le silence. Moi, je n'y arrive pas, au bout d'un moment ça me gave. Mais peut-être pourrais-tu le faire, toi? Quoique, il y a fort à parier que… hum. Non, rien. Silence.
Pour ceux que ça intéresse, de toute façon cette lib ne semble plus maintenue.
Sinon, j'ai fini par réussir à m'en servir malgré tout (en corrigeant des segfaults au passage, triste pour une lib qui serait celle utilisée pour pyaml… 'fin bref). Quand le projet pour laquelle je l'utilise sera utilisable, je le publierai donc il y aura des bouts de code qui l'utilisent.
Pas sûr que ça dure longtemps, parce qu'une fois les quelques bugs restant corrigés, je pense virer rapidement cette dépendance (pas trouvé de lib décente, donc vais virer et mettre du json, ce sera plus simple et probablement plus rapide, aussi). Ça fera un exemple pour ceux qui en auront besoin, si un jour…
À ma connaissance, les fonctionnalités purement Mozilla/Firefox sont 1) la barre l'URL qui cherche dans l'historique ou qui lance une requête sur un moteur de recherche
Je l'ai trouvée chez le défunt opera en 1er. Ça fait partie des choses qui ont fait que je suis resté dessus quand je l'ai découvert, d'ailleurs. Et j'avais découvert opera parce que celui-ci implémentait le meilleur support natif de SVG à ce moment (c'était Opera9 je crois…) avec traditionnellement ce bon vieux IE en dernier :) .
2) les options de protection de l'utilisateur (blocage des popups, nettoyage des cookies, sessions privées, "do not track", etc),
Mais pas en domaine par domaine (contrairement à opera, encore, mais a ce que je sais, seul otter-browser implémente encore ce système).
De là à savoir qui à inventé ça… j'ai toujours vu ces trucs, d'aussi loin que je me souvienne. IE d'ailleurs avait même la capacité de filtrer en fonction d'un niveau de confiance accordé au site, ce qui est plus fin que ce que je me souviens de firefox. Après, j'ai découvert internet assez tard.
3) un système d'extension qui a permis l'émergence des bloquueurs de pubs ou autres gadgets qui permettent à l'utilisateur de ne pas être à la merci des web designers. On pourrait parler de XUL par exemple, mais c'est plus ou moins un échec, donc bon…
Doit-on considérer que c'est Firefox, ou Netscape qui à inventé NPAPI? De même, NPAPI est-il plus ancien qu'ActiveX (je n'arrive pas à trouver de dates rapidement, ni même quant à l'adoption de NPAPI par les concurrents)?
Je sais que ActiveX est de sinistre mémoire en terme de sécurité (mais est-ce sa faute, ou celle d'IE jamais mis à jour?), mais je peux aussi lire ceci sur wikipedia: "[its] 90s-era architecture has become a leading cause of hangs, crashes, security incidents, and code complexity" (citation de google, en gros: "[son] architecture de l'ère 90 est devenue une cause principale de ralentissements, crash, problèmes de sécurité et de complexité de code".
Je sais faire du code. Du C++, ça tombe bien, c'est le langage dans lequel FF est écrit. Bien. Maintenant, rien que compiler Firefox en modifiant les options (pour désactiver les fonctionnalités qui ne m'étaient pas nécessaires) était un challenge la dernière fois que j'ai essayé (certaines options n'étaient pas prises en compte ou étaient au final non-optionnelles).
J'ai essayé la même chose avec d'autres navigateurs, qui certes offrent moins de possibilités, mais chez eux, ça marche.
Résultat: si je veux contribuer, je n'irai pas le faire pour le gros que je n'arrive pas à moduler, j'irai le faire pour les petits. Ceux qui ne mettent pas 3H à compiler et dont le système de build est moins fouillis.
D'ailleurs, si tout le monde supportait firefox, on aurait le problème inverse, ce seraient les autres qui disparaîtraient et ce serait tout aussi grave. Supporter des alternatives? Sûr. Même Firefox, pourquoi pas (chacun ses goûts).
Mais pourquoi les équipes de navigateurs libres ne se mettent-elles pas ensemble, du coup? Bon, ça gagnerait pas grand chose, bien sûr, parce que la plupart des PdM resterait de toute façon à chrome (ça doit être lui le plus gros non?) ou IE.
Question: pourquoi les gens parfois reviennent-ils à IE alors qu'ils étaient sous FF? J'en connais. Et, non, la réponse n'est pas "parce que c'est fourni avec windows", mais bien parce qu'ils sont plus satisfaits du produit.
Alors, non, je ne crois pas qu'avec la direction actuelle de Mozilla Firefox contribuer changerai grand chose, parce que quelques contributions de plus n'iront pas changer la ligne "managériale" de Mozilla.
À la rigueur, il resterait le fork. Sauf que voila, pour forker un truc de cette taille et de cet historique (le code s'en ressent souvent), il faut du temps et pas mal de compétences. Tellement que les navigateurs qui naissent préfèrent soit utiliser WebKit, soit coder leur propre moteur.
"Plus de Firefox" est à comprendre comme "Plus de navigateurs du style de Firefox"
Justement. Non.
Firefox à l'heure actuelle est comme les autres, question servir les utilisateurs: l'interface est la même, les réglages par défaut ne semblent pas vraiment être focalisés sur la vie privée… (le dernier point à peut-être changé, ils utilisent quoi comme moteur de recherche par défaut maintenant? Avant c'était quand même google…)
Si je veux sauver Mozilla, c'est précisément pour que ceci puisse se produire :
Ce n'est pas mozilla qu'il faut encourager. Quoique, je changerais peut-être d'avis devant leur futur moteur de rendu, mais ça reste à prouver. Comme je l'ai dis, il existe des gens qui publient des navigateurs utilisant d'autres moteurs de rendu. C'est eux, et non mozilla, qu'il faut encourager.
avant que tu ne me dises vouloir voir Mozilla creveravant que tu ne me dises vouloir voir Mozilla crever
Je n'ai pas de haine envers mozilla.
Juste de l'indifférence, et je suis juste agacé quand je lis des textes qui érigent mozilla en grands défenseurs des utilisateurs (voire plus drôle, du libre. Hello.).
J'ai vu plusieurs journaux passer au sujet de FF, comme quoi il y aurait des problèmes pour utiliser des extensions non approuvées? Défendre les utilisateurs, ce n'est pas les brider comme s'ils étaient des enfants, c'est défendre TOUS les utilisateurs, y compris ceux qui savent ce qu'ils font.
avaient eu une part de marché de 60% le jour où ils ont décidé de ne pas supporter H264 pour favoriser webm et les formats ouverts, penses-tu vraiment que ç'aurait été à Mozilla de faire marche arrière quelque mois plus tard pour finalement adopter le H264
Les diffuseurs auraient peut-être fait marche arrière… ils auraient alors trouvé une solution type flash pour contourner. Et je suis sûr qu'ils auraient réussi à se mettre d'accord entre eux.
oui, je crois toujours en la mission de Mozilla.
Je crois en leur mission. Pas en eux. Un peu comme je crois en la mission de la politique en général, mais pas en ses acteurs.
Enfin, c'est ce qu'on m'a dis un jour en cours de gestion de je ne sais plus quoi.
En tout cas, un truc du genre.
L'idée, c'était que pour surveiller des process (d'entreprise, pour le cours) il fallait des indicateurs, mais que trop d'indicateurs fait que personne ne les consulte, ou qu'ils sont mal interprétés.
Bien que j'aie détesté ces cours, pour diverses raisons, l'idée est très pertinente, et au final, l'accent était pas mal mis sur l'idée qu'une entreprise/un service, ce ne sont que des process avec des flux de données.
Exactement pour un logiciel (pour moi qui suis dev) ou pour un serveur (pour toi qui est admin).
Bref, si ton fichier de log est trop gros, regarde si:
1: tu ne log pas trop, ce qui rend le log inutile car jamais lu, ou pas interprété correctement
2: le problème ne viens pas du processus qui émets l'indicateur?
Et une fois que tu auras traité l'alerte (fichier trop gros), tu pourras peut-être l'archiver ou le supprimer, quitte à le faire sur une base automatique. Il me semble que logrotate est fait pour ça.
Ça ne me parle pas, mais j'adore le ton du journal et les images :) Vraiment.
Bon, maintenant, je ne sais pas si c'est juste un journal pour déconner ou s'il informe d'un truc, et dans le 2nd cas je ne sais pas de quoi. Mais j'aime.
C'est dans quelle version?
Parce que je confirme, au quotidien c'est très utile, ça fait bien 8 mois que j'utilise ça, sans extension, dans mon navigateur closed-source favori.
Avec une interface sombre, la barre d'URI en bas (la ou mes yeux ne vont que volontairement), et la barre qui permets d'afficher diverses choses à gauche, c'est super confortable.
Le tout sans avoir à installer d'extension ou de thème, juste en configurant.
Pour le coup, je devrais regarder si Otter-browser le propose aussi, je ne serais pas étonné que ce soit le cas.
Parce que même si on peut ne pas être d'accord avec une de leurs propositions, Firefox reste le seul navigateur d'importance à se soucier de ses utilisateurs autrement que de par leur capacité à rapporter de l'argent. C'est le seul navigateur d'importance dont on peut réellement croire l'éditeur lorsqu'il dit […]
Le seul navigateur d'importance? Oui, sûrement. Mais pourquoi devrions-nous utiliser un navigateur d'importance? Un moteur de rendu/d'interprétation important, ok (pour le poids au W3C), mais l'IHM qui va dessus? Pourquoi, vraiment?
Je veux dire, je n'utilise pas un OS d'importance (non, Debian sur le bureau utilisateur n'est pas un OS d'importance), et pourtant je n'ai pas l'impression d'en baver plus que quand c'était le cas. Au contraire même.
Ok, je fais des sacrifices: moins de jeux vidéos (d'un autre côté, plus le temps passe moins j'ai envie de jouer :)), un peu plus de bidouille… mais en fait, pas plus de bidouille qu'avant, puisqu'avant j'utilisais un système que quand il tombe en panne, on réinstalle et on reconfigure tout.
Pour faire le parallèle avec les navigateurs, je n'utilise pas un navigateur d'importance. Il est possible que ce qui attire l'éditeur soit le pognon, c'est même sûr puisque c'est une entreprise, et pire: je ne sais pas du tout comment ils font pour gagner de l'argent.
Ceci étant dit… j'ai bien plus l'impression d'être respecté avec eux qu'avec Mozilla. Mozilla fait un truc pour les masses, que l'on peut, peut-être et en en chiant, compiler en virant les options non-nécessaire (opt-out, pas opt-in. Et, oui, j'ai essayé. 3 jours d'affilée. J'ai pas réussi. Je dois être un manche).
Vivaldi (puisque c'est d'eux dont je parle) fait un browser que je peux configurer sans me prendre trop la tête, sans installer 3 tonnes de plug-ins, et qui se démarque.
Certes, c'est fermé. Je ne pourrais jamais le compiler moi-même. Ni même lire le source. Mais, pour avoir essayé avec celui de Mozilla, je dirais que ça reviens au même, puisque de toute façon je n'y comprenais rien.
Non, je n'éprouve pas le besoin de sauver Mozilla. Le jour ou un autre moteur supporte le JS, voire même celui ou j'aurai à nouveau envie de tester otter-browser, je le ferai, et si l'objet du test passe le stade d'alpha, j'adopterai probablement, parce que malgré ce que j'ai pu dire, j'aime beaucoup l'idée de pouvoir lire le source de mes logiciels. D'ailleurs, quand je choisis une bibliothèque, je prend plusieurs fichiers source au hasard et je l'adopte en fonction (sur un projet C++ sur lequel je suis, j'ai préféré la libyaml à la libyaml-c++ pour ça, d'ailleurs).
Quand le code est trop crade/galère, qu'il soit ouvert ou pas m'importe peu: je n'y perd, en pratique, pas tant de liberté que ça. Limite, tant qu'a avoir du code fermé et/ou crade, s'il est possible de configurer facilement et finement par l'IHM, ça me va.
Je suppose que ce n'est pas en adéquation avec le discours classique, mais tant pis.
Comme d'habitude, on peut aussi regretter que le libre soit carrément en retard en matière d'innovation, alors qu'il avait commencé avec de l'avance à la grande époque de Mozilla.
Wait a moment… qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?
Je voudrais bien le savoir.
Moi, quand je suis passé de IE à firefox, c'est bien parce que je suis tombé sur firefox par hasard (enfin, j'avais acheté un magazine qui fournissait ubuntu, et qui avait quelques installateurs de logiciels libres tournant windows au passage).
Je ne connaissais à l'époque QUE Internet Explorer, et je n'ai pas cherché plus loin que le bout de mon nez, j'ai juste vu que FF proposait ce que je qualifierait maintenant de fausse bonne idée (avec un OS et un WM décents du moins): les onglets (actuellement, je préfère laisser la gestion des processus à mon kernel et celle des onglets à mon WM, j'ai la sensation ça marche aussi bien voire mieux).
Et un jour, j'ai creusé (je cherchais un navigateur qui supportait correctement un des standards: le SVG, parce que non, firefox ne le supportait pas sans plugin), et je suis tombé sur Opera (qui est maintenant totalement inutile) qui lui avait de véritables fonctionnalités d'avance par défaut et sans plugins (synchro des brouteurs, raccourcis souris, compression des pages pour les connexions pourries, configuration site par site qui inclue blocage du JS et des cookies tiers ou pas… même si certaines features passaient par un serveur sur lequel on n'avais pas de contrôle, elles étaient là, et personne ne m'a prouvé qu'ils détournaient les info pour ces rares fonctionnalités qui nécessitaient un serveur externe… tout comme personne ne m'a prouvé que mozilla ne le fait pas.).
Firefox est tellement devenu un symbole du LL que personne n'a tenté d'approche alternative,
À l'heure actuelle, en terme de navigateurs qui innovent… ou plutôt, qui reviennent aux sources d'opera en innovant au passage, et qui sont assez utilisables pour le fils de Mme Michu, je connais otter-browser et vivaldi.
Le 1er est libre et en retard sur l'IHM (mais est meilleur en terme de config. Vraiment, c'est plutôt pour le fils), le 2nd est fermé et en avance sur l'IHM (mais moins bien… blabla, plus approprié pour Mme), les deux sont basés sur webkit (enfin, son fork la, c'est quoi déjà?).
J'utilise le fermé, parce que je ne suis pas RMS: je préfère dans bien des cas la liberté de choisir un logiciel fermé qui apporte quelque chose (en plus dans mon cas, il respecte les standards web), à l'enfermement de choisir un logiciel libre qui clone les logiciels fermés.
La possibilité de lire le code source? Oui, c'est intéressant, encore faut-il que celui-ci soit compréhensible et lu… Croire que parce qu'un code source est ouvert au public le rend sûr m'a toujours paru débile. Et j'ai eu la preuve que j'avais raison plus d'une fois.
À un moment il y avait uzbl qui semblait prometteur aussi, mais le projet semblait mort la dernière fois que j'ai regardé.
Côté moteurs, c'est plus difficile d'en trouver c'est vrai, mais c'est aussi plus difficile techniquement à réaliser, et il reste encore au moins netsurf et dillo dans la course.
Ah, c'est sûr, ils n'ont pas toutes les fonctionnalités dont on peut rêver, notamment pour ce qui est du JS, mais ils ont le mérite d'exister et d'être graphiques. Moins lourds que la moyenne, aussi (pas dur quand on voit la prolifération des threads des bouzins qui se basent sur le fork de webkit…).
Côté âge, ils ne sont pas tout nouveaux, donc on peut en déduire que ces projets sont viables et relativement stables, à défaut d'être les meilleurs. Les gens réellement en manque d'alternative devraient au moins les citer, ils ne sont pas à proprement parler inconnus (du grand public si, mais ils sont assez célèbres pour être indiqués par framasoft et wikipedia, côté francophone (enfin, framasoft ne cite pas netsurf on dirait), donc un libriste qui cherche les trouvera). C'est sûr, quand on utilise des alternatives, il y a des contraintes: mais la majorité des utilisateurs de linux sont probablement au courant.
Pour le fait que seul webkit et son fork soient utilisés, la faute en revient peut-être en partie à Mozilla, justement. Il me semble avoir lu à plusieurs reprises qu'ils ne cherchaient pas à encourager l'usage de leur moteur dans d'autres applications, parce qu'ils préféraient favoriser la multiplicité des moteurs… hum, on voit le résultat: du coup tout le monde (enfin, 95%) utilise une base webkit.
Leur approche officielle aurait été un peu différente, peut-être que l'on serait plus à l'abri de n'avoir qu'un seul moteur dans la course? À mon avis, ce n'était qu'un prétexte pour éviter de dire: "notre code souffre d'un trop grand couplage, ça demanderait trop de boulot pour faire une API publique propre et stable".
Bref, pleurer parce que firefox fait comme tout le monde et ne pas chercher à utiliser les alternatives, voire dire qu'elles n'existent pas (je cite: "personne n'a tenté d'approche alternative"), je trouve ça triste.
qui permet de créer facilement tous types de jeux en 2D et 3D
Euh, ouai, mais non. Les "jeux 3D" n'ont qu'un rendu en 3D… et encore, je parie sur de l'isométrie moi. Ou alors, flare est en 3D… (flare est un très bon moteur pour faire un jeu de hack'n-slash mono-joueur en 2D, avec une vue en 3D isométrique. Ce n'est pas pour autant un jeu en 3D, car il est impossible de se mouvoir dans 3 directions, si l'on omet le temps. Mais si on prend en compte le temps, le moteur Godot ne montre rien comment il peut aider à réaliser un jeu 2D >:} ).
Pour qu'un jeu soit en 3D, il faudrait que les personnages soient capables de se déplacer sur les 3 axes, ce que la vidéo ne montre pas.
Cela dit, ils le disent eux-même "3D looking". Donc, c'est l'article, ainsi que le titre de la section dans laquelle apparaît ce "détail" sur le site officiel, qu'il faudrait corriger.
Et quant à "tous les types", je n'ai pas eu l'impression de voir un jeu multijoueur, mais j'ai du mal voir? Ni de jeux à la première personne?
Tu te crois malin ou drôle de commencer ton commentaire avec ça? Tu crois que j’ai envie de te répondre après ça?
Malin, non, mais la provocation à payé on dirait :)
J'ai failli dire "je lirai ça", et finalement avant de poster je vais lire un peu quand même. Et l'anglais ne me dérange pas (je me demande combien de gens sur linuxfr lisent l'anglais sans trop de soucis, tiens…).
Par contre, il y a beaucoup de liens, relatant des articles longs, et le tout mériterait une synthèse. Manque de bol, je ne me sens pas super passionné par le sujet, donc je ne vais citer qu'un article pour le moment, le premier sur lequel je suis tombé dans le wiki, et que j'ai lu aux 3/4. Parce qu'il est long. Vraiment très, très long. (Et dire qu'à la base je voulais coder ce soir… pourquoi donc ai-je été sur linuxfr…)
Pour résumer, l'article confirme qu'il existe des cas de sexisme flagrants (avec témoignage de victimes de misogynie):
[…] “I didn’t know things like this still happened,” says Ms. Fleming, 37. “But I know that, especially in risky times like the last couple years, some investors kind of retreat to investing via a template.” A company owned by a woman, she adds, “is just not the standard template.”
Je veux bien croire ce qu'elle a dit plus tôt, pourquoi après tout, il y a des cons partout.
Mais, si ça avait été un homme noir, le type n'aurait-il pas montré la photo d'un singe, ou n'aurait-il pas juste feint d'ignorer la demande? Autrement dit, plutôt de misogynie, ne s'agit-il pas plutôt d'élitisme?
D'ailleurs, la personne voulait fonder une boîte IT. Ça ne veut pas dire qu'elle s'y connaît (et vice-versa) en informatique, juste que, selon une étude de marché qu'elle à du faire avant, l'informatique est un domaine pouvant rapporter.
Être dirigeant IT ne signifie pas, pour moi, bosser dans l'IT.
De toute façon, une autre citation, plus loin, va dans la même direction que ma propre opinion au sujet des femmes dans l'IT:
“It’s not like people are making an effort to exclude people, but I see very little diversity in the candidate pool,” says Aileen Lee, a partner at Kleiner Perkins Caufield & Byers, the big venture capital firm. She says this could reflect the different educational paths men and women follow in high school and college: men, for a variety of reasons, are more likely to pursue computer science and engineering degrees and subsequently rise through start-up or management ranks.
C'est bien là à mon avis le réel problème de l'absence de femmes dans l'informatique, et de ce que j'ai pu voir de mes yeux, des chantiers. Je ne parle pas du bâtiment en général, parce que mon père dans son BE à plus de femmes que d'hommes comme collègues. Ce qu'il regrette, parce que, pour lui, l'idéal serait d'avoir du 50/50: le fait que les femmes et les hommes (avec lesquels il travaille) réagissent différemment aux problèmes ferait que l'équilibre des sexes aiderait à trouver de meilleures solutions aux problèmes (plus loin dans l'article, quelqu'un semble d'accord avec lui).
Un peu plus loin, il y a le genre de trucs qui ont fait que maintenant je réagis de la manière que tu m'as vu réagir quand on aborde le sujet des femmes minoritaires dans l'informatique:
when Apple unveiled its new mobile computing device, it called it the iPad — a name that made many women wince with visions of feminine hygiene products.
Et bien sûr en suivant le lien (sur le mot "wince", aka grimacer), on comprend tout de suite pourquoi:
.
.
.
heu, j'allais citer la chose, mais, non, parce que je n'ai justement rien vu qui justifie cette phrase.
Peut-être un truc de gens vivant aux USA… qui supposent que Apple ne vise que les USA quand un nouveau produit naît? Ou juste un moyen de faire le buzz?
Plus loin, on retrouve l'idée que les femmes sont moins nombreuses à vouloir être tech, pas qu'elles sont refusées pour cause de manque de couilles:
For Poornima Vijayashanker, an Indian immigrant, college was also a time when the promise of an engineering career first became apparent. Although all the men in her family were engineers, she spent her childhood dreaming of becoming a lawyer.
“To me, engineering seemed like a 9-to-5 job,” she recalls. “It wasn’t glamorous or exciting.”
Bon, je mets en évidence le fait que cet article montre que les femmes n'essaient pas, donc la question est: pourquoi?
Il apporte aussi une réponse. Plus mesurée que la plupart des réponses que l'on à habituellement des féministes, pour le coup:
That attitude is prevalent among young women. Girls begin to turn away from math and science in elementary school, because of discouragement from parents, underresourced teachers and their own lack of interest and exposure, according to a recent report by the Anita Borg Institute for Women and Technology and the Computer Science Teachers Association.
Ok, donc, parents et professeurs ayant moins de ressources découragent les femmes… mais celles-ci semblent aussi dénoter d'un manque d'intérêt certain. Bien sûr, on peut toujours dire que c'est la faute des parents, mais si je ne me trompe pas, la plupart des gens ont un père ET une mère. Donc si la faute reviens majoritairement aux parents, elle reviens en grande partie aux … femmes. Puisqu'il faut chercher des coupables… Grande ne voulant pas dire majeure. Et j'ai exclu de ce pseudo-calcul la part de responsabilité de l'individu lui-même.
J'aime décidément beaucoup cet article:
“There’s a really strong image of what a computer scientist is — male, skinny, no social life, eats junk food, plays video games, likes science fiction,” says Sapna Cheryan, an assistant professor of psychology at the University of Washington who has researched why few women choose computer-science careers. “It makes it hard for people who don’t fit that image to think of it as an option for them.”
Donc, en gros, tous les geeks sont des hommes, skinny semble vouloir dire "maigre" (mais aussi "maigrelet", le côté péjoratif que je ressentait du mot avant d'aller voir étant donc à priori justifié), qui n'ont pas de vie sociale, bouffent de la merde, jouent aux jeux vidéo, aiment la science fiction.
Ouai, ok, euh, y'a au moins 2 termes directement péjoratifs, 1 dont j'ai un doute, 2 qui sont péjoratifs parce que les gens ont une mauvaise image (jeux vidéo et SF).
Ça veut dire en gros que les informaticiens sont des gens à éviter, limite.
Ce n'est pas pour avoir des femmes dans le milieu qu'on devrait lutter, mais pour se débarrasser de cette réputation, non? Ainsi, les femmes viendraient, peut-être, dans le milieu. Elles en auraient, peut-être, envie.
Mais, certains informaticiens, les geeks et les nerds ont autre chose à faire que de s'occuper des termes qu'on leur à collé. Pour rappel, aucun de ces termes n'était élogieux quand on nous les as collés sur le dos.
Showcasing flesh-and-blood tech entrepreneurs who are women — and have lives beyond writing code — will go a long way toward encouraging more girls to study computer science, Ms. Cheryan says.
Là, on voit en effet du sexisme. Pourquoi les femmes n'auraient-elles pas envie d'être des nerds, elles-aussi?
Enfin, ce n'est pas comme si le nerd avait déjà été bien vu. Les nerds n'en sont pas pour faire plaisir aux autres. Et je doute qu'il n'y ait pas de femmes nerd, de toute façon.
Je m'arrête la pour ce soir, mais je me garde tes liens sous le coude. J'essaierai peut-être de faire un synthèse plus adéquate, parce que force m'est d'avouer que, contrairement à ce que j'ai l'habitude de lire, cet article à piqué ma curiosité en ne tapant pas non-stop sur le fait que les hommes seraient tous des saletés de misogynes.
Moi, tout ce que je peux demander en terme d'équité inter-sexes, c'est que seuls les faits soient pris en compte dans la résolution de conflits. Autrement dit: la femme est celle qui enfante, et cela la rend évidemment inefficace au travail pendant une certaine période, et le fait que la femme ait une espérance de vie plus longue que l'homme (pas de grand chose de mémoire).
Ces 2 détails et le mérite individuels sont pour moi les seuls points qui devraient être pris en considération dans la vie professionnelle.
En tout cas, même si cet article était intéressant (mis à part le TL;DRC --Too Long; Didnt Read All--) il n'a en rien répondu au fait que pour moi, il est impossible de jauger la part des femmes dans le logiciel libre, compte tenu de la nature même du logiciel libre, qui se fait de manière incognito principalement.
D'un autre côté, il serait difficile pour nous de parler des organismes gouvernementaux et législations québéquoises ou congolaises, non?
La seule solution pour palier à ce problème, c'est de passer les journaux politiques, qui ne devraient pas pour la plupart être des dépêches vue la ligne éditoriale, en collaboratif, et espérer qu'un non français participe. De préférence d'un bord politique semblable, pour ne pas tuer le journal… dur, compte tenu que déjà les gens d'un même parti qui sont d'accord ne sont pas spécialement légion…
En admettant qu'on y arrive, on perdrai quand même le côté instantané de la plupart de ces journaux.
Tout ça ne veut pas dire que je ne comprend pas ce que tu veux dire, je l'imagine vaguement. Mais, comme je l'ai dis, un journal qui parlerai des frasques des gouvernements des autres pays ne serait pas plus mal, ça permettrai aussi peut-être aux français de se rappeler que, non, il n'y à pas que notre gouvernement qui est pourri/incompétent/whatever. Ou le contraire, en fonction :)
J'ai précisé: tout pourri. Si c'est un bon truc, qui ne déforme pas l'image et autres trucs subjectifs, ils ne pourront rien dire, justement.
En france, le droit d'auteur, le truc lié à l'art, se divise en deux parties: une partie morale, incessible et héritable, et une partie qui permets l'exploitation financière. Cette dernière étant limitée dans le temps. Si ne je ne m'abuse. D'ou le terme de "pécunier" dans l'article que tu cites.
Il n'empêche, il n'y a pas que les malwares qui exploitent intentionnellement ou non des bugs de l'API, des logiciels normaux aussi (raison pour laquelle certaines applications w9x ne passent plus de nos jours sur un noyau NT malgré la couche de compatibilité: certains bugs ont été corrigés, et les applications en question en avaient besoin…).
Donc, si ReactOS se veut 100% compatible avec windows, il doit fatalement fournir une compatibilité avec les virus, éventuellement en option.
On peut aussi imaginer utiliser ReactOS comme environnement pour étudier le fonctionnement des virus afin de trouver un antidote, et dans ce cas il est nécessaire que même eux puissent fonctionner.
D'ou le fait que j'ai dit, qu'il faudrait envoyer un rapport de bugs aux deux: à MS et à reactOS. À MS pour qu'ils bouchent la faille, à ReactOS pour qu'il la créent ou la simulent le temps que MS règle le problème.
LLDB me semblait prometteur à l’époque où j’ai appris son existence, je sais pas du tout où ça est mais c’est peut-être un outils à tester/dont tu devrais suivre l’évolution?
Il me semble aussi prometteur.
Maintenant, c'est toujours pareil, apprendre à manier la ligne de commande, c'est un investissement, et taper régulièrement les mêmes commandes ou séquences de commandes (afficher le code source, typiquement?) est un inconvénient de la ligne de commande.
Pour certaines choses les applications interactives sont bien plus efficaces, et le débogage en fait partie. Pouvoir apprendre la ligne de commande des débogueurs, pour les usages avancé me paraît utile, mais devoir l'apprendre pour les usages basiques me semble contre-productif.
Mon fallback actuel, c'est cgdb, mais ça reste assez primitif et, encore une fois, je suis obligé de compiler avec gcc pour que ça passe (sous Debian), alors que j'utilise clang pour avoir des messages de compilation lisibles.
En théorie, il a un mode interactif (de même que gdb d'ailleurs) mais de ce que j'ai vu la dernière fois que j'ai testé (6-7 mois) ça ne me semble pas vraiment utilisable. Peut-être un manque d'efforts de ma part… mais quand on connaît la qualité des débogueurs windows hors-IDE, la différence est claire (j'en connais au moins 4, dont 2 freewares, et même le plus primitif d'entre eux, windasm32 je crois, est 10 fois plus simple à utiliser que ceux que j'ai essayé sous Linux). C'est sûrement lié au fait qu'il y ait plus de crackeurs et virus sous windows, pour le coup :)
Ben y a une version de Firefox pour Windows qui représente bien plus d’utilisateurs/trices. Les distributions GNU/Linux, c’est peut-être non-négligeable pour Mozilla mais c’est quand même largement moins!
C'est sûr, mais Mozilla reste un gros poisson, dont ont peu espérer une certaines compétence sur la sécurité réseau (c'est leur cœur de métier). La plupart des éditeurs logiciels ne sont pas nécessairement d'aussi gros poissons, n'ont pas nécessairement autant de moyens.
Ça serait quand même assez compliqué. Je vois pas l’intérêt par rapport à un système de signature de paquets avec clé hors-ligne ou sur un serveur séparé protégé par un mot de passe ou protégée par un mot de passe très fort. Bon évidemment dans ce cas faut faire confiance à une seule personne, mais on a peut-être pas envie de dépenser des centaines d’euros sur des centaines de plateformes pour faire des centaines de plateformes qui vont consommer beaucoup d’électricité très souvent.
Créé des binaires reproductible, ça me semble très intéressant aussi: l’équipe de surveillance des CVE de Arch s’y est intéressée, et je crois qu’y a du boulot en cours sur le sujet pour Debian.
Si le nombre de sources logicielles augmente, on augmente le nombre de points fragiles: plus on a de sources, plus on est vulnérables. D'un autre côté, plus on a de sources, moins on est vulnérables à une attaque globale…
D'où une solution (exploitable uniquement par les logiciels open source) serait d'avoir des organismes indépendants qui fournissent le même paquet pour les mêmes distributions. De cette façon, avec la compilation reproductible, on pourrait rendre nettement plus complexe le vérolage d'un paquet, justement parce qu'il n'y a plus de confiance à une seule personne.
Mais, reste à définir la limite entre la sécurité et la paranoïa… sachant que la paranoïa à un coût extrêmement élevé, je te rejoins sur ce point (comme je l'avais laissé sous-entendre d'ailleurs).
Pour le coup, je vois pas vraiment l’intérêt d’installer des logiciels par utilisateur (en tout cas en matière de sécurité).
Ça empêche une prise en main complète du système dans le cas d'un logiciel vérolé. Sachant que sous Debian, c'est presque "soit t'es root, soit tu l'es pas" (par exemple, pour éteindre le PC il faut être root… pas moyen de donner ce droit à un utilisateur, selon mes pauvres recherches, ce qui du coup force à utiliser sudo, qui ressemble plus à un workaround qu'a une véritable solution selon moi), de ce que je sais. J'ai cru comprendre que sous les *BSD le partitionnement des droits par groupes est plus fin, mais je n'ai pas encore expérimenté.
Si un seul utilisateur installe un logiciel, le logiciel ne pourra pourrir la vie que de cet utilisateur la. Pas celle des autres.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle wine, par défaut, installe dans le $HOME des utilisateurs et non dans le système complet, il me semble.
Faut continuer à asséner que l’éducation à l’informatique (genre, pas le B2I ou autre «apprendre à utiliser WordArt») c’est très important.
Désolé mais, de nos jours, ce n'est pas l'éducation à l'informatique qui est la pire lacune de l'éducation, malheureusement. Bien que je suis d'accord: il faut éduquer ceux qui s'en moquent. Dur dur, mes profs de langues ont essayé et je ne suis pas persuadé de leur succès :D (quoique, mon niveau en français et anglais me semble décent, en fait).
Posté par freem .
En réponse au message Wrapper.
Évalué à 3.
Ma question est donc quel intérêt (au delà de la syntaxe) ai-je à favoriser le binding C++ plutôt qu'utiliser directement cairo ?
Simple: quand on utilise une lib C, il faut se fader l'encapsulation. Alors, quand ce sont des pointeurs, ça va encore, un coup de
//code filé par la lib//{structmy_damn_struct{};my_damn_struct*make_my_damn_struct(...){returnmallocmy_damn_struct;}voidclean_my_damn_struct(my_damn_struct*p){free(p);}//}//code que tu dois te fadertypedefstd::unique_ptr<my_damn_struct,void(*)(my_damn_struct*)>my_damn_struct_ptr;my_damn_struct_ptrmake_my_damn_struct_ptr(...){returnmy_damn_struct_ptr(make_my_damn_struct(...),clean_my_damn_struct);}
et te résigner à ne plus utiliser que make_my_damn_struct_ptr pour initialiser tes données et la méthode get() pour y accéder. Bien sûr, aucun outil pour le garantir. Et, bien sûr, si tu dois instancier beaucoup de pointeurs, tu vas avoir un callback en rab à chaque fois, ce qui va fatalement consommer de la mémoire (mais j'imagine que la variante tableaux de unique_ptr permets d'éviter ça… tant qu'on n'a pas besoin de vector ou de list…).
Mais, ça va encore.
Tu as aussi l'alternative de faire une classe dédiée à chaque structure, mais c'est long, chiant, avec un haut risque d'erreur (comme tout code long et chiant en fait).
Par contre, si la bibliothèque n'utilise PAS des pointeurs (comme OpenGL ou les sockets BSD), la, tu l'as dans le… tu es obligé de faire des classes spécialisées: std::unique_ptr ne sait gérer que de la mémoire (et avec une interface bien lourde à utiliser en code, sans parler du fait d'avoir des callbacks dans chaque instance de pointeur…)
Personnellement, je me suis bricolé un template unique_res pour ça, qui me sert au final aussi pour les pointeurs.
Donc, le voila, l'intérêt d'utiliser des bindings: laisser le boulot chiant aux autres.
Mais, parce que tu auras noté le "mais…" de mon titre, ça veut aussi dire que tu te lies à une bibliothèque précise, de qualité variable, un peu partout dans ton code, que tu ne contrôles que peu ou prou.
Moi, je me suis aperçu qu'au final je finis toujours par encapsuler ce que je récupère de l'«étranger», alors je préfère utiliser les sources C. Les fois ou je me suis laissé aller à utiliser (par flemme) les bindings C++, j'ai finit par le regretter rapidement, pour plusieurs raisons:
API pas forcément bien faite (libpqxx est ma dernière expérience à ce sujet) par exemple au niveau des exceptions (d'ailleurs, il semble que celles-ci n'aient pas d'ABI standard, ce qui signifie que se lier à une DLL/so qui lance des exceptions c'est dangereux).
API bugguées (j'ai eu une mauvaise expérience avec opencv, par le passé, ou j'étais du coup repartit sur l'API C parce que celle en C++ semblait bugguer. Mais ça date.)
API mal documentées (pas d'exemple pour le coup, mais je me souviens l'avoir vécu…)
Alors que souvent, les libs C, utilisées par plus de monde, souffrent moins (pas: "ne souffrent pas", mais "souffrent moins", j'insiste) de ces problèmes.
Du coup, je préfère utiliser directement les libs C et les encapsuler moi-même. De toute façon, même les objets C++ que j'importe je les encapsule, pour limiter l'impact d'un changement de lib à un nombre de fichiers restreints dans mon code.
Comme ça, le cœur est entièrement «maison» et fait appel à des interface qui elles interagissent avec les choses sur lesquelles je n'ai pas le contrôle direct.
Par contre, mon approche à un inconvénient de taille: plus de lignes de code, maintenance «plus chère» tant que les interfaces bougent (mais une fois stable, c'est le contraire).
Toi, t'as rien pigé à ou tu écrits… pourquoi je réponds d'ailleurs? Ah, si, je sais. Un de tes posts était pertinents… mais un conseil, apprend la tolérance.
Moi, ma façon de voir les choses, c'est que la seule façon de l'atteindre, c'est de convaincre, et non persuader, les autres.
On peut persuader par la force, mais on ne peut convaincre que par le débat. Je ne considère pas les fascistes comme intelligents, mais je ne les considère pas non plus comme des imbéciles, juste comme des gens dont les idées ont été forgées par la vie et les rencontres, comme les miennes, et qui ont moins de raisons que moi d'être tolérants.
J'ai bien lu tes messages, je t'ai trouvé très instructif, y compris tes liens, relativement dénués de jugement, chose (le dénuement) dont je suis moi-même incapable. Tu as mon respect.
Cela étant dit, l'anarchie ne se limite pas aux rouges, aux bleus, aux blancs et aux étoilés. Il y a parfois un nids anglais d'aigles pour repousser les problèmes.
[^] # Re: Action, réaction
Posté par freem . En réponse au journal Ah ben je savais…. Évalué à 8.
Cyanure? C'est un remède efficace.
# Et sinon, t'as fini?
Posté par freem . En réponse au journal Ah ben je savais…. Évalué à 5.
Non, mais vraiment? Si les gens d'ici te plaisent pas, va juste voir ailleurs. Tu ne convaincras personne ici, ou en général les gens savent ce que sont les licenses et ce qu'elles permettent.
Y'a plein de sites ou tu peux aller ou les gens auront une mentalité et/ou une culture différent, peut-être plus adaptés à tes goûts.
Juste pour info, mon père m'a toujours dis de répondre aux imbéciles par le silence. Moi, je n'y arrive pas, au bout d'un moment ça me gave. Mais peut-être pourrais-tu le faire, toi? Quoique, il y a fort à parier que… hum. Non, rien. Silence.
# re de moi-même
Posté par freem . En réponse au message libyaml & exemple d'émetteur. Évalué à 2.
Pour ceux que ça intéresse, de toute façon cette lib ne semble plus maintenue.
Sinon, j'ai fini par réussir à m'en servir malgré tout (en corrigeant des segfaults au passage, triste pour une lib qui serait celle utilisée pour pyaml… 'fin bref). Quand le projet pour laquelle je l'utilise sera utilisable, je le publierai donc il y aura des bouts de code qui l'utilisent.
Pas sûr que ça dure longtemps, parce qu'une fois les quelques bugs restant corrigés, je pense virer rapidement cette dépendance (pas trouvé de lib décente, donc vais virer et mettre du json, ce sera plus simple et probablement plus rapide, aussi). Ça fera un exemple pour ceux qui en auront besoin, si un jour…
[^] # Re: Moteur ≠ Navigateur
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 2.
Non, NPAPI c'est Netscape. Antérieur à la naissance de firefox.
[^] # Re: Moteur ≠ Navigateur
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 3.
Je l'ai trouvée chez le défunt opera en 1er. Ça fait partie des choses qui ont fait que je suis resté dessus quand je l'ai découvert, d'ailleurs. Et j'avais découvert opera parce que celui-ci implémentait le meilleur support natif de SVG à ce moment (c'était Opera9 je crois…) avec traditionnellement ce bon vieux IE en dernier :) .
Mais pas en domaine par domaine (contrairement à opera, encore, mais a ce que je sais, seul otter-browser implémente encore ce système).
De là à savoir qui à inventé ça… j'ai toujours vu ces trucs, d'aussi loin que je me souvienne. IE d'ailleurs avait même la capacité de filtrer en fonction d'un niveau de confiance accordé au site, ce qui est plus fin que ce que je me souviens de firefox. Après, j'ai découvert internet assez tard.
Doit-on considérer que c'est Firefox, ou Netscape qui à inventé NPAPI? De même, NPAPI est-il plus ancien qu'ActiveX (je n'arrive pas à trouver de dates rapidement, ni même quant à l'adoption de NPAPI par les concurrents)?
Je sais que ActiveX est de sinistre mémoire en terme de sécurité (mais est-ce sa faute, ou celle d'IE jamais mis à jour?), mais je peux aussi lire ceci sur wikipedia: "[its] 90s-era architecture has become a leading cause of hangs, crashes, security incidents, and code complexity" (citation de google, en gros: "[son] architecture de l'ère 90 est devenue une cause principale de ralentissements, crash, problèmes de sécurité et de complexité de code".
[^] # Re: Non.
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 5.
Je sais faire du code. Du C++, ça tombe bien, c'est le langage dans lequel FF est écrit. Bien. Maintenant, rien que compiler Firefox en modifiant les options (pour désactiver les fonctionnalités qui ne m'étaient pas nécessaires) était un challenge la dernière fois que j'ai essayé (certaines options n'étaient pas prises en compte ou étaient au final non-optionnelles).
J'ai essayé la même chose avec d'autres navigateurs, qui certes offrent moins de possibilités, mais chez eux, ça marche.
Résultat: si je veux contribuer, je n'irai pas le faire pour le gros que je n'arrive pas à moduler, j'irai le faire pour les petits. Ceux qui ne mettent pas 3H à compiler et dont le système de build est moins fouillis.
D'ailleurs, si tout le monde supportait firefox, on aurait le problème inverse, ce seraient les autres qui disparaîtraient et ce serait tout aussi grave. Supporter des alternatives? Sûr. Même Firefox, pourquoi pas (chacun ses goûts).
Mais pourquoi les équipes de navigateurs libres ne se mettent-elles pas ensemble, du coup? Bon, ça gagnerait pas grand chose, bien sûr, parce que la plupart des PdM resterait de toute façon à chrome (ça doit être lui le plus gros non?) ou IE.
Question: pourquoi les gens parfois reviennent-ils à IE alors qu'ils étaient sous FF? J'en connais. Et, non, la réponse n'est pas "parce que c'est fourni avec windows", mais bien parce qu'ils sont plus satisfaits du produit.
Alors, non, je ne crois pas qu'avec la direction actuelle de Mozilla Firefox contribuer changerai grand chose, parce que quelques contributions de plus n'iront pas changer la ligne "managériale" de Mozilla.
À la rigueur, il resterait le fork. Sauf que voila, pour forker un truc de cette taille et de cet historique (le code s'en ressent souvent), il faut du temps et pas mal de compétences. Tellement que les navigateurs qui naissent préfèrent soit utiliser WebKit, soit coder leur propre moteur.
[^] # Re: Non.
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 2.
En l'occurrence, c'est plutôt l'administrateur qu'il faut changer. Même s'il est parfois l'utilisateur.
[^] # Re: Non.
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 3.
Justement. Non.
Firefox à l'heure actuelle est comme les autres, question servir les utilisateurs: l'interface est la même, les réglages par défaut ne semblent pas vraiment être focalisés sur la vie privée… (le dernier point à peut-être changé, ils utilisent quoi comme moteur de recherche par défaut maintenant? Avant c'était quand même google…)
Ce n'est pas mozilla qu'il faut encourager. Quoique, je changerais peut-être d'avis devant leur futur moteur de rendu, mais ça reste à prouver. Comme je l'ai dis, il existe des gens qui publient des navigateurs utilisant d'autres moteurs de rendu. C'est eux, et non mozilla, qu'il faut encourager.
Je n'ai pas de haine envers mozilla.
Juste de l'indifférence, et je suis juste agacé quand je lis des textes qui érigent mozilla en grands défenseurs des utilisateurs (voire plus drôle, du libre. Hello.).
J'ai vu plusieurs journaux passer au sujet de FF, comme quoi il y aurait des problèmes pour utiliser des extensions non approuvées? Défendre les utilisateurs, ce n'est pas les brider comme s'ils étaient des enfants, c'est défendre TOUS les utilisateurs, y compris ceux qui savent ce qu'ils font.
Les diffuseurs auraient peut-être fait marche arrière… ils auraient alors trouvé une solution type flash pour contourner. Et je suis sûr qu'ils auraient réussi à se mettre d'accord entre eux.
Je crois en leur mission. Pas en eux. Un peu comme je crois en la mission de la politique en général, mais pas en ses acteurs.
# les bons indicateurs ne doivent pas être trop gros
Posté par freem . En réponse au message reduire un fichier. Évalué à 2.
Enfin, c'est ce qu'on m'a dis un jour en cours de gestion de je ne sais plus quoi.
En tout cas, un truc du genre.
L'idée, c'était que pour surveiller des process (d'entreprise, pour le cours) il fallait des indicateurs, mais que trop d'indicateurs fait que personne ne les consulte, ou qu'ils sont mal interprétés.
Bien que j'aie détesté ces cours, pour diverses raisons, l'idée est très pertinente, et au final, l'accent était pas mal mis sur l'idée qu'une entreprise/un service, ce ne sont que des process avec des flux de données.
Exactement pour un logiciel (pour moi qui suis dev) ou pour un serveur (pour toi qui est admin).
Bref, si ton fichier de log est trop gros, regarde si:
1: tu ne log pas trop, ce qui rend le log inutile car jamais lu, ou pas interprété correctement
2: le problème ne viens pas du processus qui émets l'indicateur?
Et une fois que tu auras traité l'alerte (fichier trop gros), tu pourras peut-être l'archiver ou le supprimer, quitte à le faire sur une base automatique. Il me semble que logrotate est fait pour ça.
[^] # Re: +1
Posté par freem . En réponse au journal Plonkileaks ou l'humour au pays du secret bancaires. Évalué à 10.
Ça ne me parle pas, mais j'adore le ton du journal et les images :) Vraiment.
Bon, maintenant, je ne sais pas si c'est juste un journal pour déconner ou s'il informe d'un truc, et dans le 2nd cas je ne sais pas de quoi. Mais j'aime.
[^] # Re: Cela coïncide avec le nouveau programme de tests
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 3.
C'est dans quelle version?
Parce que je confirme, au quotidien c'est très utile, ça fait bien 8 mois que j'utilise ça, sans extension, dans mon navigateur closed-source favori.
Avec une interface sombre, la barre d'URI en bas (la ou mes yeux ne vont que volontairement), et la barre qui permets d'afficher diverses choses à gauche, c'est super confortable.
Le tout sans avoir à installer d'extension ou de thème, juste en configurant.
Pour le coup, je devrais regarder si Otter-browser le propose aussi, je ne serais pas étonné que ce soit le cas.
# Non.
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à -1. Dernière modification le 13 mai 2016 à 01:51.
Le seul navigateur d'importance? Oui, sûrement. Mais pourquoi devrions-nous utiliser un navigateur d'importance? Un moteur de rendu/d'interprétation important, ok (pour le poids au W3C), mais l'IHM qui va dessus? Pourquoi, vraiment?
Je veux dire, je n'utilise pas un OS d'importance (non, Debian sur le bureau utilisateur n'est pas un OS d'importance), et pourtant je n'ai pas l'impression d'en baver plus que quand c'était le cas. Au contraire même.
Ok, je fais des sacrifices: moins de jeux vidéos (d'un autre côté, plus le temps passe moins j'ai envie de jouer :)), un peu plus de bidouille… mais en fait, pas plus de bidouille qu'avant, puisqu'avant j'utilisais un système que quand il tombe en panne, on réinstalle et on reconfigure tout.
Pour faire le parallèle avec les navigateurs, je n'utilise pas un navigateur d'importance. Il est possible que ce qui attire l'éditeur soit le pognon, c'est même sûr puisque c'est une entreprise, et pire: je ne sais pas du tout comment ils font pour gagner de l'argent.
Ceci étant dit… j'ai bien plus l'impression d'être respecté avec eux qu'avec Mozilla. Mozilla fait un truc pour les masses, que l'on peut, peut-être et en en chiant, compiler en virant les options non-nécessaire (opt-out, pas opt-in. Et, oui, j'ai essayé. 3 jours d'affilée. J'ai pas réussi. Je dois être un manche).
Vivaldi (puisque c'est d'eux dont je parle) fait un browser que je peux configurer sans me prendre trop la tête, sans installer 3 tonnes de plug-ins, et qui se démarque.
Certes, c'est fermé. Je ne pourrais jamais le compiler moi-même. Ni même lire le source. Mais, pour avoir essayé avec celui de Mozilla, je dirais que ça reviens au même, puisque de toute façon je n'y comprenais rien.
Non, je n'éprouve pas le besoin de sauver Mozilla. Le jour ou un autre moteur supporte le JS, voire même celui ou j'aurai à nouveau envie de tester otter-browser, je le ferai, et si l'objet du test passe le stade d'alpha, j'adopterai probablement, parce que malgré ce que j'ai pu dire, j'aime beaucoup l'idée de pouvoir lire le source de mes logiciels. D'ailleurs, quand je choisis une bibliothèque, je prend plusieurs fichiers source au hasard et je l'adopte en fonction (sur un projet C++ sur lequel je suis, j'ai préféré la libyaml à la libyaml-c++ pour ça, d'ailleurs).
Quand le code est trop crade/galère, qu'il soit ouvert ou pas m'importe peu: je n'y perd, en pratique, pas tant de liberté que ça. Limite, tant qu'a avoir du code fermé et/ou crade, s'il est possible de configurer facilement et finement par l'IHM, ça me va.
Je suppose que ce n'est pas en adéquation avec le discours classique, mais tant pis.
[^] # Re: Moteur ≠ Navigateur
Posté par freem . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 0.
Wait a moment… qu'à inventé Firefox, au juste? À quelle version a-t-il apporté une fonctionnalité qu'aucun concurrent n'apportait?
Je voudrais bien le savoir.
Moi, quand je suis passé de IE à firefox, c'est bien parce que je suis tombé sur firefox par hasard (enfin, j'avais acheté un magazine qui fournissait ubuntu, et qui avait quelques installateurs de logiciels libres tournant windows au passage).
Je ne connaissais à l'époque QUE Internet Explorer, et je n'ai pas cherché plus loin que le bout de mon nez, j'ai juste vu que FF proposait ce que je qualifierait maintenant de fausse bonne idée (avec un OS et un WM décents du moins): les onglets (actuellement, je préfère laisser la gestion des processus à mon kernel et celle des onglets à mon WM, j'ai la sensation ça marche aussi bien voire mieux).
Et un jour, j'ai creusé (je cherchais un navigateur qui supportait correctement un des standards: le SVG, parce que non, firefox ne le supportait pas sans plugin), et je suis tombé sur Opera (qui est maintenant totalement inutile) qui lui avait de véritables fonctionnalités d'avance par défaut et sans plugins (synchro des brouteurs, raccourcis souris, compression des pages pour les connexions pourries, configuration site par site qui inclue blocage du JS et des cookies tiers ou pas… même si certaines features passaient par un serveur sur lequel on n'avais pas de contrôle, elles étaient là, et personne ne m'a prouvé qu'ils détournaient les info pour ces rares fonctionnalités qui nécessitaient un serveur externe… tout comme personne ne m'a prouvé que mozilla ne le fait pas.).
À l'heure actuelle, en terme de navigateurs qui innovent… ou plutôt, qui reviennent aux sources d'opera en innovant au passage, et qui sont assez utilisables pour le fils de Mme Michu, je connais otter-browser et vivaldi.
Le 1er est libre et en retard sur l'IHM (mais est meilleur en terme de config. Vraiment, c'est plutôt pour le fils), le 2nd est fermé et en avance sur l'IHM (mais moins bien… blabla, plus approprié pour Mme), les deux sont basés sur webkit (enfin, son fork la, c'est quoi déjà?).
J'utilise le fermé, parce que je ne suis pas RMS: je préfère dans bien des cas la liberté de choisir un logiciel fermé qui apporte quelque chose (en plus dans mon cas, il respecte les standards web), à l'enfermement de choisir un logiciel libre qui clone les logiciels fermés.
La possibilité de lire le code source? Oui, c'est intéressant, encore faut-il que celui-ci soit compréhensible et lu… Croire que parce qu'un code source est ouvert au public le rend sûr m'a toujours paru débile. Et j'ai eu la preuve que j'avais raison plus d'une fois.
À un moment il y avait uzbl qui semblait prometteur aussi, mais le projet semblait mort la dernière fois que j'ai regardé.
Côté moteurs, c'est plus difficile d'en trouver c'est vrai, mais c'est aussi plus difficile techniquement à réaliser, et il reste encore au moins netsurf et dillo dans la course.
Ah, c'est sûr, ils n'ont pas toutes les fonctionnalités dont on peut rêver, notamment pour ce qui est du JS, mais ils ont le mérite d'exister et d'être graphiques. Moins lourds que la moyenne, aussi (pas dur quand on voit la prolifération des threads des bouzins qui se basent sur le fork de webkit…).
Côté âge, ils ne sont pas tout nouveaux, donc on peut en déduire que ces projets sont viables et relativement stables, à défaut d'être les meilleurs. Les gens réellement en manque d'alternative devraient au moins les citer, ils ne sont pas à proprement parler inconnus (du grand public si, mais ils sont assez célèbres pour être indiqués par framasoft et wikipedia, côté francophone (enfin, framasoft ne cite pas netsurf on dirait), donc un libriste qui cherche les trouvera). C'est sûr, quand on utilise des alternatives, il y a des contraintes: mais la majorité des utilisateurs de linux sont probablement au courant.
Pour le fait que seul webkit et son fork soient utilisés, la faute en revient peut-être en partie à Mozilla, justement. Il me semble avoir lu à plusieurs reprises qu'ils ne cherchaient pas à encourager l'usage de leur moteur dans d'autres applications, parce qu'ils préféraient favoriser la multiplicité des moteurs… hum, on voit le résultat: du coup tout le monde (enfin, 95%) utilise une base webkit.
Leur approche officielle aurait été un peu différente, peut-être que l'on serait plus à l'abri de n'avoir qu'un seul moteur dans la course? À mon avis, ce n'était qu'un prétexte pour éviter de dire: "notre code souffre d'un trop grand couplage, ça demanderait trop de boulot pour faire une API publique propre et stable".
Bref, pleurer parce que firefox fait comme tout le monde et ne pas chercher à utiliser les alternatives, voire dire qu'elles n'existent pas (je cite: "personne n'a tenté d'approche alternative"), je trouve ça triste.
# 3D... tous les types... Ou pas!
Posté par freem . En réponse à la dépêche Publication de la version 2.0 du moteur de jeu libre Godot Engine. Évalué à 2.
Euh, ouai, mais non. Les "jeux 3D" n'ont qu'un rendu en 3D… et encore, je parie sur de l'isométrie moi. Ou alors, flare est en 3D… (flare est un très bon moteur pour faire un jeu de hack'n-slash mono-joueur en 2D, avec une vue en 3D isométrique. Ce n'est pas pour autant un jeu en 3D, car il est impossible de se mouvoir dans 3 directions, si l'on omet le temps. Mais si on prend en compte le temps, le moteur Godot ne montre rien comment il peut aider à réaliser un jeu 2D >:} ).
Pour qu'un jeu soit en 3D, il faudrait que les personnages soient capables de se déplacer sur les 3 axes, ce que la vidéo ne montre pas.
Cela dit, ils le disent eux-même "3D looking". Donc, c'est l'article, ainsi que le titre de la section dans laquelle apparaît ce "détail" sur le site officiel, qu'il faudrait corriger.
Et quant à "tous les types", je n'ai pas eu l'impression de voir un jeu multijoueur, mais j'ai du mal voir? Ni de jeux à la première personne?
[^] # Re: Mon modèle
Posté par freem . En réponse au message Wrapper. Évalué à 2.
Tu te compliques la vie, la.
Déjà, pas besoin d'écrire un foncteur, une simple fonction suffit:
Et du coup, tu peux utiliser facilement les lambda de cette façon:
Enfin, la syntaxe n'est peut-être pas exactement la bonne…
PS: ça ne te fera pas gagner de temps à l'écriture, surtout si tu ne fais pas de typedef, mais tu pourrais éventuellement en gagner à la maintenance.
[^] # Re: c'est pas deja la cas avec la commande history ?
Posté par freem . En réponse au message Historiser (logguer) toutes les commandes shell avec snoopy. Évalué à 2.
Compte tenu du fait que:
oui.
[^] # Re: Le logiciel libre, c’est repenser la société
Posté par freem . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
Malin, non, mais la provocation à payé on dirait :)
J'ai failli dire "je lirai ça", et finalement avant de poster je vais lire un peu quand même. Et l'anglais ne me dérange pas (je me demande combien de gens sur linuxfr lisent l'anglais sans trop de soucis, tiens…).
Par contre, il y a beaucoup de liens, relatant des articles longs, et le tout mériterait une synthèse. Manque de bol, je ne me sens pas super passionné par le sujet, donc je ne vais citer qu'un article pour le moment, le premier sur lequel je suis tombé dans le wiki, et que j'ai lu aux 3/4. Parce qu'il est long. Vraiment très, très long. (Et dire qu'à la base je voulais coder ce soir… pourquoi donc ai-je été sur linuxfr…)
Pour résumer, l'article confirme qu'il existe des cas de sexisme flagrants (avec témoignage de victimes de misogynie):
Je veux bien croire ce qu'elle a dit plus tôt, pourquoi après tout, il y a des cons partout.
Mais, si ça avait été un homme noir, le type n'aurait-il pas montré la photo d'un singe, ou n'aurait-il pas juste feint d'ignorer la demande? Autrement dit, plutôt de misogynie, ne s'agit-il pas plutôt d'élitisme?
D'ailleurs, la personne voulait fonder une boîte IT. Ça ne veut pas dire qu'elle s'y connaît (et vice-versa) en informatique, juste que, selon une étude de marché qu'elle à du faire avant, l'informatique est un domaine pouvant rapporter.
Être dirigeant IT ne signifie pas, pour moi, bosser dans l'IT.
De toute façon, une autre citation, plus loin, va dans la même direction que ma propre opinion au sujet des femmes dans l'IT:
C'est bien là à mon avis le réel problème de l'absence de femmes dans l'informatique, et de ce que j'ai pu voir de mes yeux, des chantiers. Je ne parle pas du bâtiment en général, parce que mon père dans son BE à plus de femmes que d'hommes comme collègues. Ce qu'il regrette, parce que, pour lui, l'idéal serait d'avoir du 50/50: le fait que les femmes et les hommes (avec lesquels il travaille) réagissent différemment aux problèmes ferait que l'équilibre des sexes aiderait à trouver de meilleures solutions aux problèmes (plus loin dans l'article, quelqu'un semble d'accord avec lui).
Un peu plus loin, il y a le genre de trucs qui ont fait que maintenant je réagis de la manière que tu m'as vu réagir quand on aborde le sujet des femmes minoritaires dans l'informatique:
Et bien sûr en suivant le lien (sur le mot "wince", aka grimacer), on comprend tout de suite pourquoi:
.
.
.
heu, j'allais citer la chose, mais, non, parce que je n'ai justement rien vu qui justifie cette phrase.
Peut-être un truc de gens vivant aux USA… qui supposent que Apple ne vise que les USA quand un nouveau produit naît? Ou juste un moyen de faire le buzz?
Plus loin, on retrouve l'idée que les femmes sont moins nombreuses à vouloir être tech, pas qu'elles sont refusées pour cause de manque de couilles:
Bon, je mets en évidence le fait que cet article montre que les femmes n'essaient pas, donc la question est: pourquoi?
Il apporte aussi une réponse. Plus mesurée que la plupart des réponses que l'on à habituellement des féministes, pour le coup:
Ok, donc, parents et professeurs ayant moins de ressources découragent les femmes… mais celles-ci semblent aussi dénoter d'un manque d'intérêt certain. Bien sûr, on peut toujours dire que c'est la faute des parents, mais si je ne me trompe pas, la plupart des gens ont un père ET une mère. Donc si la faute reviens majoritairement aux parents, elle reviens en grande partie aux … femmes. Puisqu'il faut chercher des coupables… Grande ne voulant pas dire majeure. Et j'ai exclu de ce pseudo-calcul la part de responsabilité de l'individu lui-même.
J'aime décidément beaucoup cet article:
Donc, en gros, tous les geeks sont des hommes, skinny semble vouloir dire "maigre" (mais aussi "maigrelet", le côté péjoratif que je ressentait du mot avant d'aller voir étant donc à priori justifié), qui n'ont pas de vie sociale, bouffent de la merde, jouent aux jeux vidéo, aiment la science fiction.
Ouai, ok, euh, y'a au moins 2 termes directement péjoratifs, 1 dont j'ai un doute, 2 qui sont péjoratifs parce que les gens ont une mauvaise image (jeux vidéo et SF).
Ça veut dire en gros que les informaticiens sont des gens à éviter, limite.
Ce n'est pas pour avoir des femmes dans le milieu qu'on devrait lutter, mais pour se débarrasser de cette réputation, non? Ainsi, les femmes viendraient, peut-être, dans le milieu.
Elles en auraient, peut-être, envie.
Mais, certains informaticiens, les geeks et les nerds ont autre chose à faire que de s'occuper des termes qu'on leur à collé. Pour rappel, aucun de ces termes n'était élogieux quand on nous les as collés sur le dos.
Là, on voit en effet du sexisme. Pourquoi les femmes n'auraient-elles pas envie d'être des nerds, elles-aussi?
Enfin, ce n'est pas comme si le nerd avait déjà été bien vu. Les nerds n'en sont pas pour faire plaisir aux autres. Et je doute qu'il n'y ait pas de femmes nerd, de toute façon.
Je m'arrête la pour ce soir, mais je me garde tes liens sous le coude. J'essaierai peut-être de faire un synthèse plus adéquate, parce que force m'est d'avouer que, contrairement à ce que j'ai l'habitude de lire, cet article à piqué ma curiosité en ne tapant pas non-stop sur le fait que les hommes seraient tous des saletés de misogynes.
Moi, tout ce que je peux demander en terme d'équité inter-sexes, c'est que seuls les faits soient pris en compte dans la résolution de conflits. Autrement dit: la femme est celle qui enfante, et cela la rend évidemment inefficace au travail pendant une certaine période, et le fait que la femme ait une espérance de vie plus longue que l'homme (pas de grand chose de mémoire).
Ces 2 détails et le mérite individuels sont pour moi les seuls points qui devraient être pris en considération dans la vie professionnelle.
En tout cas, même si cet article était intéressant (mis à part le TL;DRC --Too Long; Didnt Read All--) il n'a en rien répondu au fait que pour moi, il est impossible de jauger la part des femmes dans le logiciel libre, compte tenu de la nature même du logiciel libre, qui se fait de manière incognito principalement.
[^] # Re: la politique c'est la vie
Posté par freem . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
D'un autre côté, il serait difficile pour nous de parler des organismes gouvernementaux et législations québéquoises ou congolaises, non?
La seule solution pour palier à ce problème, c'est de passer les journaux politiques, qui ne devraient pas pour la plupart être des dépêches vue la ligne éditoriale, en collaboratif, et espérer qu'un non français participe. De préférence d'un bord politique semblable, pour ne pas tuer le journal… dur, compte tenu que déjà les gens d'un même parti qui sont d'accord ne sont pas spécialement légion…
En admettant qu'on y arrive, on perdrai quand même le côté instantané de la plupart de ces journaux.
Tout ça ne veut pas dire que je ne comprend pas ce que tu veux dire, je l'imagine vaguement. Mais, comme je l'ai dis, un journal qui parlerai des frasques des gouvernements des autres pays ne serait pas plus mal, ça permettrai aussi peut-être aux français de se rappeler que, non, il n'y à pas que notre gouvernement qui est pourri/incompétent/whatever. Ou le contraire, en fonction :)
[^] # Re: Ne regardons pas par le petit bout de la lorgnette non plus...
Posté par freem . En réponse à la dépêche La seule chose que Microsoft doit faire - mais ne fera pas - pour gagner la confiance open-source. Évalué à 3.
J'ai précisé: tout pourri. Si c'est un bon truc, qui ne déforme pas l'image et autres trucs subjectifs, ils ne pourront rien dire, justement.
En france, le droit d'auteur, le truc lié à l'art, se divise en deux parties: une partie morale, incessible et héritable, et une partie qui permets l'exploitation financière. Cette dernière étant limitée dans le temps. Si ne je ne m'abuse. D'ou le terme de "pécunier" dans l'article que tu cites.
Tiens, ça je ne savais pas.
[^] # Re: Et pour les virus?
Posté par freem . En réponse à la dépêche ReactOS 0.4.0. Évalué à 2.
Il n'empêche, il n'y a pas que les malwares qui exploitent intentionnellement ou non des bugs de l'API, des logiciels normaux aussi (raison pour laquelle certaines applications w9x ne passent plus de nos jours sur un noyau NT malgré la couche de compatibilité: certains bugs ont été corrigés, et les applications en question en avaient besoin…).
Donc, si ReactOS se veut 100% compatible avec windows, il doit fatalement fournir une compatibilité avec les virus, éventuellement en option.
On peut aussi imaginer utiliser ReactOS comme environnement pour étudier le fonctionnement des virus afin de trouver un antidote, et dans ce cas il est nécessaire que même eux puissent fonctionner.
D'ou le fait que j'ai dit, qu'il faudrait envoyer un rapport de bugs aux deux: à MS et à reactOS. À MS pour qu'ils bouchent la faille, à ReactOS pour qu'il la créent ou la simulent le temps que MS règle le problème.
[^] # Re: Et pour les virus?
Posté par freem . En réponse à la dépêche ReactOS 0.4.0. Évalué à 2.
Il me semble aussi prometteur.
Maintenant, c'est toujours pareil, apprendre à manier la ligne de commande, c'est un investissement, et taper régulièrement les mêmes commandes ou séquences de commandes (afficher le code source, typiquement?) est un inconvénient de la ligne de commande.
Pour certaines choses les applications interactives sont bien plus efficaces, et le débogage en fait partie. Pouvoir apprendre la ligne de commande des débogueurs, pour les usages avancé me paraît utile, mais devoir l'apprendre pour les usages basiques me semble contre-productif.
Mon fallback actuel, c'est cgdb, mais ça reste assez primitif et, encore une fois, je suis obligé de compiler avec gcc pour que ça passe (sous Debian), alors que j'utilise clang pour avoir des messages de compilation lisibles.
En théorie, il a un mode interactif (de même que gdb d'ailleurs) mais de ce que j'ai vu la dernière fois que j'ai testé (6-7 mois) ça ne me semble pas vraiment utilisable. Peut-être un manque d'efforts de ma part… mais quand on connaît la qualité des débogueurs windows hors-IDE, la différence est claire (j'en connais au moins 4, dont 2 freewares, et même le plus primitif d'entre eux, windasm32 je crois, est 10 fois plus simple à utiliser que ceux que j'ai essayé sous Linux). C'est sûrement lié au fait qu'il y ait plus de crackeurs et virus sous windows, pour le coup :)
[^] # Re: Et pour les virus?
Posté par freem . En réponse à la dépêche ReactOS 0.4.0. Évalué à 2.
C'est sûr, mais Mozilla reste un gros poisson, dont ont peu espérer une certaines compétence sur la sécurité réseau (c'est leur cœur de métier). La plupart des éditeurs logiciels ne sont pas nécessairement d'aussi gros poissons, n'ont pas nécessairement autant de moyens.
Si le nombre de sources logicielles augmente, on augmente le nombre de points fragiles: plus on a de sources, plus on est vulnérables. D'un autre côté, plus on a de sources, moins on est vulnérables à une attaque globale…
D'où une solution (exploitable uniquement par les logiciels open source) serait d'avoir des organismes indépendants qui fournissent le même paquet pour les mêmes distributions. De cette façon, avec la compilation reproductible, on pourrait rendre nettement plus complexe le vérolage d'un paquet, justement parce qu'il n'y a plus de confiance à une seule personne.
Mais, reste à définir la limite entre la sécurité et la paranoïa… sachant que la paranoïa à un coût extrêmement élevé, je te rejoins sur ce point (comme je l'avais laissé sous-entendre d'ailleurs).
Ça empêche une prise en main complète du système dans le cas d'un logiciel vérolé. Sachant que sous Debian, c'est presque "soit t'es root, soit tu l'es pas" (par exemple, pour éteindre le PC il faut être root… pas moyen de donner ce droit à un utilisateur, selon mes pauvres recherches, ce qui du coup force à utiliser sudo, qui ressemble plus à un workaround qu'a une véritable solution selon moi), de ce que je sais. J'ai cru comprendre que sous les *BSD le partitionnement des droits par groupes est plus fin, mais je n'ai pas encore expérimenté.
Si un seul utilisateur installe un logiciel, le logiciel ne pourra pourrir la vie que de cet utilisateur la. Pas celle des autres.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle wine, par défaut, installe dans le $HOME des utilisateurs et non dans le système complet, il me semble.
Désolé mais, de nos jours, ce n'est pas l'éducation à l'informatique qui est la pire lacune de l'éducation, malheureusement. Bien que je suis d'accord: il faut éduquer ceux qui s'en moquent. Dur dur, mes profs de langues ont essayé et je ne suis pas persuadé de leur succès :D (quoique, mon niveau en français et anglais me semble décent, en fait).
# L'intérêt? Éviter de refaire l'encapsulation, mais...
Posté par freem . En réponse au message Wrapper. Évalué à 3.
Simple: quand on utilise une lib C, il faut se fader l'encapsulation. Alors, quand ce sont des pointeurs, ça va encore, un coup de
et te résigner à ne plus utiliser que make_my_damn_struct_ptr pour initialiser tes données et la méthode get() pour y accéder. Bien sûr, aucun outil pour le garantir. Et, bien sûr, si tu dois instancier beaucoup de pointeurs, tu vas avoir un callback en rab à chaque fois, ce qui va fatalement consommer de la mémoire (mais j'imagine que la variante tableaux de unique_ptr permets d'éviter ça… tant qu'on n'a pas besoin de vector ou de list…).
Mais, ça va encore.
Tu as aussi l'alternative de faire une classe dédiée à chaque structure, mais c'est long, chiant, avec un haut risque d'erreur (comme tout code long et chiant en fait).
Par contre, si la bibliothèque n'utilise PAS des pointeurs (comme OpenGL ou les sockets BSD), la, tu l'as dans le… tu es obligé de faire des classes spécialisées: std::unique_ptr ne sait gérer que de la mémoire (et avec une interface bien lourde à utiliser en code, sans parler du fait d'avoir des callbacks dans chaque instance de pointeur…)
Personnellement, je me suis bricolé un template unique_res pour ça, qui me sert au final aussi pour les pointeurs.
Donc, le voila, l'intérêt d'utiliser des bindings: laisser le boulot chiant aux autres.
Mais, parce que tu auras noté le "mais…" de mon titre, ça veut aussi dire que tu te lies à une bibliothèque précise, de qualité variable, un peu partout dans ton code, que tu ne contrôles que peu ou prou.
Moi, je me suis aperçu qu'au final je finis toujours par encapsuler ce que je récupère de l'«étranger», alors je préfère utiliser les sources C. Les fois ou je me suis laissé aller à utiliser (par flemme) les bindings C++, j'ai finit par le regretter rapidement, pour plusieurs raisons:
Alors que souvent, les libs C, utilisées par plus de monde, souffrent moins (pas: "ne souffrent pas", mais "souffrent moins", j'insiste) de ces problèmes.
Du coup, je préfère utiliser directement les libs C et les encapsuler moi-même. De toute façon, même les objets C++ que j'importe je les encapsule, pour limiter l'impact d'un changement de lib à un nombre de fichiers restreints dans mon code.
Comme ça, le cœur est entièrement «maison» et fait appel à des interface qui elles interagissent avec les choses sur lesquelles je n'ai pas le contrôle direct.
Par contre, mon approche à un inconvénient de taille: plus de lignes de code, maintenance «plus chère» tant que les interfaces bougent (mais une fois stable, c'est le contraire).
[^] # Re: la politique c'est la vie
Posté par freem . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 2. Dernière modification le 02 avril 2016 à 07:33.
Toi, t'as rien pigé à ou tu écrits… pourquoi je réponds d'ailleurs? Ah, si, je sais. Un de tes posts était pertinents… mais un conseil, apprend la tolérance.
[^] # Re: la politique c'est la vie
Posté par freem . En réponse au sondage Pour ou contre le hors sujet sur LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
C'est une façon de voir les choses.
Moi, ma façon de voir les choses, c'est que la seule façon de l'atteindre, c'est de convaincre, et non persuader, les autres.
On peut persuader par la force, mais on ne peut convaincre que par le débat. Je ne considère pas les fascistes comme intelligents, mais je ne les considère pas non plus comme des imbéciles, juste comme des gens dont les idées ont été forgées par la vie et les rencontres, comme les miennes, et qui ont moins de raisons que moi d'être tolérants.
J'ai bien lu tes messages, je t'ai trouvé très instructif, y compris tes liens, relativement dénués de jugement, chose (le dénuement) dont je suis moi-même incapable. Tu as mon respect.
Cela étant dit, l'anarchie ne se limite pas aux rouges, aux bleus, aux blancs et aux étoilés. Il y a parfois un nids anglais d'aigles pour repousser les problèmes.